买卖合同风险转移.doc

买卖合同风险转移 篇一：买卖合同风险转移时间研究 买卖合同风险转移时间研究 摘 要风险转移的主要问题是风险在何时由卖方转移给买方。这个问题是一个最有实践价值的问题，也是一个颇有争议的理论问题。文章旨在在现有买卖合同立法的基础上对买卖合同风险转移时间的问题进行深入研究。 关键词买卖合同；风险转移；交付 一、标的物风险转移时间问题的重要意义 买卖合同中，标的物风险一般指标的物在生产、储存、运输、装卸等过程中可能遭受的意外损失情况，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、查封以及不属于正常损耗的腐败变质等。标的物风险转移是指标的物的风险从出卖人转移至买受人手中。风险的转移时间问题直接关系到买卖双方的基本义务，关系到是由出卖人还是由买受人承担标的物意外损失的问题，关系到当事人最根本的利益，因此是买卖合同中最重要的问题。风险转移的关键问题在于风险转移的时间，即从什么时候起，标的物的风险从出卖人转移至买受人。这个时间是划分买卖双方风险负担的依据，能使买卖双方在订立合同中就明确双方可能承担的风险，减少纠纷的发生，有利于交易的完成。 二、风险转移时间界限的三种主张 买卖合同标的物风险转移时间关系到当事人的切身利益，为划分风险责任，国际条约及各国法律均对风险由出卖人转移于买受人的时间作出明确规定。但各国规定并不不一致，主要有以下三种情况。 （一）以合同成立的时间为风险转移的时间 除非当事人双方另有约定，特定物的风险在买卖合同成立时转移。这种观点为罗马法和瑞士债务法所接受。 （二）以所有权转移的时间为风险转移的时间 风险随所有权的转移而转移, 即所有权归何方就由何方负担标的物灭失的风险。 （三）以交付时间为风险转移时间 风险随标的物的交付而转移，即交付前风险由出卖人负担，交付后风险由买受人负担。 三、我国对买卖合同风险转移时间的规定评析 我国立法在总结各国经验的基础上，充分考虑了交付转移风险理论的合理性和现实性，合同法基本采交付转移风险的观点。合同法第142条规定：“标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”这里的“交付”是仅指转移占有，还是包括转移所有权？学者们意见不一。有的学者认为：“买卖之交付别样于借用、租赁，就在于买卖之交付是所有权的交付。”有的学者认为：“交付的法律含义就应该包括转移所有权的内容，不能将交付仅仅理解为转移占有。从某种意义上讲，转移所有权对于交付的意义会更大于转移占有，因为仅转移所有权而不转移占有可以完成交付，但如果仅转移占有而不转移所有权，出卖人的交付义务就没有履行完毕，买受人对标的物的占有始终只是他主占有，没有达到买卖合同的目的。” 这说明交付与转移所有权是分开的，不存在包含的关系。只不过，因我国一般动产（需进行所有权登记的除外）所有权公示方式为占有。在转移占有标的物篇二：买卖合同中的风险转移 买卖合同风险转移研究 摘要:买卖的风险负担是合同法的中心问题之一 , 也是关系到买卖双方切身利益的重要问题 , 各国立法均对如何在当事人之间适当分配风险 , 设计了不同的风险负担规则和制度。当今国际上主要有两大风险转移原则 ,即主要以法国、 英国为代表的所有权主义和主要以德国、美国为代表的交付主义 ,两种原则各有优缺点。我国合同法在参照各国立法和总结我国立法、 司法经验的基础上 , 最终形成了我国买卖合同的风险负担原则。 关键词:买卖合同;风险转移; 风险负担 一、风险的界定 有学者认为在合同法上 ,广义的风险是指各种非正常的损失 ,它既包括因可归责于合同的一方或双方当事人的事由所导致的损失 ,又包括因不可归责于合同双方当事人的事由所导致的损失;狭义的风险仅指因不可归责于合同双方当事人的事由所带来的非正常损失。也有学者认为广义的风险概念主要包括两个方面:其一是物的风险 ,即标的物因意外原因而损毁或灭失的风险;其二是债的风险 ,债的风险又可分为给付风险和对待给付风险。现实中买卖合同中的风险更趋向于将买卖风险划分为商业风险和货物风险两大类。商业上的风险主要包括市场价格走势的估计、 对汇率变化的预测 ,甚至对国家政策的把握以及对交易对手的选择等 ,甚至买卖双方的违约行为 ,也可包括在内。这类风险的调整、 防范以及风险的损失补偿等 ,主要由相关法律法规调整 ,同时 ,当事人自身主观因素的影响应该由其自己承担相应的后果 ,而对于风险的防范及损失的补偿 ,除当事人自身能力外 ,商业上的保险也能发挥相应的作用。货物的风险 ,则指在买卖过程中 “货物可能遭受的各种意外损失” ,包括损坏和灭失。买卖中货物的风险 ,是买卖中的风险主要方面之一 ,也是买卖法调整的重要内容之一。而本文所指的风险 ,正是这种买卖过程中货物的风险。另外 ,有学者认为货物买卖中的货物风险是指货物可能遭受的各种意外损失 ,如被窃、 火灾、 沉船、 渗漏、 破碎、 受潮、 发霉以及不属于正常损耗的变质等。对于这个定义 ,进一步阐述为:在买卖活动中 , “风险” 一词是指买卖合同订立后 ,不是由于双方当事人的故意或过失引起的、 标的物可能遭受的各种意外损失 ,如盗窃、 火灾、 沉船、 破碎、 渗漏以及不属于正常损耗的腐烂变质等1 。 二、买卖合同标的物风险产生的事由 1.不可抗力。不可抗力是指人不能抗拒的外部力量。我国民法通则第153条和合同法第117条规定:“本法所称不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”其中.“不能预见”是立足于人的认识能力，属主观标准；“不能避免并不能克服”是立足于当事人客观的技术水平、防范条件和防范能力，属客观标准。主观标准上的“不能预见”，决定了当事人主观上的没有过错；客观标准上的“不能避免并不能克服”，决定了它是发生于当事人意志之外的事件。并且以当事人的能力不能克服它所带来的后果，即合同履行障碍。其中，客观标准是最主要的、决定性的特征。也就是说，在某些情况下，即使能够预见，但只要不能避免并不能克服，仍是不可抗力。 2意外事件。意外事件是指非因人的故意或过失而偶然发生的事故。如碰撞、触礁、搁浅、污染。意外事件也是外在于当事人事件。它应具备如下条件: (1) 意外事件是不可预见的。确定意外事件的不可预见性, 一般应以当事人为标准, 即当事人是否在当时的环境下, 通过合理的注意能够预见。(2) 意外事件是归因于双方当事人以外的原因而发生的,尽管当事人已经尽到了他在当时能够尽到的注意, 或者采取了合理措施, 仍不能避免事故的发生, 从而表明当事人的主观上无过错。(3) 意外事件是偶然发生的事件,并不包括第三人的行为。意外事件与特定人的意志无关，对于意外事件造成的损失没有特定的侵害人。若损害能找到具体的侵害人，则不能适用意外事件的相关规定。学界没有将第三人行为纳入意外事件，原因在于意外事件属于法律事实的范畴，第三人的行为不属于法律事实的范畴，故第三人行为虽外在于合同当事人的意志，但不属于意外事件。3当事人不可预见的第三人过错。有时标的物毁损、灭失的发生, 既非由于不可抗力和意外事件, 也不是由于当事人的过错, 而是由于合同当事人不能预见的第三人的过错所引起的。第三人的过错，包括故意和过失行为。虽是人的行为，但在合同当事人的意志和行为之外，属合同的风险。如果造成标的物的毁损、灭失，则在受损害的合同当事人与该第三人之间发生损害赔偿关系，但在合同双方当事人之间仍然存在风险负担的问题。例如，买卖合同涉及运输的，运输过程中因承运人的过错造成标的物毁损、灭失的，在该承运人与受损害的合同当事人之间发生损害赔偿关系，但标的物的毁损、灭失对合同双方当事人来说，仍属需要承担的风险，尤其在承运人不能赔偿或不能全额赔偿时。意外事件与第三人的过错行为相比，前者涉及的范围比后者大，且前者没有特定的侵害人，而第三人的过错行为中，第三人即为特定的侵害人。 4货物的自然特性。货物的自然特性，又称货物的固有瑕疵或货物的本质瑕疵，是指使货物天生、自然、正常的那种经一段时间可能导致其变质或损坏的固有性质。这种自然特性是由货物本质所致并且是一种可能性。 三、风险的负担 1、在国际货物买卖中 , 货物风险的转移是一个十分重要的问题。在当代大量的货物买卖中 ,买卖双方义务的完成是不同步的 ,从缔约到交付往往要经过许多环节 ,尤其是在有承运人的情况下更为复杂。在这种情况下 ,风险究竟是由出卖人还是由买受人承担 ,风险何时转移 ,就直接涉及双方当事人的利益。因而说 ,货物的风险转移是一个具有重要实践意义的问题 ,是国际货物买卖法中的一个中心问题。在国际货物买卖合同中 ,当事人双方可以事先做出风险转移的明确约定。如果没有这样的约定 ,法律就应该对这种情况做出合理的规定 ,做到“定分止争” 。有人认为 , “买卖法的目的就在于把基于合同关系所产生的各种损失的风险在当事人之间适当分配” 2 。就目前国际上影响较大的国际惯例 ,主要有 1932 年华沙 牛津规则 、 1941 年美国对外贸易定义修订本 、 2000 年国际贸易术语解释通则 等。远程买卖中的风险负担。随着电子商务的发展 ,网络交易以其迅速、 便捷的特点赢得越来越快的发展。那么在互联网上交易 ,就随之而来产生了一些问题。一般认为 ,如果通过网络交易的一方为消费者 ,通过网络订立合同之后 ,即使其已接受所订购的商品 ,也可以在一个特定期间内撤回该合同。例如 ,法国法律规定 , “远程买受人有权在收到其订货 7天之内 ,将其购买的商品退还给出卖人并要求退回货款。 ” 欧盟的有关法律规定: “自接到货物之后 7 天内 ,或服务协议签定之后 7 天内 ,消费者有权行使反悔权 ,无偿退回商品。 ” 法律之所以这么规定 ,主要在于 ,一方面 ,网上交易 ,消费者不能看到商品或实物 ,只能根据网上提供的信息来选购 ,这样消费者就很容易受到各种信息的误导。如果不允许买受人退货 ,则很难防止欺诈。另一方面 ,能保证双方的信息对称。允许有一个合理的退货期 ,有利于消费者充分了解商品或货物的性能与质量 ,并最终做出是否购买的决定。法律规定了退货期和反悔期 ,就赋予消费者在一定期限内单方面解除合同的权利。因此有学者认为在这期间 ,标的物并没有真正实现交付 ,也就是说标的物的风险尚未转移 ,仍然应当由出卖人来承担风险3 。笔者认为 ,在这期间标的物并非均没有交付 ,也可能交付之后买受人认为标的物不符合互联网上提供的性能、 质量等 ,买受人主张退货 ,这样 ,法律赋予的单方解除合同的权利也可以行使。这类合同可以看作是附条件的契约 ,如果在此期间买受人没有主张权利 ,那么该期间的风险也应当由买受人承担;反过来 ,如果买受人主张解除合同 ,则该期间的风险仍然由出卖人承担。分期付款买卖与风险负担。分期付款买卖就是买受人将货物的价款在一定期限内分多次向出卖人支付的买卖。在分期付款买卖中 ,出卖人为了确保其货款得到支付 ,经常保留所有权作为担保 ,使得很多学者认为分期付款买卖就是保留所有权买卖。如学者徐炳认为 ,分期付款买卖不同于普通买卖的一个重要性就是标的物所有权的转移不能适用普通规则 ,因为货物所有权的移转是以价金的转移为条件的 ,在买受人支付了全部价金之前 ,货物虽然在买受人手中 ,但所有权仍保留在出卖人手中。学者刘贵祥认为 ,在分期付款买卖中 ,出卖人先交付作为标的物的动产或不动产 ,待买受人支付全部价款之后 ,标的物所有权才发生转移 ,标的物毁损、 灭失的风险应自交付时起转移 ,而非自所有权转移时起由买受人承担4 。但笔者认为 ,分期付款买卖不同于保留所有权买卖 ,尽管两者有相似之处。而且 ,各国或地区立法中也没有两者等同的规定。 “因分期付款并非就是保留所有权的买卖 ,所以当事人对所有权的移转有特别约定的 ,应以书面形式明确表示;当事人无特别约定的 ,标的物的所有权仍自交付时起转移给买受人。 ” 因此 ,如果合同中约定保留所有权的 ,那么就应当使用保留所有权的规定。如果没有约定保留所有权的 ,在采用交付主义的国家或地区 ,仍然应当适用交付主义的一般规定 ,风险于交会时转移到卖方;在采用物主承担风险原则的国家或地区 ,货物所有权转移时风险就随之转移 ,当然法律有规定者除外。例如 ,意大利民法典 第1523 条规定: “在保留所有权的分期付款买卖中 ,买受人自支付最后一期价金时起获得物的所有权 ,但是风险自物交付时起转移。 ”试验买卖的风险负担。试验买卖又称试用买卖 ,是指当事人双方约定试验或检验标的物 ,以买受人认可标的物为条件的买卖。试验买卖为买卖的一种 ,因此 ,对于试验买卖除法律另有规定者外 ,适用一般买卖的有关规定。然而 ,试验买卖毕竟为一种特殊的买卖 ,在试验期间 ,出卖人须交付标的物于买受人占有 ,买受人有试验或检验标的物的权利 ,但在买受人认可前 ,买卖并不发生效力 ,出卖人虽交付标的物于买受人 ,但标的物的所有权并未移转。那么 ,在买受人试验期间 ,如果发生标的物毁损、 灭失的风险 ,其风险应由出卖人还是由买受人承担呢 ? 在采用 “物主承担风险原则” 的国家或地区 ,由于其所有权并没有发生移转 ,其风险负担自应由出卖人承担;而在采用 “交付主义原则” 的国家或地区 ,是否既然标的物已交付给买受人 ,就应由买受人承担此风险呢 ?瑞士债务法 第 185 条第 3 项规定: “订立附有停止条件的契约 ,出卖物的风险与利益 ,于条件成就时始移转于取得人。 ” 依此规定 ,其风险仍归出卖人负担;其他大陆国家或地区的民法对此无明文规定。然其均认为试验买卖为以买受人承认标的物为停止条件(延缓条件)而订立的契约。其他情况下的风险转负担。这主要是指买方自行到某一地点提取货物 ,而无需卖方安排运输事宜的情况。 合同法 第 141 条第 2 款第 2 项规定: “标的物不需要运输 ,出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的 ,出卖人应当在该地点交付标的物;不知道标的物在某一地点的 ,应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。 ” 因此根据上述条款的规定 ,只要卖方在 “订立合同时知道的某一地点” 或“订立合同时卖方的营业地” 将货物交付给买空卖方或其指定的代理人 ,就算完成了交货义务 ,货物毁损、 灭失的风险也随之由卖方转移给买方承担。 2、从我国合同法上来说 首先，合同法上对风险负担转移原则上采取的是交付主义，即除非法律另有规定或合同规定，标的物毁损、灭失的风险于交付时由卖方转移给买方。若采用的是拟制交付，标的物的风险负担自物权凭证交付给买受人时转移；若采用的是简易交付，标的物风险负担自合同成立时转移。 其次，买方违约致卖方交货迟延的，风险提前转移。但在这种情况下，风险转移给买受人的前提是标的物已经特定化。 然后，在途标的物买卖，风险自合同成立时转移。如果在合同成立时标的物已经灭失，则合同因自始不能履行而归于无效，应根据当事人的过错程度决定责任的承担（缔约国是责任）。 然后，交货地点不明的，风险自货交承运人时转移。买方受领迟延，风险自买方违约之日起转移。 再然后，卖方“按照约定未交付”物权凭证以外的标的物单证和资料的，不影响风险负担的转移。如果卖方“未按照约定交付”物权凭证以外的标的物单证和资料，原则上同样不影响风险负担的转移。但是，如果卖方“未按照约定交付”的是物权凭证，则风险应由卖方负担。 最后，卖方瑕疵履行，以致根本违约，买方解除合同的，风险由卖方负担。买方承担标的物风险，不影响其追究卖方的违约责任。 参考文献: 1 莫运襟.国际贸易实务M .南宁:广西民族出版社,2007. 2 江平,等.合同法难点、 疑点、 热点理论研究M .北京:人民公安出版社,2000. 3 王利明.合同法要义与案例精解M .北京:中国人民大学出版社,2001. 4 英吉姆罗根斯.战略、 价值与风险M .北京:经济管理出版社,2004. 5 孙礼海. 合同法实用解释 M . 工商出版社, 1999. 6 佟柔. 民法原理 M . 法律出版社, 1983. 7 史尚宽. 债法总论 M . 中国政法大学出版社, 2000. 8 王德良. 刍议联合同同际货物销售合同公约中货物风险 J . 山西省政法管理干部学院学报, 2004, ( 4) .篇三：买卖合同风险责任的承担 买卖合同中风险责任的负担 张一驰 摘要：买卖合同中的风险指双方合同中不可归责于一方的标的物毁损灭失的不利状态。风险制度指如何确定承担不利状态的规则，关系当事人最根本利益。所以，制定合理的风险负担规则就至关重要，直接关系到能否促进经济社会的健康发展，达到鼓励交易，积累社会财富的目的。当前，风险负担制度主要有合同成立主义、所有权主义和交付主义三种模式，我国合同法采用了交付主义原则，本文对其进行了介绍，并将对其不完善的地方提出建议。 关键词：买卖合同 风险 风险负担 交付主义 买卖合同风险负担关系到双方当事人的经济利益，为买卖双方所高度关注，因此成为买卖合同的重要法律问题之一。我国1999年生效的中华人民共和国合同法(以下简称合同法)对买卖合同风险转移做了较为详尽的规定。但我国学界对买卖合同标的物风险转移的立法选择仍然存在较大争议。因此对买卖合同风险转移规定进行研究具有重要的现实意义。 买卖合同标的物风险是合同标的物由不可归责于买卖合同中双方当事人的事由而发生毁损，灭失，使当事人面临不利后果的一种损失。在市场经济条件下，交易是积累社会财富的重要手段。但是交易往往充满一系列不可规避的风险，一旦标的物因不能归责于双方当事人的原因发生意外损毁、灭失，如何在合同当事人之间分配这种损失，就产生了风险负担的问题。当风险发生后，标的物的损失负担如何分配，直接涉及双方当事人的利益。为避免纠纷，当事人可事先就风险的转移在合同中做出约定。但是，如果当事人未作约定,法律则应对这种不利负担的分配做出合理规定，使风险负担得到合理而顺利的分配，解决纠纷，从而维护交易的正常秩序和促进交易的发展。买卖合同风险负担制度解决的正是在买卖合同中，标的物的风险根据何种规则而分配给当事人中的哪一方来承担的问题。本文的写作目的即在于对合同风险负担问题进行探讨。 一、合同风险负担概述 (一)风险的涵义当前，法学界对风险的涵义并未做出明确的界定，大都是基于“风险”词汇的基本意思隐含的加以表述，或简单的一笔带过。德国民法典第466条中隐含的将风险表述为“物的意外灭失或毁损，日本民法典第534条提到的“其物因不能归责于债务人的事由而灭失或毁损”。在民法理论上，关于“什么是风险”，学界也存在诸多争论。概括起来，大致有以下三种观点：第一种观点认为，风险是指标的物因不可归责于双方当事人的事由而造成毁损、灭失的风险。如我国民法学者王利明认为，所谓风险是指在双务合同中因不可归责于双方当事人的事由而造成标的物的毁损、灭失。第二种观点认为，风险包括两个方面：物的风险和债的风险。其中物的风险指标的物因为意外原因而毁损、灭失的风险。债的风险又分为价金风险和给付风险。所谓价金风险，又称对待给付风险，是指因不可归责于双方当事人的原因致使标的物毁损灭失时，其对待给付(即价金的支付)是否仍然存续的问题。第三种观点认为，在英美法中，风险常常指货物灭失的风险以及履行利益、期待利益的丧失。综合以上各种关于何为风险的观点，本文认为，合同中的风险是指因不可归责于双方当事人的事由而造成的标的物的毁损、灭失。买卖合同风险就是指标的物因不可归责于双方当事人的事由而造成毁损、灭失的风险，且无论采取何种原则，最终风险都是明确的归合同中某一方当事人负担。 （二）风险的特征 1、风险针对合同中标的物 在合同订立之前不存在合同法下的标的物，此时若发生货物毁损由卖方承担，不存在风险问题，在合同履行完毕债权债务结清，原本合同法下的标的物已转移交付，所有权人发生变更，发生货物毁损灭失则由买方承担，也不存在风险问题，风险问题必须是在合同订立后，合同履行完毕前对标的物而言的。 2、风险指特定物的风险 买卖合同中标的物分为特定物和种类物。在风险负担规划下，交付前标的物风险由卖方承担，风险发生时，卖方所负交付货物义务，解除合同责任，但不能要求支付货款。若此处标的物为种类物，以粮食买卖合同为例，买方欲购一吨粮食，卖方交付前五吨粮食中的一吨毁损，其余四吨完好则卖方此时即可凭借风险问题拒绝交付。但卖方完全可以寻找其他同类货物予以替代，继续履行合同义务，显然是不合理的。同样在买方负责的风险规划下，卖方在交付合已履行了合同主要义务，不需重新交付货物，但买方仍需支付价款，若种类物可为风险对象，买方甚至可以以自己丢了钱而拒绝支付，使卖方利益受损。实际上货币属于特殊种类物，以此理解种类物不可作为风险对象更加具体。综上所述，买卖合同中的风险仅指特定物的风险。 3、风险负担问题不可归责于双方当事人 风险负担规划制定的意义就是在不可归责于双方当事人的情况下，确定一种相对较为公平的承担损失后果的方式，但无论风险如何公平，对于双方当事人而言都是不公平王利明：风险负担问题探讨，王利明、奚晓明主编合同法评论(第l辑)，人民法院出版社2004年第l版，第4页。的，其最多只能达到一个相对公平的平衡点。徜若标的物毁损灭失之原因可以确定，那么对于此种不幸之后果由原因者承担显然更加公平合理，否则可能出现卖方在交付后故意毁损标的物以及买方在交付前故意损毁标的物而不用承担责任的极端不公平案件。 二、风险负担的意义与效果 现实的买卖交易过程中，标的物因不可抗力，意外事件等，不可归责于当事人的原因发生毁损灭失的情况时有发生，当风险发生时，不利后果总得有人承担，诚然，法律允许当事人事先就风险问题作出约定，但实践中当事人很少就此事先进行约定，制定风险负担规划，较为公平地分担这种不利后果，就是其意义所在。有学者甚至认为，“全部合同法物别是买卖法的主要目的，就是把基于合同关系所产生的各种损失在各方当事人之间进行分配。”可见风险负担规划就是在既不能运用违约责任来确定当事人，又没有事先约定的情况下，合理分配标的物毁损灭失后果的制度，从而达到维护买卖双方当事人根本利益意义。 风险负担的效果一般而言分为卖方负担风险和买方负担风险两种情况，在卖方负担风险时，因标的物毁损灭失不可归责于卖方，卖方不负担交付不能的责任，解除合同义务，买方亦不用支付价款，但卖方需自己承担标的物毁损灭失的损失；在买方负担风险时，因卖方已履行主要合同义各，买方承担已交付货物时的损失，且仍需支付价款。 三、当前合同风险负担的主要原则和评价 （一）概述 在讨论合同的风险负担问题时，我们首先要明确一个前提，合同具有任意性，在市场经济条件下，交易的进行应充分体现市场主体意思自治的原则。如果当事人在合同中对于风险的负担问题有明确的规定，则当风险发生时依据合同中的约定来确定双方的责任，不适用风险负担的规则。风险负担的最核心问题就在于确定风险移转的时间，移转时间确定了，由谁来承担风险也就确定了。风险转移争议自古有之。考察各国立法实践，对风险负担的规定，各有其历史渊源和自身特色。本文将当前三种立法模式中有关风险负担的主要原则，即：合同成立主义、所有权主义和交付主义的具体内容进行梳理和评价。 （二）合同成立主义 合同成立主义，就是以买卖合同成立时间作为风险转移的理论原则。一般而言在买卖双方达成合意之时，合同成立，随即合同项下的标的物毁损灭失风险由卖方转移至买方，早在罗马法时期就有自合同成立时起买卖合同标的物风险转移至买方的规定，该立法模式以法国民法典为代表。法国民法典第1583条规定：“当事人双方就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖合同即告成立，而 冯大同主编：国际货物买卖法，对外贸易教育出版社1993年版，第132页标的物的所有权即依法由出卖人转移到买受人。”法国民法典的这一观点被接下来1865年的意大利民法典所完全接受。其第l448条规定：“当事人间买卖契约无瑕疵，所有权当然同时由出卖人转移至买受人，相关标的物与价金获得应当一致，物之交付与价金之支付尚未进行者亦同。”即买卖合同缔结，所有权转移。合同成立主义的优点是最大程度督促买方履行领取标的物的义务，因为合同一经成立，不论所有权归属及交付与否，标的物毁损灭失之风险均归于买方，对买方不利，反过来说，此种优点也是合同成立主义之最大弊端，因为合同成立后风险即可转移，首先卖方不能保证及时有效地占有保护标的物，其次在合同成立后卖方可能会疏于对标的物的保护，使标的物受损；最后，合同成立主义没有严格区分合同的成立和生效。在合同制度日益完善的今天，对合同成立和生效的判断在合同制度中有着重要作用，合同成立主义中成立与生效不做严格区分，必然不能适应立法和现实的要求，故许多学者已经不将合同成立主义作为今天买卖合同风险转移的主要理论进行讨论。合同的成立和生效是两个完全不同的概念，具有不同的法律意义，对此不进行区分是不科学的。因此，不论是从买方利益还是合同正常履行和保障交易稳定上说，合同成立主义都有明显弊端，因此现今很少有国家采取此种原则。 （三）所有权主义 所有权主义，是指以所有权转移时间作为标的物风险移转的时间来确定风险负担原则的理论。以所有权转移时间作为标的物风险转移的时间点有其合理的理由：所有权是最完整的物权，所有权人对物享有占有使用收益等各种权益，因此所有权人能更加有效地对标的物进行保护，减少毁损灭失的风险；所有权人作为标的物的受益者，理应承担标的物的风险，以所有权为原则也更加合理；卖方在所有权转移后即不再享有占有使用收益的权利，不能再处分未使用标的物，也就不必再保证标的物的安全。所有权主义最早可以追溯到罗马法，现代法国法、英国法均系此种原则。 虽然所有权主义有优点，但在实践操作中却有着明显缺点，法国法以所有权移转时间作为风险移转的时间，但是其所有权移转时间却是以合同成立时间为依据，此时，风险移转而采用所有权主义与合同成立主义效果几乎一致。英国法较为特殊，原则上将买卖合同标的物所有权转移时间以双方当事人意图为标准，而双方当事人意图的外部特征并不明显，往往造成所有权转移时间难以确定。因此法国法与英国法又制定了一系列规定来弥补漏洞，以此来确定标的物的特定化和强化所有权转移与风险转移的外部特征。 所有权主义虽然在一定程度上较合同成立主义更加公平有效，也确定了风险转移时间，但其不足也是明显的：首先，所有权转移时间不确定，会导致风险移转时间不确定。由于各国对所有权移转的规定不尽相同，在国际贸易中，以所有权主义作为确定风险转移时间往往难以作用，同时由于所有权的转移也是依据法律规定来确定，其现实特征往往不明显，依据法条不仅繁琐而且易起争议。其次，所有权主义不利于对物的保护，也余延满：货物所有