附义务赠与合同纠纷

1/13附义务赠与合同纠纷附义务赠与合同纠纷_潭中民一终字第315号民事调解书上诉人杨桔元，女。委托代理人潘湘涛，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人王运桃，女。被上诉人黄厚波，男。两被上诉人的共同委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人宋升良，男，1968年5月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县响水法律服务所法律工作者，住湖南省湘潭县响塘乡金盆村一组。原审被告黄浩，男，1996年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，学生，住湖南省湘潭县响塘乡金盆村同冲村民组。法定代理人杨桔元，女，1975年12月1日出生，2/13汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县响塘乡金盆村同冲村民组，系原审被告黄浩之母。案由：附义务赠与合同纠纷上诉人杨桔元与被上诉人王运桃、黄厚波、原审被告黄浩附义务赠与合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于二OO九年八月十日作出潭民一初字第448号民事判决。宣判后，上诉人杨桔元不服，向本院提出上诉。本院于XX年10月28日立案受理后，依法组成由审判员谭四红担任审判长，审判员李星、代理审判员李强华参加的合议庭，代理书记员陈蓉担任记录，于XX年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨桔元及其委托代理人潘湘涛，被上诉人王运桃、黄厚波及其共同委托代理人张坤毅、宋升良，原审被告黄浩的法定代理人杨桔元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：XX年8月13日湘潭“813”矿难事件中被上诉人王运桃、黄厚波之子、上诉人杨桔元之夫、原审被告黄浩之父黄建兵不幸遇难，由市、县政府出面进行协调处理工亡事故，黄建兵户依法获得工亡补偿待遇：丧葬费7578元、一次性工亡补助金68202元、王运桃、黄厚波的抚恤金合计为123840元、黄浩抚恤金为35088元、另发家庭特困补助金5292元，3/13共计240000元，处理黄建兵丧事共用费9000元，余额为231000元。王运桃、黄厚波与杨洁元在财政所领补偿款时发生争执，其款由王运桃、黄厚波之婿代为保管。杨桔元只同意在231000元中分给王运桃、黄厚波60000元。XX年8月20日，由黄厚波申请村组干部出面调解，杨桔元当众口头承诺并保证今后生活居住在王运桃、黄厚波家不再嫁人，愿意代替亡夫履行对王运桃、黄厚波尽赡养义务。经村支书王学明、组长黄滴武反复多次做王运桃、黄厚波的工作，黄厚波与杨桔元达成了关于黄建兵同志赔偿金分配协议书。协议内容是：黄建兵同志因担矿石不幸去世，政府部门共计赔偿二十四万元，经家庭会议达成协议，赔偿金分配如下：一、分配父母黄厚波和王运桃陆万元正；二、分配妻杨桔元捌万伍仟元正；三、分配儿子黄浩捌万陆仟元正；四、本协议一式三份，黄厚波、杨桔元、黄浩各一份；五、此协议从签字之日起生效。黄厚波、杨桔元、黄浩在协议书上签字，王运桃不同意签字。协议已履行完毕。XX年12月，杨桔元外嫁他人。为此，王运桃、黄厚波请有关部门做其工作返还63840元抚恤金和分割工亡补助金等，遭到杨桔元拒绝。王运桃、黄厚波认为杨桔元的行为侵害其合法权益，遂起诉到湖南省湘潭县人民法4/13院，请求依法判决。另查明，根据王运桃、黄厚波的财产保全申请，湖南省湘潭县人民法院依法冻结杨桔元存款90000元。又查明，王运桃能指认出自己名字的书写位置和书写自己的名字。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人杨桔元于XX年3月25日之前返还被上诉人王运桃、黄厚波人民币55000元；二、本案一审案件受理费2910元，减半收取1455元，财产保全费920元，合计2375元，由被上诉人王运桃、黄厚波负担；二审案件受理费1474元，减半收取737元，由上诉人杨桔元负担；三、各方当事人对本案其他事项均无异议。本院经审查认为，上述协议是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长谭四红审判员李星代理审判员李强华二O一?年三月十一日代理书记员陈蓉5/13关于陈玉兰与陈爱民附义务赠与合同纠纷一案_安民二终字第232号民事判决书上诉人陈玉兰，女。委托代理人赵凤琴。被上诉人陈爱民，女。委托代理人薛强滨。上诉人陈玉兰与被上诉人陈爱民附义务赠与合同纠纷一案，因不服安阳市北关区人民法院北民一初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案在审理中，上诉人陈玉兰以另一案提起行政诉讼，判决结果对本案处理有影响为由，申请中止审理本案。本院于XX年5月11日对本案中止审理。XX年4月5日，陈玉兰申请恢复审理，本院于XX年4月14日恢复本案审理。本案现已审理终结。原审法院查明，陈玉兰于1993年8月2日与陈景荣登记结婚，婚后，陈玉兰夫妻共同购置了位于安阳市北关区新兴街粮食局北院1号楼2单元1层东户的住房一套。陈玉兰与其丈夫陈景荣经过商量，于XX年7月18日与陈6/13爱民、另外三个子女及两个孙子共同签订了一份房产处理协议，协议约定了上述房产归陈爱民所有，由陈爱民付给另外三个子女各10000元及两个孙子各5000元，同时约定该房屋必须经陈景荣、陈玉兰二人居住到老，如陈景荣早世丢下陈玉兰，陈爱民及其他三个子女及两个孙子共同负担和照顾陈玉兰，均不得推诿或不管。陈玉兰、陈景荣、陈爱民、另外三个子女及两个孙子均在协议上捺了手?榍螅掳癜葱楦读硗馊鲎优元及两个孙子各5000元。XX年5月，陈爱民一家三口搬到上述房屋与陈玉兰夫妻共同居?008年8月9日、11月15日，安阳市公安局解放路派出所两次接到报警并出警，因认为是家庭纠纷而未作出处理。XX年11月15日，陈玉兰搬到其儿子黄志军家中居住至今。原审法院认为，陈玉兰夫妻与陈爱民、另外三个子女及两个孙子于XX年7月18日签订的房产处理协议，是附义务的赠与合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该院依法予以保护。该协议是在陈玉兰与其丈夫陈景荣商量后签订的，且陈玉兰也在协议上捺了手印，陈玉兰应当知道协议的内容，陈玉兰行使撤销权，应当自知道或应当知道撤销原因之日起1年内行使，而陈玉兰起诉时距离签订协议已有4年以上，因此，陈玉兰起诉时已超过了1年的除斥期间，陈玉兰要7/13求撤销房产处理协议，该院不予支持。陈玉兰提供的两张安阳市公安局解放路派出所的接处警登记表，仅能证明陈玉兰与陈爱民发生过家庭纠纷，不能证明陈爱民不尽赡养义务，何况陈爱民庭审中也表示同意陈玉兰回家居?勒铡吨谢嗣窆埠凸袷滤咚戏返谝话俣穹颉返诹话倬攀醯墓娑奶酢吨谢嗣窆埠凸贤颂酢吨谢嗣窆埠凸返诎颂酢谝话倬攀醯谝豢睢谝芯觯翰祷卦娉掠窭嫉乃咚锨肭蟆讣芾矸?00元减半收取50元，由原告陈玉兰负担。陈玉兰不服原审法院判决，上诉称，1、原审认定事实错误，XX年5月陈玉兰才得知自己与丈夫的房产被陈爱民无端占有。原审法院忽视了陈玉兰没有文化这一事实，陈爱民采取欺骗手段，骗陈玉兰在协议上捺的手印，陈玉兰会书写自己的名字，为何没有亲笔签名，明显是个圈套。按协议约定，陈爱民有赡养陈玉兰的义务，而在XX年5月，对陈玉兰非打即骂，百般虐待，并强行赶走陈玉兰时，陈玉兰才知道有协议的存在与协议的内容。2、原审法院适用法律错误。原审法院以超过除斥期间为由驳回陈玉兰的诉讼请求错误。请求撤销原判，依法改判。陈爱民答辩称，XX年是陈玉兰提出将其与陈景荣的房产处分给陈爱民的，目的是让陈爱民对该房屋进行装修，在签订协议后，陈爱民夫妻将该房屋装修。期间陈爱民按协议中约定尽了赡养8/13义务，XX年5月因陈爱民父亲生病，生活不能自理，才搬过去与其同?诔掳窀盖壮鲈旱狡鹚咂诩洌浅掠窭级啻窝笆履质卤肭蟛祷厣纤摺?本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，陈爱民于XX年9月26日以买卖合同为据，办理了该诉争房屋过户登记，安阳市房产管理局为其颁发了房产证。二审诉讼中，陈玉兰要求撤销该房产证提起行政诉讼。该行政诉讼判决结果是：驳回原告陈玉兰的诉讼请求，该行政判决已发生法律效力。本院认为，陈玉兰上诉主张XX年7月18日签订的房产处理协议是陈爱民采取欺骗手段，骗其捺的手印，只有其个人当庭陈述，无相关证据支持。陈爱民对此不予认可，故陈玉兰该项上诉理由不能成立，本院不予支持。该房产处理协议是XX年7月18日签订，签订后陈爱民于XX年9月26日已办理该房产产权过户登记，赠与的房产权利已转移。现陈玉兰以其于XX年5月才得知该协议存在及陈爱民不履行协议约定，要求撤销该房产处理协议的理由，不能成立，本院不予支持。原审法院以超过除斥期间为由驳回陈玉兰的诉讼请求，判决并无不当。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。9/13二审案件受理费100元，由上诉人陈玉兰负担。本判决为终审判决。审判长赵红艳审判员杨安华审判员丁伯顺二一年五月十日书记员梁雁安法网2963号杨兴旺与杨元生附义务赠与合同纠纷一案_曲中民终字第1257号民事判决书上诉人杨兴旺，男。被上诉人杨元生，男。上诉人杨兴旺因与被上诉人杨元生附义务赠与合同纠纷一案，不服富源县人民法院富民初字第599号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是，原告与被告是父子关系。XX年农历1O月，原告将临街铺面一间赠与被10/13告使用。尔后被告与其父母产生矛盾，经富源县司法局中安司法所调解，双方于XX年3月31日达成调解协议。该调解协议约定：“父母由杨兴华、杨兴旺赡养；每月由杨兴华、杨兴旺各给父母生活费600元；父母住院治疗的一切费用由杨兴华、杨兴旺平均承担；母亲做手术的费用共计12000元，杨兴华承担5000元，杨兴旺承担6000元，订于XX年5月1日一次交清。”在XX年，被告带其母亲到曲靖治病，在富源也购买药品给其母亲。XX年4月6日，被告支付了600元生活费给原告，除此之外，被告没有履行调解协议中确定的其他义务。原审法院认为，双方当事人于XX年3月31日达成的调解协议是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，双方应按协议履行义务。中华人民共和国合同法第一百九十二条第一款规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：、；、对赠与人有扶养义务而不履行；、不履行赠与合同约定的义务。”该法第一百九十四条规定：“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”被告接受了原告的赠与财产一房屋，应当按照约定履行赡养义务，现因被告未按约定履行赡养义务，原告有权收回赠与给被告的房屋。原告要求返还房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告与被告没有11/13建立租赁关系，其要求被告支付房屋租金的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照中华人民共和国合同法第一百九十二条第一款第项、第项，第一百九十四条的规定，判决如下：一、由被告杨兴旺在本判决生效后15日内将原告杨元生赠与给被告的临街铺面一间返还给原告杨元生；二、驳回原告杨元生的其他诉讼请求。案件受理费人民币420元，退还给原告杨元生人民币21O元，由原告杨元生负担人民币105元，由被告杨兴旺负担人民币105元。原审判决宣判后，杨兴旺不服，向本院提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的主要理由是，一、一审判决将独立赠与与附义务赠与混为一谈，属认定事实错误。XX年农历10月，被上诉人将临街铺面一间赠与上诉人管理使用,这是一个独立的赠与行为，没有附带任何条件或义务。三年后，因生活琐事，双方产生一点不愉快，经司法所调解，由上诉人兄弟二人对老人履行一定的赡养义务。本案中的赠与关系，并非是在这一调解协议中所建立的，而是早在XX年就已经确定了，一审判决将独立赠与当作附义务与客观事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审法院将赠与和赡养二个完全不同的法律关系合并处理，显属适用法律错误。被上诉人杨元生二审中未作答辩。经二审审理查明的本案事实与一审法院审理查明的12/13一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨兴旺与被上诉人杨元生于XX年3月31日在富源县司法局中安司法所的主持下达成调解协议，双方对父母的赡养及房屋的处理作了约定，该协议属双方真实意思表示，内容不损害国家、集体、他人利益，合法有效。协议第四条约定：“父母的房屋两间，杨兴华、杨兴旺各一间”，该条所指房屋就是指XX年农历10月被上诉人杨元生赠与上诉人杨兴旺的铺面房，该事实有上诉人杨兴旺一审庭审中所作陈述予以证实，上诉人杨兴旺认