辩论赛经典实用技巧

辩论赛经典实用技巧 辩论赛战术辩论本来是一种探求真理的手段。在古代欧亚大陆，那些雄辩家几乎都是名噪一时的 思想家，他们的思想火花直接闪现在他们的唇枪舌剑中，几乎不必思考什么战术，一切似 乎是信手拈来，自然而然。但是，现在辩论成了比赛，它的目的不再是说服对手或者把某种信念传诸天下，而是 争胜，为了取得胜利，有些辩论队甚至采取了下九流的手段，这里我不举例了，总之，这 些手段不属于战术范畴。那么什么才是辩论赛的战术呢?它是能够在许多不同的辩论赛中应用的具有同样效果 的技巧方法，当然，首先是不能违反规则。这些战术之所以得到广泛的应用，是因为辩论 赛固有的特点，那就是评委对辩题没有深入的了解，不可能要求评委象辩手们一样去分析 辩题，查找资料，这种情况在校内还好一点，多次充当评委的老师对辩论本身还有所了 解，而在校际比赛中，许多社会贤达在坐上评判席前，甚至不知辩论为何物，往往是那边 热闹就评那边赢。所以，很多根本不能说明论点，哗众取宠的东西也成为战术的一部分， 在这方面，复旦大学带了一个头。作为一个居然已经可以卖卖老的辩论队员，这篇*我早就想动笔了，可是惯有的惰 性使我每每难以提起兴趣，随着时间的流逝，那些曾经激发过我创作冲动的素材，也开始 渐渐遗忘了，终于痛下决心给管院辩坛后来者留下点东西，希望有所裨益，但顺便奉劝一 句，如想靠此从庸手成为高手，除非奇迹出现。规范发言的战术规范发言是一场辩论赛的基础，没有规范发言，自由辩论无从展开，辩手的演讲水 平、形象风度也能在规范发言中得以充分体现，当然，最重要的还是要把本方的逻辑说清 楚，使本方处于一个进可攻，退可守的位置。1. 正方一辩的发言时间控制正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好 的稿子认认真真地念好。不过，如果能在念出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起， 可收到先声夺人之效。这一点极难，在我看过的几十场辩论赛中，只有两人能做到，而且 也纯属运气，所以不必强求。正方一辩还有一些战术，如在发言结尾向对方提出好几个问题，以图扰乱对方一辩发 言，但对方如稍有经验，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的进攻点。一辩还常在 结尾时说：“关于*将由我方二辩、三辩作进一步的阐述。”这种做法优点是在配合上 显得连贯，缺点是可能会破坏一辩的整体气势。如果时间已到而稿子还未念完，可以把论 点重复一遍，然后坐下。2. 控制驳论的的比例除正方一辩外，其余辩论队员都面临着如何在发言中处理驳论与立论的关系，初学者 易犯的毛病：一是明明听到对方漏洞百出，却不知从何下手，好象武学中的全是空门，竟 然成了没有空门;二是知道应该驳斥哪一点，一站起来就面红耳赤，恨不得一棍子把对方 打死，但是由于无法有效地组织语言，说起来吞吞吐吐，观众看了都替他着急。 驳论应该注意的问题是：事先有所准备，对方可能从哪点进攻，做到心中有数，可以把想到的驳论分点写在 卡片上，对方谈到哪一点，就抽出哪张卡片放在稿子开头;首先驳斥对方的常识性错误及口误，如对方背错了某句诗词或在某句话中漏掉了一 些关键字而导致意思截然相反，都应该抓住机会予以痛击;临场驳斥要注意对方发言中的开头一段，因为时间有限，如果驳斥其结尾，往往来不及组织语言;反驳的对象不要太过分散，不超过3点;最好是针对前一个发言者进行驳斥，如果中间已经隔了几轮发言，驳斥的效果会减 弱。当然，对方的重大漏洞或关键的论点、论据例外;确实觉得反驳有困难可以只立论。3. 语言通俗化、口语化初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实 恰恰相反。前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既 要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使 用比喻、举例、排比等手法。如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的 笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。4. 概念的模糊和清晰其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有 点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。举个例子：在“法治能消除腐朽”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个 难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不 利;如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。最后我方采用了这样的定 义：法治能消除腐朽，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过 程。实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上 作了大量的纠缠。可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法 定义精确。相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是 使不存在，使腐朽现象为零，这样才能加强进攻的力度。5. 煽情煽情是辩论中的常用战术，自由辩论中也应用颇多，但由于自由辩论中个人发言时间 很短，使这种战术的应用受到限制。大规模煽情一般出现的规范发言中。煽情时首先要投入感情，可谓慷慨激昂之时，声嘶力竭;沉痛哀伤之处，气若游丝。 但也要注意不可过火，以不影响自己发言为度，切不可泣不成声，拍桌子等等，煽情内容 也要注意有逻辑性，比如“法治能消除腐朽”中，反方在对腐朽问题痛心疾首之后，说 “腐朽如此严重，单靠法治独木难支”是有效的。而在“应该鼓励购买私人小汽车”中， 反方大谈农村失学严重，去煽希望工程的情，就有点风马牛不相及了。6. 豹尾以往发言稿结尾都比较平淡，往往是把本方论点重复一遍，自从狮城舌战出版之 后，很多辩手模仿复旦四辩在结尾以一句气势宏大的名言、俗语、诗词来结尾，这值得一 试，但要注意这句话必须和论点密切相关，而且一般由一辩和四辩来说。自由辩论的战术自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决 定比赛的胜负的。正因为有了自由辩论，辩论和演讲也才有着质的区别，这么说是毫不过 份的。在两支势均力敌的辩论队之间，自由辩论的随机应变成分很高，常常会让人觉得事 先准备的东西全用不上，而且，由于气氛紧张激烈，即使是高手有时也难免气急败坏，于 是打到哪里算哪里，双方都死钻牛角尖，过多纠缠细节问题，把战略战术忘个精光。因 此，一方面要注重平时的自我训练;一方面要尽力在赛场上保持冷静，以求成功地运用战 术。一.配合1. 划分战场在我的印象中，南京大学是这种战术的首创者。基本的作法是把一系列关系紧密的问 题作为一个战场，并由场上的一名队员提出其中的第一问题，其他队员立即跟上，直到问 完这一系列问题，取得了满意战果后，转入下一战场。这种战术的优点是：火力集中，进攻显得有章法，有层次。缺点是：有时过于死板，为了 贯彻连续提问，对对手临场暴露的弱点只能作简单攻击，而对对手的有力反驳又不能由最 恰当的队员来防守，这和自由辩论随机应变的特点是相背离的。结论：仍然可以适当决定几个战场，但不用强求连续提问，让队员自己控制提问的时 机。2. 两次发言在自由辨论中，一个队员发言后，不要立即把话筒传给其他队员，而在对方发言后， 由其自己决定是否作第二次发言。这种战术的目的是保持发言的连贯性，在队员相互之间很不了解，配合很生疏时应用。3. 相互保护由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这 时候，别的队员应该弥补其错误。弥补的方法有以下几种： 抵赖。如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话 本身含意就很模糊，可以死不认帐地说：“我方没有这样说过。”但是，这种战术如果被 评委识破，会非常不利，一般不要采用。别解。对本方犯错误的话作另外一种解释。例：正：大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来帝国主义灭我之心 不死，和平演变真是越来越严重了。反：在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现这里反方就运用了别解这种战术，一定程度上扭转了不利局面。这种战术运用得比较多， 常用的句式是“我方的意思是说：”调整底线。这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原 来的立论，只好将错就错。例：“法治能消除腐朽”一题中反：对方同学刚才还说法治能消除腐朽的根源，可现在又说法治对腐朽的根源贪 欲只是遏制，这不是自相矛盾吗?正：对方同学怎么忘了腐朽还有一个根源;不受制约的权力。法治能消除的，正是不 受制约的权力这个根源。当时我持正方立场，原来准备的立论是法治既能消除贪欲，又能消除不受制约的权 力，但由于准备仓促，场上我方一辩明确说出法治对贪欲只是遏制，我只好在场上临时作 了调整，于是对方又转到另外的问题上去了。对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。”4. 连续进攻场上要保持头脑冷静，当注意到对方对本方某个问题避而不答或回答不力时，应连续 攻击，哪怕把问题再重复一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于说出某句“精妙”的 话，根本不去注意队友问了什么问题以及对方是如何回答的，这种个人主义应该避免。二. 逻辑战术(这类战术多牵涉形式逻辑)5. 破除双难境地辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是a还是b?”不管是a是b对本方都是 不利的，对这类问题有两种回答的方法：(既不是a，也不是b)是c既是a，又是b例：“爱滋病是医学问题，还是社会问题”一题反：对方同学认为是病就是医学问题，那么我请问，相思病是看内科还是看外科 啊?正：相思病也要看心理医生这就是第一类回答，有一定难度，但效果甚佳例：“抓住老鼠的猫才是好猫”一题正：如果一只猫长得可爱，但是不会抓老鼠，而另外一只猫长得很丑，却是抓老鼠能 手，对方同学你会挑哪一只呢?反：两只我都要，一只用来观赏，一只用来抓老鼠这是第二类回答，让对方无法 攻到实处。6. 破类比类比手法是辩论中经常运用的，但类比不可能做到绝对的精确，类比物与被类比物总 是会有一些区别，这就为反驳提供了突破口。例：“爱滋病是医学问题，还是社会问题”正：千千万万人得爱滋病就是社会问题吗?千千万万人还得心脏病呢，