上市公司治理结构对内部审计提出的要求的心得 范文

1/6上市公司治理结构对内部审计提出的要求的心得范文摘要：为解决当前我国公司治理结构中监督机制存在的问题，应加强董事会、监事会、内部审计的作用。进而，立足于现阶段公司治理结构的监督重点，明确了一个完善的上市公司治理结构对内部审计提出的要求。关键词：公司治理结构监督内部审计1当前我国上市公司内部监督机制主体存在的问题当前，我国大多数上市公司已按照公司法的要求建立起了形式上比较完善的公司治理结构，但在实际运行过程中，不论是股东会、董事会，还是以公司治理结构内部监督机关身份出现的监事会，多数并没有达到理论上的设想。上市公司“各方制衡”机制并未发挥应有的作用，频繁出现监督失效情况。其问题主要表现在以下三个方面：一、产权结构不合理。理论上讲，股东大会是由上市公司全体股东共同组成的权力机构，对公司的重大问题进行最终决策，它的决策能反映出大多数股东的共同意志。但目前实际情况是：一方面，我国大多数上市公司是由国企改制而来，国有资产实行的是一种多层委托代理关系，委托代理关系中的各个委托方和代理方的行为往往很不规范，权利和义务的界定不明确，使国有资产产权主体虚置较为严重，股东大会所实施的所有者兼管由于国有资产产权主体的虚设而严重缺乏，使得股东大会作为公司最2/6高权力机构有名无实；另一方面，从股权结构上讲，我国上市公司中国有股占绝对控股地位，公司一般处于大股东的控制之下，他们凭借手中的控股权，不仅可以直接控制股东大会，而且还可以通过制定章程，控制董事会，控制监事会人选，这样的董事、监事难以形成有效的监督。二、上市公司的董事会与经理班子基本重合，董事会对经理层的制衡实际上成为一句空话。在我国现有的国企改制过来的上市公司治理结构中，董事长通常由国有企业的经理人员担任，董事会其他人员亦大多由企业内部人员兼任，董事会难以发挥监督和控制经理人员的作用。三、监事会的职责弱化。监事会是公司内部监督制度的核心，公司法规定了监事会的职责范围，但过于概括，缺乏可操作性，使得监事会难以行使公司法赋予的职权；在人员组成上，由于目前我国的上市公司基本上是由国有企业转化而来的，以至于参加监事会的人员素质较低，很少有法律、财务等方面的专业人员，而且不熟悉企业的生产经营和财务管理，业务水平远远低于董事和经理人，这样的人员构成及知识结构不仅决定了监事会在地位上难以与董事会、经理抗衡，而且在能力上也存在不足，以至于对各种业务的监督难以到位。从目前披露的监事会工作报告来看，很少有与董事会意见不一致的监事会报告，在相当多的上市公司，监事会行同虚设。2上市公司内部监督机制的完善21完善独3/6立董事制度由于我国董事会不具有应有的独立性，不能作为所有者和经营者之间的枢纽在公司治理结构中发挥应有的作用，解决这一问题的方法是建立并完善独立董事制度。独立董事应由具有一定经营管理经验、拥有决策所需要的各种专业知识、责任心强的高级管理专家所组成。独立董事不拥有企业股份，不代表特定群体的利益，独立于任何股东。较少受内部董事的影响，公正性强，可以确保董事会集体决策，防止合谋行为，可以不受利益的局限而公正地对待全体股东、董事和经理人员、维护全体股东和整个社会的利益，并能相对独立的客观评价、监督经理层的业绩。独立董事所具有的独立性和行使权力的能力决定了其在公司治理中独特的制衡作用。需要强调的是，由于与英美国家不一样，我国是在有监事会的情况下引进的独立董事制度，所以需要将独立董事职能与监事会职能分离开来，将独立董事的权限定位于董事会内部监督、事前监督、决策过程监督，监督的对象主要是决策或业务的科学性与妥当性。由于监事会没有表决权，不参与董事会的决策，实行最多的是事后监督，而独立董事则恰恰通过执行层次上参与董事会的经营决策来保护中小股东的利益，提高决策的公正性和科学性，制衡经理人员。22强化监事会职能鉴于实践中监事会存在的问题，必须采取相应的措施强化监事会职责：一、在上市公司建立独立监事制度。独立监4/6事制度始创于日本，是效仿美国的独立董事制度所为。由于独立监事与其他监事具有同样的法律地位和行使同样的职权，这种制度的出现，使监事会可以摆脱来自于公司大股东和董事会的饿不当控制，增加监事会在行使职权时的客观性和独立性：二、加强监事会的责任。有权力就有责任，是法制国家的一般原则，但公司法并没有规定监事会对不监督、监督不力或失察负有责任，这种责任机制的缺乏使监事会很难达到设想的监督效果，所以股东会要定期对监事的工作进行考核，对由于监督不力、经营失误给公司带来损失的，在追究经营者责任的同时，还要由监事会承担连带责任。23充分发挥内部审计的监督功能内部审计是上市公司治理结构实施监督的有效手段。在上市公司治理结构中建立内部审计机构，也是企业自我约束、自我发展的需要。内部审计之所以可以发挥现代公司治理下的监督功能，是由内部审计的职能和内容决定的。所有权与经营权的分离导致了内部审计的产生，而管理分权促进了内部审计的发展，在管理分权下，最高管理者需要对受托经营管理的分权者执行制度的情况及经营成果进行监督和评价，显然来自外部的定期审查无法满足需要，必须由企业常设的内部审计机构来完成。内部审计发展至今，其职能已从“监督导向型”向“服务导向型”转变，内容已从单一的财务审计扩展到经营管理审计，涉及的范围包括了5/6企业经营管理的各环节，这决定了内部审计可满足现代上市公司治理结构下对各受托人进行监督的需要。内部审计与企业监事会及独立董事的职责并不重复，因为虽然它们均具有较强的监督制衡作用，但其作用层次、领域和方式是有差异的。监事和独立董事在重大决策上、组织上、行为上对董事、经理进行监督，内部审计则在企业经营管理过程中实施具体的过程控制、实时控制，并将重点放在专业技术性较强的财务会计上，是对企业的内部控制系统进行有效的、全面的监督。至于内部审计机构应如何来设置，这是一个需要进一步探讨的问题。因此，内部审计监督与监事、独立懂事的监督是一个监督体系下的不同组成部分，它们各司其职，它们相互补充，共同构成统一协调的整体，是现代公司治理结构不可或缺的组成部分。3现阶段上市公司治理结构的监督重点对于上市公司治理结构监督重点的确定，则应置于具体的社会经济发展环境下进行考虑才有现实意义。也就是说，必须关注我国当前的经济发展形势和所面临的相关具体问题，从中寻找线索、确定重点。当前，我国的会计信息失真问题暴露的越来越多，会计信息失真已严重影响了正常的经济秩序和经济建设。因此，笔者认为，应当在公司治理结构的框架内对此加以防范，并将其列为监督的重点。造成会计信息失真的原因很多，客观上讲，我国会计管理体制的缺陷，导致会计信息的收集6/6缺乏统一的标准和严格