赠与合同自赠与标的物转至受赠人后,赠与人不得撤销赠与

1/15赠与合同自赠与标的物转至受赠人后,赠与人不得撤销赠与经公证的赠与合同未交付赠与财产相关法律问题辨析赠与合同是最常见、常用的民事合同之一，我国关于赠与合同的法律规定与民间交易习惯多有契合。但正因为如此，与赠与合同有关法律细节问题也最容易被忽视或者错误理解，导致合同当事人出现不必要的纠纷和损失。现择要摘录一则如下，与朋友们共飨,也欢迎朋友们批评指正。咨询案例：XX年10月，陈某与张某夫妇与李某签订书面赠与合同，约定由陈某和妻子张某将其夫妻共有的坐落于广州市海珠区的一套房产无偿赠与李某，双方配合办理房产过户登记手续，有关过户登记费用由李某负担等等。同月，该赠与合同经广州市海珠区公证处公证。XX年1月，在房产没有办理过户登记手续之前，赠与人之一的陈某去世，没有留下遗嘱。咨询人称，陈某生前与张某育有子女三人，均已成家，现另一赠与人张某及其子女表示不再同意为李某办理房产过户登记手续。笔者已为咨询人作了解答，现以上述案例穿针引线，探讨以下几个有关赠与合同的法律问题。2/15一、赠与合同的成立。赠与合同什么时候成立？需要哪些要件？回答这个问题，涉及到理论界对赠与合同成立要件的界定。赠与合同要件的构成，直接关系到案例中当事人权利义务的架构和利益得失，不得不谨慎对待。咨询人在向笔者咨询之前，已经向法律服务网站、律师事务所、亲朋好友等多方咨询，得到的答案竟截然不同。有人认为赠与关系没有成立，理由是房产没有过户；有人认为赠与合同已经成立，理由是双方签订了赠与合同并经过了公证；有人更敢断言，赠与合同无效，理由是房产没有过户、赠与人之一已经死亡，诸如此类。其实，回答赠与合同成立要件问题，首先应当对赠与合同的性质，即赠与合同是诺成合同还是实践合同的理论争议作出明确解析。诺成合同和实践合同概念的澄清。诺成合同和实践合同的区分，以合同的成立是否以交付标的物为要件。一般情况下，人们实践中不会刻意区分诺成合同和实践合同。在理论上及具体的案例中进行区分，显著的意义主要在于合同成立的时间、标的物所有权、使用权转移时间及交易风险转移时间几个方面。所谓诺成合同，是指不以标的物交付为要件，只要合同当事人意思表示一致即可成立的合同。合同法及实践3/15中大多数合同为诺成合同，合同成立的要件为“要约+承诺”式。所谓实践合同，另一种叫法是要物合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物才能成立的合同。实践合同的范围很小，传统民法认为的实践合同，如赠与合同、借款合同、保管合同等因立法的进步也发生了很大变化。实践合同成立要件为“要约+承诺、交付标的物”式。赠与合同为什么是诺成合同而非实践合同？在司法实践中，之所以出现这种不同的认识，源于相关法律规定的冲突及对法律适用的误判。最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第128规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”中华人民共和国合同法第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同”。第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。上述法律的规定对赠与合同成立规定了不同的要件，4/15民通意见认为，赠与合同除赠与当事人意思表示一致外，还需要交付标的物才能成立，是实践合同；合同法则认为赠与合同是诺成合同，只要赠与当事人双方就赠与意思达成一致即可成立，没有规定赠与合同的成立必须以交付赠与财产为要件，这与大多数诺成合同并无二致。况且，根据上下文的法律解释，赠与合同只有在成立的情况下才有撤销的意义，如果赠与合同不是诺成合同，即赠与合同在当事人意思表示一致的情况下不成立的话，那么，何来赠与人任意撤销赠与呢？可见，民通意见的规定与合同法的规定冲突，如何选择认定赠与合同成立的法律适用是关键，适用的法律不同，案例中当事人的权利义务纠纷处理结果也会迥然不同。虽然最高人民法院没有废止民通意见第128条，但合同法是新法、上位法，根据新法优于旧法、上位法效力高于下位法的法律适用原则，最高人民法院民通意见第128条因与合同法第185条的规定冲突而不能适用。因此，赠与合同是诺成合同，认定赠与合同的成立要件应当以合同法的规定为依据，即赠与合同自双方赠与意思表示达成一致就已经成立。故在1999年合同法实施后，多人历来认为赠与财产没有交付时，赠与合同不成立的观点是错误的。二、赠与合同的效力。案例中的赠与合同是合法有效的吗？5/15讨论合同是否合法有效应当以合同法的具体法律规定为范畴。那么，根据合同法的规定，只有合同确实存在合同法第五十二条合同无效的情形及因存在第五十四条合同可撤销的情形而被撤销的情况下，合同无效。除此之外，法院或者仲裁机构是不能以其他原因宣告合同无效的。所以咨询案例中的赠与合同，如果不存在合同法第五十二条、第五十四条的情况，那么该赠与合同是合法有效的。合同的有效与合同的成立是不同的概念，赠与合同的有效无效与赠与财产的交付也不能混为一谈，人们在讨论赠与合同的问题上经常将二者混淆。强调的是，赠与合同在赠与人与受赠人意思表示一致时即成立，与赠与财产交付及当事人一方是否死亡没有关系。三、赠与合同的赠与财产交付请求权。受赠人是否可以请求赠与人交付房产？答案是肯定的：经公证的赠与合同，赠与人死亡的仍应继续履行。赠与合同交付的特别规定。因为赠与行为是无偿的，所以合同法在赠与合同成立后受赠人的交付标的物请求权问题上，作出了与其他诺成合同不同的规定。合同法第一百八十八条规定，“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付标的物的，受赠人可6/15以要求交付”。因此，赠与合同中，虽然赠与人负有将赠与财产按照赠与合同的约定转移标的物所有权的义务，但是除了第一百八十八条规定的两类赠与行为外，法律又规定赠与人可以在赠与财产权利转移之前任意撤销赠与，而受赠人则无权要求赠与人交付赠与财产。赠与合同受赠人的交付标的物请求权。根据合同法一百八十八条的规定，在赠与合同经过公证、赠与合同具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的情况下，受赠人可以要求赠与人交付赠与财产。故，咨询案例中的受赠人，可以要求赠与人交付赠与财产。赠与人死亡的赠与合同，赠与人的继承人仍负交付赠与财产的义务。经公证的赠与合同，受赠人的交付赠与财产请求权并不随着赠与人的死亡而消灭，继承赠与财产份额的继承人，有继续履行交付赠与财产债务的责任。根据上面分析，赠与合同已经合法成立并经公证，受赠人得请求赠与人交付赠与财产，赠与人负向受赠人交付财产债务。中华人民共和国继承法第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”“继承人7/15赠与合同订立后，赠与人是否能单方撤销赠与合同？求直所/潘以强刘某与赵某因夫妻感情破裂协议离婚，协议约定，夫妻共有房屋一处双方自愿赠与当时三岁的女儿刘小丽。孩子由赵某抚养，该房屋暂由赵某与女儿居住，但未变更房产登记。XX年，刘小丽结婚拥有了自己的“安落窝”，赵某也改嫁他人搬出这处老屋子。刘小丽考虑腾空的房屋不能闲置，便决定将父母赠与的这处房屋出租他人。这时的刘某已经是个下岗职工，经济困难，离婚后一直独身未在婚娶。他考虑自己女儿和前妻都有了好的归宿，而自己却靠政府发放低保艰难度日，便找前妻商量将赠与女儿的房屋收回，遭拒。这时，刘某是否可以要求撤销赠与合同？依照我国现有法律的规定，对于赠与合同订立后，赠与人撤销赠与是有条件限制的，大致可以分为两种情况：第一，撤销赠与在赠与财产的权利转移之前：对于动产而言，在赠与物交付前，赠与人可以撤销赠与；对于不动产而言，在办理权利转移登记之前，赠与人可以撤销赠与；对于财产权利而言，根据法律规定转移权利是否以登记为生效要件的，在财产权利交付或办理权利转移登记8/15之前，赠与人可以撤销赠与。但是具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同不可任意撤销。第二，撤销赠与在赠与财产的权利转移之后：若赠与财产的权利已经全部转移，则赠与人不得撤销赠与；若赠与财产的权利部分转移，则赠与人仅能就未转移部分撤销，对已经转移部分不得撤销。当然上述两种情况也有例外，即受赠人有下列情形之一的，赠与人自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内可以撤销赠与：严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。在该案中，由于赠与合同签订后，未办理房产变更登记，事实上该处房产一直属于夫妻共有财产，并未转移给女儿，刘某可以随时撤销赠与合同，取回该处房产中自己应有的份额。赠与合同的撤销来源：法律教育网作者：山西大学法学院汪渊智关键词：赠与合同/任意撤销/法定撤销内容提要：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿9/15给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，其特点是赠与的无偿性和诺成性。为了平衡当事人之间的利益，法律赋予赠与人及其继承人、法定代理人赠与撤销权。本文对赠与合同的法理依据、任意撤销、法定撤销、撤销权的行使及后果等问题进行了探讨。赠与合同是我国新合同法规定的15种有名合同之一。在此之前，民法通则及其他民事法律没有相应的规定，司法实践中处理赠与纠纷往往依据司法解释，并把赠与合同看作实践合同来处理，然而根据新合同法的立法精神，赠与合同应为诺成合同，这对赠与人极为不利。因此，法律从利益平衡的角度赋予赠与人一定的撤销权。一、赠与合同撤销的法理依据赠与合同的性质到底是实践合同还是诺成合同对赠与合同的撤销尤为重要。对此，各国立法有不同的规定。我国台湾地区民法典第406条规定：“称赠与者，谓当事人约定，一方以自己之财产无偿给予他方，他方允受之契约。”德国、法国、日本、意大利等国的民法典也有类似的规定。而瑞士民法典第242条规定：“赠与人向受赠人交付物品的，构成已生效的赠与。不动产或者关于不动产的权利的赠与，办理土地登记后生效。登记应当以有效的赠与承诺为条件。”我国最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第128条10/15中明确规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过产手续的，应当认定赠与关系成立;未办理过户手续，但赠与人根据书面合同已将产权证交于受赠人，受赠人根据赠与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”从上述各国和地区的规定可以看出，只有瑞士民法典和我国民法通则的司法解释是把赠与合同看作实践合同处理的。然而我国新合同法第185条则这样规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”很显然，这里把赠与合同规定为诺成合同，同时保持与各国立法相一致。在过去，把赠与合同看作实践合同处理时，对赠与人十分有利，因为赠与人在交付赠与物之前赠与合同并未成立，更没有生效，当然可以说话不算数，也不承担任何法律责任。但是对受赠人而言却十分有害。因为受赠人作出的接受赠与的意思表示及其因信赖赠与而付出的有关经济费用都可能因赠与人的不履约行为而落空1，这既损害了受赠人的利益，也有悖于诚实信用原则的要求。而新合同法把赠与合同规定为诺成合同时，则意味着，只要赠与人和受赠人就赠与标的物之事达成一致意见，赠与合同就成立并生效，赠与人必须受到合同的约束。这样从表面上看，似乎符合英美法的“禁反言”及大11/15陆法上的“言出如法”“，承诺必须遵守”的法律理念，但是实际上只对受赠人有利，而对赠与人不公平。因为赠与合同是典型的无偿合同，只有赠与人负有向受赠人给付约定的赠与标的物的义务，而受赠人不负有承担对待给付的义务。即使在附负担的赠与中，受赠人履行所负担的义务也不是赠与人履行义务之对价2.这与有偿合同中各主体地位具有互换性且主体间相互支付对价，法律只需赋予各个主体基于自由意思形成的合意以拘束力即可实现主体间的利益平衡相比，不符合交易公平，不符合正义，亦不符合人性3.所以，为了保护赠与人的利益，从利益平衡的角度和公平原则出发，现代世界上诸多国家的立法例中都赋予赠与人与受赠人达成合意后法定要件实现前以悔约权，使赠与人不致因情绪冲动，思虑欠周，贸然应允将不动产等价值贵重物品无偿给付他人，即受法律上的约束，遭受财产上的不利益4.我国合同法即采取世界上大多数国家通行的做法，在规定赠与合同为诺成合同的同时，依据公平原则，允许赠与人在符合条件时享有撤销赠与合同的权利，以使赠与合同双方当事人的利益达到平衡，维护法律的公平和正义。二、赠与合同的任意撤销赠与合同的撤销是指赠与人及其他撤销权人在合同有效成立后，依照法律规定行使撤销权，使合同归于无效12/15的行为。一般可分为两种，即任意撤销和法定撤销。而赠与合同的任意撤销则是指赠与合同成立后，赠与财产的权利转移之前，赠与人可以根据自己的意思不再为赠与行为。法律规定赠与的任意撤销，源于赠与的无偿行为。尤其是有的赠与合同的订立，是因一时情感因素而欠考虑，如果绝对不允许赠与人撤销，则对赠与人太过苛刻，也有失公允。所以大陆法系各国和地区民法典普遍许可赠与人在赠与合同成立后可撤销赠与。我国合同法第186条第1款也规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”然而，如果对赠与人的撤销赠与不加任何限制，则等于赠与合同无任何拘束力，这不符合诚信原则的要求，对受赠人有失公平。所以对于赠与人的任意撤销必须加以一定的限制。比如，我国台湾地区民法典第408条第2款规定：“前项规定，于经公证之赠与，或为履行道德上义务而为赠与者，不适用之。”而我国合同法第186条第2款则规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”由此可见，赠与合同的任意撤销除了以赠与合同完全成立生效为前提5外，还必须符合以下条件：赠与财产的所有权尚未转移给受赠人。赠与合同的任意撤销在时间上有严格的限制，只限于赠与合同履行完毕之前，即赠与的财产权利没有转移之前。至于财产所有13/15权的转移时间，因财产是动产或不动产而有所不同。一般而言，在我国动产以交付时起权利转移，不动产或者其他应当依法办理登记等手续的价值较大的动产，只有在依法办理了登记等手续后，才发生财产权利的转移。动产交付以后，不动产依法办理登记等手续后赠与财产的权利归受赠人享有，赠与合同就履行完毕，赠与人和受赠人之间的权利义务关系立即消灭，赠与人不能再行撤销。须赠与不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质及未经过公证。由于赠与合同所具有的社会意义不同，采取的合同形式不同，在赠与人行使撤销权方面也应有所区别。如果赠与人是将其财产赠与给“希望工程”或贫困灾区，则赠与人的行为具有重要的社会意义。此时就不应允许赠与人随意撤销合同，否则就不利于倡导扶危济困的社会主义道德风尚。比如1998年夏季的抗洪救灾。有些单位通过媒体向某灾区作出赠与若干钱物的承诺，但是过后又突然宣布撤销赠与行为。这显然违背诚信原则和利益平衡原则。所以为了促进社会公共利益的发展，扶危济困，抗洪救灾，法律就应禁止具有社会公益性质的赠与合同的赠与人行使撤销权。另外，为了履行亲情等道德义务而为的赠与也不允许赠与人任意撤销。这里所谓的道德上的义务，主要包括：对于无法定抚养义务的亲属，因抚养而为之赠与;生父对于未经认领的非婚生子女生活费之赠与;本人14/15对于无因管理