百年文论的“人学”主题与合法性依据

百年文论的“人学”主题与合法性依据 xx年7月河北师范大学学报(哲学社会科学版)第28卷第4期Journal ofHebei NormalUniversity(Philosophy andSocial SciencesEdition)Ju1xxVO128NO4百年文论的“人学主题与合法性依姜文振(河北师范大学文学院，河北石家庄050091)据摘要中国文论现代性建构中经历了种种历时性与共时性的差异与论争，但不同的文论话语形态却凸显了对于“人”的问题的共同关注，从而表明百年中国文论现代性之根本在于把现代性的诉求看作人的全面发展的诉求，以争取人的全面发展和人性的全面提升作为中国文论现代性建构的总体核心命题。 这是中国文论现代性建构及其历史发展的全部合法性之，也是百年来中国文论现代性建构的历史留给我们的宝贵财富。 关键词中国文论现代性；“入学”主题；合法性10A10005587 (xx)040ll806中国文论现代性的建构至今已有百余年的发展历程。 文论的百年现代发展，是与中国社会文化现代性的建构相伴始终的，是中国社会文化发展的现代性诉求在文学艺术和文艺理论研究方面的具体体现。 百余年来现代性文论话语形态既有与社会文化的现代化同步的历时性演进，又有着在不同历史时期的共时性多元并存与论争，从根本上凸显了人们对于中国文论现代性建构的主导价值取向的不同理锵与不同选择。 但是，所有的历时性的演进和共时性的差异和论争，并不能遮蔽不同文论话语形态在立足民族文化现代发展的基础上对于“人”的问题的共同关注。 应当说，20世纪中国文学文论现代发展的主导思路，始终没有脱离“人学”的主题。 从整体上看，中国文论现代发展的“人学”主题，经历了上个世纪之交的从“新民”到“立人”的演进，经历了“五四”以后由“启蒙”向“革命”的转向，经过8O年代主体性的苏醒和畸变，在90年代关于“人文精神”的论争的众语喧哗中以带有鲜明时代色彩的方式进一步凸显了人们对文学与“人的问题”的深切关注。 深入考察百年来中国现代文论围绕“人”的问题的这一探索历程，可以为我们建构面向当代与未来的文论现代性提供许多深刻的启示。 上个世纪之交，改良派维新变法运动的失败，宣告了19世纪以来几代知识分子寻求的“中体西用”以挽救危机的救国方案的破产，中国文化的现代变革成为历史的必然要求。 尽管救亡图存、抵御外侮是近代乃至现代中国人所必须完成的首要任务，但能够承担这一任务的绝不是在传统封建文化熏陶下思想狭隘、保守、卑微、懦弱的中国人，只能是具有开放意识、对传统文化有清醒的自省意识、对外来文化有接受和鉴别能力的现代意义上的现代中国人。 要造就具有真正现代意义上的现代人，就需要具有最广泛的现代文化，文化启蒙于是成为那个时候的当务之急。 文学艺术作为文化的一个重要组成部分，理所应当地要担当起开启民智、反映现实、干预生活的启蒙任务。 这样，在中国近现代历史的接合部，就呈现出一种各种因素彼此交合、互为根据和目的的文化状态“救亡”给人以摆脱内忧外困、获得民族的自尊自信与人的自立自主的承诺，但离开“启蒙”就无法使“救亡”的历史任务得以实现；人的“启蒙”首先是为了“救亡”，但离开“救亡”，人的“启蒙也将最终落空；文学要担当“启蒙”的重任，而文学自身又是需要“启蒙”的，要xx-02-25作者简介姜文振(1967-)，男，河北师范大学文学院副教授，文学博士，主要从事文艺理论与美学研究。 姜文振百年文论的“人学”主题与合法性依据119通过“启蒙”达到“救亡”之目的，首先要做的是“救”文学之“亡”，使文学在新的语境下获得新生。 这样，就形成了“救亡”、“人的启蒙”与“文学的启蒙”的三位一体。 文学与“救亡”、“启蒙”紧密联系的这种三位一体性既可看作是中国社会文化由传统向现代转型中“过渡期”性质的一种表现，又可看作是中国文学现代性发展的一种特殊形态。 “救亡”与“人的启蒙”互相制衡，一旦这种平衡关系被打破，文学的天平也将倾斜?。 从梁启超、王国维到“五四”激进派诸君对人的“发现”，都是始终将人作为自己的关注重心。 以人为根本出发点和目的，他们都提出了以人为本的文论新主张。 梁启超看到了改造“国民性”的重要意义，在他那里，“国民性”实际上就是民族性格、民族精神、民族心理特质“国民性何物?一国之人，千数百年来受诸其祖若宗，而因以自觉其卓然别成一合同而化之团体以示异他国民者而已”【2J。 但是，梁启超的改造国民性以启蒙的“新民”学说的核心仍是“群”的思想，他把西方的人权、民主观念与自孟子以来的“民本”思想结合起来，希望打破传统的“臣民”思想，培养适合中国现代社会发展的“国民”，希望通过“新民”，唤起人们的“公德”意识与历史责任感，认为“人不可奴隶于人，顾不可以奴隶于群”，因此，尽管他曾热烈地欢呼“於戏，璀璨哉，自由之花!於戏，庄严哉，自由之神!”j却并没有把“新民”提升到“个性解放”的高度，他的功利主义文艺观是这种矛盾思想的集中体现。 王国维则从康德、叔本华的学术思想切入文学与人的问题，以人生痛苦及其解脱之道为起点和归宿，认定只有美的艺术才可以给苦痛的人生带来现实关怀，因而呼吁艺术保持“独立”的地位，表现出宇宙人生中所存在的美，创造出“有境界”的美的艺术品，使人能够由艺术的“境界”进人人生的“境界”。 可见，他对人的关注由直接的现实转入普遍意义上的人生，其艺术理想更富于乌托邦意味。 而“五四”时代的文学研究会与创造社则在关注重心上更倾向于梁启超而不是王国维，主要由于在他们看来与其让人到美的艺术中去寻求“慰藉”，不如引导人们去看透现实人生的苦难并致力于现实的彻底改造，因此，文学研究会提出了“为人生的艺术”的口号，主张对现实的客观再现，主张作家对生活的冷静的理性观照；创造社的浪漫主义原则则突出文学艺术的主观性，注重个性自由与主观表现，强调艺术的情感性，注重通过作品的情感作用达到“唤醒同情心”、“促成生活的向上”的作用。 可以说，创造社与文学研究会的文学主张在“人”的问题上殊途同归，都将打破封建传统文化束缚，实现个性自由作为文学艺术的指导性思想。 这种“五四”文学精神更鲜明地体现于鲁迅的文学思想中。 鲁迅的启蒙思想超越了梁启超的社会空想，建立在对“人”的尊严和价值的充分肯定的基础之上。 青年鲁迅曾提出一个响亮的口号，日“掊物质而张灵明，任个人而排众数”【4J，从“立人”的社会理想出发，鲁迅始终将国民性的改造作为自己文艺创作的思想取向。 从梁启超的“新民”到鲁迅的“立人”，显现着中国社会思想文化界的具有现代意义的历史进步。 可以说，“救亡”、“人的启蒙”与“文学的启蒙”在“五四”时代达到了相对稳定的平衡态，严格的学术体制未完全形成而显现出的理论环境的相对开放与宽松，为文论思想的多元格局创造了条件，使得人们能够在多维的向度上去思考文学与人的问题，在持续的论争(如“激进”与“保守”之争，文学研究会与创造社之争)中，对于人与文学的思考形成了多元互补的良好的理论探索局面。 “五四”时代“启蒙”与“救亡”的平衡关系与文学对人的深切关注，到20年代末都有了很大的改观。 随着国内政治形势的变动以及30年代以来“救亡”问题的再次凸显，已形成的文论的多元探索逐渐向一元主导的理论格局转换。 相对于世纪之交，这个阶段的学人有了更为犀利的思想武器马克思列宁主义。 多种因素的合力使中国现代性建构的革命模式取代了五四的启蒙模式，这是现代性建构的一个重要转向。 它的远景目标是人的解放乃至全人类的解放，而其近景目标则是社会解放、现代民族国家的建立。 这实际上是对马克思列宁主义的一种中国化的、实用性的理解。 它建立在这样一个文化想像之上通过现代民族国家的建立和社会解放，致力于全人类的解放，从而最终实现人的自由解放。 人们在这个问题的理解上既激进、忠诚又机械、抽象，人们往往将现代性应有的两个方面现代民族国家的建立与个120河北师范大学学报(哲学社会科学版)xx年第4期人价值的确认和人的解放对立起来而不是整合起来，非此即彼式的理解(不是阶级的，就是资产阶级抽象人性论的；不是无产阶级的，就是资产阶级的；不是革命的，就是反革命的?)从30年代到 六、七十年代加速度强化发展。 如前所述，“五四”时代“为人生”、“为艺术”的文学观实际上都更多地关注个人的生存、发展、自由与命运，而革命文学则将关注的中心扩展到国家的命运和民族的危亡，强调任何个人的存在与发展都不能不建立在国家的独立与民族的自强基础之上。 于是，在绝对“革命”的名义上，文论的建构趋于一元化，虽然仍有对人的“启蒙”的强调，但强调的却是“革命”的启蒙，是对“社会解放”理想的强化宣传。 我们在承认在人的问题上由“启蒙”向“革命”的转向的历史合理性的同时，不能不指出它同时带来了历史的遗憾在将个人解放与社会解放对立起来的同时，人们不知不觉地将“个人解放”进行了内涵上的置换，应有的“人的全面发展与人性的提升”之义逐渐演变为后来的“革命”意义上的“全面发展”，文学塑造完美人格的理想主义(这在理论上被表述为革命的现实主义或“两结合”)代替了文学关注现实人生的现实主义，从文化思想界包括文学界的持续的思想改造到文学文论对无产阶级革命者形象的空想，其目的都是为了建构一种奉献伦理、非物质主义和利他主义。 我们虽然可以对此予以一种历史性的理解，但又不得不承认这一转变的思想效果并不理想从文学领域来看，文学文论和人的问题与“救亡革命”的紧密关系，使文学无法摆脱与“政治”的干系，也就使得任何文论发展的不同思考都被“革命”打入另类50年代当巴人、钱谷融提出“人性”、“人情”、“文学是人学”时，没有经过理论上的公平探讨，他们的想法就被“政治”与“革命”枪毙掉了。 这种革命文论实际强调了一种对“革命政治”的无条件认同而排斥任何形式的怀疑态度、讨论态度、学理态度。 我们也同样无法责备那一代知识分子，正如王蒙先生所说“对中国的知识分子，如果只抽象地说他什么你为什么缺少独立性，而不看到他们处于战争时期的特殊性，是不行的。 我们刚刚获得革命的胜利，它是靠我们的英勇奋斗不怕牺牲换来的，我们怎么顾得上反思革命本身是否也会有不义，有扩大化。 【5】陶东风先生说“中国知识分子大多卷入了革命，本身就是革命中人或受到严格的革命教育。 这就失去了反思革命的应有的距离。 卷入革命的结果是或者在体制、职业上成为革命体制中人，或者在思想上成为革命意识形态中人。 而在更多的情况下，是这两种革命中人兼而有之。 这当然就很难获得反思革命的独立立场。 【6J这就导致一代学人在文论建构方面不得不然的“革命”取向，以人的解放为终极目标的“革命”导致了对人的全面禁锢，对崇高的“革命理想”的弘扬中遗失了对人的应有的理解与尊重，最终丧失了文论取向上的人文精神。 80年代以来，伴随着思想解放运动，文学文论重新将人的问题作为关注的重心，过去设置的人性、人道主义理论禁区被打破了，在“救救被四人帮毒害的孩子”的呼声中，开始了对于过去几十年、尤其是“文革”十年文学文论的全面反思。 在文论方面，这首先体现为现实主义与真实性文学原则的重新确立，“五四”文学反映现实人生、表现普通人的情感等传统在“伤痕”、“反思”、“改革”文学中逐步得到恢复，尽管有许多不尽如人意的地方，但人作为人在生活中的复杂生活状态与情感逐渐成为文学与文论批评的重要主题。 理论领域对人的主体地位、尊严和价值的大力提倡和呼唤，使弘扬人的主体意识的文学观念不断得到深化，促成了80年代中期关于“文学主体性”的广泛论争。 “文学主体性”理论把一切文学问题都归结到人的问题上来，构筑了一个以人为思维研究中心的文学研究系统，把人的主体性作为中心来思考，让文艺真正摆脱政治附属和宗教婢女的地位，从现实的各种束缚中超越出来，得以获得更大的自由；强调应给人以创造主体和接受主体的地位，同时给人以对象主体的地位。 文学主体性理论一定程度上顺应了新时期文化思想领域对主体性的热切呼唤，产生了强烈的影响，在新的历史时期的精神空间下，营造了一个文学主体性的带有虚幻性质的审美王国。 在这样一个审美王国中，文学的主体性确乎不再局限于认识论和反映论的单一层面，从根本上成为文艺观念与文艺创作的本体依据，在一定程度上体现了理性的变异。 因此，当我们肯定“文学主体性”理论所具有的不同层次的意义时，应当看到“主体性”文艺观所追求的“自我表姜文振百年文论的“人学”主题与合法性依据121现”，实际上主要是一种个体生命意识。 这种个体生命意识的觉醒一方面具有重要的现实意义，因为中国传统的宗法人伦观念忽视了人的个体价值，压抑和抹杀了人的个性，而很长时间内将个人解放与社会解放对立起来和对革命群体意识的片面强调，更使建立在个体本位上的人的全面发展与人性提升被极度扭曲，因而“自我实现”与个体生命意识的强调，是对于过去的一种有力的反拨。 另一方面，这样的一种文学主体性理论的出现，从表面上看，似乎给一个新的时代传达了救世的福音，刺激着人们的精神想像和精神创造能力。 然而从根本上说，这种文学观实际上带有被夸大了的假定性。 它不仅强化了“寻根文学”中所存在的对主体性单一的精神主体性方向的偏移，而且又渐渐将这种精神主体性首先变异为极度的“内向化”、“心灵化”和“深层自我实现”，随后又将它极度“外向化”、“对象化”为狂热地向外部世界进行“爱的推移”和“精神辐射”的个体主体性，从而制造了一个全面的关于人的主体性的神话，使人的和文学的主体性的内涵失去了历史和现实的客观依据，从主体性的迷乱和狂欢走向主体性的畸变和新的迷失。 因此，主体性理论所表现出的个性意识的强化与在单一的精神主体性方向的偏移带来的主体性的畸变和新的迷失，促使我们进一步思考在新的语境下如何重建个体生存意识的重要问题。 陈传才先生提出“个体的觉醒和强化完全可以而且应该有另一种导向，这就是导向对自身的现实生存状况和生存环境、即时代社会关系的自觉关注，导向对包含自身在内的现实解放和自由发展的自觉追求。 这种导向可以使主体性愈来愈超越自我升华到一种崇高宽广的境界。 由于这种主体性是从自觉、清醒、充分的个体意识发展而来的，内在地包含着对个体自我的肯定，因此，绝不同于以往那种淹没个体的群体主义意识，也不至于使个体意识、个人价值在崇高的社会责任感和人类使命感中重新沉落；相反，它可以在一种更积极的人生追求中获得更丰富的内涵。 当代中国文学无疑需要这样一种具有更高层次品位的主体精神，这是建构文学当代形态的首要条件。 L6这确是立足于中国文学的当代发展、重整文学的主体精神的精当之论。 四如果说80年代文学文论的基调是在主体性高涨的基础上形成的审美主义与理想主义，那么，90年代则出现了知识分子文化立场的多元化，从“先锋文学”到“新写实小说”和“个人化写作”的转换，显现着“主体性黄昏”的来临与文学精神底蕴和主体意识在新的现实情境下的一种内在调整。 而在关于“人文精神”的论争中基于“激进主义”、“自由主义”与“后现代主义”等立场上的众语喧哗，则体现了人们对文学与人的问题的更为深切的关注，体现了面对市场经济条件下多元文化精神冲突和都市消费文化的兴起带来的价值观念的多元化等种种新的社会文化现实，如何真正实现对人的关怀(现实关怀和终极关怀)的深入思考。 当然，在关于人文精神的讨论中，由于缺乏辩证的理论研究态度和宽容的心态，由于人们一再主张的“对话主义”在“人文精神”论争中并未真正落到实处，造成了许多理论偏颇我们极容易发现太多的情绪化或实用主义的理论判断。 有的学者不能容忍多元文化冲突和都市消费文化的兴起带来的多元价值取向，在对于以流行、时尚为主导、带有明显欲望特性、消费特性的都市消费文化扩张带来的诸如感性欲求膨胀、心灵世界缩小、文学艺术的庸俗化、媚俗化、某些学者人文操守丧失、理论研究日益鄙琐等倾向进行批判时，带有过度的理想主义、古典人道主义、浓重的审美主义情绪，过分强调了对于人的存在的终极关怀一端，常常不加分析地否定了人的日常生活的世俗化倾向与现实需求。 与此相对，另有一些学者则忽视了当代人在复杂的文化语境中所面临的种种现实问题、特别是精神生活方面出现的种种危机，对于人文精神的倡导与重建持根本否定的态度，认为我们从来就不曾有过人文精神，认为当代人文精神只应体现为人的世俗化诉求，认定提倡人文精神实际是左倾思潮沉渣泛起、出于争夺话语权的目的所做的理论表演。 更有一些学者完全放弃了人文学者应有的价值立场和批判精神，在对都市消费文化的玩赏、迷恋中操作着各种媚俗批评的写作和各种形态的话语“秀”；在这些“学者”的“理论研究”中，有对于西方价值观念的无条件认同、对于西方后现代文化精神的片面接受和挪借、对于122河北师范大学学报(哲学社会科学版)xx年第4期电子传媒的现代迷信、对于消费主义、享乐主义的实际推动，却缺少对于中国社会文化现实、对于广大弱势群体的文化需求的关注。 他们在消解旧的价值观念的同时，嘲弄了人的应有的价值与精神，在批判伪崇高的时候，却同时亵渎了人的崇高的情操，其自身缺乏同情人、爱护人的阔大、宽厚的情怀，在感性生活的无限沉迷中，放弃了对于人应有的终极关怀和对于人的命运的叩问。 这场关于人文精神的论争的价值与意义，在新的世纪之交逐渐更为明显地凸显出来了。 有学者提出的建构“新理性精神”、“新人文精神”的理论主张，越来越受到更为广大的学者群体的赞同。 这说明，当代文化、文学、文论的发展，其核心问题仍将是“人”的问题，建构中国文论的现代性，必须凸显建立在人文精神基础上的价值立场，凸显文论的批判精神、实践精神和人文品格。 五上述对百年文论人学主题的全面审视深刻表明百年中国文论现代性探求之核心问题，在于把现代性的诉求看作人的全面发展的诉求，以此作为目标，而争取人的全面发展和人性的全面提升是实现现代性发展的途径和主要方式。 这一个总体核心命题鲜明地体现于中国文学文论的现代发展中。 可以说，尽管中国文论现代性建构有过如上文所述的许多曲折和许多困境与悖论，但对于人的关注始终代表着文论建构应然的价值取向，它表现为中国文论现代性一方面是以人为本构建自己的理论体系的，另一方面又强调文学要富于人文精神，推动文学关注人的生存与全面发展，致力于人的解放和人性的全面提升。 这是中国文论现代性建构及其历史发展的全部合法性之，也是百年来中国文论现代性建构的历史留给我们的宝贵财富。 “合法性”的概念是在西方后现代的语境中提出的重要概念，表达了后现代主义对建立在理性基础之上的现代性的知识借语的合法性的深刻质疑和寻求新的理论话语知识合法性的渴望。 它启示我们，在中国文论现代性的建构中，同样也存在着理论话语知识的合法性问题。 从中国文论现代性建构的历程来看，中国文论现代性建构的第一个阶段的合法性依据主要是借以改造国民性的西方启蒙精神与文论体系建构上的科学主义倾向(民主与科学)；第二个阶段的合理性依据则是建立在“救亡革命”目的之上的中国化了的马克思列宁主义理论，它的直接价值取向是建立现代民族国家，寻求个人解放与社会解放的统一，在学科形态上则寻求文艺对“政治”的高度依附性，“政治”成为文论合法性的直接依据；第三个阶段，即80年代以后，则出现了在合法性依据上的差异带来的对文论现代性的不同认识，而所有对于合法性的理解其话语资源无疑都是西方新时期以来既有对西方人文主义的重新体认，又有在方法论变革中对科学主义的大力提倡，由此形成了人文主义与科学主义的悖立与互补；90年代以后对后现代主义的引进则使人们有了从更新的角度思考文论现代性的理论资源。 可以说，80年代以来文论多元化局面的形成，实际对于中国现代文论合法性依据的更为自觉而深刻的认识与思考。 应当看到的是，尽管百年来中国文论现代性建构的合法性依据出现了上述表现形态上的变化，但正如上文所述，“五四”以来其基本出发点与根本目的是相同的，那就是始终将人的问题放在首位改造“国民性”，塑造真正现代意义上的中国人形象；通过“救亡革命”、社会解放乃至全人类的解放，最终实现个人的解放与自由；70年代末以来的新一轮启蒙、“人文精神的论争”、“新理性精神”、“新人文精神”的提倡，都体现了对人的深切关注。 可以说，在中国文论现代性的建构中，人的取向是最终依据。 即使是50年代对“人性”、“人情”的批判和对“阶级性”的强调，其目的也不应否认仍是“人”只不过这里对“人”的认识是极端扭曲、抽象的、群体性的，是以消弭了个性的“人”取代了现实生活中的活生生的个人，最终是反而失落了对人的关注。 这就反证了中国文论现代性的建构离开“人”这个依据所形成的理论必定要被历史所抛开。 这就充分表明，离开对人的关注，文论现代性的建构将走向绝路 五、六十年代到“文革”将个人与群体的对立起来的建立在阶级性基础上的“文论”，将人的取向诉诸政治一元论话语，导致对人的实际盲视和文论现代性的最终丧失；而8o年代以来某些学者倾心的科学主义文论导致对文论自身合理性的封闭性理解，实际上姜文振百年文论的“人学”主题与合法性依据123也远远地离人而去了这在近年来遭到了人们的深刻质疑，如陶东风先生对自律性文论的激烈指责【引。 从这个角度看，中国文论现代性建构中的种种历时性与共时性的差异与论争，其出发点即是对文论的知识合法性的不同体认。 这种体认上的差异不仅表现在对于文论建构的根本合法性依据的差异，如现代性文论与后现代文论之间的巨大分歧；而且表现在即使是同样以“人”的问题为最终的依据，在具体的把握上的不同理解也使得文论的范式呈现出很大的差异，如中国文论现代性建构三条隐含线索之间的悖立以形而上的人生境界为旨归、注重文学与文论批评自主性的文论审美话语、以关注现实人生为主旨的文论启蒙话语、以社会解放、建立现代民族国家为直接目的的文论革命话语三者的并存与纷争，形成了多元一元多元的文论话语景观。 中国文论现代性建构中的其他问题，如关于文学价值观的审美与功利的纠缠，对传统与现代的认识，对文论自参考文献1张光芒中国近现代启蒙文化思潮论M山东文艺出版社。 xx2梁启超丽韩十家文钞序中国历代文论选(第四册)M上海古籍出版社，19793梁启超新民说中国近代启蒙思潮(上卷)M社会科学文献出版社，19994鲁迅文学偏至论鲁迅全集(第一卷)M人民文学出版社律与他律、雅与俗的关系的认识与人文精神论争引发的思考，都与关于文论话语知识的合法性依据的争议不无关系；在新的语境下全球化的不断推进与都市消费文化的勃兴、文化研究的崛起，都使中国文论现代性建构的话语知识合法性面临着新的考验，促使文论发展在新的语境下进行新的调整与选择。 因此，建构面向未来的中国文论现代性，其话语知识的合法性依据不能仅从文学自身来确定，而应在文学文论与社会文化(其根本性问题是人的问题)的密切联系中去寻找。 离开中国社会文化语境和民族文化建设之维，尤其是现代中国人的精神需求去寻找中国文论现代性的合法性依据是行不通的。 在新历史语境中，面对当代中国社会文化的多元发展和文学艺术生存方式的巨大变化，重建以人为关注重心、“以人为本”的文论话