《巴塞尔系列资本协议iii》

金融风险管理,讨论,巴塞尔协议II有什么缺陷？,第3页,巴塞尔资本协议III,2010年9月12日，巴塞尔银行监管委员会管理层会议在瑞士巴塞尔举行，会议通过了备受瞩目的加强银行体系资本要求的改革方案，即巴塞尔协议。其成果提交给了2010年11月的20国集团(G20)首尔峰会审议。“绝对可以称之为最近30年来全球银行业在监管方面进行的最大规模的改革”。,第4页,新近金融危机促使人们对巴塞尔资本协议II进行反思。巴塞尔资本协议II存在诸多问题，“顺周期效应”是其中最为关键的因素。巴塞尔资本协议II中基于内部评级体系的信用风险资本要求的计算较为“敏感”的特征使得“顺周期效应”得以强化。由于“顺周期效应”的影响，此轮金融危机暴露出资本质量和数量方面的诸多问题。因此，巴塞尔资本协议III在巴塞尔资本协议II的基础上，重点考虑的是“顺周期效应”，对资本的相关概念进行了重新界定，对相关量化指标进行了设计。,第5页,顺周期效应,简单地说，基于内部评级的顺周期模式就是内部评级、信贷周期、经济周期三者之间的连锁反应，内部评级法的顺周期效应就是实施内部评级法将加大银行最低资本要求的波动，从而对信贷周期、经济周期产生放大效应。在经济上升期，企业经营状况表现良好，盈利能力增强，企业的资产净值趋于上升，用于抵押的土地、房产等抵押品价值也较高。在这种情况下，银行对违约概率、违约损失率等风险要素的估值较低，对借款人内部评级级别较高，进而导致基于内部评级的监管资本要求下降，刺激银行进一步扩大信贷规模。同时，银行出于对宏观经济前景的乐观预期，放宽了信贷标准，加之盈利增加，这些都为信贷扩张创造了条件。而信贷的快速增长又带动了其他生产要素的投入，对经济的持续扩张起到了一定的放大作用。,第6页,反之，当经济低迷时，企业经营效益较差、盈利能力下降，资产净值趋于下降，抵押品价值也出现下降；借款人出现违约，贷款损失增加，违约概率、违约损失率上升，借款人评级级别下调。在这种情况下，基于内部评级的监管资本要求上升，而银行资本金又由于冲销损失出现下降；银行在受到强资本约束的情况下不得不收缩贷款，同时基于风险考虑，银行提高了信贷门槛；信贷紧缩加速了经济衰退，延长了经济低迷期。,第7页,巴塞尔资本协议III与II,第8页,巴塞尔资本协议III =增强型巴塞尔协议II（微观谨慎框架，增加资本数量并提高相应质量） +基于宏观谨慎方面的相关考虑,一级资本质量的改进指标,第9页,资本要求比较(最初方案),第10页,实施时间规定,第11页,巴塞尔协议III的资本要求对我国银行业的影响（最终方案）,按照巴塞尔协议要求，所有国内商业银行各层次资本充足率均作统一要求，即核心一级资本充足率、一级资本充足率和总的资本充足率分别为5%、6%和8%，这一要求分别高于巴塞尔协议的4.5%、6%和8%。再加上超额资本和系统重要性银行附加资本要求，国内系统重要性银行资本充足率最高要求或达13%。这一数据还未考虑到巴塞尔协议提出的0-2.5%“逆周期超额资本”（Counter-cyclical buffer）要求，即应监管当局的要求，银行在信贷高速扩张时期（经济上行期）应计提的超额资本，在经济下行期用于吸收损失，以维护整个经济周期内的信贷供给稳定。,第12页,影响,据国信证券测算，以超额资本要求2%的假设推算，按照监管层新标准，大型商业银行和中小商业银行核心充足率未来须达到11%和10%，那么16家A股上市银行2012年底便将会遭遇2900亿元的资本金缺口，而按照最终达标时间2018年看，这一缺口将达到上万亿。但另一位银行业分析师对此持乐观态度。他认为，目前经济形势并不稳健，在这种情况下，监管层要求额外计提逆周期资本的可能性不大。国内银行尚未正式实施巴塞尔协议。2010年底才有首批银行实施巴塞尔协议，而在实施巴塞尔协议中，也许会根据巴塞尔协议的新规定，作出相应变动，但具体情况尚不清楚。,第13页,看法1,目前我国大型银行的资本充足率为11%，中小商业银行的资本充足率为10%。且在2010年3月份，监管层还把大型商业银行的资本充足率提升至11.5%。也正是这种“超标准”，业界蔓延的观点认为，中国商业银行实际已经过了“安全性”标准。现在“不能说就是安全的”，中国商业银行在隐形坏账这块缺乏衡量指标，并不乐观，存在较大风险。（北京大学风险投资研究所研究员马光远）中国商业银行在隐形坏账这块缺乏衡量指标，如果一方面隐藏一些数字，比如地方债务的数额在银行账面上根本看不出来，另一方面又不断提高资本充足率等这些监管数字，“没有意思”。,第14页,看法2,对中国银行业来说，最核心的问题不是来自巴塞尔协议的影响，而是自己资产的质量。（中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇）最担心的是商业银行以前贷出去的款项出现不良贷款，包括来自地方融资平台、房地产的压力。引起不良贷款后，如果银行用资本金来冲抵，这样必然会导致资本充足率下降，引发问题。“不过，更加严格的新规如果缩小了国内银行的信贷市场，也不是坏事。” 因为中国银行处在一个转型时期，目前银行的主要利润来源还是靠存贷利差，中间业务发展还不行。如果缩小放贷比例，提高中间业务比例，对中国银行来说会有积极作用。,第15页,需要注意的地方,中国银行业为了满足业务扩张而进行的资本补充，与欧美银行业因为金融危机冲击导致资本金被侵蚀需要补充是根本不同的。中国：扩展业务需要补充资本金欧美：过度发展导致资本金不足,第16页,中国银行业将面临三重压力,第一是由于体制问题导致的利差收入过高，这样使得银行忽略掉了其他一些业务，比如说中间业务。这也是我国银行业面临转型的一个根本结症所在。第二是由于新规则将对资本充足率大幅度提高，使得银行资本需要大规模的补充，那么银行大规模融资的影响在经济上行期的时候一切都好，一旦经济进入到震荡下行期，银行暗藏的资产风险都会暴露出来，导致坏账的急剧增加。最后是息差越来越小，迫使银行业加快转型。其原因在于大型金融机构的发债融资成本越来越低，银行对其贷款也越来越难；现在的银行为了抢存款，推出高收益理财产品，使得银行在利差方面的收入越来越低。,第17页,巴塞尔协议III开启资本管理新时代,中国银行业绝大部分收入来自利差，对资本的补充要求很高，资本充足率一直是中国银行业面临的最大挑战。但是，新规则的实施也将是中国银行业转型的一次机会。中资银行的海外拓展也可能面临新的障碍。加强对外资银行分支机构尤其是资本监管将成为未来全球金融监管改革的议题之一。而随着全球对银行资本监管要求的提高，中资银行的海外分行依靠总行来做中国业务的海外发展模式或将改变，与西方同业的公平竞争可以在很大程度上改善公司治理结构及经营管理。,第18页,流动性风险管理与巴塞尔资本协议III,第19页,在始于2007年年中的金融危机中，由于期限的严重不匹配，众多金融机构面临“紧急融资”问题。部分资本充足的金融机构，也遭遇到了较为严重的问题。资产期限过长，相应融资的期限较短。在货币市场上，面临负债的“延展问题”。在金融危机前，市场流动性充裕，延展没有任何问题，但在金融危机后，市场流动性吃紧，延展较为艰难，被迫融资。市场突变，使得部分银行的流动性受到严峻挑战。,第20页,针对直接导致雷曼破产的流动性危机，2010年9月12日出炉的巴塞尔协议III在强调资本充足外，也把加强流动性风险管理作为监管重点，同时，巴塞尔银行监管委员会(BCBS)就引入流动性覆盖率(LCR)和净稳定资金比率(NSFR)的时间表达成一致对LCR的观察期将从2011年开始，2015年1月1日正式引入。而NSFR经过修正后，将在2018年1月1日确定一个最低标准。 流动性危机历来是导致银行破产的直接原因，巴塞尔协议III引入这两个衡量流动性风险的新指标，将令加强流动性风险管理成为银行监管的新重点。在危机期间出现问题的主要是投行等非存款机构，就是因为这些机构主要靠市场融资，一旦市场出现紧张，就导致融资困难，造成流动性枯竭。,第21页,覆盖短期和长期风险,为了应对危机中暴露出来的流动性风险，2009年12月，BCBS就增强银行业抗风险能力和流动性风险计量、标准与监测的国际框架向社会公开征求意见。BCBS在文件中制定了两个新指标以达到两个独立而又互补的监管目标。第一个目标是提高机构抵御短期流动性风险的能力，即确保它们有充足的高质量流动资产来渡过持续一个月的高压情境。第二个目标是提高机构在更长期内抵御流动性风险的能力。这两个新指标就是LCR和NSFR。前者要求在压力情境下，银行的流动性要能够至少坚持30天，后者要求银行一年以内可用的稳定资金大于需要的稳定资金，通过这个指标反映银行资产与负债的匹配程度。对这两个新引入指标的计量、标准和监测BCBS做出了详细的规定。,第22页,流动性覆盖率(LCR),对于LCR的压力情境，委员会的假设既包括一家机构的公共信用评级大幅下降，存款部分流失，无担保批发融资渠道干涸，有担保融资工具大幅折价，衍生品追缴保证金上升，以及合约性和非合约性表外敞口的大量提取。而对于优质流动性资产，委员会规定最好是符合央行工具抵押品的资格，不应混作或用作交易头寸的对冲、用于抵押或结构性交易中的信用增级，且应当明确仅用于应急资金，主要包括现金、央行准备金、主权政府债、由非中央政府的公共实体、BIS、IMF、欧盟或多边开发银行等发行或担保的债券等。,第23页,净稳定资金比率(NSFR),NSFR则更强调资金来源的稳定性。委员会对稳定资金的定义是预计在持续压力情境下，银行在一年之内都可以仰赖的股本和债务融资数量。委员会指出，可用的稳定资金包括银行的资本、期限在一年以上的优先股、实际期限在一年以上的负债以及其它预计在压力情境下仍将保持稳定的活期或定期存款。央行在常规公开市场操作以外提供的借贷工具不包括在稳定融资渠道中。“引入流动性覆盖率可以加强银行短期流动性管理，避免出现流动性危机，引入净稳定资金比例则可鼓励银行减少短期融资的期限错配，增加长期稳定资金来源，提高监管措施的有效性。”,第24页,放宽对新指标计量要求,不过，针对这两项流动性指标，银行仍有较长缓冲时间：LCR要到2015年1月1日开始引入，NSFR则要等到2018年1月1日才会最终确定。对于LCR计量中的资金流失率设定，委员会放宽了要求，例如零售存款和中小企业存款对应的流失率下限从原来的7.5%和15%下调至5%和10%，来自国内主权机构、央行和公共实体的存款对应的流失率从100%下调至75%。委员会也考虑对NSFR做出修正，例如将零售和中小企业存款的可用稳定资金(ASF)系数从85%和70%上调至90%和80%，将按揭贷款以及其它符合风险权重在35%以下标准贷款的需要稳定资金(RSF)系数从100%下调至65%。,第25页,巴塞尔资本协议III流动性风险管理对金融市场的影响,在流动性覆盖比率（LCR）的分子中，要求对流动性资产和非流动性资产进行详细分类会对金融市场产生较为深远的影响流动性资产：现金、中央银行存款、高质量政府债券；公司债券和抵押资产债券会进行相应折扣。上述资产分类使得对流动性资产较为有利，但对流动性较弱的资产来说，持有动力较弱。流动性资的收益会降低，非流动性资产的收益会增加，两者之间的价差会扩大。导致市场出现“悬崖效应”：诸如评级降低等，使得资产从一种类型转换为另外一种类型，从而使得银行的流动性覆盖比率发生较大的变化。也可能使得“问题”资产的流动性枯竭。,第26页,货币市场的收益率曲线会变得更加陡峭,在流动性覆盖比率（LCR）的分母中，要求在压力情境下满足银行在30天的预期流动性需求，这会对不同期限的货币市场这产生较大的影响。处于降低预期流动性需求的角度考虑，“融资”等会考虑期限相对较长的品种，这就使得期限较短的货币市场活动下降或萎缩，而期限较长货币市场上的到期收益率增加，因此货币市场的利率期限机构更为陡峭。这会影响货币政策的传导，也使得基于货币市场收益率曲线提取货币政策信息变得更加困难。货币市场具有传导货币政策的功能。 （1）同业拆借市场是传导中央银行货币政策的重要渠道（2）票据市场为中央银行提供了宏观调控的载体和渠道 （3）国库券等短