名誉权制度研究—以“公众人物”为视角.doc

名誉权制度研究以“公众人物”为视角 名誉权制度研究以“公众人物”为视角雷澄玥、刘晨晨、徐清霞、李曦婷、杨明慧、刘晨晨、徐清霞、李曦婷、杨明慧01名誉权概述 一、名誉权的概念所谓名誉权，是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。 名誉权是个人的基本人权，也是人的尊严最直接的体现。 人生于天地之间，名誉是个人与他人正常交往的基础。 名誉一旦受到损害，个人无法再社会中立足，所以，在很多情况下，名誉甚至与生命同等重要。 因此名誉权作为一种重要的人格权，要受到法律的保护。 我国有关名誉权的法律规定民法通则第101条规定，公民和法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 侵权责任法第2条第2款也明确列举了受侵权法保护的民事权益范围，其中包含了“名誉权”。 最高法院的一系列司法解释都确认了关于名誉权的问题。 二、名誉权的特征?取得的法定性和社会性?性质的非财产性和专属性?主体的特定性?名誉权内容的综合性?名誉权客体的特殊性 三、名誉权的构成要件 1、名誉权的主体名誉权不仅为自然人享有，而且可以为法人所享有。 2、名誉权的客体名誉权的客体是名誉。 名誉权的客体首先是一种人格利益，即名誉。 名誉是一个人的社会评价。 学界中对于名誉概念的解释有很多种，其中具有代表性的有以下几种?社会评价说。 ?个人评价和社会评价综合说。 名誉权的客体是否包括名誉感？?人格尊严说。 四、各国法律对于名誉权的规定 1、英国英美普通法重视名誉保护，英国早在16世纪就发展出保护名誉上利益(interest inreputation)的诽谤侵权行为(D efamation)并将其分为文字诽谤及言辞诽谤，此项分类纯为历史发展的产物，而非事理的当然。 英国诽谤侵权行为菜严格责任，不以加害人有故意或过失为要件，加害人须证明其陈述为事实，被害人不必证明其有损害，偏重于保护被害人，在今日基本上仍然如此。 四、各国法律对于名誉权的规定 2、美国美国继受英国普通法侵权行为，其最具革命性的发展系美国联邦最高法院将普通法上侵权行为法加以宪法化，依美国宪法修正案第一条言论自由的规定创设了”真实恶意规则“（N ewYork Times v.Sulivan,1964) 四、各国法律对于名誉权的规定 3、德国德国民法第823条第1项规定“因故意或过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，对所生损害应负赔偿责任。 五、侵害名誉权的认定 1、行为人实施了侮辱、诽谤等损毁名誉的行为 （1）侮辱行为暴力行为语言侮辱文字侮辱其他方式 （2）诽谤行为 （3）其他损毁名誉权的行为 2、损毁名誉的行为必须指向特定人 （1）特定人不限于某个人。 根据行为实施的环境，确定某一个、某几个或特定的一群人。 （2）指向特定人并不限于指名道姓侮辱、诽谤某人。 （3）在确定被告的行为是否指向特定人时，应当考虑到行为人是否具有恶意。 被告的行为是否指向原告的问题，应由原告举证，证明被告的行为在指向上的确定性。 3、行为人的行为为第三人所悉知在认定名誉权是否受到侵害时，既不能以受害人的感觉为标准，也不能以行为人的观念为依据。 社会评价是存在于公众内心之中的，在行为人实施了侮辱、诽谤等行为以后，如何确定公众对原告的社会评价已经降低十分困难，因此，只要行为人所实施的诽谤行为为第三人所悉知，就可以认定该诽谤行为已经对第三人产生了影响，从而造成了受害人社会评价的降低。 4、行为人具有过错对名誉权侵害的认定是否应以行为人主观上具有过错为要件，各国判例和学说有不同的规定。 我国采用的是过错责任。 六、侵害名誉权的抗辩事由?内容真实?正当的舆论监督?合理引用?正当行使权利?受害人同意?第三人过错?履行法律和道德上的义务 七、侵害名誉权的责任我国法律规定，在侵害名誉权的情况下，可采用停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等多种形式来保护名誉权，各种形式可由受害人选择适用。 02POWER POINTTEMPLATE 一、中国公众人物理论现状?公众人物理论从美国引入，尚未成为我国立法规定的一项原则；?公众人物理论已经在司法实践中发挥作用，对案件的裁判结果有实质性影响；?我国司法实践中，被告时常以“原告是公众人物，对其名誉权的保护应当受到限制”为由进行抗辩；?部分法院在判决说理部分对“公众人物理论”进行了回应；案件是否侵害名誉权案件基本事实案件是否侵害名誉权案件基本事实孔庆东VS南京广播电视台否1.孔庆东为北大教授，因骂人等事件引发争议；2.被告新闻栏目主持人吴晓平，以扬子晚报刊登的孔庆东与网友对骂的报道为引子，对孔庆东进行评论，报道所涉事实真实；3.吴晓平评论性的语言包括“孔庆东是教授还是野兽”、“孔庆东的名气完全是靠骂人骂出来的”；附样本案例基本案情是靠骂人骂出来的；方舟子VS崔永元是1.双方因转基因食品安全性展开的论战，各自连续发表针对对方的若干微博言论2.崔永元称方舟子是“流氓肘子”、“网络流氓暴力集团的头目”等；方是民称崔永元是“疯狗”“主持人僵尸”；3.双方均认为自己的名誉权被侵犯伊能静VS天津报刊出版有限公司是1.被告主办的某一期杂志刊登了名为离异产生共鸣潘粤明伊能静急重组家庭的文章，该报道的依据是几张偷拍的照片；2.文章中使用了“彻夜留宿”、“寄居潘家”“片场结缘失婚猛追”等涉及当事人名誉的描述；附样本案例基本案情案件是否侵害名誉权案件基本事实案件是否侵害名誉权案件基本事实方舟子VS法制周末报社否1.法治周末刊登了方舟子涉嫌抄袭总调查一文；2.文章报道内容被采访对象的陈述以及提供的材料，均属有据可查；文章语言均为中性3.文章集中汇集了他人对方是民的否定评价，缺乏相反立场的观点，可能对读者判断产生引导；蔡继明VS百度公司否1.蔡继明作为政协委员，发表假日改革方案后引起舆论关注；2.网络用户在“蔡继明”吧中发表侮辱诽谤性质言论；3.在蔡继明的要求下。 百度公司删除了网友的侵权言论，但拒绝关闭贴吧； 二、公众人物的概念界定（一）文献研究定义一（一）文献研究定义一公众人物是指在社会中具有一定知名度的人，包括政府公职人员、公益组织领导人、文艺界娱乐界体育界的明星、文学家、科学家、知名学者、劳动模范和知名人士。 成为公众人物必须同时具备“一定的知名度”和“与公共利益相关”两个要素。 成为公众人物必须同时具备“一定的知名度”和“与公共利益相关”两个要素。 （王利明公众人物人格权的限制和保护） 二、公众人物的概念界定（一）文献研究定义二公众人物的核心要素只有公众利益，至于被大众所知的程度因素只是界定公众人物的参考要素之一。 （李新天、郑民论中国公众人物隐私权的构建）（二）实证研究案件是否侵犯名誉权判决中涉及的公众人物定义案件是否侵犯名誉权判决中涉及的公众人物定义孔庆东VS南京广播电视台否原告有一定社会知名度，因骂人事件引发公众关注，应属社会公众人物之列方舟子VS崔永元是未提及认定标准伊能静VS天津报刊出版有限公司是公众人物是在一定范围内为人们所广泛知晓，并与社会公共利益密切相关的人物方舟子VS法制周末报社否原告主办的网站享有很高的知名度、原告微博账户拥有数量众多的关注者，因此认定其为公众人物蔡继明VS百度公司否未涉及公众人物定义结论在我国司法实践中，社会知名度是成为公众人物的必备要素。 三、公众人物分类（一）社会公众人物和政治公众人物政治公众人物政府公职人员等国家官员；社会公众人物除政府公职人员以外的公众人物；学术观点一将政府官员作为公众人物，使其人格权受到一定限制，有利于约束公权力、保障公民知情权；（杨士林公众人物的名誉权与言论自由的冲突及解决机制）学术观点二公众人物无需类型化，官员与公众人物是两个并列的概念，官员和公众人物名誉权保护受限制的原因不同。 （洪波、李轶公众人物的判断标准、类型、及名誉权的限制）实证研究情况目前没有涉及政治性公众人物的名誉权诉讼，法院无法在判决中予以回应。 （二）自愿型公众人物和非自愿型公众人物自愿型公众人物主观上直接追求或放任自己成为公众人物并在客观上成为公众人物的人；非自愿型公众人物出名或成为社会公众关注的对象往往不是其主观追求或放任的结果；而是由于某些重大事件的偶然介入造成的；学术观点一承认非自愿型公众人物并对其进行区别保护（王玲娟非自愿公众人人格权权的保护）学术观点二不应有非自愿的公众人物，因其未从社会公众哪里获取更容易获得的物质和精神利益；（王利明公众人物人格权的限制和保护）实证研究情况实践中很少涉及非自愿型公众人物的名誉权诉讼，但仍有法官承认认可这一分类。 蔡继明因公众关注的“国家假日改革”事件而被动成为公众人物，成为公众关注的焦点，出于舆论监督及言论自由的考虑，应当允许公众通过各种渠道发表不同的声音，只要不对蔡继明本人进行恶意的人身攻击及侮辱即可。 四、公众人物名誉权保护的限制（一）文献研究可以对公众人物名誉权进行一定的限制，主要表现为 1、公众人物名誉权受限制的范围应局限在社会公共利益或公共兴趣所应当关切的内容； 2、公众人物对媒体正常舆论监督造成的轻微损害应当容忍，但应以不侵害公众人物的人格尊严为底线； 3、公众人物名誉侵权的归责原则要求行为人主观须为故意，不包括过失。 （二）实证研究样本案例中，法官对被诉行为的评述摘录如下案件是否侵犯名誉权行为认定案件是否侵犯名誉权行为认定孔庆东VS南京广播电视台否1.事实陈述真实，评论人使用使用一些贬损性词语进行质疑，属于正常评论范围；2.不能因新闻评论时的个别用语本身存在一定的贬义，就断章取义认定构成侮辱；方舟子VS崔永元是1.“疯狗、张嘴就造谣、说谎的家教”等评论，明显超出了言论的合理限度，贬低侮辱了对方人格尊严；贬低侮辱了对方人格尊严；2.“坑蒙拐骗都干过”、“职业托儿”等言论缺乏依据；3则；3.因公共议题而引发的人身攻击则并不具有任何价值，不受法律保护；伊能静VS天津报刊出版有限公司是1.仅凭偷拍的照片便对当事人私密的感情生活进行猜测和想像，未尽审查义务，突破了新闻真实界限，构成诽谤；2.天津市报刊公司的行为系盈利性行为，可因此减损公众人物的容忍义务；3.娱乐明星的个人感情等私生活内容，与公共利益无关，公共人物无需进行容忍。 与公共利益无关，公共人物无需进行容忍。 方舟子VS法制周末报社否1.文章内容可靠、有据可查；2.报道语言均为中性，没有贬低谩骂；3.虽然报道内容具有误导性，集中汇集了他人对原告的否定性评价，但出于对新闻自由的优先保护，不构成名誉侵权；蔡继明VS百度公司否1.百度贴吧作为网络服务商对贴吧内的帖子无逐一审查的法律义务；2.只要尽到了法定的事前提示义务和提供有效投诉渠道的事后监督义务，就未违反法定注意义务；行为认定小结从上表可以看出，司法实践中法官对涉嫌侵犯名誉权的行为从两方面进行考察，即内容和评论，两者间的关系为?言论内容不真实+给他人名誉造成损害=可能侵犯公众人物名誉权?言论内容真实+评论不恰当=可能侵犯公众人物名誉权?言论内容真实+评论恰当=不侵犯公众人物名誉权何为内容真实？对于新闻媒体，只有在新闻工作者遵循了职业道德和行业规范，遵循了职业道德和行业规范，进行了充分调查和必要采访，有理由相信消息是真实的，有理由相信消息是真实的，才可以说新闻内容是真实的。 对于网络平台，只要尽到了法定的事前提示义务和提供，有效投诉渠道的事后监督义务，就未违反法定注意义务，即使平台上信息是不真实的，也不承担名誉侵权责任。 何为评论恰当？可以就公众人物的言行进行质疑，但不可以上升至人身攻击；可以运用贬义词汇进行批评，甚至可以使公众人物感到不适，但该不得给因此给公众人物带来巨大痛苦；样本案例中，法官对被告人主观过错认定如下案件是否侵犯名誉权主观认定案件是否侵犯名誉权主观认定孔庆东VS南京广播电视台否1.“孔庆东的名气完全是靠骂出来的”，这一评论语句是在查阅相关骂人事件后得出的个人真实意见查阅相关骂人事件后得出的个人真实意见，并不存在借机恶意侮辱、诽谤的情况；2.“孔庆东是教授还是野兽”采用疑问句式，虽然用语比较刺耳刻薄，但意在提出质疑而非恶意侮辱方舟子VS崔永元是双方的微博论战经历了从正常讨论公共议题向恶意人身攻击的性质转变，均有借机诽谤、侮辱对方的主观恶意均有借机诽谤、侮辱对方的主观恶意伊能静VS天津报刊出是“寄居潘家”、“彻夜留宿”属于贬低性的语言和表述，被告明知报告内容没有足够事实依据，仍然进行捏造和散布，属于一种放任的心理状态，构成间接故意天津报刊出版有限公司够事实依据，仍然进行捏造和散布，属于种放任的心理状态，构成间接故意方舟子VS法制周末报社否被告报道的动机本身价值中立，不应被确定为恶意蔡继明VS百度公司否贴吧是公众舆论对公众人物和公众事件发表言论的渠道，以“蔡继明”命名吧名只是指代舆论关注的焦点，其本身并无侵害的故意，对关闭该贴吧的请求不予支持主观认定小结公众人物要想证明自己的名誉权受侵犯，需证明对方在主观上具有故意，而不包括重大过失。 主观认定小结公众人物要想证明自己的名誉权受侵犯，需证明对方在主观上具有故意，而不包括重大过失。 样本案例中，损害后果严重度与公众人物容忍度之间关系如下案件是否侵犯名誉权损害程度案件是否侵犯名誉权损害程度孔庆东VS南京广播电视台否在正常评论范围内，给公众人物造成的轻微精神痛苦应当容忍和理解方舟子VS崔永元是部分言论超出公众人物容忍义务的范围，贬低、侮辱了对方的人格尊严，构成侵权。 伊能静VS天津报刊出版有限公司是涉案报道可能提升了伊能静的知名度，但与正面报道相比较，涉案报道留给公众及吴某某本人的印象更多的是对吴某某私生活的贬低，故认为存在损害方舟子VS法制周末报社否虽然法治周末报社的报道方法易引起读者的误解，但鉴于被告公众人物身份和有足够强大的话语权进行回应有足够强大的话语权进行回应，相应损害后果可在方是民进行回应后有所消除蔡继明VS百度公司否出于舆论监督及言论自由的考虑，应当允许公众通过各种渠道发表不同的声音，只要不对蔡继明本人进行恶意的人身攻击及侮辱即可损害限度小结 1、微罪不举，公众人物对轻微的损害后果需容忍； 2、质疑、批评有别于侮辱，不构成侵犯他人名誉权； 3、当公众人物能够借助特殊身份和强大的话语权消除损害，则损害程度可以视为轻微； 4、公众人物通过负面新闻获取关注度甚至经济利益事实，并不影响侵权人承担名誉侵权责任，除非该公众人物是自愿的； 五、公众人物名誉损害容忍义务容忍有范围公众人物只针对涉及公共利益的事实和评论有容忍义务，对不属于公众利益和公众兴趣的部分没有特殊的容忍义务；容忍有限度 1、按照社会一般人的判断标准，对公众人物名誉的造成损害是轻微的。 具体表现为事实和评论部分均未侵犯人格尊严，或者公众人物可以运用强大的话语权消除损害； 2、非盈利性出于盈利目的的需要，将公众人物的隐私或私生活作为卖点的行为，不应得到法律的特殊保护； 3、内容真实要求披露的事实基本真实而不要求全部真实；要求内容相对真实相对真实而非绝对真实，同时要注意区分网络平台和新闻媒体对“内容真实”所承担的不同审查义务。 六、公众人物名誉侵权判断流程03沙利文案1954年，美国联邦最高法院作出了著名的布朗案判决。 宣布美国南方省心的种族隔离制度违反美国宪法的平等保护原则。 此后，美国南方的黑人民权运动风起云涌，热火朝天。 为了扩大影响，争取社会支 1、背景动风起云涌，热火朝天。 为了扩大影响，争取社会支持。 1960年2月，美国北卡罗来纳州的黑人挑战种族隔离的法律-他们走进只许黑人购物，不许黑人就餐的商店，在午餐柜台前“入座”，要求提供服务，因而被捕。 这一运动迅速蔓延到包括阿拉巴马重要在内的其他南部地区。 “入座”掀起了一场拒不从命的民权运动。 2、案情?当事人?-原告（被上诉人）Sullvan（阿拉巴马州蒙哥马利市三名市政专员之一，主管警政等事务）。 ?-被告（上诉人）纽约时报?1960年3月29日，纽约时报刊登了一个整版的政治宣传广告题为请倾听他们的呐喊，以声援南部学生抗议种族隔离政策的示威。 这幅广告猛烈抨击了美国南方各级政府镇压民权运动示威的行径。 但在这个广告中，有两段涉及阿里巴马州蒙哥马利市的警察，说警察携带手枪和催泪瓦斯，封锁了校园，关闭食堂，试图用饥饿迫使学生屈服等等。 在一审过程中，对时报来说，天时、地利、人和一样不占。 主审的琼斯法官是南方邦联和南方生活方式的忠实拥趸，即坚决的种族歧视者，并且阿拉巴马州是非常保守的南方州，坚决拥护种族隔离制度。 同时，当时的阿拉巴马州弥漫着强烈的对北方的不满，因北方的为有色人种平权提供协助，时报连找一个当地律师辩护都困难重重。 当然最根本的不利是，那时候的美国对于宪法第一修正案的确切含义的理解仍是模糊不清的，对言论自由与出版自在一审过程中，对时报来说，天时、地利、人和一样不占。 主审的琼斯法官是南方邦联和南方生活方式的忠实拥趸，即坚决的种族歧视者，并且阿拉巴马州是非常保守的南方州，坚决拥护种族隔离制度。 同时，当时的阿拉巴马州弥漫着强烈的对北方的不满，因北方的为有色人种平权提供协助，时报连找一个当地律师辩护都困难重由的含义众说纷纭，并且阿拉巴马州最高法院对时报根据宪法第一修正案提出的抗辩直接驳回美国宪法第一修正案不保护诽谤言论!这场诉讼似乎时报将永远无法胜诉。 重。 当然最根本的不利是，那时候的美国对于宪法第一修正案的确切含义的理解仍是模糊不清的，对言论自由与出版自由的含义众说纷纭宪法第一修正案的确切含义的理解仍是模糊不清的，对言论自由与出版自由的含义众说纷纭，并且阿拉巴马州最高法院对时报根据宪法第一修正案提出的抗辩直接驳回美国宪法第一修正案不保护诽谤言论!美国宪法第一修正案不保护诽谤言论!这场诉讼似乎时报将永远无法胜诉。 初审失利，1962年8月30日，阿拉巴马州最高法院宣布维持原判后，纽约时报和四位牧师只剩下最后一个机会上诉到联邦最高法院，请九位大法官撤销阿拉巴马州最高法院的判决。 可问题是，当时的美国，根据宪法，联邦最高法院无权纠正各州法院根据州法做出的裁判，而诽谤诉讼正好归各州法院管辖。 无奈之下，时报作了一份调卷复审令申请书，内容主要针对阿拉巴马州最高法院的判决结论“美国宪法第一修正案不保护诽谤言论”以及司法管辖权问题。 ?幸运的是，最高法院同意受理这场诽谤官司。 并且作出了有利纽约时报的判决。 ?判决意见由布伦南大法官主笔“我们撤销原判。 因为阿拉巴马州法院在政府官员因职务行为受“柳暗花明”“柳暗花明”。 因为阿拉巴马州法院在政府官员因职务行为受到批评而提起的诽谤诉讼中，所适用的法律规则存在宪法缺陷，未能保护宪法第一修正案和第十四修正案确立的言论、出版自由?这则广告是关于公共事务的言论，而长久以来我们的判决一直维护这种权利。 ?我们宪政体制的基本原则，乃是保护自由政治讨论的机会，是不可或缺的，尽情阐述自己对公权力的看法，不管这种看法多么不中听，这是专属于美国人的无上荣耀。 根据一系列先例我国曾对一项原则做出过“柳暗花明”“柳暗花明”上荣耀。 根据一系列先例我国曾对一项原则做出过庄严承诺，那就是对公共事务的辩论应当不受抑制、充满活力并广泛公开，他很可能包含了对政府或官员的激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击。 在此背景下，我们考虑了本案涉及的问题。 本案中的那则广告，抗议的是我们所处时代的主要公共议题，他显然有权得到宪法保护。 ?针对“关于第一修正案保障范围的权威解释，第一修正案最初的确是仅仅针对联邦政府制定的法律，但是随着十四修正案的出台，第一修正案的适用“柳暗花明”“柳暗花明”但是随着十四修正案的出台，第一修正案的适用范围已从联邦政府扩展到州政府，最开始的区分已不复存在。 而对官员的批评言论应受到保护，除非官员能证明被告在制造虚假陈述的时候确有恶意。 而对官员的批评言论应受到保护，除非官员能证明被告在制造虚假陈述的时候确有恶意。 “沙利文案”的影响?重要变革?第一，改变了诽谤诉讼中的举证责任，其次则是引入了“过错”要件。 在此后的诽谤诉讼中，原告必须证明被告明智所言不实，存在重大过错，或者罔顾真相，明显不负责任。 所以，原告只有先指出出版物中存在不实描述，并举证证明，方有胜诉可能。 且最高法认为言论自由应容忍错误存在，甚至是一些严重错误。 “沙利文案”的影响“沙利文案”的影响?第二，向公众宣示第一修正案不仅保护理论学说与政治言论，也保护事实陈述。 在“沙利文案”中，沙利文提出纽约时报上刊登的广告存在事实错误时，最高法院却宣布，只要这些错误并非蓄意为之，对政府官员的批评营房收到第一修正案的保护。 极大的促进了美国新闻业的发展。 ?第三，承认商业广告同样受宪法保护。 ?最后，确认了一个重要观点美国不存在“诽谤政府罪”之说，而且，对政府进行的与私人事务无关的评论，政府不得将之定性为“对政府官员的诽谤”。 04美国名誉权制度分析无“无暇的名誉是世间最纯粹的珠宝，失去名誉，人类不过是一些镇化的粪土，染色的泥块。 间最纯粹的珠宝，失去名誉，人类不过是一些镇化的粪土，染色的泥块。 莎士比亚公众人物的判断标准01美国诽谤法02名誉侵权的抗辩03 一、公众人物的判断标准（一）以原告之身份差别为依据公共官员N ewYork Times Co.v.Sullivan（二）以原告之身份差别为依据公众人物Curtis PublishingCo.v.ButtsAssociated Pressv.W alker（三）以言论性质为依据公共关切事项G ertzv.Robert Welch,Inc（四）以言论性质为依据非公共关切事项诽谤法一般原则“巴茨案”Curtis PublishingCo.v.Butts首席大法官沃伦“公众人物是指其在关系到公共问题和公共事件的观点与行为上涉及公民的程度，常常与政府官员对于相同问题和事件的态度和行为上涉及公民的程度相当。 “即使原告是公众人物，也应对其适用纽约时报案中确立的真实恶意标准，因为随着社会私领域权力的不断集中，许多不是公务员的公众人物也深度卷入了许多重要的公共论题之解决，或者利用其名望在相当大的程度上影响社会的各种事务。 “葛茨案”G ertzv.Robert Welch,Inc“葛茨案”G ertzv.Robert Welch,Inc其在普通法上的诽谤规则和适用于公务员及公众人物的真实恶意规则之外，创设了一个新的以宪法为依据的诽镑规则新的以宪法为依据的诽镑规则，即当诽谤诉讼的原告为私人，且相关陈述涉及公共关切事项时，根据美国联邦宪法第一修正案的要求，只有在原告证明被告主观上存在过失，且能够证明自己因被告的诽镑性言论而遭受损失的情况下，其才能获得法律上的救济，从而提出了适用于私人原告的宪法上的过失标准。 如果对私人原告的诽谤性陈述无关公益，此时方才适用普通法上的诽谤规则。 二、美国诽谤法（一）诽谤的分类（二）普通法上的规定（三）诽谤法的宪法化（一）诽谤的分类口头诽谤（slander）指一种对公众发表的，转瞬即逝的带有侮辱性或攻击性的言论。 这种言论有多种表现形式。 除了最常见口书面诽谤（libel）指书写或印刷品种的诽谤行为。 书面诽谤相对于口头诽谤而言恶性更大。 因为书面诽谤的影响一般较口头诽谤为大，书面诽谤可以通过载体广泛地传播，进而影响大量的受众。 不种表现形式。 除了最常见口头诽谤外，还包括广播，视频，变化的标语，肢体动作等类型的诽谤。 所以在美国法中，对口头诽谤应该作广义的理解。 同时，美国法中又把口头诽谤分为行为性诽谤(slander perse)和损害性诽谤(slander perquod)。 泛地传播，进而影响大量的受众。 不过随着信息技术的普及，口头诽谤完全可以通过广播和视频达到与书面诽谤同样的效果。 所以如今认为书面诽谤比口头诽谤恶性更大的定论并不准确。 在普通法历史上，书面诽谤是要承担刑事责任的。 不过近现代随着宪法对言论自由的保护，越来越少的国家和地区对书面诽谤行为进行刑事追究。 （二）普通法上的规定 1、构成要件 （1）陈述具有