fx论文初稿范文.doc

fx论文初稿范文 1公共借阅权制度在我国的适用性问题研究公共借阅权制度在我国的适用性问题研究摘要本文从公共借阅权的基本内涵出发，分析国外公共借阅权实施情况，结合当前国际著作权保护趋势日益加强的现状，联系我国现阶段实情以及图书馆事业发展的实际情况对公共借阅权在我国适用的可行性进行研究，并提出我国具体地适用这项制度的一些建议。 希望适用这一制度以缓和我国图书馆、读者和著作权人之间的利益冲突，维持三者之间的利益平衡。 关键词公共借阅权；著作权；图书馆2引言截至xx年7月5日，中华人民共和国著作权法（修订草案送审稿）结束向社会征求意见。 这次修改倾听了多方的意见，“在xx年4月14日著作权法第三次修改专题研讨会中，中国政法大学张今教授就“著作权法修改中的著作财产权”进行主题发言，在发言中她有提到公共借阅权问题”，我国图书馆界也始终密切关注并参与此次修订的全进程，结合实际，认真研讨，从“保障著作权人利益与公众利益的平衡”立场出发，提出了对图书馆和社会公众有利的合理建议，这当然也包括是否建立公共借阅权的问题。 事实上，我国知识产权界早已对公共借阅权制度进行研究、讨论，我国到底该不该实施公共借阅权曾一度成为争议热点。 遗憾的是，目前著作权法的草案各版本对建立公共借阅权制度提议未予以采纳。 近年来，书籍的价格偏高，人们俞发不愿买书，通常上书店也只是为了买各式考试辅导书、考试真题，又或者爱书之人舍不下实体书的触感买实体书作收藏之用。 书，可以看电子版的，可以听电台里的有声专区。 要看实体书，又舍不得买或者没钱买，可以借。 “根据数据，“十五”期间，全国公共图书馆机构数逐年增加，国家实施的几项重大文化项目使得全国公共图书馆设施条件不断改善，公共文化产品日益丰富，“十二五”以来，国家更是采取各种措施促进公共图书馆事业的进一步快速发展”。 因此，爱看书的群众跑图书馆更勤了，可是如此一来，著作权人欲通过高销量获得高额版权费的想法将落空（出版版税=图书单价图书印数或销量版税率）。 因此，如何保障著作权人的财产权的同时，又能保障好社会公众和图书馆的利益？如此现状下，我国该不该开始建立公共借阅权制度？公共借阅权（Public LendingRight，以下简称PLR）又称为公共出借权。 它是法律赋予版权人和邻接权人的，由于其版权作品和版权制品被图书馆等公益性机构出借或以其他方式提供给公众利用而对其市场销售造成影响，因而由公共财政经费对版权人进行补偿的权利。 PLR制度和著作权密切相关，主要涉及知识产权问题的保护和利益再分配。 自从1946年初次在丹麦成功建立实施以来，经过近70多年的发展，公共借阅权制度在许多国家发展开来。 截至xx年初，全世界共有54个国家在其法律体系中承认公共借阅权。 54个国家中有30个国3家对公共借阅权制度制定了补偿金方案，其中20个国家欧洲，可见欧洲国家对创作人作品的知识产权保护的高度重视。 1171我想，这或许是西方国家人才辈出的原因。 一、国外对PLR制度的研究公共借阅权起源于欧洲国家，直至今日，实施这一制度的地区也主要以欧洲国家为主，因此欧洲各国的发展进程也应该是我们研究的切入点。 1918年，丹麦女作家Thit Jensen初次提出公共借阅权，要求图书馆出借图书前需要向作者支付报酬，并提出实行公共借阅权的模式，即:图书馆将报酬交到第三方，即作家协会处，再由协会转交到作者手上。 这个提议曾遭到各界的强烈反对，经过人们多年的抗争，欧洲许多国家陆续确立PLR制度，但各国立法情况有很大不同。 1946年，丹麦在全球范围内率先公开实施，1982年英国开始施行，但是明确规定不对大学、学校和其他的图书馆适用，仅适用于公共图书馆，瑞典、冰岛、澳大利亚、以色列、加拿大等国也陆续通过立法的形式宣布建立PLR制度。 29立法模式方面，新西兰、加拿大等少数国家仍然沿袭北欧国家的文化政策模式，英国则采用准版权模式，而荷兰和德国采用的是版权保护政策。 至于主客体方面，其范围也比早期广泛了不少，许多国家的非小说类著者也能享有公共借阅权补偿金，客体除了包含文字作品外，还包括音乐作品和美术作品等。 从其发展现状来看，PLR制度在欧盟有着广泛响应，在其影响和带动之下，越来越多的国家开始关注起公共借阅权问题。 目前，这一制度正被西方发达国家普及、完善当中。 而略显落后的亚洲国家日本及印度都在准备筹备自己的PLR制度。 而我国现在正处于文化变革的重要阶段，文化需大发展大繁荣已是众望所归，只有牢固把握国际的最新动态和趋势，才有利于我们构建社会主义和谐社会。 二、我国各界对PLR制度的研究概述郑成思先生是我国最早关注PLR制度的学者，他早在20世纪80年初就开始研究此问题了，但由于当时我国并没有建立版权制度，所以这个问题没有引起图书馆界的注意。 但自上世纪80年代末开始，随着我国著作权法保护意识不断地增强，PLR制度及其与著作权、图书馆和读者这三者关系相关的问题也渐渐成为4了各类学者研究的热门话题。 赵建玲从法哲学和经济学的视角，运用财产劳动论和财产人格论以及公共产品理论论证了PLR权利形态的合理性。 317-18认为PLR制度是维护版权人个人利益的制度，对于公权力而言，如果在公共资源无法同吋满足公共图书馆制度的公益和PLR制度的个人利益时，应当优先维护公共图书馆制度的公共利益。 秦珂认为数字技术的发展和在图书馆领域的广泛应用，使得法律对PLR的保护有了强化的趋势，并对该项制度设立中的若干问题提出了建议。 414-15认为，数字图书馆网上借阅服务相关的法律规定，如信息网络传播权、复制权、合理使用、法定许可等并不能构成PLR的有效替代，PLR制度可以使作者的合法经济利益不受损害，又可以为公民创造获取信息的机会，还能解除公共数字图书馆难以承受海量作品使用费的困境。 刘海霞和傅文奇论述了数字图书馆建立PLR制度的必要性，并从经济、技术和管理角度对其实施可行性进行分析。 总体上，对于我国是否可以适用PLR制度的问题，学者们的观点可分为三种:反对说、赞成说和中立说。 持反对说的学者认为在中国集体利益高于一切的传统观念下，图书馆无偿借阅对作者的权益几乎没有什么损害，而若实行PLR制度无疑会使图书馆成为纯商业性的机构，势必影响到文献传播、读者的积极性，同时也增加了图书馆业务及管理方面的负担，而且PLR在我国法律中找不到法律依据、我国不具备实施PLR制度的条件。 持赞成说的学者认为无论从著作权法的法律角度来看，还是从繁荣文化角度来看，实施PLR能有力地促进本国文化事业的发展；实施PLR制度利大于弊，有利于规范图书馆公共借阅行为、平衡各方利益，尤其对专业类书籍和期刊；而从国际化情报交流的观点出发，也不能漠视PLR制度，为了与国际接轨，保护本国文化的发展，一切信息传递应该在知识产权法规框架内进行。 521持中立观点又可以细分为三种不同的观点，第一种观点认为公共借阅服务是一种文化行为，不是经济行为，可以给版权人一定形式的经济补偿，但反对以立法形式加以确认；第二种观点认为维系作者的创作热情很重要，在不改变传统图书馆现有的运作方式前提下，可以单独为数字图书馆中涉及到的权利义务主体建立相应的补偿制度；第三种观点认为建立我国PLR制度应该考虑到不同地区经济和文化情况，在条件不成熟的情况下应当缓行。 法律界对公共借阅权持有两种态度，一种为反对，认为公共借阅权在目前的民法、物权法、著作权法中均找不到法律依据，在宪法中也找不到法律依据，5而宪法也不会允许单独设立PLR制度。 如果要设立PLR制度，唯有修改宪法和法律，根据我国法律的制定机制，这需要先修改宪法，但从PLR制度实施的重要性和紧迫性来看，并没有达到需要修改宪法的程度，因此为实施PLR制度而修改宪法是不现实的，那只能通过修改著作权法或相关法律来设立该制度。 另一种观点，则是从保护著作权人利益的角度出发，提倡实施PLR制度。 此观点认为，图书馆界随意扩大中华人民共和国著作权法中的“合理使用”的范畴的观念是错误的认为图书馆不经作者同意、不向作者付酬，就能够向读者提供借阅、复制和录制图书及音像制品等，只要这些读者的目的是为个人学习、研究、欣赏和适当引用，就属于“合理使用”。 648-49施的观点认为读者可以“合理使用”作品，并不等于图书馆也可以不付费而开展对外服务，并且认为我国著作权法第10条第1款第 (17)项中的规定:“应当由著作权人享有的其他权利”，是为了包容那些法律未能穷尽的情况，著作权法在内容的规定上具有开放性，为著作权人主张新类型权利提供了法律依据，新权利就可以包括PLR制度。 图书馆界也有三种观点。 反对建立PLR制度，认为这样做违反了图书馆的公益性原则，影响文献信息的传播，认为我国目前的国情也不具备设立这一制度的成熟条件，困难很大，同时这一制度的设立也会对我国图书馆事业的发展带来负面影响。 中间派人士认为，图书馆应该对受到损失的作者给与一定的经济补偿，但反对以立法的形式赋予作者这一新的财产权。 赞成设立PLR制度的观点认为，图书馆的公共利益不能以牺牲著作权人的利益为代价，图书馆只有在尊重著作权人利益的前提下，才能够履行自己的信息传播职能。 744 三、我国建立PLR制度的可行性近年来，我国是否适合适用PLR制度一直是学术界争论的焦点（前面已经介绍过各种观点）。 但随着我国经济的发展，人们法律意识对知识产权保护的意识增强，以及为与国际接轨不断强化文化领域的法律制度是不可避免的趋势，我国是时候建立我们的PLR制度了。 （一）社会观念的转变，作者权益得到保障6社会主义价值观集体利益高于个人利益，当个人利益与集体利益发生冲突时，个人利益应当自觉服从集体利益。 但是我们不能否认的是，现在我国在民法、知识产权法等私权利方面发展迅速，这方面的人才需求也越来越大，这表明公众越来越重视对私权利的保护。 我们不能一味地以保护集体利益为名伤害了个人利益。 法律的存在就是为了平衡各方的利益。 国家版权局法规司司长王自强说“著作权法的修改草案就是在保护作者权益的基本前提下，实现权利人、使用者、社会公众三者之间的利益平衡，保护智力创造，也鼓励知识传播，促进作品的广泛应用，促进经济发展和文化繁荣，最终满足最广大消费者的精神文化需求。 建立PLR制度将有利于保护著作权人的权益，著作权人的权益得到更多的保障，自然创作出优质作品的机率更大，这样也有利于推动我国文化事业发展，而且相比起没有PLR制度读者也能获益更多（因为没有PLR制度，读者们也几乎没有损失）。 而按此逻辑，图书馆也将可迎来更多“客流”。 （二）国力的提高，经费得到保障根据经济实力瑞信xx年10月13日所发布的第六份年度全球财富报告，报告研究了过去一年（xx年年中到xx年年中）全球财富的变化情况。 报告指出，美国(85.9万亿美元)、中国(22.8万亿美元)和日本(19.8万亿美元)是全球最富裕的三个国家，中国取代日本占据第二位。 虽然瑞信财富报告远远低估了中国中产阶层的人口数量和财富规模，但不可否认的是从总体上看，中国实力俨然大大提高。 另外，美国财政部xx年1月19日公布的数据显示，中国在xx年11月份增持97亿美元的美国国债，持债总额为1.2645万亿美元，中国继续保持着美国最大债权国的地位。 这样看来，我国已经有财力考虑公共借阅权的预算，由国家拨付经费。 文化要变革，文化要大发展大繁荣，要科教兴国，要实现中国梦，国家就应该重视保护著作权人的利益，鼓励著作权人积极创作。 （三）PLR制度的本土化，知识产权得到保护关于本土化，国内颇具代表性的观点认为法的本土化“指任何国家的法律要发挥其内在的价值、功能和社会作用，必须与其本国（本地区、本民族）的政治、经济、文化、历史传统以及风俗习惯等密切结合，成为该国文化的一个组成部分，为人们所接受并自觉遵守。 其实质是外来法文化内化为本国化的过程，因7此，包括图书馆权利思想在内的国际现代图书馆观念的吸收借鉴，并内化为中国的图书馆核心价值理念，其前提是国际图书馆权利思想在中国图书馆界的大力传播和影响。 思想观念的交流常会发生一定的冲突，文化差异越大冲突就越明显，制度的移植越困难。 世界范围内图书馆权利思想在中国的传播和本土化过程是中外不同文明之间的图书馆制度互相借鉴与取舍的过程。 自出现“国家”以来，几乎任何形式的法律文化都避免不了法律之间的移植借鉴问题，几乎无法想象存在不受他国影响或世界文化大潮影响的国家，可以说包括图书馆权利思想在内的图书馆法律法规的翻译和研究是中外文化交流背景下所产生的一种必然现象。 因此本土化成为决定外来图书馆权利思想和制度文化移植成功与否的关键一环。 我们老是质疑外来法文化在中国适用的可能性，但是实际上，我们却总是打着“借鉴”的名义将国外的法律“偷梁换柱”，就连现在的著作权法基本上也照搬的伯尔尼公约，不也一样适用得很好吗？有识之士自觉地意识到我国近代图书馆与国际图书馆界的距离，引进国际现代图书馆观念，学习与借鉴西方国家图书馆理论与实践经验成为一种共识、一种改革开放以来的主动性行为，这种主动性成为改变现状的内生力。 847-49在经济发展良好，同时也在努力搞好法治，已经是时机修订适合我国的PLR制度。 只要将PLR制度根据我国国情修订著作权法，应该可使其本土化，从而发挥PLR制度的作用，更好地保护知识产权。 （四）PLR制度中的最大赢家PLR制度的实施涉及到国家、作者（版权人、图书作者、录音制品视听作品制作商）、出版商、销售商、图书馆和读者等不同群体的利益。 傅文奇先生的公共借阅权制度对不同利益群体的影响研究，文章详细分析了PLR制度对不同利益群体的影响，傅先生认为尽管公共借阅权制度可能会对图书馆和读者产生不利的影响，但是就总体来看，它有利于作品的产生、传播和利用，能促进本国文化事业和文化产业的发展。 93-7（五）数字环境更需要PLR制度信息化时代涌现出大量的电子书，很多人觉得在这种大环境下，公共借阅权会受到影响。 实则不然，“国外信息化政策法规选编”中指出，电子图书馆的到来并不会对公共借阅权造成相应的负面影响，它反而使得人们越来越重视公共借8阅权。 欧共体绿皮书提出，要适应电子技术时代，我们会采纳各种新的技术手段，例如新的阅读方式和交流的渠道，若不建立新的法律保护体系，受伤害的必定是权利人，而解决方案就是要让权利人享有更多的权利，特别是公共借阅权方面。 秦柯指出在数字环境下图书馆未来实行公共借阅权制度的可能性很大，现在图书馆应做一些创新性的研究来迎接公共借阅权的到来。 吴盛雄对公共借阅权制度在图书馆数字化环境下的可行性和定位进行了初步探讨，以期在权利人和公众中寻找一个利益平衡点，使著作权人的合法权利得到应有保护。 但由于公共借阅权的相关法律比较缺乏，权利人感觉到自己的利益受到了威胁，因此，权利人要求提高公共借阅权保护水平。 1098 四、在我国建立PLR制度的建议若要推进公共借阅权制度在我国建立与顺利地实施，首先需要按照一定的原则来解决一些问题。 本文主要从以下三点进行探索和分析（一）大力加强宣传和引导，努力提高全民的版权意识当前我国国民对于公共借阅权不甚了解，甚至有人未曾听过这个词。 而作者们即使知道，也仅是羡慕国外的PLR制度，私下抱怨我国的制度不健全。 总体上，全民的版权意识淡薄。 这就需要我们国家加强宣传和引导了。 文化科学、教育以及新闻出版部门应该承担这一宣传重担，服务广大作者和读者，需要宣传著作权法的基本法理，基本的法律条文，以及著作权方面的一些基本知识，以便切实提高公民，尤其是作者的版权意识。 同时，各级司法部门、行政部门以及社会管理部门要正确的引导和支持，努力提高全民的版权意识。 只有这样才能保证人们从思想上接受公共借阅权制度，为公共借阅权制度的顺利建立提供一定的基础。 11137（二）逐步完善版权管理机构的职能回顾国外PLR制度的发展过程，完善各类机构司法机构、行政机构及社会机构的职能可以大力推动PLR制度发展。 因此需要尽力的完善版权管理机构的职能，令其更好地服务大众。 除了国家版权局、地方版权部门以外，对于民间的版权组织作家协会、翻译家协会、画家协会、摄影师协会和相关的著作权管9理部门等等，也要确切落实其职能，确保支持作者版权。 这样可以为PLR制度的建立提供有力的力量。 （三）选择合适的立法模式世界各国对PLR有着各自的立法模式，主要类型有三种第一种是单独立法；第二种是将PLR纳入到图书馆法中；第三种是将PLR直接纳入版权法。 而本人认为将“公共借阅权”制度纳入到我国著作权法中是适宜的。 我国图书馆法还在筹备中，而著作权法迎来第三次修改，时机比较成熟。 但无论采用何种立法模式，都应当坚持一个原则，即图书馆的公益性不能成为牺牲著作权人利益的理由，图书馆只有在尊重著作权人利益的前提下，才能够履行自己的信息传播职能。 12314（四）建立政府专项资金资助制度，开展关于PLR制度补偿金的计算和分配相关的培训工作建立PLR制度需要大量的资金作为支持，图书馆事业的发展也需要资金作为支持，要保证PLR制度的顺利推行，必须有足够的资金作为后盾。 单靠每年政府在图书馆方面的微薄投入是不能弥补公共借阅权制度建立需要的资金缺口的，需要政府部门建立专项资金，来支持此项工作的