学生校内相互嬉戏眼睛受伤责任应当如何分担.doc

学生校内相互嬉戏眼睛受伤，责任应当如何分担？【案情介绍】 13岁的小刘与12岁的小张均系湖南省益阳市某乡联校中心小学（以下简称乡联校）五年级学生。一天中午午餐期间自幼好动的小刘，在学校餐厅吃完饭后便与小张等同学一起到学校礼堂玩耍。两人正感觉乏味无聊，这时小张发现位于礼堂另一角的主席台上有一张破旧不堪的竹凉床。小张从床上折下一块一米多长的竹片，对准一乒乓球台一阵猛打，小刘也觉得好玩，就从张手中取过一根，两人对着台子，面对面地抽打起来。正在教室午休的学生干部李某来到礼堂，对两人加以制止。但两人对李某的劝阻不但不听，反而打得更起劲。几分钟后，小刘一时兴起，跨上球台，试图占据有力位置后用竹片与小张对打，不料还未站稳，小张手中的竹片断头就飞进小刘的左眼，血从小刘的眼眶中流出。小刘双手紧捂双眼，痛得身体紧缩一团，不住地呻吟起来。受伤后，小刘先后被送入益阳市第二人民医院、湖南医科大学附属二医院、湖南省人民医院住院治疗。虽经各级医院全力救治，但小刘左眼所受的损伤太重导致眼球萎缩，只能手术摘除并在左眼眶内植入一颗假眼。其伤情经法医学鉴定，构成六级伤残。 小刘出院后，其父母四处为儿子讨说法，无奈之下，一纸诉状将学校连同小张诉至湖南省益阳市资阳区人民法院。 【审理结果】 2002年3月14日，一审法院作出判决：判令小刘因伤所受的各项损失由小张赔偿60%，乡联校赔偿40%。 一审判决以后，乡联校不服，以学校对事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任为由提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院经审理认为：刘、张在课余时间做危险游戏，不听学生干部劝阻，放任自己的行为，导致刘受伤，加害人小张对此损害后果应负主要责任。刘作为限制民事行为能力人，对做危险游戏可能造成的后果应具有一定的认知和预见能力，但其不听劝阻，放任自己的行为，主观上有过错，对损害后果的发生应承担一定的责任。乡联校有义务加强对在校学生和公共活动场所的管理，因学校疏于管理，未将闲置于礼堂内已破损的竹凉床及时清理，客观上为刘、张做危险游戏提供了条件，乡联校对损害后果的发生存在过错，亦应承担相应的责任。据此，益阳市中级人民法院于2002年7月25日对本案作出终审判决，小刘因伤致残所受的损失包括医疗费、义眼配置费、住院伙食补助费、护理费、伤残补助费、法医鉴定费以及精神抚慰金共计72340元，由小张赔偿36170元（即50%），乡联校赔偿18085元（即25%），其余的25%经济损失由小刘自负。 【评析】 在侵权责任形态中，双方责任是相对于单方责任而言的，是在侵权法律关系中的双方当事人都有责任，侵权责任在双方当事人之间进行分担的责任形态。这种侵权责任形态分为两种，一是过失相抵，二是公平责任。本案就属于典型的双方责任中的过失相抵。 过失相抵，是在损害赔偿之债中，由于与有过失的成立，而减轻加害人的赔偿责任。正如学者所云：所谓过失相抵，不过为形容之语，其实为就义务者之过失与权利者之过失，两相较量，以定责任之有无及其范围，并非两者互相抵销。参见史尚宽：债法总论，292页，台湾，台湾荣泰印书馆，1978。 过失相抵的构成，应从两个方面进行考虑。对于加害人的责任，应按照侵权损害赔偿责任构成要件的要求来确定。对于受害人应负的责任，其构成须具备三个要件：第一，受害人的行为系损害发生或扩大的共同原因；第二，受害人的行为须为不当；第三，受害人须有过错。 过失相抵的责任分担，就是在过失相抵具备其要件时，法院可以不待当事人的主张，而依职权减轻加害人的赔偿责任。过失相抵的实行，包括两个步骤，一是比较过错，二是比较原因力。 比较过错亦称比较过失，是指在与有过失中，通过确定并比较加害人和受害人的过错程度，以决定责任的承担和责任的范围。具体方法是，将双方当事人的过错程度具体确定为一定的比例，从而确定出责任范围。对损害后果应负主要责任者，其过错比例为51%95；对损害后果应负同等责任者，其过错比例为50；对损害后果应负次要责任者，其过错比例为5%49；过错比例不足5的，可以免除其赔偿责任，不认其为与有过失。 比较原因力，也是确定过失相抵责任范围的重要一环。原因力是指在构成损害结果的共同原因中，每一个原因行为对于损害结果发生或扩大所发挥的作用力。与有过失中的损害结果，是由加害人和受害人双方的行为造成的，这两种行为对于同一个损害结果来说，是共同原因，每一个作为共同原因的行为都对损害事实的发生或扩大具有原因力。原因力对于与有过失责任范围的影响具有相对性。这是因为，虽然因果关系在侵权责任的构成中是必要要件，具有绝对的意义，不具备则不构成侵权责任；但与有过失责任分担的主要标准是双方过错程度的轻重，因而，双方当事人行为的原因力大小，尽管也影响与有过失责任范围的大小，但其受双方过错程度的约束或制约。 原因力对于与有过失责任范围的相对性决定作用，主要表现在以下方面：第一，当当事人双方的过错程度无法确定时，应以各自行为的原因力大小，确定各自责任的比例。第二，当当事人双方的过错程度相等时，各自行为的原因力大小对赔偿责任起“微调”作用。第三，当加害人依其过错应承担主要责任或次要责任时，双方当事人行为的原因力起“微调”作用：原因力相等的，依过错比例确定赔偿责任；原因力不等的，依原因力的大小相应调整主要责任或次要责任的责任比例，确定赔偿责任。 一审法院的判决有误，二审法院的判决是客观、公正的。本案中的双方当事人，即作为原告的受伤学生与作为被告的肇事学生和学校，对事故的发生均存在过错。两个学生的过错表现在：事故发生在课余休息时间，学生小刘和小张相互玩耍打闹，造成小刘左眼伤残，两同学均为民法上规定的限制行为能力人，他们应当具有认识自己所玩游戏的危险性及预见玩这种游戏后果的严重性的能力