热能动力工程研究的规范

热能动力工程研究的规范,清华大学热能工程系 姚 强2005.8.31,中华人民共和国学位条例的规定,学士学位：较好地掌握本门学科的基础理论、专门知识和基本技能； 具有从事科学研究工作或担负专门技术工作的初步能力。 硕士学位：在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识； 具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。博士学位：在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识； 具有独立从事科学研究工作的能力； 在科学或专门技术上做出创造性的成果。,学位评定委员会,学位授予单位，应当设立学位评定委员会，并组织有关学科的学位论文答辩委员会学位论文答辩委员会必须有外单位的有专家参加。,隐名评审工作的意义,创新性（原创性）学术研究是国际公认的博士学位标准研究工作是否创新需同行专家来评价认定发表经同行学者评议的学术论文（隐名）科学公正加强培养质量的目标管理遏止劣质论文的出现隐名评审结果反映出的培养过程中的问题论文选题不当导师要求不严培养过程管理不严,学位论文答辩委员会,学位论文答辩委员会负责审查硕士和博士学位论文、组织答辩，就是否授予硕士学位或博士学位作出决议。决议以不记名投票方式，经全体成员三分之二以上通过，报学位评定委员会。,学位评定委员会,学位评定委员会负责审查通过学士学位获得者的名单；负责对学位论文答辩委员会报请授予硕士学位或博士学位的决议，作出是否批准的决定。决定以不记名投票方式，经全体成员过半数通过。决定授予硕士学位或博士学位的名单，报国务院学位委员会备案。,博士论文评审的主要内容及近期评估的结果,论文选题的意义论文的创造性论文所体现的作者的理论基础和专业知识论文写作与总结84.5优良，14.9中等，0.6差（共161篇）一致的90。一个以上异议的10：80得到论文作者与指导教师认可；20申辩,评审人是普通读者，然后才是专家,前言、清晰的目录、简明的摘要、明确的段落划分、概括的总结、富有逻辑的结构、准确的语言和注释、正确的引文；评审过程中存在着主观的因素，且不可避免评审人对这一角色缺乏必要的准备,评审人如何读你们的论文（30分钟）,了解作者与导师：判断其学术地位看主题词、关键词、摘要看参考文献的引述：时限、范围、取向看目录看一段最熟悉的内容看结论看每章的小结看试验方法看图表质量朱青生，十九札，广西师范大学出版社，2003.4,热能系的博士生导师,王补宣、王维诚、张学学、彭晓峰、姜培学、史琳、段远源徐旭常、岳光溪、杨瑞昌、陈昌和、李定凯、蔡宁生、姚强、何榕、祁海鹰倪维斗、蒋洪德、徐向东、袁新、李政、顾春伟吴玉林、陈兆祥、许洪元、曹树良杨献勇、吴占松,关于最终学术报告制度,一次性评审制度无法保证论文质量博士学位论文答辩普遍存在形式主义问题没有充分的修改时间：案例（因为要出国，明明只要花三个月就可以完成论文，放弃了学位）协助导师把住质量关不是终结性的：南京农业大学20-30的推迟与淘汰率，环境系有25的淘汰率,导师应为论文的最终质量负责,论文是否被过早地或未经充分修改和检查就提交审查？“很显然，作者应为这篇论文的现状负责，但我想知道如果导师给予更多的关心，是否将会克服某些问题。当然我无法知道指导教师所提供的指导水平，也无法知道导师的指导是否被忽视”,指导教师投入与完成论文的关系,经常得到导师指导的博士生：3.4年3个月一次指导的博士生：4.4年而一年也难受一次指导的博士生：5.8年杨同毅，来自博士论文审查报告的启示，学位与研究生教育，1999.5,导学关系,解疑释惑，传道授业学高为师，身正为范从属型师生关系：做课题，发工资：老板放羊型师生关系：导师不导,内容,选题与构思试验与模型论文发表学术失范全国优秀博士论文,重视选题,特别是博士生的选题可能决定你一生的东西，不是具体的论文题目，而是决定了你的取向。,选题原则,王瑶教授：不给学生出任何题目，只负责首肯或否定你的选题导师从事的科学研究活动：重大性还是一般性获得一定的研究支持（有些研究必须有条件）工厂与企业开发新产品或生产中存在的难题（重要但难于把握，硕士与博士的区别）通过查阅国内外学术论文找出一些前人未解决的问题研究生本人的学术特长或兴趣陈平原，“好读书”与“求甚解”，学位与研究生教育，2003.12,选题（续）,首先是要了解目前相关领域中学术发展的情况：有哪些是学界研究的薄弱地方，不能搞很“热”的问题，要找空白点看有没有获得新进展、新突破的可能有的题目有意义，但缺乏新材料，其他人已做过全面的论述，难出新意，也不宜作。看有没有学术价值要考虑学生以前的基础与特长、兴趣。,案例分析：选题问题,某研究生：根据导师的横向项目进行，由于对象为50-60年代的一种落后技术，难于获得进展，进行相关的研究，评审未通过，难于修改，二次分学位委员会未能获得学位,案例二,某论文，选题是关于热解的问题，但这是一个很大的问题，选题过于宽泛，没有办法深入，就形成了很空的泛泛的研究，最终论文无法通过，最终学生也失去信心。,学术成就,最难的，也是最严厉的看法：如何判定是否有学术价值与成就？有无新的知识贡献？简单性、复杂性？,问题的价值,可以在一般的工具书或教材中找到答案的问题无价值不能由现有的研究基础加以处理的问题不是科学问题（要能有意思，但在科学研究的范畴无价值）经过反思的问题（自我问难，反复思考过的），对个人有价值，同时也反映你的学术基础和理论能力。经过反思，而且因为此间而对问题清除（一问而使许多局部问题被超越)或升级（一问而使问题中他人在另一个层次上思考）朱青生，十九札，广西师范大学出版社，2003.,鼓励但要有科学的评定方法，不是一交叉就灵 交叉还是要有“本”：本学科为主：案例（工学：搞了一个信息服务系统） 要有交叉的学科的方面的专家进行评审,关于学科交叉,文献综述的作用与目的,针对某个主题要考虑：研究所属的领域或者其他领域，对于这个问题已经知道多少；已完成的研究有哪些；以往的建议与对策是否成功，有没有建议新的研究方向与议题,目的,让读者熟悉现有研究主题领域中有关研究的进展与困境；提供后续研究者的思考；未来研究是否可以找出更有意义与更显著的结果；对各种理论的立场说明，可以提出不同的概念架构；作为新假设提出与研究理念的基础，对某现象和行为进行可能的解释；识别概念间的前提假设，理角并学习他人如界定与衡量关键概念；改进与批判现有研究的不足，推出另类研究，发掘新的研究方法与途径，验证其他相关研究。,有效地检索与筛选文献注意文献中的矛盾点分析现有研究的缺陷寻找课题研究的空白点追寻课题新的增长点加强文献的理论批判与整合挖掘和记录自己的思想火花章凯，文献分析的策略与思维风格，学位与研究生教育，2004.6,文献综述中常见问题,大量罗列堆砌文章；（例）轻易放弃研究批判的权利；（例）回避和放弃研究冲突另辟蹊径；（例）选择性地探讨文献（再燃）,文献综述的方法与步骤： 概括； 摘要； 批判； 建议 张丽华、王娟、苏源德，撰写文献综述的技巧与方法，学位与研究生教育，2004.1,选择并深入研读比广泛更重要,不要试图读所有的文献；对于重要的时代文献和最新的发展的文献，一定要精读，物理模型一定要反复推敲，认真公式要推导文献中有太多的垃圾鼓励多读外文期刊,了解一点科学研究的本质,这是最难的一个话题，什么才是真正的科学研究；学而不思则罔，思而不学则殆-孔子论语为政篇学问是目的，论文是载体,科学的社会基础,科学的单一体系化:不成功科学中个体知识与社会知识:错综复杂科学:社会性,不是孤独的与世隔绝的对真理的追求个体知识：不是科学，必须他人能断其有效性，（爱恩斯坦例）科学：持续的评价与修正过程，具有极端重要性：个体-社会，最终个体主观性降到最低程度On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,思想与科学,不能混为一谈诚实与认真的理性精神的锻炼：理性1：算计性：对因果逻辑的求证，最佳手段是数学理性2：思想性：对真理的反省和追求科学的成果必须是可以重复与验证的。从科学开始：不许涉及思想，其中就不会有半点虚伪、尽量减少人为的偏差然后是思想：无尽与永恒朱青生，十九札，广西师范大学出版社，2003.,典型案例,有许多的所谓创新：先思想后科学，这不是科学研究的问题，而是一个科学态度的问题。太多的所谓创新，在科学层面上首先是无思想创新的。,内容,选题与构思试验与模型论文发表学术失范全国优秀博士论文,实验技术与数据处理,科学方法的目的：是促使科学观察可以得到独立验证，可重复产，减少个体偏见：显著的统计检验；双盲测试（double-blind trials)实验数据记录与调查题目设置恰当的措词20世纪80年代的冷核聚变：不能证实与不能否证，后来可验证后：OK在自己也没把握的时候，选择数据的方法同时也要告诉别人（对于通用的方法可以不这样做）On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,研究设计的严密性,某论文：做随机过程的分析，如做小波，混沌分析等，必须有一定的数据量，在研究设计时没有可靠地了解这一要求，进行了大量的试验研究，试验做完后发现试验的设计有问题，每个点的数据量不够，就无法获得应有的结果，论文达不到要求，博士学位未获得。,实验设计,某论文：进行再燃研究，实验设计是还原未燃尽风，所谓的脱硝率根本不正确；某论文：进行燃烧研究，氧量控制不同，所有的比较都建立在错误的基础上；某论文：做煤粉燃烧，煤粉的特性分析数据没有提供，就无法给出可靠的结论,方法的可错性,方法不是一贯正确的：旋涡星云的本性，这种星云呈现出漫射的旋转光环：是类似银河系的旋涡星系，还是我们星系内部的气体云？Adriaan van Maanen认为是内部的，后Edwin Hubble新望远镜，遥远的星系观察者效应：observer effectsOn being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,数据的选择-讨论1,On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,彭加勒：实验与概括,科学是用事实建立起来的房子是用石块建筑起来的收集一堆事实并不是科学堆一堆石头不是房子,模型,物理构图，确定问题假设：一切概括都是假设构造理论或模型，确定解题方案封闭问题检验结果,科学中的价值因素：爱因斯坦对量子力学的不信利益冲突：与公司合作；各种评审：公开是最好的方法全系讨论会，一个教授做的工作，自己的工作会对其工作作出贡献，但是竞争性的（如不同公司资助）1. 如何参加这种研讨会?2. 如果要参加的话，他应当向导师说些什么以及什么时候说?3. 这个案例所提出的问题，对于传统上的公开，以及现代科学所讲的数据、材料和发现共享，意味着什么?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,工业界支持的学术研究,Sandra 很高兴成为研究生，导师是Dr.Frederick. 几个月后，她发现研究是从一个公司来的资助，她开始担心有问题，Dr. Frederick还与这个公司有咨询协议.她还听到发表论文要通过公司的许可并是否可以申请专利1. Sandra的研究完全由单独的公司来支持的优点与缺点是什么？2. 她如何担心与提出她研究中特殊的疑虑？3. 如果 Sandra 想与学校中的某个人讨论这些疑虑，找谁合适?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.,内容,选题与构思试验与模型论文发表学术失范全国优秀博士论文,发表与公开,早期成果设法保密：优先权问题科学并非一种个体经验：它是共享的知识第一个发表者获得此发现的大部分荣誉，而不是第一个发现者许多科学家在过程中人交流，但相当多的科学家保密一段时间应在有同行评议的杂志上发表成果是标准手段；在会议的墙报，摘要，讲座，会议文集在正式发表之前报告初步结果。有商业利益的;以专利的方式公开自己的成果On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,研究材料的共享,Ed是一个四年级的研究生，当一个新的来自做相似工作的实验室的博士后来时，他还有几个月就要完成一项研究任务。他们互相认识之后，Ed 自然问起另一实验室的工作的情况，惊呀地听说他们成功地开发了一种试剂，而他还在寻找过程中。知道两个实验室都有互相分享试验材料的政策，他写给那个实验室的头问是否可以委员会他共享这一试剂。他没想到这是一个问题，因为两个实验室的研究并不互相竞争。但两个星期之后，他收到了对方的来信，无法共享，原因是“试剂 还没有很好地开发与稳定 博士后一听，说 “这太奇怪了，他们只是不想给你”1. Ed怎样才能寻求帮助获得这一材料?2. 在这一情形中卷入其他人是否有风险?3. 当人们改变实验室时，什么样的信息是可以与他的同事同享的？On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,荣誉的分配,公平原则和个人贡献的认证方式作者的列表对其他人贡献的致谢参考文献和引文列表On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,取得应得的荣誉,Ben, 一个三年级的研究生正在进行一项研究计划，要用到一个重要的新的实验技术。在一个全国性的本学科的会议上，Ben 写了一个摘要并对此技术进行了口头的报告。在他报告之后，他很高兴的是一位来自另一所大学的一位顶级研究人员Freeman博士主动与他进行了交流。 Freeman博士对这一技术进行了更详细的询问，Ben 对此进行了更详细的描述。 Ben的导师经常要求自己的学生不要对其他研究人员进行保密。Ben 很高兴 Freeman博士对他的工作有兴趣六个月之后，Ben 在阅读一本杂志时注意到 Freeman博士的一篇文章。这一文章所描述的实验显然是基于Ben 所开发的技术。他并不在意。事实上他很高兴自己的技术这样强烈地影响了Freeman博士的工作。便当他去看参考文献时，他希望能有他的摘要或报告，但他的名字并没有出现。1. Ben有没有办法获得他的工作应得的荣誉？2. 他是否可以直接 与Freeman博士联系要求自己的工作获得承认?3. Ben的导师要求自已的学生要公开自己的工作是否是错的?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,署名惯例,作者排名既建立了荣誉也确立了责任;资深科学家(导师)与学生和助手的关系排名方式:按贡献大小排名导师是否署名问题研究小组内部对荣誉分配和署名规划提前明确很重要On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,谁应当享有脉冲星发现者的荣誉?,一个经常被讨论的例子是在初级研究人员与年长的研究人员之间荣誉分配的问题是：1967 发现pulsars 的过程，这是由于一个24岁的研究生Jocelyn Bell所完成。在过去的两年中， Bell and其他几个学生在Bell论文指导教师Anthony Hewish指导下，建立了一个 4.5英亩的射电望远镜来研究天空中的scintillating radio sources。完成建设后， Bell的任务是操作并在 Hewish的指导下分析数据。 一天Bell 注意到数据中有a bit of scruff“。她记得在前面测量循环周期时也见到过类似的信号，就确定这来自于某个 extraterrestrial 源. Bell和Hewish一起分析信号并发现了几个天空中类似的例子.在否定了信号心不来自另外的有智力的星球后，Hewish, Bell, 和项目组另三个人发表了他们的发现 由英国的记者给出了 ”pulsar“名字 .Many argued that Bell should have shared the Nobel Prize awarded to Hewish for the discovery, saying that her recognition of the signal was the crucial act of discovery. Others, including Bell herself, said that she received adequate recognition in other ways and should not have been so lavishly rewarded for doing what a graduate student is expected to do in a project conceived and set up by others.On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,科学中的错误与疏漏,所有的科学发现与成果必须被视为有可能出错的。在同一杂志上迅速公开承认错误失误;草率,疏忽,漫不经心,投机取巧:严厉处置面对压力而牺牲质量,容易导致不良后果:我国近年的案例:只讲数量不讲质量:尽可能小的可发表单元On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,发表成果的案例,Paula, a young assistant professor, and two graduate students have been working on a series of related experiments for the past several years. During that time, the experiments have been written up in various posters, abstracts, and meeting presentations. Now it is time to write up the experiments for publication, but the students and Paula must first make an important decision. They could write a single paper with one first author that would describe the experiments in a comprehensive manner, or they could write a series of shorter, less complete papers so that each student could be a first author.Paula favors the first option, arguing that a single publication in a more visible journal would better suit all of their purposes. Paulas students, on the other hand, strongly suggest that a series of papers be prepared. They argue that one paper encompassing all the results would be too long and complex and might damage their career opportunities because they would not be able to point to a paper on which they were first authors.1. If the experiments are part of a series, are Paula and her students justified in not publishing them together?2. If they decided to publish a single paper, how should the listing of authors be handled?3. If a single paper is published, how can they emphasize to the review committees and funding agencies their various roles and the importance of the paper?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,科学语言,尽量使用最简单的结构语句要求平实，没有歧义，没有言外之义，逻辑关系明晰凡新创术语，在第一次出现时要加脚注或说明尽量使用量性表述。不是不得已的情况，不用形容词；尽量避免比喻、暗示、影射和意气。动词尽量选用意义单纯者，同样意义不变换动词。理法采用形式逻辑，不用印度传统的“因明”和中国传统的“两可”道理,论文的创造性,解释性创新：研究者应用某种（或多种）成熟方法于具体研究问题中，并得到对于具体研究理论解释：学位论文具有解释性创新是不够的；（焦点问题）方法性创新：研究者把多种理论方法综合于一个逻辑清的体系中，并通过这种理论方法的综合达到深入理解具体研究问题的目的：不可缺少的思想性创新：在特定研究过程中不同思想体系的相互碰撞，不同思维方式的融合生长，不同创意理念的重叠组合，最终导致了某种创新思想的产生。洪开荣，硕士学位论文的创新方式，学位与研究生教育，2004.6,内容,选题与构思试验与模型论文发表学术失范全国优秀博士论文,科学中的不轨行径,编造数据与结果（捏造）篡改或者误报数据或结果（伪造）未给他人以恰当的荣誉就使用他们的想法或语句（剽窃）其他严重地偏离可接受的研究惯例的行径On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,失范：更大的问题,学位与研究生教育1998年第1期对此事作了全文报道，最终“华东理工大学学位评定委员会撤销了胡黎明的博士学位、博士生指导教师和硕士生指导教师资格。”曾是华东理工大学技术化学物理研究所所长的胡黎明，他的博士论文就是以日本科学家的研究成果为核心，再加上其他科学家的专著内容所拼凑而成。,国际会议论文评审：抄评审人的文章抄师兄的博士学位论文公开发表被发现在没有学术贡献的文章上署名,在过去的20年里，有一桩学术造假案例在当代学术界堪称吉尼斯之最，一篇几乎全文抄袭的文章竟然与被抄袭的文章先后刊发在同一刊物上。现为南京师范大学教育科学院的博士研究生吴安春曾在徐州师范学院学报（哲学社会科学版，1993年增刊），发表一篇署名文章毛泽东同志的十大教授法永放光辉，这篇文章在命题、观点与行文三个方面与该校学报1978年第4期上发表的署名为邵明德所撰写的研究教学方法提高教学质量-学习毛泽东十大教授法的体会一文几乎没有任何区别。,2004.9.23,四川大学宗教研究所2001级宗教学专业博士研究生沈某本应今年毕业，但因为在博士论文中抄袭别人研究成果达5000字，不仅没有如愿戴上博士帽，还被学校给予退学处分，失去了毕业资格。据悉，这是川大首次对博士生给予这种处分。 据今天成都日报报道，经学校专家查证，沈某的博士论文主要抄袭了原毕业于四川大学宗教研究所，现任厦门大学哲学系系主任、宗教学研究所所长、国家社会基金评审专家的詹石窗教授所著并已正式出版的南宋金元道教文学研究书中的内容。,研究生以第一作者身份公开发表的论文大量“抄录”了他人的博士论文，而且还署上了其导师、师弟等3人的名字。在北京市第二中级人民法院的调解下，石油大学（华东）教师石志强今天承认侵犯了李世春的著作权，赔偿经济损失并公开发表声明道歉，双方和解。但他马上又要面临由此案引起的另一件案子：同为被告的其导师起诉他未经同意在发表的论文上署名，侵犯了其名誉权。,上海复旦大学历史系一位博士关于美韩外交关系的博士论文通过后被指抄袭中国社会科学院研究生院某博士博士论文论美国国际地位的历史趋向被发现抄袭山东大学某博士出版的博士论文现代化战略与模式选择被发现抄袭,基金申请中的捏造,Don is a first-year graduate student applying to the National Science Foundation for a子predoctoral fellowship. His work in a lab where he did a rotation project was later carried on successfully by others, and it appears that a manuscript will be prepared for publication by the end of the summer. However, the fellowship application deadline is June 1, and Don decides it would be advantageous to list a publication as submitted. Without consulting the faculty member or other colleagues involved, Don makes up a title and author list for a submitted paper and cites it in his application.After the application has been mailed, a lab member sees it and goes to the faculty member to ask about the submitted manuscript. Don admits to fabricating the submission of the paper but explains his actions by saying that he thought the practice was not uncommon in science.The faculty members in Dons department demand that he withdraw his grant application and dismiss him from the graduate program. After leaving the university, Don applies for a masters degree, since he has fulfilled the course requirements. Although the department votes not to grant him a degree, the university administration does so because it is not stated in the university graduate bulletin that a student in Dons department must be in good standing to receive a degree. They fear that Don will bring suit against the university if the degree is denied. Likewise, nothing will appear in Dons university transcript regarding his dismissal.1. Do you agree with Don that scientists often exaggerate the publication status of their work in written materials?2. Do you think the department acted too harshly in dismissing Don from the graduate program?3. Do you believe that being in good standing should be a prerequisite for obtaining an advanced degree in science? If Don later applied to a graduate program at another institution, does that institution have the right to know what happened?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,剽窃一例,May is a second-year graduate student preparing the written portion of her qualifying exam. She incorporates whole sentences and paragraphs verbatim from several published papers. She does not use quotation marks, but the sources are suggested by statements like (see . . . for more details). The faculty on the qualifying exam committee note inconsistencies in the writing styles of different paragraphs of the text and check the sources, uncovering Mays plagiarism.After discussion with the faculty, Mays plagiarism is brought to the attention of the dean of the graduate school, whose responsibility it is to review such incidents. The graduate school regulations state that plagiarism, that is, the failure in a dissertation, essay, or other written exercise to acknowledge ideas, research or language taken from others is specifically prohibited. The dean expels May from the program with the stipulation that she can reapply for the next academic year.1. Is plagiarism like this a common practice?2. Are there circumstances that should have led to Mays being forgiven for plagiarizing?3. Should May be allowed to reapply to the program?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,对违背伦理规范的回应,发现或者怀疑某个同事、同学违背了研究共同体的伦理规范：一个最棘手的问题匿名检举是可按受的；与指导老师、系主任或其他资深教员，学术委员会人员讨论书面投诉要慎重考虑校学术委员会有专门的程序On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,权衡的过程,Francine was just months away from finishing her Ph.D. dissertation when she realized that something was seriously amiss with the work of a fellow graduate student, Sylvia. Francine was convinced that Sylvia was not actually making the measurements she claimed to be making. They shared the same lab, but Sylvia rarely seemed to be there. Sometimes Francine saw research materials thrown away unopened. The results Sylvia was turning in to their common thesis advisor seemed too clean to be real.Francine knew that she would soon need to ask her thesis advisor for a letter of recommendation for faculty and postdoc positions. If she raised the issue with her advisor now, she was sure that it would affect the letter of recommendation. Sylvia was a favorite of her advisor, who had often helped Sylvia before when her project ran into problems. Yet Francine also knew that if she waited to raise the issue the question would inevitably arise as to when she first suspected problems. Both Francine and her thesis advisor were using Sylvias results in their own research. If Sylvias results were inaccurate, they both needed to know as soon as possible.1. Should Francine first try to talk with Sylvia, with her thesis advisor, or with someone elseentirely?2. Does she know enough to be able to raise concerns?3. Where else can Francine go for information that could help her decide what to do?On being a Sientist,Committee on Science ,Engineering, and Public Policy,1995.1,内容,选题与构思试验与模型论文发表学术失范全国优秀博士论文,本学科中列年的全国优秀博士论文,1999：动力工程及工程热物理