金融借款合同答辩状.doc

金融借款合同答辩状 篇一答辩状借款合同【宋雪松】宋雪松sa13216908民事答辩状答辩人繁昌县万好房地产开发有限公司住所地芜湖市繁阳镇环城东路84号法定代表人陈建，总经理答辩人就答辩人与原告担保合同纠纷一案，现提出如下答辩意见: 一、答辩人在成立清算组后已经对公司清算的事宜进行了公告，原告起诉答辩人仍然承担连带保证责任而提起的诉讼请求应予以驳回。 原告在起诉状中共提供了六组证据，其中第六组证据中的繁昌县万好置业有限公司清算报告中显示万好置业于xx年4月24日成立清算组并通知债权人申请债权，xx年9月29日万好置业将清算事宜在芜湖日报进行了公告。 xx年12月31日万好置业清算完毕。 第六组证据中的准予注销登记通知书显示，繁昌县工商行政部门于xx年4月15日准予对繁昌县万好置业进行注销登记。 可知，万好置业在清算过程中已经尽到了通知告知义务，万好置业解散的事实也得到了国家行政机关的许可，所以在法律上万好置业作为独立的民事责任承担主体已经消亡。 新成立的万好房地产开发有限公司是在工商行政部门依法进行登记的企业法人，其余万好置业是不同的民事主体，原告在起诉状中仍然要求万好房地产有限公司承担本不应该承担的债务责任的诉求于法无据。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 此致合肥市蜀山区人民法院答辩人繁昌县万好房地产开发有限公司xx年12月10日篇二陈宝生诉科达民间借贷纠纷答辩状答辩书答辩人科达集团股份有限公司，地址山东省东营市东营区府前大街65号，法定代表表人刘锋杰，职务董事长，电 被答辩人陈宝生，男，1979年9月8日出生，汉族，住沂源县城翡翠园小区10号楼。 电 答辩人就陈宝生诉科达集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下 一、我方对被答辩人诉求的40000元借款予以认可。 二、被答辩人诉求的6000元借款于法无据，我方不予认可。 因徐风乾与济南板厂签订的合同中约定供货商不承担发票费用，现查明加盖的项目部印章系伪造，我公司对其不予认可。 依据中华人民共和国发票管理办法第十九条规定，任何单位提供服务须提供相应发票，济南板厂理应承担该发票费用。 因此，合同中关于不承担发票的约定违反了法律强制性规定，应属无效。 借款6000元用于开发票，此款项可与济南板厂协调处理。 综上，我方对被答辩人诉求的40000元借款予以认可，被答辩人诉求的6000元借款于法无据，我方不予认可，此款项被答辩人可与济南板厂协调处理。 被答辩人关于偿还6000元借款的诉讼请求应予以驳回。 此致沂源县人民法院答辩人科达集团股份有限公司二0一四年十月八日篇三起诉状与答辩状上诉人临沂市兰山区兰山农村信用合作社住所临沂市兰山区临西二路3号法定代表人宋广辉，本社主任委托代理人耿春祥，本社法律顾问委托代理人郐伟和，本社副主任上诉人因临沂市兰山区兰山农村信用合作社诉山东大陆企业集团有限公司（下称大陆集团）、山东大陆罗庄钢材有限公司借款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院于xx年6月21日临民二初字第38号判决，现提出上诉。 上诉理由法院对由大陆集团承接原中药厂债务的协议及为履行协议签订的990万元借款合同无效的认定是错误的。 中华人民共和国合同法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 上诉人与被上诉人大陆集团于1998年12月14日签订的由被上诉人大陆集团承接原中药厂债务的协议，以及日后为履行协议签订的990万元借款合同都是合同双方当事人在自愿平等协商的基础上达成的一致意见，并不存在欺诈、胁迫的情形，既未损害到国家、集体或第三人的利益，也未违法我国相关的法律及行政法规的强制性规定，因此上诉人与大陆集团签订的协议及合同是合法有效，符合我国法律规定的。 本信用社根据合同条款向大陆集团履行了发放990万元贷款的义务，大陆集团则有在合同规定的时间内偿还本息的义务。 上诉请求1.请求法院改判，要求被上诉人偿还990万元借款本息。 2.请求由被上诉人负担案件受理费用74510元。 此致山东省高级人民法院上诉人临沂市兰山区兰山农村信用合作社法定代表人宋广辉二二年六月日附本上诉书副本2份答辩人山东大陆企业集团有限公司住所地临沂市兰山区临西五路8号法定代表人陆锦，董事长委托代理人张玉华，山东力维律师事务所律师委托代理人王智，山东力维律师事务所律师答辩人因临沂市兰山区兰山农村信用合作社（下称兰山农信社）诉山东大陆企业集团有限公司、山东大陆罗庄钢材有限公司借款合同纠纷一案，对上诉人兰山农信社不服临沂市中级人民法院于xx年6月21日临民二初字第38号判决，现提出答辩状。 答辩的理由与依据上诉人与被上诉人于1998年12月14日签订的由被上诉人承担原中药厂未向上诉人清偿的990万元的协议是显失公平的，根据我国合同法的规定，此协议为可变更或者撤销的，被上诉人没有清偿的义务。 上诉人与答辩人签订上述协议时，兰山区人民法院已裁定终结中药厂的破产还债程序，上诉人申报的债权已获得部分清偿，但破产程序已经终止，未得到清偿的债务不在清偿。 由于债务主体已不存在，上诉人与原中药厂的债权债务关系已经消灭，未获得清偿的部分债权已经成为上诉人现实性的经营风险，因此协议约定的由答辩人清偿原中药厂的借款是不公平的，是上诉人利用其特许经营金融业务的优势，以承诺提供一定数额的借款作为条件，要求答辩人负担其经营亏损，转嫁经营风险。 这一协议明显违反了我国合同法第54条第二款的规定在订立合同时显失公平，因此该协议是可变更或撤销的，双方自始无需履行协议规定的义务，然而答辩人已经支付了自1988年1