合同法定解除权样本.doc

合同法定解除权样本 合同法定解除权本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 【合同法定解除权】司法实务中如何理解法定解除权的行使司法实践中，具有法定解除权的一方当事人在没有通知对方解除合同就诉至法院或仲裁机构要求解除合同，或有的当事人在送达了解除合同通知后也诉至法院或仲裁机构要求解除合同，法院或仲裁机构应合同当事人的请求直接判决解除合同已司空见惯，习已为常，对此作法，法官或仲裁员亦留下了根深蒂固的印象，似乎合同解除权是法院或仲裁机构的一项权力，非当事人自己的权第利。 而从合同法第96条文意上理解，只要是符合法律规定的条件，一方当事人拥有法定解除权后，只需通知对方，解除通知到达后，合同即解除，合同解除权是一方当事人依法律规定自行行使，致使合同效力消灭的单方意思表示，是单方行使的权利，原则上是当事人的一种民事权利，他能够选择行使解除权，也能够选择不行使解除权。 从合同法的规定来看当事人的法定解除权不应由法院或仲裁机构代行行使，只有在对方当事人在提出对合同解除异议，向法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力时，法院或仲裁机构才能审查合同解除是否符合法律规定的情形，解除合同是否有说效，也就是说96条只赋予了相对方当事人对合同解除人的解除行为有异议时要求法院或仲裁机构确认的诉权，法院或仲裁机构才应对合同解除的效力予以审查和确认。 行使解除权的一方当事人并不享有诉权，当事人在没有通知对方解除合同就诉至法院或仲裁机构要求解除合同时，法院或仲裁机构不应直接作出解除合同的裁决。 但最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十五条和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解第释第九条均规定当事人能够直接通过诉讼方式请求解除合同，这两条是对合同法第94条第3项的具体规定，只要符合了法定解除的条件，解除权一方当事人不必经过通知程序，直接向人民法院起诉，人民法院经审理认为符合法定解除情形的直接判决解除合同。 两种不同的立法体例在现行法律中均有规定。 (一)如果当事人在未向对方发出解除合同通知即向人民法院诉请要求解除合同的，法院应如何处理，对此有两种观点:一种观点认为应裁定驳回原告的起诉，另一种观点认为应进行实体审理，在具体审查是否符合法定解除的条件后，从实体上判决解除合同或驳回诉讼请求。 第一种观点认为，从现有的法律规定来看，当事人要解除合同应通过向对方当事人发解除通知的形式来行使合同解除权，无需也不能向法院提起诉讼要求解除合同，当事人是否具备合同解除权应采用被动审查原则，只有在相对方请求法院确认解除合同效力时才予以审查，法院不能代行合同当事人的合同解除权，直接应当事人的请求由法院依职权去干预、解除当事人之间的合同。 那么当事人请求法院解除合同不属于法院审理范围应裁定驳回起诉。 笔者认为，当事人未向对方发出解除合同通知直接向法院起诉请求解除合同时，因现有的相关法律规定了当事人直接向法院起诉请求解除合同的权利，尽管与合同法96条规定有不同之处，但法律的立法本意是允许当事人选择能够不通过向对方发出解除通知的形式而要求通过裁判形式来解除合同，这种情况下，法院在具体审查是否符合法定解除条件的基础上可直接判决解除合同，对当事人的诉请应从实体上进行审查。 如何理解合同法96条与相关法律规定的不同点，可将起诉状视为向对方当事人发出的解除通知，原告向法院诉请解除合同实为请求法院确认合同解除的效力，原告以诉讼的形式将通知和确认解除效力的二个行为合二为一，本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 法院应从实体上审查原告是否符合法定解除的条件，从实体上判决解除合同或驳回诉讼请求。 即第二种观点符合法律的本意。 (二)如果当事人在已向对方发出解除合同通知后，对方当事人并未请求法院确认解除无效的，解除权人又向法院起诉要求解除合同，法院应如何处理，对此也有两种观点:一种观点认为，法院可进行实质性审查，审查后认为符合法定解除条件的，判决解除合同;另一种观点认为，法院在对方未请求确认解除合同无效时，只能从形式上审查解除权人是否履行了通知义务，通知到达了对方当事人的，从事实查明上认定合同已解除。 第一种观点，如法院实质审查后认为不符合法定解除条件，判决驳回当事人的诉请，属于确认了合同解除无效，在对方当事人没有提出异议要求法院确认合同解除无效的前提下，按不告不理的原则，法院不应主动审查，替对方当事人行使异议权。 如法院审查后认为符合法定解除条件，判决解除合同，按理从判决来看合同应从判决生效之日解除，但合同法96条规定，“合同自通知到达对方时解除”，该时间肯定在判决生效日之前，这就出现了两个合同解除之日，因此法院主动进行实质性审查，无论如何判决都处于两难境地，第一种观点不可取。 第二种观点认为，法院只须从形式上审查当事人是否已履行通知义务，这种纠纷案件，当事人一般在提起解除合同请求时，还要求对方恢复原状、返还损失等，法院可从事实上认定合同已解除，支持其它诉讼请求即可，至于当事人提出解除合同的诉请如何处理，以裁定驳回起诉和判决驳回诉讼请求都不恰当，可在说理部分表明合同已解除，不应将其作为一项诉请提出，判项中可不再表述，这时，就存在法院对当事人诉请漏判的情形，这种观点也不恰当。 学者认为，解除权人在行使解除权时，只需要向对方作出意思表示即可产生效力，无需对方作出答复，更不需要对方同意。 如果双方就解除权问题发生争议，一方当事人能够向仲裁机关或人民法院提出解除合同的请求;仲裁机关或人民法院作出的裁决则应对解除权的存在与否进行确认。 笔者认为，当事人在已向对方发出解除合同通知后，对方当事人并未请求法院确认解除无效的，解除权人又向法院起诉要求解除合同，因合同解除通知已到达对方当事人，合同在通知到达时已实际解除，这是一个事实，法院不能在当事人未请求确认解除效力时主动的审查是否符合法定解除条件，尽管对方未提出异议，为使问题得以彻底地、权威性地解决，解除权人能够请求人民法院确认解除合同的效力，这时，法院可向当事人行使释明权，告知当事人能够变更诉讼请求为确认解除合同的效力，当事人变更后，法院即可进行实质性的审查，以判决的形式确认解除合同有效或驳回诉讼请求，如当事人坚持不变更诉讼请求，因法院不得主动审查合同解除的效力，以裁定形式驳回要求解除合同的起诉。 (三)当事人向对方发出解除合同通知后，双方当事人均未请求法院确认解除合同效力的，解除权人仅向法院起诉要求对方基于合同已解除恢复原状、采取其它补救措施、赔偿损失等，法院能否主动对合同解除的效力进行审查。 笔者认为，当事人根据合同法的规定向相对方发出解除通知后，对方没有提出异议，且在解除权一方当事人通过诉讼要求其恢复原状、采取其它补救措施、赔偿损失时仍未提出异议请求确认解除合同无效的，应视为对方当事人以自已的行为表示对合同解除没有异议不会提出异议，因当事人未请求法院确认解除合同效力，按照“不告不理”的原则，法院对合同的解除只能从形式上进行审查而不必也不能从实质要件上对合同解除是否符合法定条件合同解除是否有效予以审查，这时的审查重点应该在于解除权人是否向对方即被告方发出通知，通知中是本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 否明确载明与对方解除合同之意思表示。 原告只要同时具备这两种条件，人民法院可直接认定合同已解除的事实，而无须再就合同解除的效力进行审查。 根据合同已解除的事实，依履行情况和合同性质，判决对方当事人恢复原状、采取其它补救措施、赔偿损失等。 (四)相对方当事人请求确认解除合同无效的如何处理合同法96条规定“合同自通知到达对方时解除。 对方有异议的，能够请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 解除权人发出解除合同通知，对方收到通知后，合同即解除，对方当事人提出异议，并诉请确认解除合同无效，法院应具体审查解除是否符合法定解除条件，判决确认解除有效的，合同自通知到达对方时解除;法院在审查后认为不符合法定解除条件，判决确认解除无效的，合同继续有效，双方应继续履行合同义务。 解除权一方当事人对通知到达对方至法院判决解除无效这一时间段所采取的行为，如违反原合同约定，解除权人是否应承担违约责任，对此也有不同观点。 一种观点认为解除权人不应承担违约责任，理由是根据合同法96条的规定，解除权人有理由认为解除通知到达对方时，合同即已解除，当然能够不受原合同约束，解除权人所采取的行为就没有违约责任之说。 另一种观点认为，既然法院经审查解除不符合法定条件，判决解除无效，那么合同解除就至始无效，也就是说合同从来就没有解除过，当事人当然应受合同的约束，其在发出解除通知之后的行为，如违反原合同就应承担违约责任。 笔者认为，这两种处理都存在不妥之处，如果合同一方当事人故意违约又不愿意承担违约责任，他完全能够随意发出解除合同通知，通知到达对方后即以合同已解除为由堂而皇之的违约又不承担违约责任，即使对方提出异议，法院判决解除无效的，仅仅是恢复履行，其在判决之前时间段的违约行为也不负违约责任，即合同一方当事人恶意解除合同却不承担任何责任，有违公平原则。 如果认为合同解除通知到达对方后解除权人采取的行为均要承担违约责任，又与法律规定的合同已解除相矛盾，且解除权一方可能因法院确认解除合同效力的判决未生效或对方怠于提出确认之诉，为避免承担违约责任，不敢采取任何行为救济自己的权利或寻求新的合同主体，又有违经济运行的效率原则。 当然这都是法律规定不完善造成的。 根据现有法律规定，笔者认为，对当事人解除合同应区分善意和恶意两种情况进行不同的处理，解除权一方是善意的发出解除通知，对这一时段的行为就不应承担违约责任，如是恶意的利用合同解除法律规定发出通知，那对这一时间段的行为就应当承担违约责任。 在区分当事人是善意还是恶意上也存在相当的困难，如果解除权人提出解除的理由凭一般人的判断均不符合法定解除条件的，可认定为恶意，在对方提出异议并诉讼后依然违反原合同约定的，可认定为恶意，如果解除权人有理由认为发出解除通知时是因重大误解错误的认为符合法定解除条件的，应认定属善意，当然这需要法官的内心判断来确认。 相对方当事人请求确认解除无效，法院审查后认为解除有效的，判决驳回原告的诉讼请求，合同应自通知到达对方时解除。 合同纠纷频道推荐律师柳伟律师咨询电话:400-000-3111转转31569柳伟，具有工学与法律双重教育背景，从事法律工作多年。 现为山东中亚顺正律师事务所律师。 柳伟律师提供“交通事故、合同纠纷、婚姻家庭、遗产继承”等法律服务。 本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 合同解除权人未通知相对人而直接起诉解除合同能否支持(-04-0914:19:28)标签:杂谈案情:王某将自己的门面房租给魏某经营，租期为四年即12月月20日至12月月19日，租金于订立的合同时给付第一年的租金，于每年的10月月20日前给付下一年的租金，合同约定，如承租人魏某在约定时间未付租金的，出租人王某有权解除合同。 10月月20日前，魏某未将下一年度的租金给付王某，王某也没有通知魏某解除合同。 几天后，王某拒收魏某的租金，并向法院起诉要求解除租赁合同。 案件审理过程中，对于合同能否解除的问题，有三种不同观点:第一种观点认为:根据中华人民共和国合同法（以下简称合同法）的规定，拥有解除权的合同一方应当通知相对方，而王某未履行通知义务，故合同不能解除。 第二种观点认为:合同能够解除，认为租赁合同已明确了约定了解除条件，而魏某违反了合同的约定，王某起诉，法院向魏某送达了诉状副本时合同即能够解除。 第三种观点认为:合同能够解除，不应以诉状副本送达就认为合同解除，而应以法院最终的判决结果为解除依据。 本案的意见分岐在于合同解除权人在约定的解除条件成就时，未通知而直接起诉解除合同能否得到支持；我国合同法规定了合同解除有三种类型:即协商解除、约定解除、法定解除。 协商解除是合同双方当事人协商一致解除合同；约定解除为合同双方当事人在合同中约定一方解除合同的条件，当条件成就时，解除权人能够解除合同；法定解除是符合了法律规定情形的时候，一方要求解除合同。 约定和法定解除涉及到合同一方当事人的解除权，解除权属于形成权，即一方当事人依自己的单方行为而使法律关系发生变化的权利，但解除权的行使也要履行一定的程序，合同法第九十六条第一款规定:“当事人一方依照相本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。 合同自通知到达对方时解除。 对方有异议的，能够请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 从该条能够看出，拥有解除权的合同一方要解除合同，应当通知对方，只要通知到达对方，合同就解除，而无须得到相对人的确认或者同意，但相对人能够行使抗辩权，即该条后半部所规定的“对方有异议的，能够请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。 本案的合同解除属于典型的约定解除，双方明确约定了解除合同的条件，本案在诉讼前未履行通知义务而直接向人民法院起诉，合同能否解除以及该合同何时解除呢?结合本案及合同法立法的本意，笔者认为本案中合同能够解除，且应以诉状副本送达魏某时合同即解除。 理由主要在于:首先，合同法规定解除权人在解除合同前应当通知合同相对方，通知是解除权人的义务，解除权人解除合同必须要履行此程序，而这样做不仅使解除权人不能随意的解除合同，也使合同相对人有知情的权利，做到权利义务的对等，避免合同解除权人擅自解除合同带来的矛盾，合同法的规定是对解除权人的限制。 第二，合同法虽然对解除权人行使解除权规定了通知义务，但并不要求相对方同意通知的内容，解除的通知到达相对方时，合同即告解除，这也正是解除权属于形成权的原因。 法律规定以通知“到达”做为合同是否解除的界限，而不以相对方的同意为要件，也是为了更好保护合同解除权人的利益，此规定同时从立法层面上来讲也对合同相对方的一种督促，促使其能按合同的约定履行义务。 第三，合同法对解除通知的形式没有限定，笔者认为只要是能够起到使对方了解其有解除合同意思的通知，应该说都是能够的。 那么诉前未履行通知义务而直接起诉至法院，能否视为通知呢，笔者认为解除权人起诉至法院，要向法院提供诉状，阐述解除合同的意思及理由，法院向被起诉人送达了本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 起诉状副本，让被起诉人知道了起诉人解除合同的意思，这时解除权人的通知是通过法院作为媒介传递送达，只要这种通知到达了合同相对方合同即能解除，这完全符合合同法关于合同解除的立法宗旨。 因此笔者认为本案中合同能够解除，由于租赁合同已明确了约定了解除条件，而魏某违反了合同的约定，王某起诉，法院向魏某送达了诉状副本时合同即能够解除。 第 四、合同从诉状副本送达时即产生解除的效力，与法院的判决解除合同并不矛盾，因为对于合同解除之诉，法院判决确认的是当事人有无解除合同的权利及解除合同的效力，法院的判决只能是对权利人行使权利是否合法性予以审查，而不是代替当事人作出解除合同决定的实体权利，这一点与合同法第九十六条第一款条文后半部即“对方有异议的，能够请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 的立法宗旨是完吻合，法律规定法院及仲裁机构只是确认解除合同的效力，也正因此，不能以判决的日期来判定当事人合同是否解除。 方当事人以另一方当事人在合同履行过程中存在违约行为为由，经书面通知对方当事人后，单方面解除了合同，对方当事人以该解约行为违法为由，向中国贸仲提出了仲裁申请。 根据中华人民共和国合同法的有关规定（第九十四条），违约行为能够分为一般违约行为和根本违约行为两种。 所谓根本违约行为是指合同法第九十四条第四款规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的”的行为，根本违约行为的直接后果就是“当事人能够（单方面）解除合同”。 反之，如果一方当事人的违约行为没有达到“致使不能实现合同目的”的程度，则对方当事人无权单方面解除合同。 当然，中国合同法充分尊重当事人意思自治，当事人之间如果存在关于“合同解除”的任意约定的，一般都会被认定为有效。 如果该种解约条件在合同中有明确规定，那么，解约条件成立的时候，有权的一方就能够据此单方面解除合同。 但现实中，当事人之间的合同条款关于解约条件约定不明，甚至没有约定的情况屡见不鲜。 为此，我国合同法规定了根本违约行为，作为当事人得以单方解除合同的法定条件之一。 但是，现实中，已经多有律师、学者指出，以上“法定解约权”的规定，过于原则，实际适用不好把握，关于此“法定解约权”的行使，散见于其它法规中的程序规定也存在一定缺陷。 现实中，缔结合同是一个企业开展业务活动最经常的行为。 在履约过程中，如果对方当事人出现重大违约行为，当事人之间就合同的解除，又没有在合同中明确规定，那么当事人是否能够单方面解除合同?应该如何解除合同?解除合同以后的法律风险何在?如何规避这些法律风险?这就是笔者想要通过本案分析进行探讨的问题。 案例当事人有权解除合同，但解约程序存在瑕疵的案例仲裁机构中国国际贸易仲裁委员会（CIETAC）当事人申请人:中国公司甲（以下简称甲。 ）被申请人:外国公司乙（以下简称乙。 ）仲裁裁决的裁决乙向甲支付其请求金额的10作为赔偿。 相关条文合同法第九十四条（合同解除事由）:有下列情形之一的，当事人能够解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；合同法第九十六条（合同解除异议）:当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。 合同自通知到达对方时解除。 对方有异议的，能够请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 案情概要 (1)案情事实3月，甲与乙签订独家销售合同书，乙将其产品在中国大陆的“独家销售权”授予甲。 2月，乙认为甲在履约过程中存在重大违约行为，通过代理律师发出解约通知，单方面解除了合同。 合同约解除后经过约2年，甲根据合同中的仲裁条款向中国贸仲提交了仲裁申请，声称乙的单方解约行为违法，要求其赔偿相关损失数千万元人民币。 (2)申请人主张甲在仲裁申请书中列举的事实理由如下。 甲根据双方合同书的第八条规定，履行了进货义务，且其第一年度向乙进货的数量超过了合同规定的最低进货额，已经履行了合同书规定的基本履约义务。 2月，乙通过代理律师向甲送达了合同解除通知书，通知称送达后15日，合同即告解除。 此一解约行为既不符合双方之间的合同规定，也违反了中国合同法关于解约条件的有关规定，乙的行为属于违法解约行为。 此后，甲曾多次要求乙承担赔偿责任，但双方一直无法达成一致意见，故此申请仲裁。 (3)被申请人主张乙针对甲的仲裁申请，答辩如下。 甲和乙之间的合同关系不是单纯的买卖合同关系，而是涉及该产品在中国的流通、销售、宣传和推广等内容的综合性合同关系。 “年度销售目标”的完成，不能认定甲已经履行完毕合同义务。 甲在履约期间，存在重大违约行为，该重大违约行为已经导致双方的合同目的无法实现。 乙正是根据该合同和中国法律的有关规定，正当行使了合同解除权。 甲重大违约行为主要存在下述两方面的内容:）甲不经乙同意，甚至不和乙商量，擅自更换乙产品的地区经销商；）甲一直无法解决主要地区经销商之间的流通问题，导致主要地区经销商经营困难，使乙产品的市场销售网络机近瘫痪。 (4)申请人的补充说明针对乙的以上答辩，甲又做了如下补充说明。 乙主张甲存在重大违约行为，没有事实根据。 乙未经任何事前说明，突然以存在重大违约行为为由解除合同，违反了合同书中约定的解约程序。 即便认定未经乙书面同意，更换经销商的行为是违约行为，乙也应该按照合同书规定的解约程其序来解除合同，即需要事先给与其60天的宽限期间。 因此，乙解除合同的行为违反解约程序。 (5)仲裁庭的裁决仲裁庭经开庭审理，本案裁决如下:关于甲的合同义务确认甲不仅需要承担产品的销售义务，还必须承担该产品在在中国的流通、销售、宣传和推广等合同义务。 关于甲在履约过程中是否存在违约行为首先，仲裁庭确认，根据双方签订的合同书中的明文规定，甲不经乙同意，甚至不和乙商量，擅自更换乙产品的地区经销商，属于违约行为。 甲虽然抗辩说，在解约之前，并没有得到乙要求其履行该项义务的任何通知，但此抗辩不能对抗合同书中明确规定的合同义务。 相反，经仲裁庭查明，乙曾要求甲解决其和拥有该产品近一半市场份额的主要地区经销商之间存在的问题。 本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 因此，甲不经乙同意，擅自更换乙产品主要的地区经销商，明显属于违约行为。 关于乙解约过程中存在的瑕疵乙根据合同书中关于因“重大违约行为”前得以解约的相关条款，提前15天，直接行使了解约权。 但，经仲裁庭查明，解约通知书中乙陈述的解约理由却并不包括在合同书关于“重大违约行为”条款列举的解约事由之中。 因此，乙的解约权行使必须根据合同书中关于一般解约程序的相关条款，即需要方事前给与对方60天的宽限期后，方可解约。 因此，仲裁庭认为，乙的解约过程存在瑕疵。 裁决结论及其法律构成最终，仲裁庭部分认可了甲的仲裁请求，裁决乙向甲支付相当于其请求金额10%左右的赔偿金。 关于这一仲裁结论，主要争议集中在以下三个方面。 （1）当事人之间的合同目的为何? （2）甲的违约行为是否达到合同目的不能实现的程度? （3）乙的解约程序是否存在瑕疵?关于第一个问题，仲裁庭确认甲不仅需要承担产品的销售义务，还必须承担该产品在中国的流通、销售、宣传和推广等合同义务，这是双方当事人合同书中明确约定的，因此不存在争议。 其次，关于甲的违约行为是否达到合同目的不能实现的程度，也就是说，其违约是否为根本违约行为?仲裁书只是说，“甲无视乙的要求，擅自变更主要地区经销商是乙的重要解约理由”，认定甲存在违约行为，但是违约程度如何，没有任何说明。 最后，关于乙的解约程序是否存在瑕疵，这其实也是第二个问题的继续，仲裁书中说，“乙没有甲给与甲60天的宽限期，而是直接解解除合同，其解约程序存在瑕疵”。 结合要求乙向甲支付相当于额其请求金额10%左右的赔偿金这一仲裁结果，我们只能认为，法院认定甲的违约行为是重大的，但有是离根本违约行为大概还有10%左右的差距。 关于本案仲裁结果的分析与探讨对于本案的仲裁结果应当如何评价?笔者认为首先要注意以下几个问题。 首先，需要明确“独家销售合同”的合同目的及此类合同的根本违约问题。 合同法第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人能够解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的”。 但是，类似于“独家销售合同”这样具有多重目的的合同，判断违约行为是否达到了合同目的不能实现的程度并非易事。 现实中，最容易和“独家销售合同”混淆的法律概念，便是“独家代理合同”。 关于此两者的区别，上海市第二人民法院王信芳、符望法官曾经在其相关论文中有如下表述:“所谓独家销售合同，是指拥有独家销售权的公司能够以自己的名义，为自己的利益，购买产品并进行独家销售的合同。 其进货后的销售行为完全由自己承担风险。 独家代理合同，是指代理人以被代理人的名义，按照代理人的委托，在代理人的受托范围内从事经营活动，其经营风险由代理人负担，代理人对被代理人仅有报酬请求权的合同。 由此可见，“独家代理合同”和“独家销售合同”的主要区别，就在于进货以后的销售风险如何承担，体现在合同目的上，也就是说，“独家销售合同”的主要目的就是货物买卖，但是在“独家代理合同”中，进货这一双方当事人之间的货物买卖行为，在合同目的中所占比重是微乎其微的。 能够说，在本案中，如果认定双方之间的合同是“独家销售合同”，那么甲的进货义务已经完成，其违约行为就不可能被认定为“根本违约行为”