解读胡塞尔的真理观.doc

解读胡塞尔的真理观提要：胡塞尔的真理观是建立在现象学观点和方法基础之上的绝对的真理观，注重对于人们内部观念根据的考察，是反对心理主义超越的真理观，对于在逻辑上纯粹观念上的要求甚是强烈，但胡塞尔的真理观是从人本主义基础出发的，在他试图建立科学的哲学体系中在真理观上存在一些问题，直观式把握真理本质在现象学本质还原到现象学先验还原过程中存在缺陷，对于自身建立的真理体系确切性即真理自身的检验只能通过直观方式把握，以至于这种真理观指导下的社会实践没有多大的反响。关键词：胡塞尔 现象学 真理观 绝对真理 先验还原一胡塞尔在其著作中对真理的论述有很多，主要有以下几点：1.从真理的客观性上论述。如胡塞尔在现象学概论中论述纯粹逻辑学观念和科学的统一性时提到，“一个事物受到这样那样的规定，着恰恰便是自在的真理，它构成自在存在的必然相关物作为一种对象，它不是单纯的被意指（被判断），而是被认识；或者：对象如此存在着这就是已成为现实的真理，是明证的判断体验中个别化了的真理。如果我们反思这种个别化的过程并进行观念直观的抽象，那么，被把握的对象便不是那个对象之物，而是真理本身。”倪梁康 胡塞尔选集 P6-7 上海三联书店出版 1997年11月第1版在这里他对真理的客观理解是，科学是被统一了的真理。这种统一的真理接着又被胡塞尔分为个体真理和总体真理。个体真理出于根据是在某些被设定境况下具有的必然性，总体真理则注重总体的规律。真理之间的靠演绎的形式联结。2.从早期胡塞尔的真理符合反映论论述上，“一个在观念上一致的、对于任何一个对象都有效的真理体系，是与任何一个对象都相符合的，另一方面，一个可能的认识体验的思想体系也与任何一个对象都相符合，根据这些体验，任何一个对象，以及属于这个事物的真理，对于认识者来说就被给予了。”倪梁康 胡塞尔选集 P153上海三联书店出版 1997年11月第1版其真理的客观性在早期胡塞尔逻辑研究时期反映论的性质更多一点，在观念领域内的合规律性被胡塞尔加以强调。3. 从真理的绝对性上论述，“一个东西如果真的是真理便绝对自在的为真理；真理总是同一的一个，无论它是被非人、被天使还是被上帝判断所把握。如果我们没有受到相对主义的迷惑，那么我们所说的逻辑规律就是指在这种相对于种族、个体和体验的实在多样性而言的观念统一性中的真理。”胡塞尔 心理主义作为怀疑论的相对主义 逻辑研究 第一卷P200在胡塞尔论述中着重批判种类相对主义、逻辑上的真假词义、种类构造上和一般人类学构造上的错误认识从而揭示了：真理的相对性意味着，我们称之为真理的东西依赖于人这个种类的构造以及依赖于支配这个构造的规律。在他看来真理的相对性必然会导致世界存在的相对性，因为世界无非是对象的整体统一，这个统一与所有事实真理的观念系统相符合并且无法与这个系统分开。4. 从真理的对象性上阐述，“每一个真理自身仍然是它所是，它保留着它的观念存在。它并不存在于虚空中的某处，而是一个存在于观念的非时间王国之中的有效统一。它属于绝对有效之物的领域，我们首先把所有那些我们可以名察到或至少可以合理地猜测到其有效性的东西，纳入这个领域，就是说，这个领域还包括所有那些有效的、但我们尚未认识并且也许永远不会认识的东西。”倪梁康 胡塞尔选集 P211上海三联书店出版 1997年11月第1版在胡塞尔先验还原的理论中，他认为先验的自我意识或纯粹意识才是哲学的真正对象它才能给予人绝对的真理。只有排除掉那些暂时的变化不定的东西把握内在的常住不变的本质才能真正把握真理。二纵观胡塞尔对真理的相关论述，结合其现象学的观点和哲学分析方法我们能进一步把握他真理观的特征和存在的不足。（一）胡塞尔真理观的特征有：1.真理的对象性有新的转变。 在胡塞尔的真理观中，真理所指对象是纯粹逻辑、统一性的规律和先验还原后的观念，将真理所指对象引向人们认识的内部。当休谟的唯心主义向人们的传统观念提出诘难时，西方的哲学家们就将关注点开始相人类自己的内部认识上转换，康德是这方面的集大成者，其先验哲学的哥白尼式的革命就提出人类的主观认识没有使自己达到客观彼岸性的可能，之后经费希特，谢林等心理主义凸显。德国古典哲学终结后，实证主义又开启的休谟新经验主义的道路，后经马赫主义发展，但实证主义的缺点又被之后的心理主义倾向的新康德主义抛弃。新康德主义的代表朗格从生理心理学试验的出的结果出发重读康德的经典，但他放弃了康德的物自体理论成了唯心主义的代言人。心里主义在胡塞尔所处的时期开始盛行，其理论对于真理的研究也以相对主义和怀疑主义为主，只注重内心经验的分析使逻辑理论包裹着心理现象理论，连抽象的数学的真实指导意义也遭到抛弃。胡塞尔在维也纳时期受其恩师布伦塔诺的影响决定建立严肃严格的哲学体系，但他觉得这样的心里主义体系存在着很多的非严格意义上的“超越”，从逻辑研究到之后的纯粹现象学和现象学哲学观念以现象学为基本观点他建立新的哲学体系，真理观方面实现了真理的对象转变，着重分析了意向性观念是对象客体化的过程从而在观念的深层喊出反对心理主义，人类主义等那些将客观逻辑和心理主义分析相杂糅的现象。他认为真理是绝对的统一的，都是面向内部的观念，但这种观念并不是心理主义所发现的“合某种规律”或是人类的架构，而是逻辑的、先验还原后的“先验哲学”和“现象学心理学”的统一构造。2.强调真理的绝对性。胡塞尔认为作为真正的哲学上追求的真理观其目的在于超越一切相对性的绝对终极的有效真理，即反对反映论的真理符合论、反对实证主义、反对实在论以及科学主义和历史主义。在他看来自然主义和历史主义围绕着世界观而相互战斗，但两者在不同的阵线都把观念错误地解释为事实，并把整个实在性、整个生活都转变为“事实”的一种不可理解的无观念的紊乱。迷信事实是它们两者所共同的。 这些都是认识基础上的超越，对它们来说被认识的对象中任何未被实项地包含的东西都是神秘的称问题的，是没有根据的休谟所说的联想的道路。倪梁康 胡塞尔选集 P137-138上海三联书店出版 1997年11月第1版 真理的绝对性的基础是它的统一性，真理的反映是真理的运动，是真理对象的客体化过程，是人们根据纯粹逻辑观念在先验哲学和现象心理学基础之上的构造。真理的前提必须是确定的逻辑标准，确切的逻辑基础才能保证其构造过程是统一的，也就是说人们在把握真理时前提是不容质疑的。真理的绝对性还表现在真理在构造过程中的确定性。现象学的方法在把握构造真理上采用的“悬置”法排除一切不确定的超越，胡塞尔批判心理主义、相对主义和人类主义，因为这些在构造真理的过程中会使对象性的过程变得复杂，“超越”层出。他在纯粹现象学和现象学哲学观念中指出真理在观念领域传统的考察方法是存在错误的，“正是由于这样一种自我证明中可以理解心理主义的最深的根本固有意义上的错误即作为先验心里主义的，作为破坏哲学之纯粹意义的错误，这种错误企图使哲学建立于人类学或心理学，人的或人类心灵生命的实证科学之上。如果我们研究之后被当作先天科学的纯粹内在心理学仍被建立起来的话，这种错误就毫未获得纠正。于是它就仍然是一种实证科学，并只能成为实证的或独断论的科学，决不能未哲学奠定基础。”3.在对真理认识的基础上对心理主义的反思。在胡塞尔逻辑研究之前，当时主流哲学家提出的真理观都倾向心里主义，在心理学与逻辑上造成了混乱。胡塞尔指出“在开端上任何认识都不能不假思索地被当所已确定的的认识现在我指出笛卡尔的怀疑考察和绝对被给予性的领域下被把握的。现在还应当进一步指出，这种认识的内在使它能够作为认识批判的第一出发点；此外，它借助这种内在摆脱那种神秘性，这种神秘性是产生所有怀疑主义窘境的根源；最后，内在是所有认识论的认识必不可少的特征，不仅仅是在开端上，而且任何时候向超越的领域的借贷，换言之，即任何把认识论建立在心理学或其他自然科学基础上的做法都是一种悖谬。”倪梁康 胡塞尔选集 P47上海三联书店出版 1997年11月第1版胡塞尔对心理主义的批判主要是在逻辑学领域进行的。他认为纯粹逻辑所研究的对象是不受时间和空间限制的观念和普遍的本质联系 ,与实在的心理过程无关。因此 ,逻辑规则只与观念的内容发生关系 ,逻辑不可能到心理活动中去寻找自己的基础。逻辑活动本身具有心理活动的基础 ,但其具体内容则是观念法则之间的关系 ,是逻辑关系而不是心理学中的事实关系。这些关系不应针对它们的心理思想活动而发生改变。逻辑真理的自明性是关于思想必然性的一种特殊的内在感觉 ,即被判断对象是自己把它自己“给予”作为判断者的我们的。判断对象的“自我给予”是我们进行判断的前提。故而 ,首先有判断对象 ,“自明”即它的“自我显现”,然后才有我们心理的“自明性”感受。心理主义在上述问题上都持错误观点 ,原因在于没有严格区分“实在的东西”和“观念的东西”,因而无法搞清观念之间的规律和经验事实之间的规律的不同 ,更不清楚心理学的有效性同逻辑学的普遍有效性在性质上的不同。错误地把不确定的心理学作为逻辑学的基础。胡塞尔对心理主义批判的结论是“整个心理学作为一门事实科学 ,是不适合为建立规范纯粹逻辑学、纯粹价值论和实践学科有关的纯粹原则的那些哲学学科奠定基础的。” 进而言之 ,一切经验事实学科也都和心理学一样 ,不适合承担上述使命。在哲学作为严格的科学中胡塞尔提出心理的东西并不构成本身的一个世界；它是作为一个自我（ego），或者对于一个自我的经验被给予的，这种东西是与一种特定的、被叫作身体的物理事物联结在一起表明自己的。心理学的任务是在自然的心理体系中科学的探究这种心理要素，从而一一种客观有效的方式规定它，发现它发展与变化、出现与消灭的定律，我们要坚持一点，“每一个心理学判断都包含对心理自然的是存假定，不管这种假定是否明显。”倪梁康 胡塞尔选集 P94上海三联书店出版 1997年11月第1版胡塞尔哲学的基本道路也在批判中得以确立哲学和逻辑学一样 ,研究的是纯粹的观念之物及其相互关系 ,是纯粹观念学科而非经验事实学科。这样使得胡塞尔在进一步对真理的研究中对心理主义彻底地反思在逻辑上首先把求确定性投向人们认识的观念领域的现象学还原和先验还原。4.采用“考古式”的现象学还原方法。胡塞尔认为要追求绝对真理 ,就必须改变以前所有的思想方法 ,改而运用现象学还原方法。他指出 ,必须把对于世界的“自然的观点”和“社会的观点”以及历史上出现并遗留下来的对于世界的各种看法统统都“悬置”起来。他又借助数学上的术语 ,把这种“悬置”称为“加括号”。胡塞尔认为 ,他不违背常识和科学 ,也不否定“前哲学的态度”,尤其是科学的态度。但他指出 ,自然的态度、科学的态度以及传统哲学的观点都以某种预先的假设为前提 ,并把这种假设扩大 ,用来解释一切实在 ,阻碍了人们“面向”歪曲了对世界的根本认识。他认为真正科学的哲学应当是没有任何预先假设的。现象学的“悬置”就是把各种假设“悬置”起来 使人们能转向“纯粹意识”,转向呈现在意识中的一切“事物”本身 ,即转向绝对的真理。另一方面胡塞尔认为西方哲学长期以来的根本宗旨就是寻求确定的、必然的、绝对的知识，即寻求真理。现象学也是如此 ,它将只求绝对确定的认识 ,只关注绝对必然的对象 ,而不接受没有被证实为对所有人、所有时代都绝对有效的结论。普遍必然性只能在纯粹的观念世界中寻找 ,而只有现象学面对这样的世界。近代哲学不论是大陆理性主义哲学包括康德黑格尔，还是英国经验主义哲学 ,在思路上都是错误的 ,都没有满足严格科学所要求的先验性和研究对象的纯粹性。只有先验现象学通过现象学的还原 ,才能彻底地把哲学的研究对象归于纯粹意识领域内 ,达到彻底的先验性 ,使哲学成为严格的科学。只有先验现象学才可能以真正的哲学态度和方法批判相对主义错误 ,克服科学危机 ,重建源于古希腊的真正的理性主义。因为先验现象学所提供的认识不是现实知识 ,而是关于各种认识可能性的绝对知识。任务就在于用“一个系统完善了的理论统一”为经验的、事实的科学提供最终的依据。哲学只有通过先验现象学才能最终走向严格的科学。崔卫峰 试论胡塞尔作为严格科学的哲学 陕西师范大学学报 2002年6月 哲学社会科学版 （二）胡塞尔真理观存在的不足 1.绝对主义真理观构建在非理性主义沙滩之上。从叔本华高举反理性主义大旗开始，现代西方哲学家们就已经开始对古典哲学存在的问题开始了反思，即人们始终相信理性主义层面的反映论和复合论存在严重的缺陷。人本主义因而获得关注和发展，在哲学体系上作为人本主义的胡塞尔称其现象学的方法是一种最加括弧的科学体系，在对于没有根基的超越的论断上拥有坚决清醒的认识。他所倡导的真理观从开始强调绝对的先验的逻辑目标的绝对真理到先验还原的现象学心理学，把关注点都转向了人的内部，让人们重新回到了贝克莱休谟的心理学联系观点上来，重新审视包括因果联系等各种真理的基础。他认为的现实的问题投射欧洲文明危机是由于人们把逻辑层次的真理和心理学层次相混淆出现的结果。但这样的真理观要求把一切东西都化为意识现象 ,把意识领域看作唯一真实的东西 ,从意识领域去寻找世界的根源，去寻找确定性的真理。可想而知最终是不可能找到的。另一方面，解释学循环式的现象学还原使得我们对真理的把握的重心放在了构造真理的依据的确证性上面。叔本华提出的非理性的“主体消融在客体之中”的直观把握世界的方式被之后的非理性主义者继承并加以强调，少数如尼采等人本主义者都走向了另一个极端。这也影响到了人本主义的胡塞尔现象学分析下的真理观。胡塞尔从心理主义的批判开始致力于建立“科学的科学”严格的哲学体系。他的理论基础是人本主义，分析方法是理性主义的。在我看来他的努力主要是想把理性主义和人本主义加以结合，始终贯彻住了他现象学的分析方法。这样的方法使胡塞尔用笛卡尔式的“我思故我在”对所有真理的基础进行了彻底的反思，对一切超越予以杜绝，但人本主义的前提使得这种彻底性终止于“现象学剩余”这一胡塞尔构造出来的真理的点上。从这一点出发真理每向前一小步深入我们都要加以确切的纯粹的根据以致真理的绝对性得到保证。这只是胡塞尔构造的一个正向的理论分析还原模型。没有任何的超越使它只是处于理想的状态。现实中我们往往象胡塞尔所说的，已经受到了“超越”的污染，要达到对真理的纯粹的绝对的认识就必须安这样的模型倒着来，找出支撑真理根据的确定性，这样不断的追寻根据，象树状模式一样不断拓展。这时我们就会毫无保留赞同胡塞尔对这种分析本身所做的一个特征描述；“这就是现象学分析的特征；向前迈进出的每一步都会提供新的观察点，在这些新的观察点上，已被发现的东西又以新的面目显现出来，以至于在开始时被认为是单纯而无别的东西，后来则常常表现的极为复杂而有别。”倪梁康现象学及其效应P55 上海三联书店出版 1994年10月版 这样的解释学循环必定会使我们对这里的追求局限与对于真理支撑点的确定性的求证上，就算各个支撑点确定无误但真理是一个完整的体系，这样的把握也是对真理的一种阉割。 2.直观式把握真理本质在现象学本质还原到现象学先验还原过程中存在难以超越的缺陷。在对心理主义的反思中，胡塞尔将其分析的理论建造成为一个心理学外壳包裹下的纯粹现象学结构，外部观察只能看到其心理主义构造的外壳，无法渗透到纯粹现象学内部，只有通过先验现象学还原才能真正的把握其内在的本质。胡塞尔解释了人们对真理认识的先验构造体系但他在论述本质还原到先验还原的过程中只是强调心理学构造层次“超越”缺陷，没有考虑到真理在他所说的构造之前就受到“观察负载理论”的影响，此处虽然其真理观延续了现象学哲学上的统一性强调客观化，但也是意识领域内的诉求，是真理观念在先验层次内的不断纯粹化过程。观察不可能抛弃主体，对真理也是一样，这种诉求在先验层次只能达到胡塞尔本人说的现象学心理学层次的“中立性”，想再向前发展一点达到他所谓的“先验还原”层次，在这里看来是一种超验的独断想法。 从现象学本质还原到先验还原尽管胡塞尔对现象学反思做了如此彻底的加工，但用这种方法把握到的东西并不是胡塞尔所期望的那样是作为最终根据的“原始的被给予性”，因为现象学的反思无论是现象心理学的反思与被反思之物之间存在一条不可逾越的鸿沟。我们可以将它称之为一种在反思观点和直向观点之间存在着的“对话间域”，正是它才使“原初性”的把握成为虚幻。倪梁康现象学及其效应P103上海三联书店出版 1994年10月版我们可以将它称为现象学把握本质的缺陷，这样的缺陷下的真理观与他所要建构的严格的哲学体系是有悖的，真理构造的统一性没有了保证，客观性也就不知从何谈起。3.真理确证与否的检验只面向了内部的观念。胡塞尔真理观中对真理的把握强调本质还原和先验还原基础上的直观的方式，这一点就决定了真理确证与否的检验标准和真理的构造标准是同一个出发点，都是人们的内部观念。正如黑格尔论述的实践只是思维的运动一样，胡塞尔真理观对真理的检验思维方式和内容的不断转换。真理的确证与否在这里倾向于他在先验还原阶段提出的意向性的纯粹内在心理学，最终真正对它进行把握时却是一种纯交互主体性的心理学。让人感到非常隐晦难以捉摸，这虽然是由它的对象性所决定的，但却违背了它客观性的特征。 4.真理的理论性与实践指导性脱离。胡塞尔的现象学一个最显著的特点就是他所创立的这种现象学的哲学和方法在理论领域内引起很大的反响，但在实践领域内没产生大的现实运动。我们有时会看到“现象学运动”也只是说的是在学术领域内现象学的影响一直在发展着，这种影响关系到舍勒海德格尔的人本哲学，后来的以萨特为代表的存在主义以及心理学研究等多方面。现象学成为学术领域无法绕开的一节。胡塞尔的现象学观点基础下的真理观在当时的思维领域引起了类似于“哥白尼”式的转向，但实践却并没有跟上理论发展的步伐，以致后来其围绕着其纯粹现象学的先验还原问题的转变，胡塞尔创立的现象学学派分裂为两派，胡塞尔与其追随者们之间也产生了分歧，最重要的分歧在于他的追随者希望他关注实践现象学的领域，但胡塞尔本人却一如既往的坚持现象学首先必须解决理论理性的问题。但也正如马克斯韦伯在其新教伦理与资本主义精神中提到的一个中心观点一样，每一种社会现象活动的背后都存在某种精神的支持与准备。胡塞尔的这种在人们精神上的准备却只是把关注点放在了纯粹观念领域，放在了逻辑领域。他只注重理论理性关注现实的不够，唯一的也是最后一步实践想象学著作欧洲科学的危机与先验现象学虽然开始公开探讨与人类历史、政治有关的“实践现象学”问题，把欧洲科学的危机原因归咎于人们在认识上没有从根本上分清逻辑和心理构造的区别，混乱的使用使得危机进一步加重，但他终究是把解决危机的方法寄托在学术领域内的对先验先验现象学分析上。批判的武器终究代替不了武器的批判，胡塞尔真理观上的这种实践指导性的缺陷使得它终究只能是把方向转到了人们的内部观念。当时现象学运动正逢法西斯统治上升时期，胡塞尔想远离政治，但还是被政治的影响所超越。三综上我们可以看出胡塞尔的真理观是建立在他现象学的分析和方法基础上的是观念领域内绝对的、客观的真理。他关于真理观的论述对于今天我们树立科学的真理观有很多方面的启示：（一）科学的真理观逻辑上的自洽必须是前提。贯彻胡塞尔真理观始终的是他在逻辑上的自洽性，一个真理必须是绝对的、客观的、统一的，必定要从一个确定的逻辑原则与逻辑起点开始。启蒙运动时大陆唯理论就认识到这一点，但最后外界对唯理论的诘难是它的前提来源的确定性存在问题，它推出的理论都包含在前提之中不能产生新的认识等。胡塞尔认为，虽然如此，但严格的哲学思考不应忽略思考最本质的东西。一种具有可疑基础和矛盾的，建立在不清楚的基本概念上的哲学不是什么哲学，因为这是与作为哲学的意义相矛盾的。哲学只能根植于对其构想的意义与可能性进行彻底的思考之上。通过这样的思考，它必须首先对本身的纯粹经验的绝对基础自主地加以把握，然后自主地创造与此基础协调一致的原初概念，并一般地安绝对清晰的方向向前迈进。这样就不会存在不清楚的，可疑的概念和矛盾了。如果完全欠缺这种真正彻底的思考，如果忽略一种正确开端所遇到的巨大困难或急于掩饰这种困难，结果就是，我们有过和有着不断翻新的“体系”和 “方向”，而没有一种可作为观念成为一切可设想哲学基础的哲学。在真理观的构架中前提逻辑上的自洽是保证，因为通过胡