有关审稿制的几点思考.doc

有关审稿制的几点思考 邑代支辱宜2018年第5期音，询问部，得到的回答是外审专家尚未返回意见。 二、鼓励创新。 笔者有个基本的判断，新近的史学论文，不少是“精致的平庸之作”。 所谓“精致”，是指资料的运用、方法论以至写作上都十分符合学术规范，四平八稳，无懈可击。 所谓“平庸”，是指论文选题与结论没有多少创新，无非是重复前人旧论，新瓶装旧酒，或者“翻烧饼”。 这种状况的出现，固然与大的学术环境有关，也与评审制度有关，精致而平庸的论文更容易通过。 学术贵在创新，创新就是对现有学术观点的修正甚至挑战。 评审专家面对与现有学术观点、甚至与自己的观点不合的论文，需要仔细阅读，冷静分析，万不可“唯我独尊”，轻率下结论，一棍子打死。 如果论文的学术观点是成立的，应该有宽阔的胸襟，予以支持。 如果论文整体还不成熟，但在史料、方法论与观点方面有新颖之处，也应该从支持学术创新的角度，给予支持，并尽个人所能，提供意见，帮助其完善。 有两个截然相反的例子。 一个是笔者亲身经历，笔者在一大型学术会议上发言，就学科建设提出新的看法，与会学者反响热烈，会后吸纳其他学者的意见成文投稿。 两位匿名评审专家，一位出具肯定的意见，另一位却从“政治正确”的高度，强调文中的观点是“别有用心”。 那家刊物自然不敢刊用。 后来原文转投他处发表，至今亦未见有人批评“政治不正确”。 还有一个例子是，有家刊物接到青年学者的投稿，对另一学者的成果进行商榷。 部慎重起见，就请被商榷的学者来审稿，并明确说请后者决定是否发表。 评审者觉得青年学者的意见虽然尖锐，但言之成理，表态支持其发表。 j、公平公正。 这是任何评审都应遵循的原则，也是设计双向匿名评审制度的要义所在。 评审者不知作者是谁，只就论文水平进行评价，不涉及其他因素。 但是，在互联网十分发达便捷，个人资讯极易搜索到的今天，要想查到论文的作者，并非难事。 这就更要求评审者用统一的标准，公平公正地对待每篇论文，避免“私心”与“人情”，真正做到与自己学术观点相同与不同的一个样，熟悉的作者与不熟悉的一个样，成名学者与青年学者一个样。 有关审稿制的几点思考汪朝光(中国社会科学院世界历史研究所)近代史研究举办这个座谈会，专门讨论学术期刊审稿制的有关问题，我觉得很有必要，也很切实际。 当下中国学术之繁荣前所未有，然其存在的问题也不能忽视，尤其是在现行的各种考核制度下，在学术期刊发文，已经是学者的头等大事，犹如过去说的，“分分分，学生的命根”，能否发文、发多少文现在也可以说是学者的命根了!所以，学术期刊的发文标准及其模式为学界所普遍关注也是当然之事。 作为研究者，我在期刊的发文被审稿，同时也作为研究专家为期刊审稿，现在作为期刊的主编，又有个如何处理审稿与被审稿的问题。 所以，我就从这三重身份，谈点个人的看法。 第一是为什么需要审稿。 可以说，凡期刊都有审稿，任何期刊都不可能见文就发，这是期刊出版的常态。 这里说的审稿，实际是特指由部之外的同行学者进行的专门化审稿，从学术的角度为期刊部判断来稿的专业性、前沿性、创新性等，从而帮助部作出采用还是不采用的选择。 为了显示这样的审稿制对审稿人与被审稿人的公正性，又逐步发展为以双向匿名的方式进行。 应14万方数据专家匿名审稿制度下的学术期刊建设该说，这样的审稿制自有其存在的合理性和必然性。 随着科学的发展，学科分类越加细化与专门化，任何期刊的，无论其水准多高，知识面多广，确实也无法完全判断如此细化与专门化主题下的论文创新度，只能交由该领域的专家去判断。 何况国外的学术期刊，大体出自学术共同体的推动，做的多半是纯技术性工作，更无法判断来稿的可用与否，因此，更依赖于部之外的审稿。 只是，这种审稿方式过往也确实不是中国期刊的常态。 因为，中国期刊多半是单位制管理下的产物，实行的是专业制，期刊本身就是该期刊发文领域的学者，他们做的事其实大半就是国外审稿学者所做的事，这也是我们学术期刊的特色吧。 而如今普遍实行的期刊双向匿名审稿制，一来是学习国外学术期刊的结果，所谓“与国际接轨”，二来也是在来稿日增而发稿有限的情况下，以审稿达到避免一些人情关系稿的目的。 两者之间，孰为合理，不可一概而论。 就目前情况而言，实行双向匿名审稿制，至少可以使部具有更大的自主性和可选择性，还是利大于弊的。 第二是如何审稿。 一般而言，审稿者是该领域的专家自无问题，期刊部在选择审稿人时，这也是首选条件。 但是，专家是否一定能审稿，什么样的专家能审稿，可能又需要有更多的思考。 首先，我们说的专家，只能是大体而言，实际上，随着研究领域的细化，即便是所谓该领域的专家，也未必对被审稿涉及的个案有深入的研究，尤其是在具体史料和史实方面。 这就提示我们，所谓同行专家审稿的专业性其实是相对的，审稿人对被审稿的宏观把握和逻辑把握可能更重要(事实亦如此)，而在这方面，部的专业因为看的稿多，兼有学者和的双重身份(至少目前的学术期刊大体如此)，其实也有其特长，他们往往能够发现外审同行专家所不能发现的问题。 因此，双向匿名审稿制还是应该和期刊部的职业审稿制相结合，而非绝对化的偏向于某一面，这样可能更有利于发稿的科学化、精准化。 当然，这里说的是那些有思考有特色而审稿人和部可能意见不一的那类来稿，至于审稿人和部意见一致的来稿，无论是“好稿”还是“差稿”，发表还是退稿都不成其问题，自不在此列。 第三是如何选择审稿人。 所谓审稿制，被审人是被动的，部选择审稿人则是主动的，因此关键在选择什么样的审稿人。 说起来，除了少数研究领域太过偏僻而有例外，为大多数被审稿找到相应的审稿人也还不是很困难。 但是，这样的专家是否愿意审稿，是否能够认真负责、秉持公心审稿，是否能够达到部的审稿要求，有时也是可遇而不可求。 现实中的情况往往是，某位专家因其不符合上述要求而在一次审稿后即被弃用，某位专家又因符合上述要求而被多次邀约审稿，而且部还容易形成一定的依赖性，但如果某位专家审稿数量过多，频次过密，又容易落人审稿制本欲避免的一些窠臼。 因此，在选择审稿人时，把握其工作态度固然重要，尽可能使审稿人多样化同样也很重要。 还有个问题是，如果某位专家对某个问题确有精深研究，也容易形成一些固化的看法，如果让他审阅那些对他研究的问题有所突破或意见不一的文章时，可能他会被自己的研究所框住，较易做出苛刻的或否定的判断。 这里其实无关对错或打压，很大程度上可以理解为研究惯性而已。 因此，撇开那些认真负责、公道正派的必备条件之外，如果是由我选择审稿人，我更倾向于选择那些有开阔视野、丰富经验、而未必研究被审稿的具体问题的较为资深的专家来审稿，他们可能态度更平和、立场也更超脱和客观些。 而且，作为审稿人，不应强求被审稿的观点是