会计研究 -浅析会计信息失真的原因及其治理对策.doc

文档资源摘要：真实性是会计信息最根本的要求，而当前会计信息失真的现象极为普遍。造成会计信息失真的原因是多种多样的，主要有会计原始凭证的管理办法及审核程序不合理，会计人员管理体制的局限，经济监督力度和执法力度不够，会计人员及领导者的素质不高等多方面。鉴于以上原因，治理会计信息失真就必须严格发票监管，改革会计凭证审核程序，推行会计委派制，加大经济监督和执法力度，提高会计人员的业务素质和职业道德水平。只有从这些方面“多管齐下”，会计信息失真这一顽症才可能得以根治。关键词：会计信息失真监督力度会计人员素质会计作为一项以提供会计信息为基本职能的管理活动，其根本目的在于向各方面的信息使用者提供有用的财务信息，主要是有关财务状况、经营成果、现金流转等方面的信息。会计信息在宏观调控、微观管理及促进现代经济发展等方面发挥着巨大的作用。按照我国企业会计准则中确定的会计目标，会计信息满足国家宏观调控、企业内部经营管理和企业外部相关决策三方面的需要，而会计信息的质量好坏就成为上述会计目标能否实现的关键。高质量的会计信息必须满足真实、相关、及时等方面的要求，其中真实性是最根本的要求。会计信息的真实与否直接关系到信息使用者的经济决策是否合理有效。失真的会计信息不仅会给国家、投资者、债权人造成巨大的经济损失，而且还会扰乱社会经济秩序、滞碍社会经济的发展。近年来，在我国会计改革取得一定成就的同时，也出现了会计信息失真的现象，并且失真程度之深、范围广大、危害之大，引起了社会的关注。因此，根据会计信息失真的现状，深入分析会计信息失真的原因，进而寻找治理会计信息失真的对策就成为当前颇具现实意义的问题。一、会计信息失真的原因造成会计信息失真的原因多种多样，比较复杂，归纳起来主要有以下几方面：1.会计凭证方面。在信息领域流行着这样一句话：如果输入的东西是垃圾，那么产出的也只能是垃圾。会计信息的真实性很大程度上取决于会计凭证的真实性。当前，我国尚无一种有效的发票管理办法，从而发票管理秩序混乱，这就使虚假原始凭证的出现成为可能。虽然原始凭证在进入会计信息系统时要受到会计人员的审核，但在实际工作中，由于一贯采用“领导先批示，会计后审核”的凭证审核程序，使原始凭证能否进入会计信息系统的决定权不在于会计人员，而在于单位领导者。在这种程序下产生的会计信息，自然注入领导者的主观意愿，其真实性也大打折扣。正是由于发票管理混乱和凭证审核程序的不合理，致使虚假原始凭证进入会计信息系统，造成会计信息失真。2.会计人员管理体制的制约。企事业单位的会计人员是会计制度的具体执行者，直接受聘于单位负责人，并对其负责。会计人员的任命、晋级、工资和奖金的决定权仍掌握在单位负责人手中，会计人员对单位负责人存在着利益上的依附关系。这样，会计人员在工作中缺乏独立性，只得听从领导者的摆布，执照领导者的旨意来违章处理会计业务，导致会计信息失真。虽然在新会计法中强化了单位负责人的会计责任，但在当前的会计人员管理体制之下，会计人员的依附地位及其利益得不到独立的保障，必然造成会计人员的监督职能无法落到实处，使会计信息的真实性无法保证。3.经济监督力度不够。我国市场经济初步建立，为了保证市场经济健康有序的发展，需要建立企业外部强有力的监督机制。许多发达国家，建立起组织严密的会计行会和会计师事务所对企业的经济活动进行监督的机制，成效显著。在我国，目前虽有代表国家利益的财政、税务、审计机关的监督，但各部门因工作重点不同，标准不一，加之管理分散，缺乏横向沟通或出于部门考虑，不能形成有效的监督合力，难于将监督职能落到实处。同时，我国也初步建立了民间性质的会计师事务所、审计师事务所、税务师事务所等中介机构，对企业经济活动进行社会监督，但由于社会审计是有偿审计，加之事务所之间的竞争和社会监督机制不健全，使社会审计工作仅停留于表面，未能深入查核，甚至对存在的问题避重就轻，人为地降低了审计质量。4.单位内部监督机制软弱无力。新会计法中对单位内部会计监督制度作出了明确规定，许多单位也都有制度、有办法、有机构，就是执行不了。按目前的内部审计模式，内部审计在单位负责人领导之下，缺乏独立性和权威性。而带头违反会计制度的往往是单位的领导人，会计作为被领导者要约束领导者的行为，从目前会计监督体制中会计人员作为监督者的地位身份和权限上看都是不可能的。这种“谁监督谁就会吃亏”的约束机制必将造成会计内部监督功能的进一步弱化。5.对会计违法查处力度和执行力度不够，有法不依，执法不严。会计执法难，是会计信息失真的一个重要原因。有关资料表明，我国自1985年颁布会计法以来，几乎没有一例由于违反会计法而直接受到处罚的案例，这不能表明现实工作中没有会计违法，相反却是会计违法屡屡发生，只是由于地方保护主义、权力大于法律以及执法系统的低效率和低权威而形成的“有法不依，执法不严，违法不究”的现实，纵容了单位领导者和会计人员以身试法，并极易成功。6.会计法规本身有待完善。会计准则和会计制度中某些定义和释义具有模糊性，加之会计准则和会计制度具有稳定性，一经制定，在短期内一般不会随意改变，而新事物、新问题层出不穷，可能超出准则和制度所规定的范围，有些业务没有一个统一标准，从而在很大程度上减弱了制度的作用，导致会计信息不可比而失真。另外，会计政策和会计处理方法的可选择性表现为会计确认和计量的不确定性，即采用不同的政策或方法会得到不同的结果，从而导致会计信息不一定真实与合理。7.部分领导者和会计人员素质不高。领导者和会计人员的素质是指他们应具备的职业道德、专业知识水平和心理素质等因素的总和。如果领导者和会计人员具备较高的素质和强烈的责任感，在履行职责中遵纪守法、廉洁奉公、不丧失原则，就能在一定程度上保证会计信息的真实性。反之，领导者和会计人员的职业道德和政治素质较差，可能因图谋私利，编造、篡改会计数据而导致会计信息失真。同时，由于不同业务素质的人员对客观经济活动的一些不确定性因素的估计、判断与推理往往导致不同的结果，一些业务素质较差的领导者和会计人员即使遵循了会计规范，但由于其认识水平的局限性，可能会使会计数据脱离实际情况，造成会计信息失真。二、会计信息失真的治理对策综上所述，导致会计信息失真的原因是多方面的。要切实解决会计信息失真问题，保证会计信息的真实可靠，是一项艰巨而又复杂的工作。笔者认为，可采取以下主要对策来治理会计信息失真。1.严格发票监管。我国应借鉴国外发票管理的一些办法，建立购销双方相互制约的机制，积极推行凭发票退税制度和计算机联网开票制度。对单位的大宗物品的购置、维修、处理等经营活动采取公开招标的方式进行，发挥人民群众的监督作用。这样可以从源头上杜绝虚开、多开、套开发票产生虚假原始凭证，为会计信息系统提供真实可靠的原始资料。2.改革会计凭证审核程序。改革会计凭证审核一贯采取的“领导先批示，会计后审核”的程序为“会计先审核，领导再批示”的程序，对重大事项要实行会计小组联签审批制度。这样，在会计凭证进入会计信息系统之前，由会计人员首先依法对其真实性、合法性、合理性进行确认，实行会计人员对单位领导人违法行为的牵制。3.推行会计委派制，并进行配套制度的改革。会计委派制是国家凭借其管理职能，成立专门的会计人员管理机构，向企事业单位委派会计人员的一种会计人员管理体制。实行这种制度能使会计人员独立于被监督者之外，以“第三者”的身份来发挥监督职能。当前，要使会计委派制能顺利地得以实施，还应对它的配套制度进行改革，如委派会计职务任免制度，委派会计考核轮流制度，委派会计的工资、福利待遇及奖惩制度，委派会计保障制度等等。4.加大政府监督和社会监督力度。新会计法虽然对政府监督和社会监督作出了明确规定，尤其是规定了注册会计师审计和财政部门对注册会计师审计质量实施再监督，但更关键的是如何实施监督职能。财政、税务、银行等相关部门应每半年对会计单位的账证联合审查一次，年终再经审计机关或委托社会审计机构进行年审。这样才能形成有效的监督合力，保证会计信息的质量。5.改革内部监督模式，强化内部监督功能。在目前的内部审计模式之下，内部审计可以说是“名存实亡”。要使内部审计真正发挥内部监督作用，就必须将内部审计置于单位负责人控制范围之外，即亦可采用委派制，赋予其独立性和权威性，代表国家或产权主体的利益开展工作，这样才能使内部监督收到实质性的成效。6.加大对会计违法的执法力度。当前应依法狠抓对会计违法的检查处理，体现法律的强制性和严肃性。各级法院、*应设置会计法庭、会计检察科，在会计管理部门的配合下，专门从事会计司法，加强对会计信息违纪违规问题的深入查处。同时公安、*、法院等部门对一些打击报复会计人员的事件，要严肃处理，为会计人员创造敢于秉公执法的良好工作环境。7.大力培训会计人员，提高其政治业务素质和职业道德水平。目前，我国会计职业素质普遍偏低，会计职业道德处于放纵状态，要彻底解决会计信息严重失真的问题，就应多渠道、多方式地加强会计人员的政治思想和职业道德教育，加强对他们的业务知识技能培训。只有会计人员素质得到全面提高，解决会计信息失真问题才有可靠的思想道德保障和业务技术基础。以上论及的治理会计信息失真的对策不仅涉及会计工作环境的治理、会计管理工作的落实，而且还涉及会计法制建设等诸多方面。只有在这些方面“多管齐下”，会计信息失真这一顽症才可能得以根治。更多相关文档关于会计基础工作规范化管理的思考 (3014字)会计信息失真的原因与制约机制 (4580字)期货合约会计的有关问题分析 (4548字)养老金的核算原则与会计处理 (3839字)会计公允不可以定义吗 (3208字)WTO与会计工作规范化 (4089字)浅谈会计国际化与会计职业判断 (3353字)企业合并会计的经济后果分析 (15819字)农业企业会计核算存在的问题及对策 (4494字)对住房抵押贷款证券化会计问题的思考 (4436字) 本站资料来于互联网，我们不对内容的准确性和合法性承担任何保证责任,如有信息存在侵权行请Email我们，我们会即时删除!收藏到书签里： Email: 站长统计 solid;BORDER-bottom: #BCBCBC 1px solid; 本站资料来于互联网，我们不对内容的准确性和合法性承担任何保证责任,如有信息存在侵权行请Email我们，我们会即时删除!收藏到书签里： Email: 站长统计 务杠杆较高的企业，其管理层越有可能选择购买法。政治成本假说是指，其他条件保持不变，企业的政治成本越大，其管理层就越有可能选择将当期报告收益递延至以后各期确认的会计政策。如果这一假说成立，那么，规模较大或盈利能力极高的企业，其管理层将更乐意选择购买法，以免因报告太高利润而招致不必要的政治成本。显然，政治成本假说并不能合理地解释为何标的较大的企业合并采用权益结合法的比例也较高的现象。合乎情理的解释是，对于标的巨大的企业合并，企业管理层出于保存现金流量的考虑，往往采用换股合并的方式。而在换股合并的情况下，采用权益结合法的可能当然比较大。实证研究似乎印证了上述三个假说对企业合并会计政策选择的影响。Davis（1990）和Aboody等（2000）的研究表明，购买法和权益结合法的选择决策取决于购买方的内部股权比例、以会计为基础的报酬计划、以财务杠杆为基础的债务契约以及政治成本等因素。高度举债经营以及政治上引人注目的企业倾向于采用购买法。此外，在企业合并前具有股票回购计划的企业更倾向于采用购买法，因为采用权益结合法的12个标准之一就是不得在合并后进行股票回购。管理层控制型的企业比业主控制型的企业更可能采用权益结合法。管理层的报酬与会计收益直接挂钩的企业偏好于权益结合法，因为这一会计政策可带来较高的净收益和较高的净资产收益率。此外，会计上的购买溢价越大，采用权益结合法的可能性也越大。上述分析表明，作为理性经济人，企业的管理层为了追求自我利益最大化，往往乐于选择权益结合法。在这种情况下，购买法和权益结合法的选择所产生的会计后果甚至可能转化为经济后果。为了确保能够采用权益结合法，企业管理层往往愿意支付较高的购买溢价，而这显然有损于购买方股东的利益。ATT的一个收购案例充分说明了会计后果在特定因素作用可能转化为经济后果。1991年，ATT收购了NCR，由于担心购买法下商誉的摊销对未来股票价格的影响，ATT的管理层说服了NCR将合并前已回购的数百万股股票重新出售（否则就不符合采用权益法的12个标准之一），并承担了由此发生的全部5000万美元费用。此外，为了在采用权益结合法上获得NCR的配合，ATT将购买NCR的出价提高了3.25亿美元。从股东的角度看，ATT为采用权益结合法额外付出了3.75亿美元的代价（Walter 1999），显然具有严重的负面经济后果。更有甚者，一些企业甚至将能否采用权益结合法作为并购协议的一个先决条件。例如，Weber（1999）审查了42份并购协议，结果发现34份（超过80%）并购协议含有这类条款，有10份并购协议明确载明若符合采用权益结合法应当支付额外的合并溢价。企业合并越来越多地依赖于权益结合法的应用。若不能采用权益结合法，因担心商誉可能稀释盈利，公司往往舍合并交易而去。（Barnes，2002）可见，合并交易是否达成，并不完全取决于合并本身的经济性。即使能够带来规模效益和协同效应的合并，也有可能因为无法采用权益结合法而惨遭企业管理层的“腰斩”。从债务契约的角度看，企业管理层基于降低违反债务契约风险选择购买法，虽然降低了负债率，但并没有改变企业创造现金流量的能力，因此，采用购买法往往高估了企业的实际偿债能力，并有可能导致债权人对企业偿债能力的误判。从这个意义上说，高度举债经营的企业，其管理层偏好于选择购买法，不仅具有会计后果，而且对于债权人而言显然也有严重的经济后果。同样地，从政治成本假说的角度看，规模巨大或盈利能力超强的企业，也可能通过选择购买法人为地降低报告盈利而逃避消费者团体、行政和立法部门的监管，从而为社会带来负面的经济后果。由此可见，购买法和权益结合法是否具有经济后果，不应狭隘地仅仅从股票价格的市场反应角度分析，还应结合企业特定因素，分析其会计后果是否可能转化为经济后果。（三）融资和监管环境作用下的会计后果与经济后果分析我们认为，要确定购买法和权益结合法是否具有经济后果，还应结合中国独特的融资和监管环境进行具体分析。对于上市公司而言，融资渠道包括债务融资和股权融资。从理论上说，信贷决策取决于上市公司的还款能力，而还款能力又取决于上市公司核心经营业务创造现金流量的能力、资产抵押和信用担保能力。但在实际工作中，银行等金融机构在评估贷款人的还款能力时，对盈利能力的重视并不亚于对现金流量的考虑。因此，盈利能力、资产抵押和信用担保往往是信贷决策的重要依据。在这种融资评价环境下，购买法和权益结合法的选择完全有可能影响到上市公司能否得到银行等金融机构的资金支持。在利率随盈利能力和财务风险浮动的情况下，二者的选择甚至会影响到上市公司的借款成本。此时，购买法和权益结合法的选择决策不仅具有明显的会计后果，而且可能带来严重的经济后果。如前所述，与权益结合法相比，购买法报告的利润较少，但报告的资产和净资产较高。结合我国的融资环境，其他条件保持相同，盈利能力和财务杠杆较低的上市公司，其管理层越有可能选择权益结合法，而盈利能力较高和高度举债经营的上市公司，其管理层越有可能选择购买法。但在现实世界中，盈利能力与财务杠杆并非都处于理想的组合。此时，上市公司管理层在会计政策的选择上就会陷入“囚徒困境”。以绩差公司为例，由于其回报低（表现为较低的净资产收益率），风险高（表现为较高的负债率），其管理层往往左右为难。选择权益结合法可以提高报告盈利，但却无法改善财务状况。反之，选择购买法尽管降低了负债率，但却使净资产收益率雪上加霜。面对这种“囚徒困境”，业绩特别差的上市公司，其管理层只好选择购买法，因为既然股权融资受绩差拖累而落空，债务融资便成为唯一可行的途径，而采用购买法至少能够对财务状况的改善起到立竿见影的效果。从这个意义上说，选择购买法对绩差公司具有正面的经济后果，而对金融机构等债权人却具有负面的经济后果，因为它们的信贷决策显然受到了会计政策选择的不当影响。这是因为，采用购买法固然可以降低绩差公司的负债率，但却没有从实质上改变其财务风险。绩差公司并不会因为采用购买法而提高其现金流量创造能力。从股权融资的角度看，购买法和权益结合法的会计后果和经济后果更加明显。众所周知，在我国证券市场上，上市公司的新股发行、配股和增发新股等融资战略能否实现，在相当大程度上取决于其净资产收益率能否达到中国证监会的要求。在对外报告的盈利直接关系到上市能否通过中国证监会的融资审查这种独特的融资环境下，净资产收益率俨然成为上市公司的“生命线”。李树华等所揭示的上市公司净资产收益率不规则分布现象（明显集中在10%至11%之间），既说明上市公司通过盈余操纵规避融资*的客观事实，也意味着上市公司的会计政策选择受到融资条件的不当影响并反过来对融资结果产生影响。从监管环境看，根据中国证监会的相关规定，上市公司连续2年发生亏损时，其股票将被特别处理（简称ST），连续3年发生亏损时，其股票将被停止交易（简称退市）。在我国，面临ST或退市的上市公司，摆脱困境的常见手法就是所谓的资产重组，包括资产置换或收购兼并。其他条件保持相同，要求此类上市公司采用购买法，则其经营业绩可能雪上加霜，甚至被淘汰出局，而允许它们采用权益结合法，则其经营业绩可能迅速改观，甚至脱胎换骨，一夜之间由绩差公司变成绩优公司。可见，对于这类上市公司而言，是陷入万丈深渊，还是起死回生，与它们是选择购买法还是选择权益结合法休戚相关！会计后果转化为经济后果的巨大潜能由此可见一斑。总之，我国的融资和监管环境严重依赖于以会计利润为基础的财务评价和监控体系，上市公司的融资能力、融资成本以及上市资格的维护，在很大程度上取决于它们对外报告的账面利润。在这种独特的融资和监管环境下，购买法和权益结合法的选择不仅具有明显的会计后果，而且具有严重的经济后果。四、我国企业合并会计规范的逻辑框架鉴于购买法和权益结合法在我国特殊融资和监管环境下的双重性（会计后果与经济后果并存）以及企业合并会计的国际发展趋势，构建一个既与国际惯例保持一致又符合中国国情的企业合并会计逻辑框架，将是财政部面临的一项艰巨而紧迫的任务。我们认为，构筑这样的一个逻辑框架，既要权衡购买法和权益结合法的利弊，也要考虑合并主体之间的实质关系。（一）购买法和权益结合法的利弊分析购买法和权益结合法各有利弊，教科书对此的介绍汗牛充栋。从准则制定的角度看，这两种会计政策的利弊应从合并业绩计量、并购决策优化和收益操纵防范三个视角进行分析。就合并业绩计量而言，购买法明显优于权益结合法。FASB前主席Jenkins在美国众议院能源和商业委员会举行的听证会上指出：“第141号准则要求企业合并只采用购买法，将显著地提高企业合并会计处理和财务报告的透明性。并且，购买法在价值交换基础上对企业合并进行记录，能够向投资者提供一个公司购买另一个公司所支付价格的全部信息，从而让投资者对投资项目的后续业绩进行有意义的评价，而采用权益结合法则不能提供类似的信息。”就是说，购买法以公允价值为新的计价基础，在报表上对被购买方的资产和负债价值变动以及合并中产生的商誉进行确认和摊销，在合并业绩的计量上实现了投入（表现为全部购买价格）与产出（表现为合并日后实现的利润）的对称性配比。而在权益结合法下，投入与产出的配比具有明显的不对称性，合并业绩往往被夸大。从并购决策优化的角度看，购买法有助于增强企业管理层的受托责任感，迫使他们在做出并购决策时，以股东价值最大化为首要标准对购买出价进行审慎权衡，防止他们出于私利或为了追求自我价值的实现而从事“价值毁灭式”的并购行为。这是因为，购买法要求企业对合并的全部初始成本进行全面反映，如果企业管理层不惜代价进行非理性并购，在个别报表或合并报表就会出现巨额的商誉。而对巨额商誉进行摊销或计提减值准备，将大幅降低企业对外报告的利润。利润的下降不仅将影响企业管理层的分红或股票期权价值，而且可能引发股票价格大幅下跌，甚至导致股东逼迫管理层辞职，美国在线兼并时代华纳的案例就是前车之鉴。相比之下，由于权益结合法既不必反映全部购买价格，也无需确认商誉，股东难以对企业管理层并购决策进行有效监督，受托责任可能因此被弱化，容易诱发企业管理层做出不经济的并购决策。此外，如前所述，企业管理层为了确保能够采用权益结合法从而对外报告较高的盈利，往往不惜牺牲股东的利益向参与合并的另一方支付额外的代价。在收益操纵防范方面，购买法与权益结合法均存在明显的缺陷。利用购买法操纵收益主要表现为三种方式。一是利用公允价值确定或资产减值计提的自由裁量权，蓄意低估被购买方的资产或高估其负债，以便为合并后报告较高的盈利创造空间；二是以拟采取协同效应举措为借口，蓄意高估重组准备，并在合并后秘密转回或用于冲减经营费用；三是利用SEC前主席Arthur Levitt称之为“合并魔术”的伎俩，高估未完工研发费用，蓄意低估合并商誉。在这三种收益操纵手法中，第二种手法在采用权益结合法时也经常出现。此外，采用权益结合法时，由于无需对合并另一方的净资产和相关资产及资产进行重新计价，合并后，通过出售另一方已增值但却未在账面上体现的资产，即可瞬间实现经营收益或非经营收益，同样也会夸大合并效益。可见，购买法和权益结合法都不是完美无缺的会计政策。但总体而言，购买法在近年来日益受到准则制定机构和会计职业界的青睐。（二）合并主体的相互关系与合并会计逻辑框架的选择在购买法日益受到青睐的情况下，购买法与权益结合法长期并存的二元格局看似即将退出历史舞台。以单一的购买法格局取代二元格局，主要的理由是可提高企业之间的可比性，避免投资者因对具有相同性质的企业合并采用不同的会计政策而做出次优的资源配置决策。尽管有效市场学派认为只要充分披露，投资者可自行调整并识别会计政策差异对经营业绩的影响，但购买法和权益结合法并存将导致较高交易成本却是不争的事实，这也是准则制定机构主张仅保留购买法的一个重要理由。此外，还有一种观点声称只采用购买法的单元格局有助于确保不同国家的企业在同一个平台上进行公平竞争，因为只有少数国家允许采用权益结合法，而采用权益结合法报告较高的盈利企业，很可能在融资和吸引投资方面处于优势地位，这显然有损于那些禁止采用权益结合法国家的企业利益。我国是随大流选择单元格局，还是根据国情选择二元格局呢？我们认为，鉴于我国特殊的融资和监管环境，购买法和权益结合法的选择不仅具有会计后果，而且具有严重的经济后果。此外，相对于发达国家而言，我国的企业总体上规模偏小，难以与通过长期并购而不断壮大的跨国公司进行有效的竞争。不顾国情，为了赶时髦而盲目取缔权益结合法，将不利于我国企业扩大规模和提升国际竞争力。再者，我国的市场化程度还不高，产权交易仍处于发育阶段，采用购买法不可逾越的公允价值问题短时间内还难以解决，购买法的潜在收益操纵问题不容忽视。另一方面，发达国家尤其是美国的经验表明，权益结合法可能带来非理性的并购行为，这也应当引起我们的高度关注。基于上述考虑，我们认为我国应当选择的是允许购买法和权益结合法并存并对权益结合法的适用范围实施严格*的二元格局。具体地说，选择购买法和权益结合法的逻辑基础应当以企业合并主体之间的相互关系为标准。众所周知，企业合并主体有独立主体与关联主体之分。当企业合并在独立主体之间进行时，各主体基于自我利益的考虑必定进行讨价还价。在这种情况下，并购价格和净资产公允价值的确定相对可靠，采用购买法能够比较贴切地反映独立主体之间对企业并购的价值判断。当企业合并在关联主体之间发生时，并购价格和净资产公允价值的确定由于缺乏独立的价值判断而带有较大的主观臆断色彩。在这种情况下，企业合并更多的是“共同控制”下企业集团成员之间的组织架构调整或资产和负债的重新组合。采用购买法反映“共同控制”下的企业合并，极易诱发收益操纵。为此，我们设想的企业合并会计逻辑框架是，对于“共同控制”下的企业合并，采用权益结合法反映，而对于非“共同控制”下的企业合并，则一律采用购买法反映。那么，什么是“共同控制”？“共同控制”（Common Control）有别于“联合控制”（Joint Control），后者是指按合同约定对某项资产、某项经济活动或某个主体经营决策权所共有的控制。国外迄今尚未对“共同控制”进行统一定义，为数不多的定义大多采用列举法。如AICPA第39号审计准则对此的定义是：“共同控制”通常包括不涉及外部的转移和交换，“共同控制”的情形如：母公司将全资子公司的净资产转移到母公司，并注销子公司；母公司将其若干个非全资子公司所拥有的权益转移到一个新的全资子公司；母公司将其持有的股权或净资产用于交换非全资子公司增加发行的股票等等。SEC在S-X规则中指出：当一个股东在（一个集团内）每家公司均拥有超过50%的表决权，则称其对该等子公司存在“共同控制”。而按照英国会计原则委员会（ASB）的解释，“共同控制”是指以下的交易：将一家子公司的股份从一个子集团转移至另一个子集团；将一个新控股公司纳入集团；将两个或两个以上具有相同股东的公司结合为一个新集团。借鉴上述定义，我们将“共同控制”定义为：受同一控制人控制的企业主体之间发生的股权或净资产转让行为。我们认为