生鲜食品共同配送费用分摊研究.doc

湖南商学院北津学院课程论文生鲜食品共同配送费用分摊研究摘要本文简要概述了共同配送的内容、优势及其运作方式，并将共同配送运用到生鲜食品配送的具体问题中，在分析生鲜食品共同配送的效益的同时，针对各参与者对共同配送在费用分摊合理性上的问题进行了探讨，并对纳什谈判解法进行了进一步的学习与研究。关键词 共同配送; 生鲜食品; 费用分摊; 纳什谈判解法AbstractThis paper briefly outlines the joint distribution of the content, advantages and mode of operation, and co-distribution applied to the fresh food distribution specific issues, in the joint distribution of the benefits of fresh food, while the common distribution for all participants in the reasonableness of the cost-sharing issues are discussed, and the Nash bargaining solution for further study and research.Keywordcommon cost-sharing; fresh food; distribution; Nash bargaining solution一 共同配送的概述（一）共同配送的定义对共同配送的研究较早的国家是日本，在日道综合研究所编著出版的物流手册中提到了共同配送。共同配送，也称配送共同化，或协同配送、联合配送。最初对共同配送的定义是：在城市里。为使物流合理化，在几个有定期运货需求的货主合作下，有一个卡车运输者使用一个运输系统配送的物流方式。随着共同配送的发展，到目前为止还没有一个标准的定义，多数专家与学者把它定义为：共同配送就是指多家企业共同组建配送中心，或者共同委托第三方物流企业的一种高度集约化的物流配送模式。共同配送的内涵在于资源共享的理念下建立的企业联盟。企业间通过沟通、交流，逐步形成共识，在互信互得的基础上，通过水平、垂直、同业、异业的整合，以策略联盟、协同组合、共同配送等合作方式共享有限资源，从而达到物流配送的整合，降低营运成本、提高获利能力，进而提升商品流通效率。（二）共同配送的类型与方式 1、 按照物流渠道的整合类型，共同配送的模式可以分为三种类型。（1）横向共同配送通过对同一类型的物流渠道如制造商物流渠道、批发商物流渠道、零售商物流渠道等进行整合，集合货物进行共同储存、共同处理、共同运输，达成协调统一运营的机制，以寻求规模化效应。（2）纵向共同配送通过对纵向物流渠道的功能进行整合，以流通渠道各环节成员如零售与批发、批发与厂商之间的关系为基础，联合建立流通中心集合货物进行共同配送，纵向共同配送的形成关键在于参与各方要充分了解相互间物流的特性，同时建立高效的物流信息管理系统。（3）第三方共同配送通过对物流渠道中的一项或几项功能进行整合，外包给第三方物流企业进行共同集配，以实现物流效率化，其关键在于与第三方物流企业建立长期战略联盟关系，是第三方充分了解自己的物流需求，与第三方实现物流信息共享。2、共同配送主要有两种方式。（1）由一个配送企业对多家用户进行配送，即由一个配送企业综合某一地区内多个用户的要求，统筹安排配送时间、次数、路线和货物数量，全面进行配送。（2）仅在送货环节上将多家用户待运送的货物混载在同一辆车上，然后按照用户的要求分别将货物运送到各个接货点，或者运到多家用户联合设立的配送货物接受点上。（三）共同配送的优点。共同配送在发达国家被广泛的使用，主要的原因为共同配送相对于传统的单个企业的单独配送具有较大的优势，这些优势主要体现在三个方面。1、降低配送成本。共同配送所采取的灵活多变的柔性化系统与组织形式，带来了可观的成本节约。首先对于一般意义的货主企业或托运人而言，可以多加企业间共同分摊设备利用、场地占用等于运输有关的费用，可以减少单个货主企业或托运人的固定开支，减少各公司所有租借仓库和处理货物的设施的费用。其次共同配送方式能够带来规模效应，共同配送通过对资源的整合可以优化配送的路线以及配送的车辆，利用共同配送的规模达到配送服务的提高与配送成本的降低。此外，共同配送能够有效地实现多品种、小批量的配送要求，减少企业因为小批量的频繁送货而产生的成本的浪费，降低企业的运营成本。2、实现资源的共享共同配送方式能够有效地整合参与共同配送企业的资源，企业间能够根据配送的实际情况合理的安排配送设施设备以及合理安排工作人员，相对于单个企业的自行配送而言，共同配送能把配送的车辆进行整合，规划配送的最优路径，根据实际的需求量安排车辆与配送网络，减少现单个企业出现配送中车载率不满，消除迂回运输、交叉运输等不合理的运输现象。参与共同配送的企业还能共同利用土地资源、配送的设施设备以及物流工作人员，节约资金，设备、土地、人力等资源。做到物尽其用，实现物流资源的共享和物流功能的互补。3、有利于交通缓和以及防止环境污染 单个企业的自行配送所采用的运输车辆的数量势必会多于共同配送的数量，随着在途运输车辆以及企业自有车辆的增加，必将会导致城市内、特别是大都市交通集中，而使当地道路堵塞，减少繁华区装卸妨碍交通的现象，在一定程度上能够缓和交通压力。大量使用汽车运输不仅反映在道路堵塞与交通压力上，也反映在城市废气污染问题上。二 生鲜食品共同配送的效益（一）能有效降低生鲜食品物流成本用于生鲜食品配送的冷链物流设施设备的价格是非常贵的，采用共同配送可以多家企业间共同分摊设备利用、场地占用等相关费用，减少企业的固定开支。共同配送能有效的整合人力资源 ，根据具体的需要安排人员进行装卸、搬运、运输，提高各公司分批到达商品的检验作业的效率，减少物流工作人员，从而降低了用于人员方面的成本。此外，共同配送能有助于企业间建立一个共同的网络信息管理系统，企业间能有效的实现信息共享，能大幅度的削减打个企业用于信息的处理成本。（二）能有效降低生鲜食品的损耗生鲜食品具有保鲜期和保质期较短的特点，在物流活动的过程中极容易受到外界环境的影响，会发生各种各样的变化，比如有微生物污染造成的变化，有酶引起的生理变化和各种化学变化。尤其是温度和湿度的变化对生鲜食品的质量有很大的影响。在对常见的果蔬发生冷害的温度分析中，专家发现，那些未经过加工的蔬菜、水果、水产品等初级生鲜产品，在低温下的保质期最多几天，在常温下则会迅速的发生腐烂、变质，而生鲜食品从生产者到最终消费者的过程中，有80%以上的时间是在配送运输上。采用共同配送的方式则可以有效地减少生鲜食品的损耗。参与共同配送的多个配送企业可以有效的整合各个企业的资源，各企业间可以建立一套有效的配送系统，根据企业的资源以及需求进行集成。参与共同配送 的企业之间还能建立一个行之有效的信息网络系统，有效 的进行信息的沟通与反馈，从而能更快的响应市场需求，及时、合理的安排生鲜食品的配送。三 生鲜食品共同配送在费用分摊上的矛盾对于生鲜食品来说，推行共同配送有许多的优点。它能有效的降低物流成本，减少货物的损耗腐烂，加快配送的效率，但真正的实施起来有很多的困难。生鲜食品要进行共同配送，在资金的投入上是相当大的。不论是在硬件设施方面还是软件设施上，其成本都很高。要保证生鲜食品的质量，必须采用冷链设施设备。保温车、冷藏品、保温箱、制冷机组，冷藏柜等一系列的冷链设施设备的价格都高于用于普通货物配送的设施设备的价格。目前冷藏运输车的价格约为30-40万元/辆，为一般运输车辆价格的2-3被，进口冷储专用高架叉车价格为26万元/台，由此可见，生鲜食品采用的共同配送在冷链设施设备的投入上占了很大比重。建立共同配送的配送中心所需投入的土地、设备、人员等各项费用也很大。生鲜食品在共同配送的成本分摊上主要存在三个问题。（一）建立配送中心时，各个企业间要如何分摊费用（二）配送过程中，所产生的费用如何分摊（三）配送后，若出现货差货损等情况，其责任由谁来承担。四 国内对生鲜食品共同配送费用分摊的研究关于共同配送的费用相关的问题，国内进行了相关的研究。（一）作业成本制下的成本分配法樊一阳、侯建民运用线性代数的基本理论，阐述了作业成本制下间接成本的分配方法，从各种资源耗费的累计开始，通过资源成本动因和作业成本动因的分析，将间接成本分配到成本计算对象。利用已获取的成本动因的数量进行数学运算，可达到间接成本分配的目的。然而，并没有对具体情况的特征属性进行分析，也没有对分配方法的公平性、合理性进行讨论。（二）Shapley值法目前采用比较多的是Shapley值法，Shapley值法通过计算共同配送为联盟带来的总利益，在利益分配的基础上进行成本分摊。它以严格的公理为基础，平等的对待每个联盟伙伴。其分配原理公平，是一种较好的共同配送成本分摊方法。但是，应用Shapley值法需要知道每种合作对策下的收益情况。对于同时存在n个独立主体的共同配送体系来说，必须计算的合作联盟的数目为（2n-1）个，当n较大时，Shapley值法就存在很大的缺陷了。（三）Raiffa解方法王旭、贺美亮提出采用Raiffa解方法分摊共同配送成本，这种方法吸取了Shapley的思想，在其基础上有较大的改进。但是在用Raiffa解法解决共同配送成本分摊问题时，没有考虑单个合作伙伴的加入给联盟带来的风险问题，即假设合作伙伴对联盟带来的风险是均等的，但这是一种理想情况，在现实中几乎是不可能的。共同配送中费用分摊问题是一个博弈问题，如果共同配送中费用分摊不公平，参与者还可以作其它选择，比如自行配送、委托受理等方式。因此，建立一套公平、公正的费用分摊机制与方法是十分必要的，是保证共同配送更好运行的重点之一。五 共同配送费用分摊的纳什谈判解法纳什谈判解法是一种合作博弈的方法，它体现的是一种分摊的方法，它反映了合作过程中各参与者讨价还价的过程。纳什谈判解法具有个体理性、强有效性、对称性等特点。即表明参与企业所分摊的成本小于单个企业单独配送的成本，最终的分摊方案为最优方案，切参与各方的地位是平等的。因此这种合作博弈的方法是公平公正的。接下来就对共同配送的费用分摊问题进行探讨。我们举个例子，通过具体的实力来分析纳什谈判解法在共同配送中的费用分摊。假设有1、2、3家企业向M企业配送商品，三家供应商的配送量分别为9吨、6吨、5吨。运输的路径及运输距离如图（1）所示，其中的单位运输费用如表（1）所示。现假设各企业所使用的配送线路已达到最优。12km123M3kmMmm4km10km9km图（1）：配送路径及运输距离表（1）：单位运输费用表单位（千元/吨公里）吨数单位运输费用吨数单位运输费用54.211365152.493.4201.8费用=吨数单位运输费用里程数若1、2、3三家企业采用独立配送方式，所需要的总费用为：C=C1+C2+C3=93.49+6412+54.210=210若采用三家企业共同配送方式，所需的费用为：C(N)=93.44+643+201.810=554.4从上述计算中我们可以得到1、2、3三家企业共同配送的费用，我们可以看出，共同配送的费用少于三家企业单独配送的费用之和。然而三家企业共同配送的费用要如何分摊到这三家企业中，若采取平均分配的方式来计算，大约每个企业所分摊的费用为185元。由于单价企业配送的数量和路径都不相同，显然这样的分配是不合理的。怎养的分配方式才能做到公正公平，不损害单个企业的利益。这是我们需要解决的问题。下面我们用纳什谈判解法求解。 其公式为：Xi=Ci1/nCj-C(N) (i=1,2,3.,n)由此可以计算出在共同配送各企业所需要分摊的费用。我们把上述公式应用到上面面的例子中，最终得出1、2、3三家企业在共同配送所需要分摊的费用。X1=275.4-1/3（773.4-554.4）=202.4X2=288-1/3（773.4-554.4）=215X3=210-1/3（773.4-554.4）=137即企业1需要分摊的费用为202.4，企业2需要分摊的费用为215，企业3需要分摊的费用为137。这种分配方式相对于前面所提到的平均分配方式而言，能够具体到实际的费用。上述平均分配公式中，每个企业分摊的费用约为185元，与经纳什谈判解法算出的实际情况不符合。采用纳什谈判解模型就不会出现某些企业配送量大、配送路线长而支付的费用缺少与实际应该支付的费用，或者某些配送量少、配送线路短的企业为其他的企业多分摊了费用的情况。从而，每个成员企业的基本利益得到了充分的保证。六 总结目前，共同配送在我国还是一种较新的物流方式。虽然采用共同配送能带来很多经济效益，但由于受到资金、规模、以及政府支持方面的限制，在我国的实际运用还比较少，其所产生的效益比较微薄。本文对共同配送的费用分摊方法还只进行了初步的学习与研究。随着经济的发展、技术的革新、共同配送的大力推广等方面的影响以及大企业间共同配送的深入展开，必将导致整个物流网络的重新组合，共同配送在今后的物流活动中定会有更大的发展。那么，处理好各个共同配送参与者的费用分摊问题也