第八章-资源性国有资产管理文档

第八章 资源性国有资产管理第一节 资源性国有资产概述一、资源性国有资产的含义（一）自然资源* 是国有资产的重要组成部分。* 联合国环境规划署1972年定义，自然资源是在一定空间、地点的条件下，能产生经济价值，以提高人类当前和将来福利的自然、环境因素和条件。所以，自然资源是指天然形成的，现在或将来能够为人类所利用并提供一定价值的那部分自然物质要素。同时，是人类生产、生活的重要物质来源，是社会经济发展的物质基础。* 按资源是否可再生，可分为不可再生性资源和可再生性资源。前者指资源的实物形态不能通过人类的劳动再生产而增加，如土地、河流、矿藏等，大部分自然资源是不可再生性资源；后者指资源的实物形态可通过人类劳动再生产而增加，如森林、草原等。按资源的投入使用方式，可分为可直接利用类资源和需投资开发类资源。前者是不需要投资、开发就可直接利用的资源，如土地。后者是必须经过投资开发后才能利用的资源，如河流要治理后才能航行。按资源十分会耗竭，可分为不可耗竭资源和可耗竭资源。前者是资源的实物形态不随其开发利用过程而耗竭，始终保持原有的实物形态，如河流、土地，因此可循环重复利用，属于生产要素中的劳动资料。后者是资源的实物形态随其开发利用过程而逐步减少或耗竭，如矿藏、森林。可耗竭资源一般只能作为生产的原材料。按资源管理的需要，可分为国土资源、水资源、矿产资源和森林草原资源。（二）资源性资产人们现有的认识和科技水平条件下，对某种资源的开发能够产生一定的经济价值。也就是当现有科技和经济水平尚未能开发和利用并产生经济价值时，它只是作为自然资源存在而不是资源性资产。所以说，一种自然资源是否是资源性资产不是固定不变的，这与当时的技术条件有密切关系。如太阳，在人类尚未懂得利用太阳能时，就不是资源性资产。所以资源性资产是自然资源的一部分，但并不是所有的自然资源都能形成资源性资产。必须具备六个条件：1.处于静态的存置空间，即当某项自然资源被人们所拥有和控制时，其空间位置不会发生变化；2.必须处于使用状态；3.可以用货币计量；4.必须能为特定主体拥有或占有、控制；5.可为特定主体的未来经营带来收益；6.能用现代技术完全取得。（二）资源性国有资产*依据法律法规，所有权属于国家的资源性资产，与经营性资产和非经营性资产共同构成完整的国有资产体系。宪法第9条规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒山、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有。*曾有代表提议：央企的收益应该全民享有，这是否可行、妥当？你有什么建议？资源性资产特点：1.天然性，存在于自然界；2.有用性，能产生一定经济价值；3.有限性，大多数都是稀缺性资源，供给数量相对于人们日益增长的需求有限；4.可计量；5.垄断性；6.价值多重性。资源性国有资产不仅具有经济价值，还有生态价值，与其他自然资源构成整个生态系统。（三）我国资源性国有资产的现状1.总体资源丰富，品种比较齐全。是目前世界上少数几个能够依靠自有资源构建自己独立经济体系的国家之一。2.人均资源占有量有限。3.资源利用率低下，资源浪费严重。国外煮鸡蛋4.资源的结构性短缺问题严重。总体的结构性短缺、同类资源和开发条件的结构性短缺。（四）资源性国有资产管理1.从法制，资源类国有资产出资人代表到位问题，通过企业国有资产法确保所有者权益；2.从体制，实施自然资源所有权企业化经营管理自我积累的增值性；3.从机制，建立自然资源开发利用的市场机制产权可流转；【课堂讨论】上海政协委员建议给全国每人发1000元 抵消涨价在今年1月召开的上海两会上，上海市政协委员刑普提交了一份正式提案建议研究全国人民每人发放1000元以分享财政收入高增长的提案。刑普是上海汽车集团的副总经济师，曾在美国留学，专门学习经济学，之后在华尔街著名投行雷曼兄弟公司从事过数年专业的经济分析，是一位经济专业人士。 在两会这样的庄重场合，这样一份提案看去有点“out of box(不合常规)”。但是，多位经济学家在看过记者转交的提案后都表示，这是一份以荒诞书写沉重的提案。 在貌似谐谑的背后，隐藏着沉重的现实。根据国家统计局的数据，2007年，我国GDP增长11%，财政收入达到5万亿元，增幅高达31%；全年CPI增长4.8%，而城镇居民人均可支配收入比上年增长17.2%，农村居民收入增长15.4%(国家统计局局长谢伏瞻说，扣除价格因素，城镇居民收入实际增长12.2%，农村居民实际增长9.5%)。 这意味着，在经济高速增长，国力显著增强的同时，全国人民并没有同步分享到经济增长的果实。而且，在高速增长的CPI面前，人民的实际购买力甚至是下降了。 刑普的提案在上海两会期间提交。上海市政协提案委员会的答复是“不立案”，因为“这是全国的问题，不只是上海的问题”。 【各抒己见】1.你认为：资源性国有资产收益应如何分配？2.资源性国有资产的管理？看得见的成功背后隐瞒太多看不见的代价中石化团购奔驰便宜2万；中石油平价买房赚四番；垄断性国企是存钱罐还是吸血鬼？产权不清；垄断严重；效率低下；与民争利；在美国，公有资产收益可直接跟居民分红。1982年，阿拉斯加州连续20多年给在该州居住6个月以上的公民发给分红，每人每年几百到上千美元不等；2012年3月17日，江苏江阴长江村向全村2858名村民发放了100克黄金和100克白银，村里每名男丁一套别墅；【补】能源消耗指标中央在关于制定“十二五”规划的建议中谈到“积极应对全球气候变化”时明确提出，要“把大幅度降低能源消耗强度和二氧化碳排放强度作为约束性指标，有效控制温室气体排放”。然而，在把二氧化碳排放强度作为约束性指标的前提下，继续把能源消耗强度作为约束性指标存在明显弊端。本着使“十二五”规划的指标设置更科学、更有利于操作、更有利于我国持续稳定健康发展的原则，我们建议把设置两个约束性指标的方案调整为只保留降低二氧化碳排放强度作为约束性指标，而把降低能源消耗强度改为预期性指标（即，保留一个，放松一个）。从应对全球气候变暖角度来看，一个约束性指标已经足够 “十一五”规划中能源排放强度5年降低20%的约束性指标曾先后多次被我国领导人宣布作为我国对国际社会的承诺。为了实现这一承诺，“十一五”期间中央采取了相当严厉的措施。虽然付出了不小的代价，但是可以理解，总体应该肯定。2009年，我国政府进一步做出了到2020年我国的碳排放强度要比2005年降低40-45%的承诺。为了保证这一承诺的实现，将降低碳排放强度作为“十二五”的约束性指标是完全必要的。从有效控制温室气体排放出发，使用碳排放强度指标不论从哪个角度都明显优于使用能源消耗强度的指标，而且，碳排放强度能够比能源消耗强度更好、更全面地反映我国能源政策既要提高能源效率、又要发展新能源、优化能源结构的取向。因而，从应对全球气候变化角度，在把二氧化碳排放强度作为约束性指标的前提下，继续把能源消耗强度大幅度下降同时作为约束性指标的必要性已经不大。两个约束性指标同时存在，会给操作带来困难从操作角度来看，如果同时把能源消耗强度和碳排放强度大幅度下降作为“十二五”的约束性指标，会出现两个指标不易协调的问题。能源消耗强度和碳排放强度是既有区别又密切相关的两个指标。同时，也存在着一定程度的不一致。碳排放强度是一个比能耗强度具有更广泛内涵的指标。除了提高能源效率，我们还可以通过保护和发展森林和湿地资源（提高固碳能力）来抵消碳排放或大力发展非化石能源（替代化石能源）等措施来减少碳排放。由此还会带来另一个重要的结果，就是使降低能耗强度的压力得到缓解，或者说，减少了降低能源消耗强度的必要程度。这是因为能源结构优化了，相对更低碳和可持续了。于是能源消耗强度下降的幅度完全可以低于碳排放强度的下降幅度。具体低多少则要取决非化石能源的发展情况和其他举措的成效。如果在非化石能源比重提高的情况下，仍然同时要求能源消耗强度也要大幅度下降、并作为约束性指标，就会要求成本较低的化石能源的增长速度有更大幅度的下降，这无疑加大了降低能源消耗强度的难度和经济发展的代价。反过来也会对非化石能源的发展产生一定的束缚作用（非化石能源生产能力形成过程是能源密集的）。所以，把能源消耗强度也同时作为约束性指标，很可能会给以后的操作带来被动。而且，对一个约束性指标进行合理分解的难度就已经很大了，两个约束性指标再加上二者的协调问题会使操作难上加难。因而，放松对能源消耗强度的约束、把它作为预期性指标将比较主动，既可降低操作的难度、避免作茧自缚，也有利于突出重点、更好地实现降低碳排放强度的目标，同时更加符合制定计划应尽量减少约束性指标、留有充分余地的原则能源消耗强度指标有明显的缺陷，不宜作考核之用把降低能源消耗强度作为节能的目标，从逻辑上，似乎没有任何问题。但是，仔细考察一下便可发现，能源消耗强度并非是能源效率的理想度量，当在不同地区间进行横向比较，特别是把它用于工作绩效的考核时，则具有明显缺陷。严格地讲，作为能源效率的度量，能源消耗强度仅在可替代的产品之间才具有可比意义。对于具有不同用途、不可替代的不同产品，如果都是必不可少的，那么，我们很难说生产能源消耗强度低的产品就一定比生产能源消耗强度高的产品的能源效率高。如果用能耗强度去考核不同的产品，要求能耗强度高的产品要把能耗降下来，或都按一定比例下降，显然不符合经济规律。当简单地用这样一个指标去考核不同地区的能源效率时，显然不可能得出正确的结论。因为某地区的能源消耗强度无法反映该地区的能源消耗对其他地区GDP的贡献，也无法反映其他地区能源消耗对该地区的贡献。所以，使用能源消耗强度作为对不同地区能源效率的考核指标，对于那些产业结构较重的地区是不公平的，缺乏合理性。显然，用此指标进行调控不利于资源在全国的合理配置。同时，能源消耗强度是一个仅能反映能源消耗的当期经济效果的指标，而无法反映当期能源消耗对未来GDP的贡献。基础设施建设和其他固定资产投资所消耗的能源除了对当期GDP做出贡献外，还通过凝结在固定资产中在以后相当长的时期里持续对未来GDP做出贡献，这一点常常被忽视。我国经济发展的主要问题不是投资率过高，而是投资的有效性较低。这是我国造成能源浪费的重要方面（当然，由此带来的资金链条断裂风险加大也不容忽视），毫无疑问，提高投资的有效性应是我们节能的重点。而过分强调降低能源消耗强度会造成对投资的长期效果及其有效性的忽视，助长短期行为，会在客观上为降低建设标准、偷工减料制造机会，不利于我国投资的有效性较低问题（如，建筑物寿命过短，生产能力淘汰过快，基础设施超前不够等）的解决，很可能会加剧这一态势。表面看，当期的能耗强度暂时降下来了，实际上总体上耗费了更多的能源。为此，我们的后代要被迫付出更多的代价、包括能耗的代价。如果缺乏对能源消耗强度指标存在的种种局限性的认识、过度依靠这样一个只能反映短期效果的指标进行行政干预，那么，必然对资源的有效配置带来扭曲，影响我国的长期发展，不利于我国包括能源在内的宝贵资源的有效使用。考核能源效率合理的方法是在产品层次上或行业层次上使用实物量指标进行。没有一系列完善的行业标准和产品标准、简单地依靠能源消耗强度这样一个大而无当的指标、再加上不科学的层层分解，这样实现的节能降耗很难取得符合经济规律的满意效果。实践告诉我们，有序、合理的节能减排归根结底要依靠长效机制的建立、依靠规范化、精细化的管理，要尊重经济规律、摒弃那样一些简单化的、大轰大嗡搞运动式的办法。“十二五”的能源消耗强度存在较大变数“十一五”期间能源消耗强度下降20%的任务已基本完成。如果能源消耗强度在“十二五”期间仍将继续大幅度下降，这意味着中国的能源消耗强度将经历连续十年的单调大幅度下降。我们不能讲绝对没有这个可能，但是我们有必要为能源消费强度发生波动做好准备。从各国的经验看，能耗强度大幅度持续下降一般发生在进入到经济成熟阶段，是产业高级化的结果，而我国的结构转型远未完成。还要注意的是，能耗强度的短期趋势是“模糊的”，即，在短期内，并不存在严格的单调上升和单调下降的普遍规律，即使在工业化中后期的下降过程中，经济活动的不确定性使能源消耗强度产生波动或阶段性的上升都属正常现象。“十二五”期间，我国经济增长无疑仍是投资和重工业唱主角。中国固定资产投资、特别是基础设施投资仍将处于高位。再加上，农田水利建设将掀起新高潮、新兴产业和新能源产业将出现较快的发展（均是能源密集的经济活动）以及我国居民的消费模式正步入能源密集化阶段等等。说中国能源消费方兴未艾并不过分。对我国能源消费需求的巨大潜力应有足够的估计。扩大消费需求是我国的长期战略。而刺激居民消费需求与节能降耗不能说完全、至少存在相当程度的不一致。这些都是需要进行慎重权衡的。应该想清楚，大幅度降低能源消耗强度会得到什么和失去什么。2010年能源消耗强度的基数已经较低。由于在“十一五”期间为了节能降耗我们采取了不少非常性措施。这些举措中的一些，特别是那些影响到正常生活和生产的举措是不具有可持续性的。因而，能耗强度出现反弹难以避免。“十二五”的节能潜力必然会因此大打折扣。能源政策对能耗强度的影响是有限度的。“十一五”期间，我国节能减排很大程度是靠行政干预推动的用先进产能替代落后产能的措施。总体来讲，这种依靠提高技术水平对降低能源消耗强度的作用相对于产业结构的影响来讲是较为有限的。按照实物量计算，我国主要工业产品的单位产品能耗比国际先进水平充其量高出1025%，而我国的能源消耗强度却是美国的4.3倍，日本的9.0倍(国际能源署数据)。可见，即使我们完全使用了国际最先进的技术使能源效率达到国际最高水准，也难以改变我国在能源消耗强度上与发达国家之间的巨大差距。所以，如果对于能耗强度走势的确定性没有足够把握，还是把能源消耗强度的约束性放松为指导性为宜，避免以后被动。过分追求能源消耗强度大幅度降低不利于中国长期发展一个经济体的能源消耗强度不是由外生决定的，而是内生于所处的发展阶段和经济运行状况的，其变动趋势要服从经济增长的需要及客观经济规律。目前，我国人均资本存量不及美国的1/20。我国要完成资本原始积累的任务尚有相当长的路要走。大规模的投资是不可避免的。而资本的原始积累是一个能源密集的过程。实际上，当我