知识产权作业

有关著作法、专利法、商标法的案例分析学号：姓名：杨文佳专业：核能与核技术工程2012年11月16日本文将著作法、专业法和商标法分别进行案例的列举和分析，使之加深我们队著作法、专业法和商标法的认识和了解。1.著作法的案例分析据现代教育报2007年6月13日报道，因认为2003年高考语文试卷题目侵犯了自己的著作权，央视记者胡某于近日向北京市海淀区法院提起侵权诉讼，将教育部考试中心、某杂志社和七家出版社一并告上了法庭。胡某在起诉中称，前不久他偶然在网上发现自己多年前发表的全球变暖目前的和未来的灾难一文在自己毫不知情的情况下被某杂志社转载，被删改后用于2003年全国高考语文试卷第二大题“现代文阅读”中，且事后四年间教育部考试中心从未以任何形式告知本人。此文继而又被多家出版社编辑至高考复习书籍中出版发行。胡某认为：教育部考试中心未经许可，也未给文章作者署名，就将他的文章用于高考试卷，侵犯了其署名权、作品完整权及知情权等著作权益，因此要求该中心赔偿损失2000元。针对这一案例，我们应该从以下几个角度去分析：第一，法律的适用性问题。我国著作权法保护的作品，是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。全球变暖目前的和未来的灾难一文从形式上看属于文字作品，从内容上看是否具备著作权法所保护的客体的条件呢？首先，作品成为著作权客体的首要条件是独创性，简单的说就是不是抄袭、剽窃、纂改他人的作品。据了解，全球变暖目前的和未来的灾难一文是作者多年前独立创作发表的，在发表之后并没有发现他人举报有抄袭等行为，因此，我们可以认定这篇文章具有独创性这一条件。其次，能成为著作权所保护的客体还必须具有可复制性。文字作品当然具有可复制性，这是众所周知的。综合以上的分析。我们可以认定，全球变暖目前的和未来的灾难一文受到我国著作权法的保护，适用著作权法。第二，行为的合理使用性问题。首先，我们先认定教育部考试中心的行为是否在合理使用的范围内。著作权法第22条第7款规定，国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品属于合理使用的范围。教育部考试中心是国家机关，他把全球变暖目前的和未来的灾难一文用于2003年的高考试题中是一种执行公务的行为，但是用于高考试题中是否属于在合理范围内使用呢？法律并没有做出任何详细的规定。但是根据我国著作权法第22条的规定，合理使用的要件之一就是使用的目的是为了公共利益的需要。用于高考试卷中是为了全国考生的利益需要，此种行为具有公共利益的目的，因此我们可以认定将全球变暖目前的和未来的灾难一文用于高考试题中是属于在合理范围内使用，此种行为属于合理使用的范围。其次，教育部考试中心在合理使用范围内的使用行为是否属于合理使用。根据我国著作权法第22条的规定，合理使用的要件之一就是使用他人作品时，不得侵犯著作权人的其他权利，并且必须注明作者姓名、作品名称。根据报道，教育部考试中心将全球变暖目前的和未来的灾难一文用于高考试题中时，并没有注名作者的名字。根据著作权法第22条的规定，只要不具备合理使用的要件之一，合理使用就不能成立。教育部考试中心虽然在合理使用的范围内使用了全球变暖目前的和未来的灾难一文，但是其使用行为并不合理，因此我们可以认定他的行为不是合理使用。第三，行为的法定许可使用或强制许可使用性问题。第一，从我国著作权法第23条、32条、39条、42条和43条的规定中，我们可以看出法定许可使用的使用者只能是表演者、录音制作者、广播组织者、报刊社。而教育部考试中心是国家行政机关，并不是以上所列举的组织，因此从使用主体上就可以认定教育部考试中心的使用行为不是法定许可使用。第二，强制许可使用是指在一定条件下，作品的使用者基于某种正当的理由需要使用他人已经发表的作品时，经申请由著作权行政管理部门授权，即可使用该作品，无须征得著作权人同意，但应当向其支付报酬的制度。教育部考试中心在使用全球变暖目前的和未来的灾难一文时并没有向著作权管理部门申请，也未向作者支付报酬，因此我们可以认定其行为不属于强制许可使用的范围。综上所述，我们可以认定教育部考试中心违反了著作权法第46条第1款的规定的违法行为：未经著作权人许可，发表其作品。据此，我们可以认定教育部考试中心侵犯了全球变暖目前的和未来的灾难一文作者的发表权和署名权。2.专利法的案例分析基本案情：李某研究开发了一无级变速的设备于1994年9月5日向中国专利局提出了发明专利申请。王某也独立开发了与之大致相同的无级变速的设备,于1994年3月6日在机械工业部举办的技术会议上首次展出了该设备,并于1994年9月6日向中国专利局提出了发明专利申请.法国人伊万,将其在法国研制的与李某,王某相同的设备于1994年9月4日向法国专利管理机关提出发明专利申请,后又于1995年9月4日向中国专利局提出发明专利申请,并提出优先权要求。李某的专利申请于1996年3月5日被专利局公开。本案分析本案例涉及专利申请中丧失新颖性的例外情况,专利的抵触申请以及外国优先权的等方面的法律问题,目的在于考察对优惠期,抵触申请的构成,以及优先权日,优先权期法律规定的理解。 王某的发明创造虽然在国务院有关主管部门的技术会议上首次展出,在其后六个月内申请专利属于丧失新颖性的法定例外情况,其专利申请应当不丧失新颖性,但由于李某的申请先于王某,且李某的申请在王某的申请后公开,构成抵触申请,故王某的申请损失新颖性。法国人伊万在中国的专利申请虽然比李某的申请迟,但由于中,法两国均属于保护工业产权巴黎公约的成员国,伊万在法国的专利申请日1994年9月4日,在中国申请后又要求优先权,由于未过12个月的优先权期,所以其在中国的专利申请视为在1994年9月4日提出,较之李某的专利申请早一天,与李某的专利申请比较,伊万的专利申请有新颖性,但是由于该发明创造已由王某于1994年3月6日的展出而进入已有技术领域,故伊万的专利申请亦不具有新颖性。3.商标法的案例分析：方便食品行业“双白”之争在2008年11月末经由河南省高级人民法院终审而告一段落。根据该终审判决，四川白家食品有限公司在方便粉丝商品上使用竖排“白家”商标侵犯河南正龙食品有限公司第号“白象”注册商标专用权。该案源起于2007年10月，正龙公司认为郑州一超市出售的白家公司“白家”方便粉丝产品包装上使用的未注册商标竖排“白家”商标与其“白象”注册商标构成近似，遂向郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）提起商标侵权诉讼。郑州中院审理认为，“白象”商标经国家工商行政管理总局商标局依法核准注册，商标拥有者依法享有该商标专有权。两件商标第一个字都是“白”字，字音、字形、字意完全相同；“家”和“象”均是上下结构，下半部相同，上半部由于白家公司在书写中使用的“家”字与“象”相似，同时两者在市场销售渠道、消费群体上的共同性，根据最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释中第9条和第10条的规定，白家公司在类似商品上使用与正龙公司“白象”注册商标相近似的“白家”标识，构成了对正龙公司“白象”商标的侵犯。白家公司随后向河南省高级人民法院（以下简称河南高院）提起上诉。河南省高院于2008年11月终审认定白家公司在经营中没有本着诚信的原则避让“白象”具有专用权的注册商标，实际造成了消费者的混淆误认，维持了一审原判。终审判决作出后，白家公司表示将向最高人民法院进行申诉。随后，白家公司又向国家工商行政管理总局（以下简称工商总局）申请时间宽限用以回收留在渠道上的竖排“白家”商标产品。今年3月，工商总局对该申请做出批示：在今年6月15日前，要求各地工商行政管理机关暂时中止对涉嫌商标侵权的“白家”方便粉丝的查处工作。据介绍，正龙公司与白家公司之家除了上述商标纠纷，还有一场涉及外观专利的纠纷在更早之前发生，“双白”之争也是由该事件起爆发。该事件发生于2007年9月，白家公司对外宣称正龙公司“白象”品牌方便粉丝恶意仿冒白家粉丝外包装，侵犯了其外观设计专利权，并表示将对正龙公司该行为向工商部门提出投诉。一个月之后，正龙公司在南省郑州市主要商场超市中的粉丝产品被下架。2008年7月，正龙公司提起了白家公司的专利权无效请求，国家知识产权局专利复审委员会宣告包括专利号为ZL3.9的白家4项外观设计专利权无效。据悉，白家公司已针对该裁定向北京第一中级人民法院提出行政诉讼，今年2月11日，该案已开庭审理。案例分析：汉字研究中有种说法叫“同