(二)稳健性检验.doc

会计研究 2010.3(二)稳健性检验对模型(1)进行RamseyRESET检验,三个样本的P值依次为0.0512、0.0586、0.0406,说明模型没有遗漏关键变量,不存在设定误差;进行White检验, P值分别为0.7897、0.1612、0.1311,说明解释变量系数矩阵不存在异方差性,回归结果健全可信。借鉴已有研究,做替代变量检验,分别用“薪金最高的前三名高管”、“薪金最高的前三名董事”表示高管薪酬,实证结果与模型(1)的结果一致。用ROA作为绩效指标替代DREA,实证结果与模型(1)的结果一致。五、结果分析和进一步研究以上实证结果表明,公允价值收益对公司高管薪酬的影响显著为正,并且激励作用显著大于其它盈余项目,而公允价值损失对高管薪酬都无显著影响,样本公司存在着对公允价值收益非理性激励而对公允价值损失惩罚乏力的“重奖轻罚”的不对称性。对公允价值变动损益的“重奖轻罚”,暗含了公允价值及其激励问题对于企业风险和公司治理的意义。尽管样本公司盈余总量激励有效,但是对公允价值“持有收益”给与“重奖”的非理性行为,将出现管理漏洞并引导经理层更大的私利动机,进一步放大企业风险和导致代理问题(假设部分和结果解释部分已有分析)。对盈余分项目损失给与“轻罚”,也是一种非理性行为,也会助长管理层的机会主义和带来公司治理问题。在现实市场中,套利行为充满风险(Shleifer、Vishny, 1997),对公允价值的“重奖”和“轻罚”都有可能发生管理人“过度自信的非理性行为”(Odean, 1999)和经理人自利的代理问题(Jensen、Meck-ling, 1976)。因此公司治理机制的影响作用很重要,以下对公司治理机制的作用进行了分析,同时也是对假设2悖离现象的进一步检验。我们在模型(1)之中引入公司治理与公允价值收益的交互变量,构建模型(2)。模型(2)的回归方程举例如下。表5列出了Sample的回归结果,表明那些会计信息质量更高、大股东持股比例更高的公司对于公允价值“可实现持有收益”的奖励系数可能低于其他公司。但是,这个结果是不稳定的。此外,国有股东、外部董事等其他公司治理变量均没有显著影响。这进一步说明公司治理机制还没有发挥作用,既没有考虑市场优势地位对投资绩效的影响,也没能识别公允价值收益与股东财富的差别,这更应该引起关注。本文研究发现对于公司治理的意义在于:(1)基于企业业绩总量层面的薪酬激励是一种不完全契约,尽管总量激励有效,却缺少对分项目损失的惩戒机制。这会助长管理层的机会主义行为和私利动机,放大企业风险,带来公司治理问题。(2)虽然一般认为公司治理机制可以提高薪酬契约的有效性,但是本文并没有发现常见的公司治理机制对公允价值“重奖轻罚”现象起到了矫正作用,这说明中国的公司治理机制仍有待改进。(3)公司业绩并不必然代表管理层努力的程度,机构投资者的市场优势地位也在发挥作用;公司业绩也并不必然增加股东财富,对公允价值“持有收益”的奖励很有可能导致股东财富的流失,现有薪酬契约体系亟需完善。本文只是企业会计准则制度环境下公允价值实证研究的一个初探,更多的问题有待于进一步的研究。未来的研究可以针对本文假设、盈余分项目以及薪酬研究的现有不足给出更加丰富的检验和解释。值得关注的是,金融投资不同于实体经济,无论在微观层面还是宏观层面都有着价值创造和风险放大两个方面的影响,相信本领域的研究将有助于深化人们对于虚拟经济的认识,提升公司治理和风险管理的水平。主要参考文献杜兴强,王丽华. 2007.高层管理当局薪酬与上市公司业绩的相关性实证研究.会计研究, 1: 5865方军雄. 2009.我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?经济研究, 3: 110124葛家澍. 2007.关于在财务会计中采用公允价值的探讨,会计研究. 11: 38李增泉. 2000.激励机制与企业绩效一项基于上市公司的实证研究.会计研究, 1: 2430刘熀松. 2003.股票投资理论与评述.上海经济研究, 2: 7074任世驰,陈炳辉. 2005.公允价值会计研究.财经理论与实践, 1: 1119孙铮,刘浩. 2006.中国会计改革新形势下的准则理论实证研究及其展望.会计研究, 9: 1522魏刚. 2000.高级管理层激励与上市公司经营绩效.经济研究, 3: 3239杨瑞龙,刘江. 2002.经理报酬、企业绩效与股权结构的实证研究.江苏行政学院学报, 1: 4654张俊瑞,赵进文,张建. 2003.高级管理层激励与上市公司经营绩效相关性的实证分析.会计研究, 9: 2934张峥,徐信忠. 2006.行为金融学研究综述.管理世界, 9: 155167Baker, Jensen andMurphy, 1988. Compensation and Incentives: Practice vs. Theory, Journal of Finance, 41 (3): 593616.Ellen Enge,l RachelM. Hayes, and XueWang, 2003. CEO Turnover and Properties ofAccounting Information. Working pa-per, TheUniversity ofChicagoGibbons, R. and K. J. Murphy, 1990. Relative performance evaluation for chief executive officers, Industrial and LaborRe-lationsReview, 43 (3)Jackson, S., T. Lopez andA. Reitenga, 2008. AccountingFundamental and CEO BonusCompensation, JournalofAccount-ing and Public Policy 27: 374393.JensenM. C. andW. H. Meckling, 1976. Theory of the Firm: ManageralBehavior, AgencyCosts andOwnership Structure,Journal ofFinancialEconomics 4: 308309JensenM. C. and K. Murphy, 1990. Performance Compensation and TopManagement Incentives, Journal ofPoliticalEcon-omy 98: 225264Joscow, P., NancyRose and ShepardAndrea. 1993. RegulatoryConstraints on CEO Compensation J . BrookingsPapers:Microeconomics 4: 516532Landsman, R. Wayne, 2007. Is fairvalue accounting information relevantand reliable? Evidence from capitalmarket research,Accounting and BusinessResearch Special Issue: InternationalAccounting Policy Forum: 1930Lewellen, W. G. and B. Huntsman, 1970. Managerial Pay and Corporate Performance , American Economic Review 9:710720Murphy, K. J. andM. S. Salter, 1975. Should CEO Pay be Linked toResults?, Harvard BusinessReview, 53 (3): 6673Murphy, K. J., 1985. Corporate performance andManagerialRemuneration: An EmpiricalAnalysis, Journal ofAccountingAnd Economics, 7 (4): 1142Natarajan, R., 1996, Stewardship Value ofEarningsComponents: AdditionalEvidence on theDeterminants ofExecutive Com-pensation, TheAccountingReview 71: 122Odean, T., 1999. Do InvestorsTrade TooMuch?, American Economic Review 89: 12791298Reid,l E. J., 2004. An Examination ofLong - Lived Asset Impairments, TheAccountingReview, 179 (13): 8238521Shleifer, A. and R. Vishny, 1997. The Limits ofArbitrage,