领导干部问责制运行中的问题与对策思路

领导干部问责制运行中的问题与对策思路 党的建设理论探索)xx年第2期(总第182期)领导干部问责制运行中的问题与对策思路于亚渤(中共河北省委党校，石家庄050061)摘要领导干部问责制运行中存在的主要问题是问责存在随意性，异体问责薄弱，问责范围狭窄，问责对象模糊等。 其主要原因是认识不到位，制度不健全，信息不公开。 为此，必须营造良好的问责氛围，强化异体问责，推进信息公开，健全规章制度。 (关键词)领导干部问责制问题，原因，对策(D2626A1004-4175 (xx)02-0038-03自xx年“非典”期间我国兴起“问责风暴”以来，随着一些公共突发事件曝光率增强和公共权力运行的透明度提高，领导干部问责成为社会公众和媒体关注的热点，一些地方出台了相关的领导干部问责法规。 xx年7月，中纪委下发了关于实行党政领导干部问责的暂行规定，标志着领导干部问责制(以下简称问责制)逐步从观念层面向实践层面延伸，从政策层面向制度层面拓展。 但是，由于问责制在我国尚处于起步阶段，在运行中还存在一定的问题，需要进一步完善，本文就此展开探讨。 一、问责制运行中存在的主要问题从各地、各级党政机关的运行实践看，问责制存在的问题主要是 (一)问责存在随意性。 由于问责制在实行过程中缺乏具体的操作标准，造成某些地方随意问责。 一是被迫性问责。 媒体曝光了，民意激愤了，相关部门才不得不处理几个官员，给舆论和民众一个交代，这违反了“违规即追究”、“失职即问责”的责任伦理。 二是情绪化问责。 问责程序的启动过于轻率，导致问责结果带有很大的随意性。 譬如xx年2月，河北省某县11名干部在该县干部作风建设年出政治问责的质询案。 这样，在异体问责相对薄弱的情况下，如果上级与下级需要承担连带责任，往往就会避重就轻，大事化小、小事化了，使责任人逃避问责的应有处罚，这就很难保证问责结果的公正性。 因此，从问责制的长远发展看，对官员的责任追究必须实现从内部问责向外部监督的转变，即以异体问责为重点，同体和异体问责相结合。 (三)问责范围狭窄。 从当前地方政府的各类问责案例来看，问责范嗣大多集中在公共安全事故和社会稳定领域，侧重于对发生重大事故和事件的事(xx0201基金项目河北省社会科学基金项目“党政领导干部问责制运行中的困境与对策研究”(HBxxG01)，负责人于亚渤。 作者简介于亚渤(1962一)，男，河北黄骅人，中共河北省委党校校刊部编审。 主要研究方向为党的建设。 38理论探索)xx年第2期(总第182期)党的建设后责任追究，而对于其他问题则很少涉及。 主要表现为一是对决策失误、工作不力、用人失察等造成的损失很少问责，因为这些问题不容易形成舆论热点，具有一定的隐蔽性，往往被有关部门或领导隐瞒事实真相，将事情大事化小、小事化了，或以“集体决策”等为由推脱责任，逍遥“责”外。 二是对于做一天和尚撞一天钟、不求有功但求无过、遇到难题就躲、出了问题就推的庸官懒官也少有问责。 以上两种问责方式，片面地缩小了问责范围，一定程度上影响了问责制监督、惩罚、教育作用的发挥。 (四)问责对象模糊。 一是直接责任人和间接责任人划分不清。 发生责任问题时，直接责任人的责任比较好确定和追究，而间接责任人则难以确定。 二是正副职之间的责任划分不清。 许多事情都强调“一把手”负责，但出了问题大多追究的是分管副职的责任。 三是党政责任划分不清。 在我国现行体制下，重大问题的决策通常由常委会研究、党委书记“拍板”，但出了事，只追究行政领导人的责任。 四是不同层级之间的责任界限划分不清。 一个地方出现了问题，到底应该问责到哪一级，没有明确的标准。 五是“多头管理”，责任划分不清。 近年来“多头管理”模式依然存在，造成一些领域监督不力，譬如食品安全问题，工商、卫生、质检、食品药品监督等多个部门各管一段，出了事情因权责不明而造成问责不力，留下真空地带。 二、问责制运行中存在问题的原因分析问责制在运行中出现问题的原因主要是 (一)认识不到位。 引咎辞职在西方国家是十分平常的事，而中国两千多年的封建统治使官本位思想根深蒂固，没有形成问责的传统。 对官员问责，还是一个政治文明下的新课题，人们对此缺乏足够的认识。 一是有的公众不理解，认为灾害事故又不是领导盼直接过失造成的，追究领导的责任不合理。 实际上，领导者对人民的生命财产安全负有道义上不可推卸的责任，发生重大事故后，他虽然没有直接责任，但由于他所处的位置，必须对公众舆论有所交代。 二是有的领导不重视，对行政问责的重要性认识不足，思想深处存在侥幸心理，缺乏责任意识，没有把问责工作当作加强自身建设的长效制度来抓，因此存在行动迟缓、抓而不紧、不愿意问责的现象。 (二)制度不健全。 一是职责不明确。 党政之间、正副职之间的职责划分目前还不规范，凡事都要“一把手”负责，然而管事与管人又相脱节，出了事故，主要领导、分管领导、具体承办人分别应当承担什么责任也不清楚，导致问责时责任无法界定。 譬如现实中出现的“拍脑袋工程”、“豆腐渣工程”、“决策失误”、“选人失察”等问题，都是“集体讨论”、“齐抓共管”的产物，到底追究到哪个人头上，实在难以判定。 二是许多必要和重要的制度还没有真正建立起来。 如政府绩效评价机制、责任追究机制、权力制约机制以及政府与公众的沟通和互动机制等。 三是缺乏相应的配套制度。 如官员复出机制，相关制度规定得十分模糊、笼统，缺少操作性和程序性，弹性和随意性很大。 四是在问责程序上有缺失。 目前，关于问责主体回避、质询答复时限、问责人员组成、罢免通过人数、问责客体申辩程序、听证程序、复议程序等都没有明确的制度规范。 (三)信息不公开。 信息公开是实行问责制的基础。 如果党务政务不公开，信息不透明，那么，问责就无从谈起。 近年来，党和政府加大了透明执政的力度，颁布了中华人民共和国政府信息公开条例，使信息公开工作取得了重大进展。 但是，从整体上看，受各种条件制约，信息公开仍然有限，公开的时间过程不够及时、内容不够全面、形式不够灵活、程序不够规范等问题依然存在，公众对党和政府的情况知道的仍然较少，难以把握和了解公共事件的真相和细节，不知道问责的方式和程序。 信息的不对称加大了问责制实行的难度。 三、解决问责制运行中问题的对策思路解决问责制运行中的问题，需要从以下几方面着手 (一)加强问责宣传，转变为官理念，营造良好的问责氛围。 从长远看，问责制必须建构在一个义务本位、责任本位、服务本位和规则本位的行政文化土壤上，使“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”成为各级领导干部的为政理念，使有责必究、有过必罚、有咎必辞成为一种文化氛围。 因此，一方面，要加强宣传，不断提高公众对问责制的认知、认可程度，引导人们科学对待、大力支持问责I丁作，使问责制深入人心；另一方面，要通过教育，在领导干部中形成一种“问责文化”，实现党员干部为官理念的四个转变一是实现从“官本位”到“民本位”的转变，树立以人为本的观念，自觉选择“向公众利益负责”的道德行为；二是实现从“官多大权多大”到“官多大责多大”的转变，树立“无为就是过”、“当官有风险”、“有权必有责”的观念，构建起新的从政文化；三是实现从“能上不能下”到“能上也能下”的转39党的建设理论探索)20l o年第2期(总第182期)变，建立干部选拔任用的新机制，形成一种良好的政风；四是实现从“对上负责不对下负责”到“对上负责也对下负责”的转变，强化“公众利益至上”的责任意识，使“负责任”成为一种道德习惯。 (二)强化异体问责，充分发挥人大、司法、民主党派和媒体在问责中的作用。 一是强化各级人民代表大会及其代表的监督和问责职能。 要正确处理好党的领导和人大监督的关系，党要带头执行宪法和法律，支持人大及其常委会依法开展监督工作。 我国宪法明确规定各级行政机关、审判机关、检察机关由人大选举产生，要对人大及其常委会负责，并且必须接受同级人大及其常委会的监督。 当务之急是对人大的质询权、调查权和罢免权做出详细的规定，增强可操作性，进一步完善人大进行问责的监督权力体系。 二是发挥司法机关在问责中的作用。 根据中华人民共和国刑法第九章关于渎职罪的规定及第八章关于贪污贿赂罪的规定，司法机关可以通过审判活动实行有效的监督和问责，依法对国家T作人员的贪污受贿、滥用职权、渎职侵权的刑事案件进行侦查和起诉，对构成犯罪的追究其刑事责任。 三是加强民主党派对政府问责的权力。 让民主党派依据宪法、法律所赋予的权力设立专门组织形式和专门办事机构实施监督与问责，并规定具体的、可操作的问责权力、形式、途径和程序，使民主党派的问责更具权威性。 四是保障新闻媒体的问责权。 媒体要发挥舆论监督作用，高度关注公职人员的活动，督促问责工作的开展和问责结果的落实。 (三)推进信息公开，提高问责的透明度。 问责制的实旋必须坚持民主公开、客观公正的原则。 具体来说一是提高各级党员干部对推进信息公开重要性的认识，把推进信息公开工作列入重要议事日程，促进信息公开不断向程序化、规范化和制度化迈进；二是根据全面、真实、具体、合法的原则，公开40问责的事由、过程和结果。 规范公开的形式与内容；三是通过广播、电视、网络、报刊、综合年鉴、专项年鉴、文件、通报、简报、专栏、布告、会议等多种形式公开信息；四是在公开程序上，力求规范、有序、到位；五是在公开时限