何祚庥.docx

中国科学院院士何祚庥挑起的“人类无须敬畏大自然”的大讨论，过了一个多月，还没有平息下去。那些反对何院士的观点的人，似乎早就对何院士抱有成见。在报刊文章中不好明说，在网络文章就很坦率，在批驳何院士之前，往往要先揭一揭何院士的“历史污点”。网上有一位“五岳散人”，是支持何院士的观点的，然而他也说：“何博士当年是毛子的发明人，好像底牌不是那么干净，每次出来都被人抓住当年的痛脚胖揍。”例如章立凡略谈我之自然观从何祚庥、汪永晨“敬畏自然”之争说起一文，是主张敬畏大自然的，文中不称呼何院士为物理学家，却说他是“自然辩证法的专家”，讥讽说：“他还根据物质无限可分的观点(这观点源自中国古代诡辩派哲学家惠子)，提出存在无限可分的层子(夸克)以及亚层子、无子、前子、毛子等的理论，但至今不被国际物理学界所承认；数年前何院士的一篇文章引发了重大事件，虽然我当时并不反对其观点，但后来就很少拜读大作了。”网上有一位“五岳散人”，是支持何院士的观点的，然而他也说：“何博士当年是毛子的发明人，好像底牌不是那么干净，每次出来都被人抓住当年的痛脚胖揍。”何院士的确是“层子模型”的四个主要贡献人之一，因此在1982年获国家自然科学二等奖。按美国物理学家、诺贝尔奖获得者温伯格在最初三分钟一书中的说法，“层子模型”类似于国外物理学家稍早提出的夸克模型，章立凡也将层子等同于夸克，但是，与夸克模型有关的工作已三次获得诺贝尔物理学奖，章立凡说它“至今不被国际物理学界所承认”，真不知从何说起？至于“亚层子”、“无子”、“前子”、“毛子”等等，倒是没有获得物理学界的承认，但是也并非何院士发明的。美国另一位诺贝尔物理学奖获得者格拉肖在1977年夏威夷第7届国际粒子物理研讨会上提议将亚夸克粒子命名为“毛子”以纪念毛泽东。“亚层子”、“无子”、“前子”我不知道是谁提出的，我曾问过何院士，他说都是别人提出的，是国内外物理学家提出的许多种复合粒子模型中的几种。这些名称的发明权被栽到何院士头上，始见于邪教网站上一篇攻击何院士、否定夸克的存在的伪科学文章。该文列了何院士发表于哲学研究1982年第6期的文章层子、轻子也是不可穷尽的作为参考文献，以表明言之有据。 我手上有何院士的这篇文章，在这篇短文中，何院士是如此说的：“当前有一大批著名的理论物理学家纷纷转入比层子、轻子更深层次物质的研究，提出了一大堆有关更深层次物质的命名，如前子、无子、毛子等等。”有正常阅读能力的人，都不会因此认为是何院士首先提出了“前子、无子、毛子”。他不过是在介绍别人的观点而已。何院士的这篇文章其实是在讨论一个哲学命题，认为“粒子不可穷尽性”不应理解为像惠子所说的那样可以无限分割，而应理解为“即使是粒子半径极小，接近于零，也存在着内在矛盾，由于耦之中又有耦焉，其变遂至于无穷。”这种观点是否成立，当然可以讨论，但如果对之进行人身攻击，则大可不必。物质是否无限可分，毕竟是个哲学问题，并不是什么可笑的事。邪教网站的文章之所以如此慷慨地授予何院士那么多发明权，目的则是为了丑化何院士，想让读者以为何院士除了会根据政治需要杜撰术语，在专业上一无所长。可笑的倒是，这篇断然否定夸克的存在、有点科学常识的即知其非的伪科学文章，在网上流传极广，被反复用以攻击、嘲笑何院士，受其蛊惑者中还包括许多与邪教誓不两立的人，为“众口铄金、积毁销骨”提供了一个新例证。网上有关何院士的谣言还有一些。例如，许多人骂他当年建议拆除北京城墙，邪教网站甚至造谣说他因此逼死了建筑学家梁思成夫妇。事实是，1955年，何院士大学毕业后不久，曾写过一篇论梁思成对建筑问题的若干错误见解，那是批评梁思成在建筑设计上的复古主义，特别是不计成本提倡造价十分昂贵的“大屋顶”。这事还是何院士近年来在回忆中主动提及，才引起别人的注意。不管他在年轻时候对梁思成的批评是否有理，那都与拆除北京城墙无关，更与1972年梁思成之死无关。王军城记一书(三联书店出版)详细介绍了北京城墙被拆除的经过，提及许多位当年的建议者、支持者，并无何祚庥。我写这篇文章澄清谣言的目的，主要倒不是要替何院士讨个公道。何院士长期以来批伪科学、批邪教，净干得罪人的事，对这类造谣、污蔑想必已经习惯，不需要别人替他讨公道。我主要是想提醒读者，切勿轻信、传播无可靠来源的信息，在写作时要有起码的严谨，尤其是在事关一个人的声誉时，更应慎重。你可以因为某种原因而讨厌某个人，但是不要因此而轻信谣言、以讹传讹去污蔑那个人。否则，败坏的却是你自己的学术声誉。何祚庥院士长期以来反对伪科学、批邪教，为此得罪了无数的人，而且得罪的都是一些惯于造谣污蔑的人，为此受了许多攻击，某些邪教网站还组织了一批攻击何院士的文章。搞伪科学、邪教的人本来就没什么信誉，对这些攻击，只要指出了其来源，也就“清者自清”了，没有详加辩驳的必要。近来何院士因为批评伪环保，又得罪了一批“环保人士”。“环保人士”向来以“正义”的化身出现，还有几分公信力，对他们的攻击值得多说几句。比如在一位著名“环保人士”主持的一个“环保”网站上（汪永晨“情系怒江”网站），最近一直在显要位置高悬着一篇题为何祚庥其人其事的文章，其可信度究竟有多高呢？读过我不久前写的何祚庥、“毛子”与谣言（载北京科技报2005年2月23日）一文的读者，看到何祚庥其人其事一文还在散布谣言说何院士杜撰了“无子”、“前子”、“毛子”，还说“无子”即无产阶级子，“前子”即前进子，“毛子”即毛泽东子云云，即可知道这是一篇造谣文章。提出毛子的是美国物理学家、诺贝尔奖获得者格拉肖，提出“无子”、“前子”也是国外的物理学家，更确切地说，分别是斯坦福大学的物理学家哈拉里和1979年诺贝尔物理学奖获得者、巴基斯坦物理学家萨拉姆等人提出的，其含义也不是什么“无产阶级子”、“前进子”，而是表示“虚无”和“之前”。何祚庥其人其事还散布了一些新的谣言。在上个世纪40-50年代，苏联在自然科学领域搞政治挂帅、阶级斗争，批判了一些自然科学学说，其中比较著名的是在生物学领域批摩尔根的基因论、在化学领域批鲍林的共振论和在工程学领域批维纳的控制论。中国跟在“苏联老大哥”后面也参与了这些错误的批判。何祚庥其人其事声称，何院士“在这些学术批判运动中当然如鱼得水，十分活跃”，“他的许多大作，其威力之狂烈，气势之凶猛，棍法之娴熟，令人们至今难以忘怀。可以毫不夸张的说，何祚庥向来就是个典型的以政治帽子棒杀科学的政治打手。”事实又是如何呢？该文声称，19521953年，何祚庥等在“学习苏联老大哥”的大旗下高唱“米丘林生物科学是自觉而彻底地将马克思列宁主义应用于生物科学的伟大成就”，批“摩根基因遗传学说”，使我国的生物学家受到致命打击，从此一蹶不振。并列出一篇参考文献“为坚持生物科学的米丘林方向而斗争（1952年6月29日，人民日报）”做为证据。事实是：在1952年4到6月间，政务院文化教育委员会计划局科学卫生处会同中国科学院计划局召集了三次生物科学工作座谈会，人民日报的这篇文章就是该座谈会达成的一份报告。参加该座谈会的有来自中国科学院、政务院文化教育委员会计划局、农业部、北京大学、清华大学、北京农业大学等各机构的代表28人。何院士当时刚从清华大学本科毕业，分配到中宣部科技处工作，做为政务院文化教育委员会计划局科学卫生处（与中宣部科技处是同一套班子）的代表参加了这次会议（当时的处长赵沨也参加了）。这次会议之后，国内开始了对摩尔根基因论的大批判，影响非常恶劣。但是，何院士当时做为一名刚刚毕业参加工作的年轻干部，可能是会议参加者中资历最浅的，仅仅因为他由于职务的缘故参加了会议，就要让他为这次大批判承担主要责任，岂不是太过荒唐了？该文又声称，1958年，何祚庥等指责鲍林（该文误为泡利）的“共振论”是“阶级调和论在科学界的反映”，成百的结构化学专家因此受株连而检查“资产阶级立场”，中国量子力学研究因此受到严重冲击而长时间中断。如果说批基因论还与何祚庥沾了点边的话，批“共振论”则纯属污蔑。该文列的参考文献是一篇邪教宣传文章投机者于光远、何祚庥，而该宣传文章并没有出示何祚庥（或于光远先生）参与该批判的任何证据。事实上，国内批“共振论”始于1952年科学通报对1951年苏联科学院化学部有机化学中化学结构理论问题讨论会批判“共振论”的介绍，著名化学家唐敖庆为此撰写了肃清化学构造理论中的唯心主义一文，表明自己支持苏联批判“共振论”的立场。何祚庥并没有参与该批判。1958年，对“共振论”的批判已经停止，而何祚庥也早已离开中宣部科技处到研究所从事科研了。从该文作者搞错了“共振论”的提出者和批判“共振论”的时间看，可知他对这一事件其实是很不了解也不想去了解的，完全是为了搞臭何院士而罗织罪名。该文声称1965年何祚庥等人批“控制论”，“用简单的阶级调和论等武器就把多位科学家斩于马下”，也是采用同样的栽赃手法。1948年维纳发表控制论之后，苏联哲学界曾经对其发起批判。我没有查到中国也开展同样批判的资料，如果国内有过这样的批判的话，历时也很短，因为在1955年钱学森从美国回国后，在国内介绍、推广“控制论”，已为“控制论”平反。他在1956年出版的工程控制论一书获中国科学院自然科学一等奖。此书同年被译成俄文介绍到苏联，改变了苏联哲学界对“控制论”的看法，改而赞扬“控制论”。1960年第一届国际自控联大会在莫斯科举行，维纳出席会议，受到热烈的欢迎。因此，到1965年，对“控制论”的批判早就停止了多年，即使有人要逆潮流而反之，批判文章能否发表都很难说，更不要说“把多位科学家斩于马下”了。何院士告诉我，他从来没有写过批判基因论、共振论和控制论的文章。邪教、“环保人士”声称他的许多批判大作“令人们至今难以忘怀”，可举得出哪怕一篇出来？他们不过是为了丑化何院士，采用造谣污蔑的方法，把历史上对自然科学学说的所有错误批判，全都怪罪到了何院士的头上，其目的，则是试图使人们以为何院士在历史上污点累累，因此看轻何院士现在对邪教、伪环保的批评。即使在真相大白之后，他们也不会因此就改弦易辙，而会继续散布早已被揭穿的谣言试图蒙蔽不明真相的人，就像他们仍然在胡说何院士出于政治原因杜撰了“毛子”、“前子”、“无子”一样。至多，做点无关紧要的改动而已。例如，他们曾经造谣说，何院士在1955年写的一篇批评梁思诚在建筑设计上的复古主义思想的文章，“把个学贯中西的建筑学家梁思成活活气死”。在被人指出梁思诚病逝于1972年，这句话明显是造谣