跨国银行海外分支机构的设立模式研究-风险与跨国银行海外分.doc

跨国银行海外分支机构的设立模式研究彭菲菲商业银行国际化发展是金融全球化背景下的必然选择，海外分支机构设立模式的选择事关商业银行国际化发展的成败。一、绪论在不同的进入方式下，分支机构的负债将会直接影响总行的对外责任。本文将主要阐述政治风险和信用风险分析，进而通过模型的设定、解释来论证商业银行在不同的国家和地区应该采取分公司的形式还是子公司的形式。如果商业银行在海外设立分支机构采取分公司的形式，那么该分支机构将没有资本充足率的要求，总行的资本直接代表了分支机构的资本总额，但是总行要对该分支机构的负债承担全部责任。如果采取子公司的形式，那么不同国家和地区的子公司都有资本充足率的要求，都要求有符合东道国的最低资本额。但是与分公司刚好相反，由于子公司是独立法人，总行不必对子公司的负债承担责任。在全球金融危机的大背景下，风险管理和控制成为我国商业银行的海外经营的首要控制目标，如何选择海外分支机构的设立模式和商业银行国际化健康发展是密切相关的。二、基本模型设定（一）一般模型的设定首先，我们假定跨国经营的商业银行是追求利润最大化的，并且海外设立分支机构的形式采取子公司和分公司的形式。其次，我们假定有N个海外分支机构（i=1，2.N），并令国内的分支机构为0。因此有总行的收入：其中：为总行的贷款收入；为贷款总额；为在第i个市场的平均利率，在这里我们定义利率是外生变量；为一个国家的信用风险或者经济风险，并且有：。当然海外分支机构也将受到政治风险的影响，政治风险是指东道国政府对海外分支机构实行国有化征收，从而导致总行的收入收到影响，但是我们认为母国是不存在政治风险的。我们假定政治风险是服从二项分布的，即，当东道国实行国有化征收时值为1，并假定该概率为。为了分析简单起见，我们假定信用风险和政治风险是两个互不相关的变量。海外分支机构可以采取分公司的形式或者子公司的形式，如果采取子公司的形式，每个分支机构必须要有其独立的资本额，我们定义变量为各个子公司的资本总额，并且有：，k为法定资本充足率。如果采取分公司的形式，则该分支机构没有资本金要求。我们认为商业银行是利润最大化的追求者，因此总行的合并利润公式如下：其中，表示存款利率，并假定各个国家和地区的存款利率是相等的；表示第i个分行的存款总额；K表示总的资本金；表示银行的股权资本回报率；表示商业银行的短缺成本。（二）分公司模式下的合并利润模型由于分行没有资本金要求，我们认为每个分行都是吸纳尽可能多的存款来满足贷款要求，有。因此在分公司模式下，我们可以将一般模型简写为：同时在国内，总行的自有资本和吸纳的存款之和可以用来发放贷款，即有，因此我们可以进一步简化分公司模式： （三）子公司模式下的合并利润模型与分公司相反，每个子公司都要求有其最低的资本金，同时是有限责任的，因此一家子公司的损失责任并不会要求其他子公司或者总行来承担。因此在分公司模式下，合并利润模型如下所示：由于各个子公司的资本要求是相互独立的，所以有，则上式可以进一步简化为：（四）两种模式下的合并利润模型比较1.纯经济风险和政治风险。如果我们忽略政府管制，也就是说c=0，那么我们会得出如下的结论：始终存在一个足够大的国有化征收的概率，使得。因为对于：和有：也即：。这个式子表明，当政治风险足够大，采用分公司形式设立海外分支机构所能获得的利润大于采取子公司形式设立海外分支机构所能获得的利润。同理，如果不存在政治风险或者政治风险比较小，那么海外分支机构应该选择子公司的形式。2.政府管制。如果存在政府管制，也就说，事实上银行的损失随着c的增大而增大。为了分析简化起见，我们假设不存在政治风险，也就是说。通过对分公司形式下的银行利润的推导，我们可以得出如下的式子：同理可以得出子公司形式下的银行利润模型：为了得出存在政府管制下海外分支机构模式的选择，我们首先假定各个分支机构都是盈利的和不存在政治风险，即和，在这个假定基础上，我们可以得出：。也就是说如果海外分支机构都是盈利的，并且不存在政治风险，那么海外分支机构应该选择分公司的形式以实现利润最大化。三、模型扩展以上我们假设银行资产回报率具有外部性，就是说它并不依赖于每一家银行的分支机构的规模。在寡头垄断市场上，银行之间的竞争受到了阻碍，而在一个较为充分竞争的市场上，期望收益能够反映市场的特征和竞争的激烈程度。从理论上讲，银行之间的竞争不仅关乎股权的形式，在一定程度上也和股权的规模相关，这就是说海外分支机构的规模越大，这些机构得到的收益愈小。例如，假设一家银行的分支机构规模不变，每一家银行对于暴露在政治风险下的海外分支机构都要求一个较大的回报，那么当通过分支机构将资产转移海外时，这种政治风险也被放大了，同时对于这种风险的补偿也随之增长。因此，子公司和分行对于这种回报的要求就产生了不同。在均衡状况下，银行应该安排他们的资产，使得在每一个市场的边际收益相同，因此每一家银行跨海外分支机构的规模应该是具有内生性的。在此，我们假设允许银行能够自主决定分支机构的规模并不影响到我们要得到的结果。为了研究银行是如何调整规模来反映市场状况以及他们所选择的组织形式，我们假设是一个递减函数，即，即边际贷款回报率是递减的。如果我们允许银行可以自由选择资产组合的规模，可假设银行能够以一个给定的价格和筹集到足够的存款和资本，同时假设银行必须满足最小资本要求，即。这就意味着，一个子公司必须要满足。以上，我们假设只存在一家子公司，i=1，这家银行所面对的所有风险只是子公司所面的风险，即，所以信用风险结构服从正态分布。字母S和B分别代表子公司和分行的贷款组合。下面我们可以分别得到它们的期望回报公式： 从以上这个等式我们可以看出，如果所有分支机构的负债定价完全反映了风险，那么期望和分支机构的设立形式是不相关的。四、次贷危机背景下中国商业银行海外分支机构设立模式选择美国次级抵押信贷风波起于2007年2月，并扩展为全球共振的金融风暴。虽经各国央行联手注资、美联储降低再贴现利率等干预措施，目前危势缓解，但其冲击波仍在继续蔓延。本文试图阐述在金融危机背景下，我国商业银行（以三家上市的国有商业银行为例）该如何选择海外分支机构的设立模式，以实现利润最大化。截止2007年底，中国银行共在海外设立分支机构28处，工商银行共设立分支机构16处，建设银行共设立分支机构8处。见表一：表一： 中国银行、工商银行和建设银行海外分支机构全球分布图亚太地区（不含港澳台）中国银行中国工商银行中国建设银行哈萨克银行中国工商银行（亚洲）有限公司新加坡分行新加坡分行工商东亚金融控股有限公司东京分行东京分行中国工商银行（印度尼西亚）有限公司首尔分行首尔分行工商国际金融有限公司曼谷分行新加坡分行马来西亚中国银行首尔分行胡志明市分行釜山分行马尼拉分行东京分行雅加达分行中国工商银行悉尼代表处悉尼分行中国工商银行（阿拉木图）股份公司中国银行澳大利亚有限公司巴林代表处欧洲地区伦敦分行中国工商银行伦敦有限公司法兰克福分行中国银行英国有限公司中国工商银行卢森堡有限公司伦敦代表处巴黎分行中国工商银行（俄罗斯）股份公司法兰克福分行法兰克福分行卢森堡分行卢森堡分行中国银行（卢森堡）有限公司米兰分行匈牙利中国银行俄罗斯中国银行美洲地区纽约分行中国工商银行纽约代表处纽约代表处加拿大中国银行悉尼代表处开曼分行巴拿马分行圣保罗代表处非洲地区赞比亚中国银行约翰内斯堡分行约翰内斯堡分行资料来源：中国银行、工商银行和建设银行2007年年报从上表我们可以看出，建设银行海外分支机构全部采用分行（分公司）的形式设立；中国银行除中国银行（英国、澳大利亚和卢森堡）有限公司三家公司采取子公司形式外，其他的分支机构都是采取分行形式或者代表处的形式；工商银行更多采取子公司的形式来设立海外分支机构。在当前金融危机的大背景下，信用风险是主要的风险，因此上文的分析来看，我们应该主要采取子公司的形式设立海外分支机构，特别是在美国和欧洲等地应该主要采取子公司的形式来设立新的海外子公司。但是这也不是一概而论，分国家和地区来看，非洲、东盟地区和南美洲可能是政治风险较大，因此在这些国家和地区应该采取分公司的形式。对照三家银行的实际来看，与本文的结论是有出入的：第一：北美洲的信用机制本身存在天然的脆弱性，这种脆弱性在市场持续繁荣的时代得到了很好的掩饰，但是伴随着次贷危机的爆发大，信用风险已被放大，但其政治风险仍然较小。按照本文的模型来看，我国商业银行主要应该采取子公司的形式来设立海外分支机构，但是三家银行都采取了分行或者代表处的形式来设立大，那么就容易为信用风险的传导埋下隐患。第二：西欧发达国家市场经济由于和美国存在着相似性，其受到的金融危机的冲击是首当其冲的，信用风险较大政治风险则相对较小，但是从上表来看，除了工商银行主要采取子公司形式之外，中行和建行都是主要采取分行的形式，同样存在潜在的危机性。第三：东盟地区（新加坡除外）由于历史原因，政局相对不稳定，市场开放程度不高，政治风险较大，所以采取分行形式设立海外分支机构可以有效地规避政治风险使得银行利润最大化，我国三家银行的做法符合本文的结论。第四：在东北亚（韩国、日本）地区市场化程度很高，社会信用建设比较完善，也比较传统，其信用工具相比于美国较为单一，风险传导机制并不明显，宜采取子公司的形式设立海外分支机构。但是从上表得出，三家银行基本选择的是分行形式，为日后的改革提供了论证的空间。参考文献：1Bianco, M., and G. Nicodano, 2006, “Pyramidal Groups and Debt”, European Economic 172 Review, Vol. 50, pp. 937-961.2Calzolari, G., and G. Loranth, 2007, “Regulation of Multinational Banks: A Theoretical Inquiry,” Judge Business School Working Paper, Cambridge, UK.3Focarelli, D., and A. Pozzolo, 2005, “Where do banks expand abroad? An empirical analysis” Journal of Business, 78(6), 2435-65.4Freixas, X., Loranth, G., and A.D. Morrison, 2007, “Regulating Financial Conglomerates,” Journal of Financial Interm