实践也是学习——检察院实践两周的总结[范本]

实践也是学习检察院实践两周的总结20XX年6月20日，检察日报发表了题为教育与实践必须紧密结合的评论员文章，评论的是检察机关开展主题实践教育活动，文中指出：“开展主题教育活动，教育是基础，实践是目的”。这是我在XX市XX县人民检察院侦查监督局（以前称批捕科）的一张办公桌上偶尔看到的。“教育是基础，实践是目的”这句话，用于我们这次法律实践，也是可以的。我们法学院的法律硕士，最大的问题是教学中普遍存在的理论与实践脱节的问题，而我们最大的优势，恰恰就是教育与就业实践紧密结合。“读书是学习，使用也是学习，而且是更重要的学习。”我们这次暑期社会实践深入XX市各县区基层检察机关，体验基层检察干警的工作生活，我是很受裨益的。一、个人实践基本情况我和另一位法硕同学一起，在XX县检察院实习了两个礼拜从20XX年6月26日下午到7月8日下午。除去周末，在短短的10天实践中，从公诉局到侦查监督局，从看案卷到参与大走访，继而有机会参加文件撰写和案件讨论，现在看来，我的暑期社会实践，达到了在使用中学习法律，理论与实际相结合的目的。在十天的时间铁桶里，大石头是：多看案卷研读活生生的案例，多听有经验的检察员讨论案件，学习检察官解决实际问题的方法；小石头是：撰写非羁押诉讼专题调研报告草稿、参与案件讨论认真完成交办的重要任务；细沙是：统计案件、整理案卷档案、盖章、参与大走访熟悉检察机关日常事务性工作；水是：工作之余的个人学习生活、与科室人员的闲聊体验基层检察官的工作生活状态。这些重要或不重要、紧急或不紧急的事件，填满了我十天的时间铁桶第一周在公诉局；第二周在侦查监督局。二、典型事例和收获到公诉局的第一天，我受局长指示统计每个检察员承办的公诉案件。统计结果：最多检察员一年办92起，一般的也在70多起。这从一个角度说明检察员任务之重。虽然案件主要是盗窃、交通肇事、故意伤害案，还有少数如玩忽职守、贪污案、黑社会放火案、拒不执行判别裁定案、故意杀人案、抢劫案、抢夺案、滥伐林木案，但平均每周承办一起公诉案件，从阅读案卷到写起诉意见书，遇到棘手问题还得来一次集体讨论，最后还须出庭支持公诉，可以想见即使是驾轻就熟的检察员，工作也是比较繁忙的。由于他们的繁忙，我在公诉科的时间主要集中在多看、多听上。（一）多看研读不少案卷我阅读了我的临时办公桌和旁边桌上的大部分案卷。刚看时还是有点好奇的。比如在一起未成年人抢劫案中，我作了如下记录：“朱亚楠（另案处理）教唆杨笑宇和李波（案发时已满14周岁未满16周岁）抢劫，杨笑宇李波二人则教唆未满14周岁的学生抢劫同校学生。公安机关起诉意见书称杨笑宇和李波二人犯有抢劫罪，所以已满14周岁未满16周岁的李波也构成犯罪，但是其二人的行为只是唆使未成年人强拿硬要。强拿硬要就是指违背他人意志强行取得他人财物，可以表现为暴力夺取，也可以表现为威胁、迫使他人交付财物，具有一定强制性，但不需要达到足以抑制被害人反抗的程度。而且杨笑宇有“我是想当他大哥，让她每星期上交给我钱，我保证不打他”的话，这表现出其主观上不仅具有非法占有他人财物的目的，还有逞强好胜和通过强拿硬要来寻找刺激，填补其精神空虚的目的。其行为在客观上没有严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物。而且，对未成年人使用或威胁使用轻微暴力，强抢少量财物，这种行为一般不宜以抢劫罪定罪处罚，其行为符合寻衅滋事罪特征的，以寻衅滋事罪定罪处罚。杨笑宇教唆两名未满14周岁的学生抢劫学生的行为就构成寻衅滋事罪的间接正犯。因为这两名被教唆学生的行为只具有违法性，不具有有责性，不构成犯罪。对于李波，则适用在最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释（20*年1月23日）第七条第一款：因其已满14周岁未满16周岁，不认定为犯罪。所以人民检察院应以寻衅滋事罪起诉杨笑宇，对李波根据刑法第十七条第四款之规定处罚。”在认定事实和适用法律两方面，这些活生生的轻微刑事案件，不是想象中那么容易处理。在另一起我参与小范围讨论的案件，大致是说村书记指示村主任给村会计借本村卖地款2万元。我在定职务侵占还是挪用资金两者之间徘徊，我考虑了一晚给出我的意见：“村主任可以视为未经合法批准就挪用集体财产借给他人用于营利活动，可以构成挪用资金罪，但因受村书记指示，情节显著轻微，危害不大；村会计则没有利用职务便利，但他作为村会计与村干部相勾结，有挪用资金的共同故意，构成挪用资金的共犯，但是，其长期不还，在人民检察院起诉前没有退还，单独转化为职务侵占罪，所以其构成职务侵占罪。检察院可向其提起刑事附带民事诉讼。”但第二天下午经公诉局集体讨论，结果却证明我仍需加强法律训练。他们的结果是，对村主任和村会计以挪用资金罪共犯起诉之。我才反思起来，第一，挪用资金没有转化为职务侵占罪的规定。第二，证据不足以表明村会计有非法占有的目的。后来又看到这样一个规