投资财务分析报告

1 凯雷集团投资分析凯雷集团投资分析 安凯客车 中 通客车 指导教师 廖海波 学生 彭文 学号 081407045 2 目录 一 前提假设和结论 3 1 前提假设 2 结论 二 背景材料 3 三 发展战略 3 四 企业能力的分析 3 1 盈利能力分析 4 2 偿债能力的分析 6 3 营运能力的分析 7 4 成长能力的分析 9 5 竞争能力的分析 11 五 报表质量的分析 13 1 资产质量分析 13 2 资本结构质量分析 15 3 利润质量分析 16 4 现金流量质量分析 19 六 风险分析 21 1 外部环境分析 21 2 内部环境分析 21 3 主要的风险提示 22 3 一 前提假设和结论 1 前提假设 1 财务数据资料是真实正确 2 资料主要来源于中国上市资讯网和新浪财经网 3 以市盈率进行定价 净利润连 5 年的增长率为 63 09 年每股收 益为 0 08 假设 11 年的每股收益为 0 131 收盘价为 10 8 未来 2 年保持 0 63 的增 长率 4 安凯的动态市盈率 股价 每股收益 1 净利润增长率 n 50 11 估价 50 11 0 131 6 56 2 结论 1 安凯更利于新能源建设 投资安凯能获得的良好的未来收益 2 根据计算可以 7 元左右的价格买入 3 值得注意的是安凯有操作利润的嫌疑 存在一些关联交易 二 背景材料 2008 年的奥运会 绿色奥运 的招牌倒是成了国内新能源车的 走秀场 上海世博会的召开要求更多的能最大程度地降低污染的排放 还能畅通自如地 运行在城市中的新能源客车 这种需要也反应了我国客车的以后的发展趋势 反应了企业在新能源客车具有很大的利润空间 因此各大公司纷纷投入这一项 目 中通客车控股股份有限公司是一家规范的股份制公司 具有近四十年专业 生产大中型客车的历史 于 2000 年 1 月 13 日在深圳证券交易所成功上市 是 我国客车行业最早的上市公司之一 目前 公司拥有总资产 14 8 亿元 净资产 5 27 亿元 总股本 2 385 亿股 公司现有员工 3000 多人 总占地面积 68 万平 方米 主要生产设备 1300 台 套 拥有荷兰 BOVA 公司完整的制造技术和具 有国际先进水平的生产线 具有年产万台以上中高档豪华大客车的生产能力 中通客车以 诚信 服务 品质 创新 为经营方针 以 发展并使自己对人 类富有价值 为使命 求真务实 开拓创新 坚持 与人类发展同步 永续良 好到伟大 努力打造服务民生与造福社会的优秀企业 致力于把中通客车发展 成为 一个充满活力并具有鲜明个性 一个行业内不可或缺 极具创新和创业 精神的企业 一个立足于行业前沿为社会和客户提供价值的企业 安徽安凯汽车股份有限公司是安徽安凯汽车集团有限公司独家发起 以 募集方式设立的上市公司 是国家定点生产高 中档 大 中型豪华客车及客 车底盘的大型企业 安徽安凯汽车股份有限公司 以下简称 安凯公司 成 立于 1997 年 7 月 22 日 7 月 25 日在深圳证券交易所挂牌上市 股票代码 000868 其前身合肥淝河汽车制造厂始建于 1966 年 截止 2008 年 公司拥有 总资产 30 亿 客车及底盘年综合生产能力 14200 辆 员工 3000 余人 公司主 要产品有 安凯 安凯 SETRA 牌 12 米 10 米 9 米 8 9 米系列高中档豪 华客车和 12 米 11 米 10 米 8 6 米系列客车专用底盘 其中 HFF6 120K35 4 型豪华客车引进德国奔驰集团 EVOBUS 公司最新技术 是代表当今世界客车发 展最新水平的顶级产品 公司恪守 保持技术领先 制造一流客车 满足用户 要求 不断追求完美 的质量方针 竭诚为用户提供国际先进 国内领先的客 车产品和最优质的服务 三 发展战略 1 中通客车 1 发展战略 多元化发展战略 2 安凯客车 1 发展战略 差异化战略 三 公司进行投资的能力的分析 1 盈利能力分析 盈利能力分析 销售毛利率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 12 423611 260312 973210 56912 9808 中通客车 13 635311 258611 801412 576113 4665 盈利能力 销售毛利率 0 5 10 15 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 主营业务利润率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 12 104810 936112 759810 276912 6822 中通客车 13 287610 963411 532710 963413 1108 5 盈利能力 主营业务利润率 0 2 4 6 8 10 12 14 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 销售净利率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 1 19891 42431 7721 11 83161 4832 中通客车 1 41 57981 89170 53241 1231 盈利能力 销售净利润率 15 10 5 0 5 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 1 从图可以看出中通客车在三项指标中居高于安凯客车 俩者的连续五年的平均差 距在 0 5 个百分点左右 盈利能力 资产报酬率 0 5 10 15 20 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 资产报酬率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 16 451117 11417 02945 376613 8772 中通客车 10 91969 58179 17787 10667 3546 6 盈利能力 净资产报酬率 0 10 20 30 40 50 60 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 净资产报酬率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 50 811747 161645 563513 459527 0076 中通客车 27 356326 845824 988718 813419 1894 结论 2 从这俩项指标可以看出安凯汽车对资产综合利用的效率很高的 对于 资产的利用效率安凯汽车从 07 年久开始并一直领先于中通客车 说明安凯客车 的在充分利用资产获取利润的能力很强 盈利能力 三项费用的比重 0 5 10 15 20 25 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 三项费用的比重 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 11 294110 340311 899922 624211 9775 中通客车 11 51429 23579 471210 646412 0691 结论 3 图中说明安凯汽车改变战略后在费用比列从 07 年开始就控制的很好 说明安凯客车获利能力在增强 中通汽车 09 年在费用比率上有小幅上升 俩者 在费用比列也不相上下 但是从 05 到 09 年中通客车的费用比列平均在 10 5875 安凯客车在 13 6272 说明中通的费用控制比列好于安凯 总结论 中通客车盈利能力与安凯不相上下 总结论 中通客车盈利能力与安凯不相上下 2 偿债能力的分析 偿债能力的分析 速动比率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 0 9110 81580 8720 79231 1639 中通客车 0 82940 68190 6350 7450 726 7 偿债能力 速动比率分析 0 0 2 0 4 0 6 0 8 1 1 2 1 4 2009 12 31 2008 12 31 2007 12 31 2006 12 31 2005 12 31 安凯客车 中通客车 流动比率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 1 16781 12941 25411 24391 7127 中通客车 1 41461 13421 14211 22411 1829 偿债能力 流动比率分析 0 0 2 0 4 0 6 0 8 1 1 2 1 4 1 6 1 8 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 中通客车 结论 1 从流动比率看中通客车的短期偿债能力基本保持在 1 2 到 1 1 左右 安 凯客车的的波动幅度高于中通 但从 09 年看中通的客车的短期偿债能力好于安 凯 但从连续 5 年的平均数据和资产负债表看出虽然安凯在应收票据和债款都 多余中通但是安凯汽车的货币资金却比中通多几倍 所以长远看安凯汽车的短 期偿债能力好于中通 结论 2 速动比率看当减去存货后明显看出安凯的短期偿债能力高于中通 也 证明了安凯的存货少于中通 资产负债率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 67 623363 71262 624860 053649 4227 中通客车 60 083864 308463 272361 942761 3257 8 偿债能力 资产负债率 0 20 40 60 80 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 3 从资产负债率看安凯客车的长期偿债能力逐年增强而中通却逐年下降 从长远看安凯的长期偿债能力会高于中通 总结论 安凯的偿债能力强于中通 总结论 安凯的偿债能力强于中通 3 营运能力的分析 营运能力的分析 应收债款周转率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 6 41728 04216 82168 33918 8123 中通客车 4 97067 0868 14446 41655 052 营运能力 应收债款周转率分析 0 2 4 6 8 10 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 1 整体看安凯客车的应收债款周转率比中通客车的快 安凯的应收债款 变现速度快 应收债款的管理效率就高于中通 也从这说明安凯的短期偿债能 力强 存货周转率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 5 1445 14562 89682 81263 2361 中通客车 3 0313 53853 18282 62262 229 9 营运能力 存货周转率分析 0 1 2 3 4 5 6 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 中通客车 结论 2 从图中明显看出安凯的存货周转率逐年提高并且从 07 年就一直领先于 中通 说明安凯的存货挤压风险小 安凯在采购 储存 生产 销售各环节的 存货自己使用和管理效率高 总资产周转率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 1 06011 22730 79280 76170 8594 中通客车 1 01941 20381 07660 83410 6796 营运能力 总资产周转率分析 0 0 2 0 4 0 6 0 8 1 1 2 1 4 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 3 可以看出安凯汽车的总资产的运用效率逐年提高 在 07 08 年总资产 利用效率大幅升高 08 年开始安凯汽车总资产周转率稍高于中通 说明安凯客 车对总资产利用效率越来越充分 流动资产周转率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 1 44821 6811 0991 07581 2177 中通客车 1 42471 67661 51211 14150 9248 营运能力 流动资产周转率分析 0 0 5 1 1 5 2 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 4 安凯汽车在 07 年开始对于流动资产的利用效率得到大幅提高 从 08 年开始超越中通 虽然两者对流动资产的利用效率不相上下 但是安凯的后劲 10 力量强 总结论 以上分析可以得出安凯对于资源的利用明显要比中通好 总结论 以上分析可以得出安凯对于资源的利用明显要比中通好 4 成长能力的分析 成长能力的分析 主营业收入增长 率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 2 252583 113314 1808 5 044615 2176 中通客车 15 068521 689736 308817 918922 1485 成长能力分析 主营业务增长率 50 0 50 100 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 1 从图表可以看出安凯汽车主营业务增长率波动较大在 08 09 年尤为突 出 而中通汽车的波动较小 但是安凯客车基本趋势增长 并在 08 年达到高峰 中通汽车基本趋势是下降并在 09 年出现负增长 净资产增长率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 0 6621 7133 585 18 18351 432 中通客车 3 75965 39735 41820 42122 5574 成长能力分析 净资产增长率 25 20 15 10 5 0 5 10 15 20 25 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 2 安凯汽车的净资产增长率的波动幅度大 中通的波动幅度小 说明安 凯汽车从 06 08 年进行大肆的扩张 中通客车的进行较平稳增长 但是安凯的 趋势是增长 中通是下降 净利润增长率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 13 925647 1710 857 456754 1549 中通客车 24 73371 625236 7361 44 101513 4777 11 成长能力 净利润增长率 1000 500 0 500 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 结论 3 安凯客车的净利润增长率在 06 年实现负增长后 从 07 08 年俩年间 开始实现增长 09 年又成负增长 中通要比安凯稍好跌幅没有安凯那么剧烈 但是总体还是下降的趋势 总资产增长率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 12 820525 359410 45755 2399 2166 中通客车 7 2228 45699 23841 8878 5 3576 成长能力分析 总资产增长率 10 5 0 5 10 15 20 25 30 2009 12 31 2008 12 31 2007 12 31 2006 12 31 2005 12 31 安凯客车 中通客车 结论 4 从资产增长率可以看出安凯客车在 05 09 年的资产经营规模扩张的速 度快而中通客车的扩张速度不及安凯 且相差很远 总结论 从以上分析可以看出安凯的未来能力强于中通 总结论 从以上分析可以看出安凯的未来能力强于中通 5 竞争能力的分析 1 市场占有份额 1 10 年一月大型客车的市场占有份额 12 27 30 8 7 4 4 3 3 14 宇通金龙金华 北汽陕汽安凯 东风丹东黄海汽车其它 2 10 年一月中型客车的市场占有额 22 13 26 7 4 4 3 3 18 宇通东风金龙 一汽湖南中联重科安徽江淮 保定长安中通其它 3 10 年一月小型客车的市场占有份额 34 16 13 12 8 6 8 2 1 0 金杯江陵南京汽车东风汽车北汽福田 安徽江淮金龙东南福建宇通其它 结论 从图可以看出安徽安凯以及它的控股公司在客车市场占有份额都在前十 而中通却没有挺进前十 说明安凯客车的受欢迎度比中通 竞争能力强 2 后备力量对比 1 技术力量对比 1 安凯引进了德国 S315HD 的技术 进吸收德国凯斯鲍尔公司 400 系列产品外 型技术 并将其与 S315 产品结合 2 中通有荷兰 BOVA 公司完整的制造技术和具有国际先进水平的生产线 2 研发能力对比 1 安凯汽车建成了产品开发 工艺研究 发展规划 技术管理及计算机应用于 一体的技术中心楼 建筑面积近 2447 平方米 配置有先进的通讯系统 计算机 网络和多媒体教学系统 配备计算机 124 台 技术中心现有人员 90 人 技术中 心专家到 2 人 享受国家级政府专家津贴 1 人 另外投入 20 万元建立了加氢站 13 便于后续产品的延伸 2 中通公司拥有国内首家客车行业的国家认可实验室 拥有整车检测线 化工 检测室 力学性能检测室 环境检测室等 能够进行电工电子产品高低温试验 振动试验 汽车塑料件制品的通用试验 汽车金属材料性能试验共 27 个项目试 验检测 其检测结论在国际间试验室达到相互认可采用清华大学的 PCCAD 系 统 并对系统软件进行升级换代 使用法国 CATIA 三维软件和工作站 客车造 型和零部件全部采用三维设计 使用了美国 MSC 与 Nastran ANSYS 有限元分 析软件 通过有限元对产品的性能与安全可靠性分析 对其未来的工作状态和 运行情况进行模拟 使开发设计过程达到 CATIA PDM CAE ERP 同步进行 3 研发成效对比 1 安凯相继研发出混合动力 燃料电池和纯电动等多款新能源客车 2 中通开发出了四代具有高技术含量和节能减排效果显著的混合动力和纯电动 客车 4 结论 由此看出在新能源研发能力比较强的还是安凯客车股份公司 3 利润和营业收入比较 结论 有上表比较可知安凯的净利润和营业收入是逐年增强 中通却比较波动 由上 表数据也可以看出安凯的市场竞争能力比中通好 五 报表质量的分析 一 资产质量的分析 1 流动资产及其质量分析 营业收入20092008200720062005 安凯21903011131900848735184323599010245116811054541748 中通145251173617102146082847456891405390223855679118 净利润20092008200720062005 安凯243041872402555423662864 10328492918362355 中通 20533026269813322644712171632779610167 14 流动资产周转率 0 0 5 1 1 5 2 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 流动资产周转率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 1 44821 6811 0991 07581 2177 中通客车 1 42471 67661 51211 51210 9248 结论 安凯的流动资产从 07 年流动资产的利用效率增强而中通保持则一定的 平稳 安凯后来居上的可能性很大 1 货币资金质量分析 货币资 金 元 20092008200720062005 中通客 车 177440547 274275000 268993000 258686000 237898713 安凯客 车 667627000 484924615 481097132 373880866 273974222 1 从趋势看安凯的货币资金越来越多 而中通基本都在 2 1 亿之间 从连 续 5 年的资产负债表看安凯的总资产在 20 亿左右中通在 12 亿左右 那么俩家 的货币资金储备是比较合理的 安凯在 09 年货币资金增了 2 亿多说明在资金利 用上比中通稍逊 2 应收账款质量分析 1 从资产负责表中可知安凯汽车的应收账款比中通的多而且是逐年增 多但是占流动资产的比重来看安凯占流动资产的比重小于中通 从上面的应收 账款周转率看安凯的比中通的高而且安凯对于信用良好的实行分期付款的信用 政策可见安凯在这方面管理比中通好 15 2 另一方面从账龄分析可以看出中通的账款在一年以内的较多而安凯时间不 确定性较多按信用风险特征中通的应收账款风险大于安凯 3 从坏账准备计提比列 在应收债款相差几千万左右前提下 两家企业对坏 账的计提比列按账龄划分安凯比列选择要比中通的合理 3 存货质量的分析 1 存货的管理效率上面的存货周转率来看安凯的存货管理效率要强 2 从资产负责表看安凯的存货比中通少 而且安凯一直保持在三亿左右 而中通有些波动 说明安凯的存货管理比中通好 3 安凯存货的构成主要是在产品 原材料 库存商品 自制半成品 中 通是原材料 在产品 自制半成品 周转材料 库存商品 4 存货的计提方法上中通期末存货按成本与可变现净值孰低原则计价 安凯和中通一致 结论 从 1 和 2 项看安凯的存货质量好于中通 4 长期投资质量分析 1 安凯公司的长期股权投资主要是投资在销售和汽车车床 车桥 零部 件的生产 方式是通过联营和控股 控股比列在 35 以上投资金额在 8 千万以 上 2 中通客车的长期股权投资主要投资于客车配件 销售 客车的制冷设备 汽车的维修 技术服务等 控股比列大多数在 70 以上 投资金额在 1 多千万 结论 俩者的长期投资质量都不是很好 但二者投资的目的不是收取投资收益 而是战略的需要 2 固定资产质量风分析 固定资产周转率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 5 21495 693 75583 3783 7304 中通客车 6 30287 42286 17414 30223 7144 固定资产周转率 0 2 4 6 8 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 1 中通的固定周转率要比安凯的强但并不能说明中通的固定资产质量 比安凯强 2 安凯的固定资产从 05 到 08 年规模逐年增加 08 到 09 年成平稳增长 趋势 中通基本是平稳保持在 2 亿左右 3 在建工程看 由于新能源汽车的开发中通加大的固定资产的投资 安凯在建工程的增长趋势波动较大 但是 09 年也加大了在建工程的投资 16 4 安凯每年对固定资产进行减值准备的计提还要进行累计折旧 而中 通没有进行计提只进行了累计折旧 3 无形资产的质量分析 1 中通的无形资产 05 09 年逐年增加 说明安凯对无形资产的利用增强 但是还不及中通 2 商誉上中通的商誉价值比中通高 利用也比中通强 3 专利技术上安凯和中通都比较缺失大多靠引进但是创新能力都很强 结论 中通的无形资产比安凯更为雄厚 二 资本结构质量分析 1 流动负债质量分析 1 安凯的应收债款和应付票以及存货的据规模比中通的大但是俩家企业 在这几方面的规模变化并不大 2 从安凯的应付账款和应收票据的规模可以看到安凯利用商业信用的能 力 供应商安凯的偿债能力信心强 而中通的规模比安凯的规模小说明中通的 偿债能力比较弱 从而也可以看出安凯的经营质量信息好于中通 2 长期负债质量分析 1 从资产负债表看安凯的长期负债主要是专项应付款其他非流动负债涉 及金额小 长期借款主要存在于 05 年到 08 年 2 中通存在长期借款款和其他非流动负债 长期借款 09 年达到最多 其 余年份涉及金额少 一个是用于在建工程的建设和弥补流动资产 3 由下图得到安凯的长期偿债能力受保障的强度高于中通 安凯的长期偿 债压力小于中通 长期负债与营运资金比 率 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客车 000 21380 26990 2569 中通客车 0 46350 10350 04110 33320 0027 长期负债与营运资金比率 0 0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 3 或有负债质量分析 1 中通公司为其子公司提供了一系列的带有连带责任贷款 长期借款 短期借 17 款等担保 和其他公司签订互为双方的担保协议 并为其担保 与三家银行签 订为自己产品提供汽车消费贷款的协议 以土地使用权作担保为筹集长期借款 并未提取坏账准备 2 安凯为销售其产品为客户提供消费贷款担保并计提了坏账准备 结论 俩家企业尚未形成负债 但从担保的数量和金额中通更易产生或有负债 三 利润质量分析 安凯和中通 09 年的利润利润构成图 营业收入 营业成本 销售费用 管理费用 财务费用 投资收益 营业外收入 营业外支出 营业税金及附加 其中 对联营企业和合营企业的投资收益 所得税费用 非流动资产的处置损失 营业收入 营业成本 销售费用 管理费用 财务费用 投资收益 营业外收入 营业外支出 营业税金及附加 所得税费用 资产减值损失 其中 对联营企业和合营企业的投资收益 非流动资产的处置损失 18 1 对利润结构质量构成分析 1 利润表自身结构所包含的质量信息含量分析 1 主营业务利润分析 主营业务收入趋势变化图 0 500 000 000 1 000 000 000 1 500 000 000 2 000 000 000 2 500 000 000 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 安凯客车 中通客车 结论 1 主营业收入能力分析中的主营业务利润率表明安凯的主营业务强于中通 好产品的优势强于中通未来发展前景比中通好 2 三项费用的分析 主营业务成本趋势变化图 0 500 000 000 1 000 000 000 1 500 000 000 2 000 000 000 2 500 000 000 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 安凯客车 中通客车 结论 2 从能力分析中的三下项费用增长率 主营业务成本以及三项费用的金额安凯比中 通增长的多者主要是由销售增加而引起 而中通和安凯三项费用增长的比率差不多 但是 09 年的中通的主营业务收入不及安凯多费用比列却增加的差不多可见中通费用的管理效率 不及中通 3 营业利润与投资收益的数量对比关系 中通营业利润与投资收益的关系 0 10000000 20000000 30000000 40000000 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 营业利润 投资收益 19 安凯客车营业利润与投资收益的关系 150000000 100000000 50000000 0 50000000 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 营业利润 投资收益 结论 由图可知中通的投资收益低安凯的投资收益高 根据利润表中的的得知安凯的利润 总额投资收益占了将近一半 得出俩种可能一是安凯的投资收益好 二是安凯利用投资利 收益保持高利润 中通投资收益不好 投资不能帮助保持高利润 但是俩者在利润总额的 差异不大主要是中通营业外支出少 营业外收入多于安凯 2 利润结构与现金流量结构之间的对应关系分析 由现金流量表经营活动的现金流量净额和同口径营业利润比较的到 1 安凯的 05 09 数据上基本一致出去 07 年销的不正常外因为 07 年销售下 降而购买商品 接受劳务支付的现金并没有减少 2 中通却存在明显的差异 主要是同口径营业利润大于现金流量表中的经 营活动的现金流量净额 差距最大的是 09 年 主要是安凯经营主要是支付其他 经营活动有关的现金和职工工资增加 3 利润结构与资产结构之间对应关系的分析 根据利润结构和资产结构的比较可以得到 1 安凯和中通的对外投资盈利能力低于其他资产的盈利能力 2 中通的对外投资 05 09 年逐年减少收益还是出现一些波动说明中通在投 资收益的确认上存在差别 3 安凯虽然对外投资有些年份减少但是收益不减反而增加 在 07 年比较明 显投资减少而安凯的投资收益不减推测安凯在 07 年利用投资收益控制利润的减 少过多 4 两家都是通过运用经营产品提高盈利能力 四 现金流量质量分析 1 经营活动产生的现金流量 经营活动现金流变化趋势 100 000 000 0 100 000 000 200 000 000 300 000 000 2005年2006年2007年2008年2009年 安凯客车 中通客车 20 经营活 动的现 金流 量的变 化趋势 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 安凯客 车 264 815 000161 176 000 7 882 44053 125 80051 854 637 中通客 车 2 650 95032 720 00049 694 10040 472 60031 993 578 1 根据以上图表得知安凯总趋势是增加而安凯是减少 2 安凯除了 07 年外都是经营活动现金流大于 0 中通除了 09 年外也是现金流大 于 0 表明两家企业除了满足当期了经营所需现金成本消耗外外还能弥补非现金 消耗成本 并且还有剩余满足现金股利支付和其他投资提供现金支持 3 但是从 09 年的情况中通的现金流量净额小于 0 说明中通现在不能满足商品 购 产 销带来的现金流量 2 投资活动产生的现金流量 投资活 动产生 的现金 流变化 趋势 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 中通客 车 5 060 930 36 517 300 26 829 600 64 670 400 5307157 安凯客 车 43 110 100 56 024 30029 177 200 29 328 800 49739157 投资活动现金流变化趋势 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 20 000 000 40 000 000 2005年2006年2007年2008年2009年 中通客车 安凯客车 由以上图表知 1 安凯和中通在投资现金流基本都小于 0 除了 07 年的安凯是大 于 0 的 2 意味着俩家企业在构建固定资产 无形资产和其他长期资产 以及进行权益性投 资债权投资大于企业回收投资 分得的股利或利润取得的 债券利息收入以及处置固定资产无形资产和其他资产而收到的资金现额 3 反应俩家企业企业为新能源发展内在扩张的需要 21 4 从 09 年现金流量表金额数量上看安凯在投资支出的现金很多 而中通也在这两方面较多但不及安凯多 说明安凯的扩张比中通规模更大 4 筹资活动的产生现金流量 筹资活 动产生 的现金 流变化 趋势 2009 12 312008 12 312007 12 312006 12 312005 12 31 中通客 车 25 300 40047 743 700 20 366 80066 618 700 77428699 安凯客 车 38 761 200 100 356 000 39 980 20068 990 400 8705333 筹资活动现金流变化趋势 150 000 000 100 000 000 50 000 000 0 50 000 000 100 000 000 2005年2006年2007年2008年2009年 中通客车 安凯客车 由上面俩表可知 1 安凯的筹资活动的现金流是小于 0 的除了 07 年而中通是大于 0 在 09 08 06 除了 07 年时大于 0 2 从资产利润表和现金流量表分析 09 年说明安凯经营活动现金流满足一部分 所需所以 09 年安凯减少了举债 从现金流量表反映支出大量现金是偿还债务 08 年的大额借款 中通 09 年也是支付大量现金偿还债务 而且 08 年与 09 年 借款比安凯多 所以出现了 09 年以及 08 年中通筹资活动现金流大于安凯 08 09 年举债是为新能源的建设投资 3 中通的财务风险比安凯大 六 风险分析 1 外部环境分析 1 中国公路总量不断增加 公路等级不断提高 据预测 十一五 期间国内公路 客运量 旅客周转量年增长速度分别为 6 1 和 8 3 到 2020 年 公路客运量将达到目前 的 3 倍左右 公路客运市场的发展 将成为拉动客车行业发展的主要因素 2 随着我国城市化进程的加快 到 2010 年 将有 1 5 亿 2 亿农村人口转入城市 据预测 到 2010 年 平均每年至少要增加城市公交客车 3 万至 4 万辆 加上报废更新 平 均每年城市公交客车需求量在 5 5 万辆左右 城市公交客车发展潜力巨大 22 3 旅游产业化的发展速度越来越快 据预测 从 2005 年起 未来 10 年我国旅游业 将保持年平均 10 4 的增长速度 旅游业的不断发展 势必给旅游客车的需求带来较大的 市场空间 4 2003 年以来 国家相继颁布 汽车产业发展政策 汽车贷款管理办法 等规范 汽车产业发展的制度法规 交通部门也出台了客车技术标准方面的新政策如环保 排放 乡村公路客