浅析清初迁界令的提出VIP

浅析清初迁界令的提出摘要：迁界令是清初满清政府针对割据东南沿海和台湾地区的郑成功势力采取的坚壁清野的政策，沿海民众内迁数十里，以阻沿海对郑氏之接济。据当时史书所记，迁界令之提出有黄梧、房氏兄弟、苏纳海等说，本文对此问题作一浅析。综合考诸各文献，认为最早献策者为黄梧，而其他人也多有附和。关键词：迁界令；黄梧；房星焕清廷自顺治十三年就已颁布禁海令，严令“寸板不许下海”。虽然海禁政策实施了数年，却没有起到削弱郑氏势力的效果，迁界政策便被一些居心叵测之人提上日程。献迁界之策者，史书所记郑氏降将黄梧为多。清史稿、江日升台湾外志、魏源圣武记、徐鼒小腆纪年、夏琳闽海纪要、刘献廷广阳杂记等均作黄梧。王澐漫游纪略、阮旻锡海上见闻录、漳州府志、台湾通纪等皆作房（方）氏兄弟。此外，还有苏纳海、李率泰、施琅等说法。一、黄梧说黄梧顺治十三（1657）年六月降清，清廷授其海澄公。“（黄梧）牒李率泰言：成功全藉内地接济，木植、丝绵、油麻、钉铁、柴米，土宄阴为转输，赍粮养寇，请严禁；并条列灭贼五策，复请速诛成功父芝龙。率泰先后上闻寻命严海禁，绝接济，移兵分驻海滨，阻成功兵登岸，增战舰，习水战，皆用梧议也。”1沈云台湾郑氏始末卷四也说迁界之策是黄梧所上：“初，黄梧艳沿海多富商大贾，劝率泰奏迁海澄内地，民皆破产，哀号自尽。至是为成功所招，梧由是吞噬莫遂，大怨成功，与施琅计间成功守将。”另据江日升台湾外志所载，黄梧献灭贼五策在顺治十八年（1661）。顺治十八年海澄公黄梧密陈灭贼五策：“一、金、夏两岛弹丸之区，得延至今日而抗拒者，实由沿海人民走险，粮饷、油、铁、桅船之物，靡不接济。若从山东、江、浙、闽、粤沿海居民尽徙入内地，设立边界，布置防守，则不致自灭也。二、将所有沿海船只悉行烧毁，寸板不许下水。凡溪河，坚桩栅。货物不许越界，时刻瞭望，违者死无赦。如此半载，海贼船只无可修葺，自然朽烂，贼众许多，粮草不继，自然瓦解。此所谓不用战而坐看其死也。三、其父芝龙羁縻在京，成功赂商贾，南北兴贩，时通消息。宜速究此辈，严加惩治，货物入官，则交通可绝矣。四、成功坟墓现在各处，叛臣贼子诛及九族，况其祖乎？悉一概迁毁，暴露殄灭。俾其命脉断，则种类不待诛而自灭也。五、投诚兵官散住各府州县，虚糜钱粮。倘有作祟，又贻害地力不浅。可将投诚官兵移住各省，分垦荒地，不但可散其党，以绝后患，且可蕃众而足国也。”2清廷于当年奉行迁界之策，遂遣兵部尚书苏纳海等赴沿海各省勘迁。考之于各文献，可知黄梧献策应早在此之前，作者所记应该是以迁界令的推行时间来看的。小腆纪年和圣武记两书书所记“平海五策”完全相同，但文字与江日升台湾外志所记稍有出入，无确切献策时间。3黄梧献策时间当为顺治十三年黄梧降清之后，不会迟至顺治十八年，只是清廷一直在观望沿海形势，至顺治十八年才厉行迁界而已。据刘继庄广阳杂记载：黄梧所陈平海五策，其首条即明确“迁徙沿海居民于内地，距海三十里，不令人居住”4，但是“上然其策，惟迁海一条未行。迁海之策，施琅复言之，始行。”5也说明当时确实没有立即实施迁界之令。此后至顺治十八年（1661）冬十月，“我大清诛降将郑芝龙，徙沿海居民，禁舟出海，从降将黄梧请也。弃芝龙于市，郑氏在京者无少长皆伏诛。沿海居民三十里界外者尽徙内地，禁渔舟、商舟出海。”6此时才开始全面推行沿海地区的迁界政策。闽海纪要卷一言：“其后梧献平海策，请发郑氏祖坟、诛求亲党、没五大商及迁界等事，祸及五省，人罹其害。”清史稿也说：“顺治十八年（1661），用黄梧议，徙濒海居民入内地，增兵守边。”7从以上诸文献来看，献迁界之策者当为郑氏降将黄梧。所谓李率泰之说者，亦仅仅是代黄梧之疏奏于清廷而已。二、房氏兄弟说房氏兄弟即房星晔和房星曜。房，亦有方之说；星晔，也有星华和星烨之说；星曜亦有星焕和星耀之说，诸文献记载不一。王澐漫游纪略作方星华和方星焕；萧一山清代通史作方星焕；阮旻锡海上见闻录作房星曜；漳州府志作房星叶和方星曜；台湾通纪作房星华和房星曜。王澐因作幕于蔡士英、毓荣父子署，曾亲闻蔡士英告知此议创自北平人方星焕，并记录了建议的具体内容。漫游纪略卷三云：“星焕者，北平酒家子也。其弟星华，少时被虏出关。从入关，始与其弟星焕相聚。星华官至漳南太守，星焕从之官。海上兵制，漳城陷，兄弟皆被掠入海，旋纵之归。其主问海上情形，星焕乘间进曰：海舶所用钉、铁、麻、油，神器（指火炮）所用焰硝，以及粟、帛之属，岛上所少。皆我濒海之民阑出贸易，交通接济。今若尽迁其民入内地，斥为空壤，画地为界，仍厉其禁，犯者坐死；彼岛上穷寇内援既断，来无所掠，如婴儿绝汝，立可饿毙矣。其主深然之，今执政新其说得行也。”8漳州府志卷四十七灾祥载：“（顺治）十八年（1661）九月，迁沿海边地，以垣为界先是，原任漳州知府房星叶降贼逃归，使其弟候补通判星曜上言海贼皆从海边取饷，使空其土而徙其人，寸板不许下海，则彼无食而贼自散矣。至是，上自山东、下至广东皆迁徙，拨兵戍守。”海上见闻录卷一有言：“后黄梧请发郑氏祖坟、株求郑氏亲党、陷五大商，漳、泉之民大遭厥祸。”从此处可见一开始并没有开始实行迁界之令，但该书卷二亦提到献迁海之策者为房星晔。“顺治十八年八月，京中命户部尚书苏纳海至闽，迁海边居民之内地；离海三十里村庄田宅，悉皆焚弃。原任漳州府知府房星晔者，为索国舅门馆，遂逃入京，使其弟候补通判房星曜上言，以为海兵皆从海边取饷，使空其土而徙其人，寸板不许下海，则彼无食而兵自散矣；悉从其策。”考之靖海志及海上见闻录合校：“录”一七页四行及三九页四行凡两见“房星晔”，“志”则前作房星烨，后作房星晔。按“实录”虽亦作房星烨，然“志”与“录”记其弟之名皆作“房星曜”，是“房星晔”可能不误，以“晔”、“曜”皆系从“日”也。9笔者认为当以清实录为准，应作“房星烨”和“房星耀”。台湾通纪卷一载：“原任漳州知府房星华逃入京，使其弟候补通判房星耀上言，以为海兵皆沿海取饷，使空其土而徙其人，禁舟不许下海，则彼无食而兵自散矣。降将黄梧亦先以为言。遂命户部尚书苏纳海至闽，迁海边居民离海三十里，庄村田宅悉皆焚弃；筑垣墙、立牌界，拨兵戍守，出界者死。”从台湾通纪中“降将黄梧亦先以为言”一句可知，就算房氏兄弟也确有献策，也应在黄梧之后，所以迁海令之始作俑者为黄梧无疑；而且房氏兄弟官职爵位较低，也很难直接上书皇帝，房氏兄弟之献策仅可备为一家之言而已。三、苏纳海、李率泰、施琅等说除以上黄梧和房氏兄弟之二说外，关于迁界之策的提出，还有苏纳海、李率泰、施琅等说。苏纳海之说，依据主要是东南纪事和闽海纪要。据东南纪事卷十一载：“大清患闽海久斗兵，从苏纳海议，尽迁山东、浙江、福建、广东滨海居民于内地，立边界；着令寸板毋入海、粒米毋越疆，犯者死连坐。春燕来巢于海舟，岛上食尽，各鸟兽散。”10闽海纪要亦有言：“顺治十八年（1661）辛丑冬十月迁界。徙沿海居民于内地。闽海以成功故，历年用兵，捐师糜饷。苏纳海曰：蕞尔两岛，得遂猖獗者，实恃沿海居民交通接济。今将山东、浙江、闽、广海滨居民尽迁于内地，设界防守，片板不许下水，粒货不许越疆，则海上食尽，鸟兽散矣。从之。于是分遣满员督迁各省。”11以上两书认为迁界令为苏纳海所献，清初莆变小乘也有言：“尚书苏达海（即苏纳海）上疏，请将山东、江南、浙江、福建、广东附海居民，迁入内地。”12但仅以此据尚不能断定其说。而考之前引闽海纪要“其后梧献平海策，请发郑氏祖坟、诛求亲党、没五大商及迁界等事，祸及五省，人罹其害”之语，更与此处有相互矛盾之处。再考之莆变纪事一语：“瀚海波飞，以为滨海接济之路，生其心也。时有满大人苏达海（即苏纳海）巡历形势，定为清野之议，将边海居民尽移内地，燔其舍宅，夷其坛宇，荒其土地，弃数百里膏腴之地，荡为瓯脱。”13可见，苏纳海作为赴沿海巡勘迁界大臣，沿海之民对其痛恨有加，直接把迁界之罪算到他的头上。当然，也确实不能排除，满清贵族出于巩固统治的需要，狠心牺牲一部分汉人的利益，来抵抗海上抗清势力，所以勘迁大臣皆为满族贵胄，想其热情定比汉臣高涨，其心亦比之汉臣更为残忍。关于施琅之说，仅以前引刘献廷广阳杂记“上然其策，惟迁海一条未行。迁海之策，施琅复言之，始行”为据。【（清）刘献廷：广阳杂记。中华书局，1957年，第159页。】从“复”字可知，施琅对迁海之策也仅仅附和而已，绝不是最早提出者。而对于李率泰之说，前文已有论说，仅仅是代黄梧之疏奏于清廷而已。综上之述，关于迁界令之提出者，当可用谢国桢一言概括之：“黄梧奏后，经苏纳海等按议之，而是事遂成。”参考文献：1清史稿卷二百六十一黄梧传。中华书局，1977年，第9879-9880页。2（清）江日升：台湾外志卷一一。齐鲁书社，2005年，第169-170页。3参见圣武记卷八和小腆纪年卷十八。4（清）刘献廷：广阳杂记。中华书局，1957年，第159页。5同上。6徐鼒：小腆纪年附考卷第二十。见台湾文献丛刊丛刊第134种。7清史稿卷二百二十四郑成功传。中华书局，1977年，第9163页。8（清）王澐：漫游纪略卷三粤游。9靖