管理研究方法问题.docx

1.实证主义（positivism）与实证研究（empirical research）的关系是什么？实证主义（positivism）与经验主义（empiricism)）的区别和联系是什么？在中文翻译中，empirical research与positive analysis都被翻译成实证研究，请说明这二者的区别。实证主义（positivism）与实证研究（empirical research）的关系：（1）实证主义通常是指关于人类知识的一种特定的哲学态度。它不是去预先假设人类是如何得到知识的，也不提供关于知识的心理学或历史学的基础。实证主义是关于人类认识活动的一套规则或评价标准:它告诉我们关于世界陈述中的哪些内容是属于知识的范围，并为我们提供可以用来区分能够与不能合理地提出问题的准则。因而，实证主义是一种规范的态度，关涉我们如何使用“知识”、“科学”、“认识”、“信息”等术语。同样，实证主义的原则也区分了哲学和科学的争论中哪些属于值得深入探索的问题，哪些又属于不可能得到解决或不值得考虑的问题。实证研究法是认识客观现象，向人们提供实在、有用、确定、精确的知识研究方法，其重点是研究现象本身是什么的问题。实证研究法试图超越或排斥价值判断，只揭示客观现象的内在构成因素及因素的普遍联系，归纳概括现象的本质及其运行规律。实证主义是方法论，是关于方法的理论学说或科学。实证研究是某项具体研究中使用的方法，实质上是研究的工具。实证研究来自实证主义。实证主义作为方法论，是认识世界和改造世界的根本方法，是一种理论体系，具有某种逻辑结构，一系列既定结论和具体的理论架构。实证研究作为工具，是认识客观现实的具体方法或手段，本身没有逻辑结构，没有概念系统，也没有带有倾向性的既定结论。实证主义（positivism）与经验主义（empiricism)）的区别和联系：（2）经验主义中的科学的基础是观察。实证科学完全以经验为基础，以那些能够被观察和检验的事物为基础。逻辑实证主义坚持反科学实在论、可证实性,主张用现象主义语言建立统一的科学,反对科学解释。逻辑经验主义坚持科学实在论、可检验性,主张用物理语言建立统一的科学,支持科学解释。经验主义与实证主义的一个重要区别是它否认了物质实体的存在，或者说，否定了对世界存在的形而上学说明，仅仅强调由感知所构成的经验命题对世界本质认识的关键作用。逻辑实证主义把确定综合命题即经验科学的命题是否有意义的标准,称之为经验主义的意义标准或经验意义的标准。作为意义标准的经验证实原则,是逻辑实证主义的一个核心理论,是他们用以拒斥形而上学和奠定科学知识基础的方法论原则。经验主义的意义标准就是证实原则。经验主义与实证主义的相似之处就是希望祛除一切对人类知识无关紧要的或有害的说法，要求一切真正的知识都必定是能够经受对表达这种知识的句子意义的分析的。empirical research与positive analysis都被译成实证研究，说明这二者的区别：（3）empirical research应该译为经验研究，positive analysis 应该译为实证研究。经验研究是与纯理论研究相对的另一种社会学研究方法，指搜集第一手资料的研究。实证研究指研究者亲自收集观察资料，为提出理论假设或检验理论假设而展开的研究。实证研究具有鲜明的直接经验特征。2、20世纪初，西方学者在社会科学研究方法问题上出现两条相互对立的思路：一条是实证主义（positivism）的思路，另一条是诠释学（hermeneutics）的思路。请问：这两条思路的主要观点各是什么？二者最重要的分歧是什么？两条思路的主要观点：实证主义以现象论观点为出发点,拒绝通过理性把握（思辨）感觉材料,认为通过对现象的归纳才可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题,并力图将哲学溶解于科学之中。这个在研究方法论上形成了实证主义研究范式。诠释学是一个有关意义、理解和解释等问题的思想体系，从方法论上看，他强调研究者对问题、问题情境的理解，理解不只是了解文本字义，同时也要求文本的创作者与解释者彼此在理智、情感、道德诸层次上互相融通。方法论上对应着理解、解释学派。两者最重要的分歧：大体而言，这两种科学哲学代表了“客观主观”两种不同的研究途径，它们在“本体论认识论方法论”等各方面的主张，都有相当明显的不同。在本体论方面，前者主张世界是客观存在的“实在论” ，后者主张世界是由人类创造或建构出来的“唯名论”。在知识论方面，前者主张世界是有规则和因果关系的“实证论” ，后者主张世界并没有一定律则的“反实证论”。在方法论方面，前者主张研究通则规律的“律则论” ，后者则是主张社会科学应当研究个案特例的“个体论”3.简述维特根斯坦的语言游戏论。答：人们在其生活世界里，必然会使用各种语言，跟社会中的其他人玩不同的语言游戏。“语言游戏”是维特根斯坦在其后期哲学中所提出来的概念。在逻辑哲学论中，维特根斯坦放弃了他早年的想法，不再认为世界有不变的本质结构；也不再认为语言的功能就是要描述世界。相反，他认为世界是由各种各样的生活形式所组成的；语言则是由各种各样的语言游戏所组成的。所谓“生活形式”是指在特定的历史和文化条件之下，人们以其所继承的风俗、习惯、制度、传统等文化遗产作为基础的思维方式和思考方式。语言游戏必须根植于生活形式之中，而语言游戏的基础则是遵守规则。然而，虽然任何游戏都有其规则，都必须按照特定的规则进行，但这并不表示所有游戏借以进行的规则都是固定的，也不意味着任何游戏都有明确的规则，详尽限定每处细节的玩法。我们在玩游戏的过程中，可以自己制订规则，也可能随时改变它的规则。我们日常生活中所使用的语言是由或大或小、或原始或复杂、功能各异的语言游戏所组成的开放系统。它们之间不具有形式上的一致性，而只具有或多或少的相似性，维特根斯坦称之为“家族相似性” 。由此观之，他早期所提出的逻辑实证论，不过是众多语言游戏中的一种。然而，人们在科学的“微世界”和他们在日常“生活世界”中所玩的语言游戏，有其根本的不同。4.早期实证主义、逻辑实证主义和后实证主义的主要观点是什么？三者的区别和联系是什么？答：早期实证主义：采取了一种极端经验论的立场，认为人类知识应当仅限于收集事实并找寻其间的相关，借以对世界做出正确的描述。将形而上学的猜测以及用不可见的实体来解释自然，一律予以舍弃，这才是正当的科学方法。逻辑实证主义：逻辑实证论者将建构科学知识所使用的语言分为“综合命题”和“分析命题”两大类：“综合命题”旨在描述经验事实；“分析命题”则是逻辑的语言，它是一种形式语言，并不涉及任何经验事实。基于这样的见解，他们又把科学家和哲学家所从事的研究作了很明确的区分。他们认为科学家的主要任务是用经验研究判断，在什么样的条件之下，一个句子是一个真命题。为了做出这样的判断，他们必须使用各种科学方法，来证实这个综合命题。哲学家的主要任务，是用逻辑分析判断一个句子或分析命题的“意义”，考量它是否具有“逻辑上的可能性”，以使提供一种逻辑的形式架构，让科学家能够将真的综合命题组合成较为复杂的知识体系。后实证主义：在“本体论”方面，他们主张“批判实在论”，认为外在世界中有“真正”的“实在”，但人们只能以一种几率的方式，对它作不完全的理解。职是之故，他们在“认识论”方面，主张以修正的二元论，批判学术社群所留下的传统，以接近“近似的真理”。在“方法论”方面，他们主张以批判的方法，从事理论建构的工作，再以实验操控的方法来“否证”假设。因此，他们并不排除使用质化的研究方法。三者的区别与联系：本体论方面都坚持实在论，但后实证主义坚持批判的实在论；认识论方面都坚持二元论/客观主义，后实证主义坚持修正的二元论/客观主义；早期与逻辑实证主义认识论上是发现真理，而后实证主义则是接近真理；在方法论方面，都使用了实验法，后实证主义不同的是强调理论的批判，进行的否证假设，而早期与逻辑实证主义进行的是证实假设。5.如何理解卡尔波普的证伪（否证）原则？如何理解“科学和非科学的界限，在于它的命题是否能够被经验所否证。”，即具有可证伪性？答：证伪（否证）原则：逻辑实证论将哲学家和科学家的工作区分为二。哲学家的主要工作就是对语言形式的结构做逻辑的分析；科学家的主要工作则是将科学理论中的命题化约为“基要命题”，用任何人都可以复制的实验方法，到经验世界中加以检验，看它与“基要命题”对应的程度。因此，科学活动的主要工作是证实。从波普的哲学来看，不论多少经验事实，都不能证明一种理论命题。可是，任何一个和理论不符的事实都可能使“基要命题”发生动摇。科学理论一般都是以“全称判断”的方式表达出来。经验的对象却是个别的。个别的事例无论重复多少次，也无法证实一个“全称判断”命题。例如，对于“所有的天鹅都是白色的”这样一个“全称判断”命题，不管我们观察到多少只白天鹅，也不足以证实，因为我们的观察不可能穷尽所有的天鹅。可是，我们却能证明一种理论为假而予以摒弃，或者因为还不能证明它为假，而暂时予以保留。譬如，只要我们发现了一只黑天鹅，便可以立即否证这一命题。因此，只有坚持否证原则，我们才能以经验观察作为检验理论的标准。在波普看来，科学是一种不断演进的事业：一种猜想代替另一种猜想，一种理论代替另一种理论，在科学活动中必须不断思考，不断批判，不断否证。作为理性思考之结果的理论，并不能保证永远正确，但它必须不断地批判谬误，所以波普的哲学又称为“否证论”。可证伪性：“绝对正确”并不是科学理论的优点，相反，它倒是一个理论的致命弱点。一个学说之所以绝对无误，并不是因为它表达了确实可靠的真理，而是因为经验事实无法反驳它。数学和逻辑命题并没有经验的内容，无法摆脱经验事实的检验，因此，可以把它们看成是必然真理。可是，伪科学号称能够解释一切经验事实，但又无法接受经验事实的检验，所以才会称其为“伪科学”。可检验性与经验内容成正比。在两个假设之间，如果一个假设比另一个对现实作了更多的判断，它就可能有更加丰富的经验内容，以及更多被推翻的可能性，我们就可以说它具有较大的可检验性。一个假设如果经过多次严格的考验，仍然不能被推翻，就表示它有强韧的生命力和较高的科学价值。虽然它永远不会得到最终的“证实”，但我们仍然可以视之为截至目前为止最合理的假说。6.何谓范式（典范）、科学革命和范式的转移？为什么说“不可通约性”是库恩哲学最具革命的论点？答：范式（典范）：典范又译为范式或范型，是科学革命的结构一书中被人引用最广、议论最多的一个概念，其原意为一种可重复套用的范例。在英文中，通常是指一个公认的模型或类型。库恩以此概念指称一种公认的科学成就，它代表由某一科学社群成员共有的信仰、价值、技术等所构成的整体，能够为这个整体中的某一部分提供问题解答，或作为常态科学研究中解答谜题的基础。科学革命和范式的转移：科学危机到来之时，会出现典范理论的崩溃以及百家争鸣的现象。事实上，每项重大的科学发现，都要求科学家对原有的典范作理论上和观念上的调整。当这些调整的要求愈来愈明显时，我们就可以视为科学革命的到来。科学革命是一个新典范取代旧典范的过程，因此也可以称为典范的转移库恩用“不可通约性”一词来表示新旧典范之间有一种质的差别，这种差别的程度严重到使二者完全无法相容。7.拉卡托斯认为，经验的反驳并不能淘汰一个理论，为什么？什么是概率式理论？答：原因：拉卡托斯认为：经验的反驳并不能淘汰一个理论，为什么呢？在波普论分界和归纳和否证和科学研究纲领方法论中，拉卡托斯指出了几个理由：概率式理论的挑战、经验的主观性、理论正确性的检验必须以一定的条件为前提、关于科学理论的背景知识问题。概率式理论的挑战：“素朴否证论”认为科学理论的核心为全称命题。事实上，学术界公认为成功的科学理论有许多属于“概率式理论”。在逻辑上，再多的观察事件也不可能否证一个概率式命题；经验的主观性：人类的感官经验不可能不受到以往经验的影响，在观察命题和理论命题之间，也没有任何天然的或心理的分界。不仅科学的理论命题是易谬可错的，而且所有观察命题都是易缪可错的；理论正确性的检验必须以一定的条件为前提：当经验（实验或观测）与理论不一致时，研究者无法确知到底是理论的错误，还是某些实验或观察条件不符合理论的要求；关于科学理论的背景知识问题：当经验事实与科学理路不一致时，吾人无法确定究竟是理论错了，抑或是背景知识有误。因为经由适当地调整其背景知识，可以将任何理论从经验的反驳中拯救出来，所以经验并不能否证理论。概率式理论：概率式理论不是全称命题，而是以概率论为基础构建的理论体系。“素朴否证论”认为科学理论的核心为全称命题。事实上，学术界公认为成功的科学理论有许多是属于“概率式理论”，像量子力学。在逻辑上，再多的观察事件也不可能否证一个概率式命题。8.简述1）诠释学发展三个阶段的代表人物及其主要观点。2）“胡塞尔-海德格尔-伽达默尔”三人之间的思想传承。答：诠释学发展的历史大略可分为三个阶段。在第一个阶段，诠释学指的是诠释圣经的原则，认为诠释圣经应该以原文为主。但仅靠原文，往往无法对圣经作出诠释，因此诠释者必须从原文里去找寻其“隐藏的”意义。第二个阶段的诠释学，是指施莱尔马赫的心理主义与狄尔泰的历史主义的诠释学。他们共同的思想基础是客观主义。两人都主张：诠释者应摆脱自己的偏见，而进入被理解对象本身的立场。所谓被理解的对象，就是指 “本文”。它是一定历史的产物，本文的作者必然具有一定的历史局限性。因此，理解对象就是力求使自己摆脱时代的限制，设身处地，像本文的作者那样，用那个时代的方式来进行思维。第三个阶段的诠释学是指海德格尔与伽达默尔的诠释学。他们把诠释学从方法论转向本体论，从而使诠释学成为一门真正的哲学理论。海德格尔是胡塞尔的学生，他对胡塞尔的思想既有创造性的继承，又有批判性的扬弃。要了解本体论的诠释学，最好先对现象学有所了解。“胡塞尔海德格尔伽达默尔”三人之间的思想传承：胡塞尔的现象学认为，人的“主观意向性”控制并决定了意识活动的方向和内容；人的认识过程以及他在此一过程中所呈现出来的主客观关系，都受到主观意向性的主宰。然而，来自社会、历史及个人经验的各种偏见，往往不知不觉地扭曲主观意识的活动方向、方式及内容。唯有通过意识的自我纯化，才能将世界还原为本来面目，真正地显现出存在的“意义”，而不再处于盲目的“存在信念”的状态。海德格尔并不同意这种观点。海德格尔认为，“存在的事实性”比人类的意识和知识更为基本。我们不应像胡塞尔那样，把“存在的事实性”当意识的材料。任何一个存在者所发出的问题，并不是存在者与他者的关系，而是存在者对其“自身存在之意义”的问题。关于“自身存在之意义”的提问，绝不仅是一种认识论的范畴，不是主体与对象的关系，也不是形而上学的问题，而是一种“本体论”的问题。伽达默尔，继承了海德格尔的理解理论、存在学，以及对现代人类中心主义的批判，而发展出以语言为中心的辩证诠释学。伽达默尔的诠释学继承了海德格尔的诠释学，又带有黑格尔的哲学思维方式。伽达默尔和海德格尔最大的不同之处，在于他的辩证观。伽达默尔认为真理的获得不是经由方法，而是经由辩证。辩证就是以不断地提问与回应，来趋近所要探究的事物。在方法中，进行探究的主体在主导着、监控着和操控着；而在辩证中，被探究的事物提出问题，并要人对它作出回应。诠释的处境并不是由探究者建构方法来掌握对象。相反，探究者会突然发现自己是被“主体”所质问的存在者。9.简述建构实在论的主要观点。为什么说建构实在论可以解决实证主义与诠释学之间的分歧？答：建构实在论的主要观点：建构实在论并不讨论科学命题系统的有效性问题，而是将理论命题的合法性问题保留给个别科学。它的目标不在于重新建构一种逻辑，而在于如