论我国消费者权益保护法的完善.doc

消费者权益保护法论文论文题目：论我国消费者权益保护法的完善关于消费者的法律界定姓名：刘 斌 班级：民商06级2班学号：0601020267论我国消费者权益保护法的完善关于消费者的法律界定摘要我国消费者权益保护法对消费者界定不明确，在司法实践中出现了许多问题。学界对消费者的法律界定一直存在争论。本文从消费关系的角度出发，对消费关系其他构成要素进行理性分析，从而界定消费者是依法享有消费者权利，为自己的营业、事业、或者专门职业以外的目的向经营者购买商品或接受服务的自然人、法人及其他社会团体。关键词消费关系 消费者 经营者 生活消费 消费者权利我国的消费者概念权益保护法（以下称消法）从 1994年1月1日施行到今天已经有14余年了。它的颁布施行无疑更有针对性的保护了消费者概念的权益，惩治了经营者的不法行为，维护了社会主义市场经济中的交易秩序。但消法毕竟已经颁布了14余年，但随着市场经济的发展，许多条款的规定已经不再适应现在的情况，在司法实践出现了许多的问题。在新的社会经济形势下，消法自身存在的一些问题越来越不利于对消费者概念权益的保护。众多维权受挫的消费者概念质疑“消法还能保护什么”，强烈要求完善消法。要进一步完善消法，首先要解决的问题就是对消费者作出明确的法律界定。消法是以消费者概念为中心制定的，是保障消费者概念合法权益的法律，所以必须首先弄清什么是消费者概念，弄清其所要保护的对象。一、我国关于消费者概念界定不明确导致的现实问题我国的消法对消费者没有作出明确的规定，只是在第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。显然，这一规定十分不明确。在司法实践中缺少界定消费者概念的具体标准，从而出现了一系列问题，如消费者概念是否包括单位；商品房、汽车等商品是否属于为生活消费品；知假买假者是不是消费者；医患关系是否受消法规范等。由于缺乏统一的标准，在司法实践中不断出现同样的案件，在不同的法院起诉，得出完全相反的判决。其中最为典型的就是“王海现象”。王海打假所提起的诉讼可以说性质都是一样的，即知假买假，然后希望通过诉讼适用消法第49条获得双倍赔偿。从法律上来讲，同样性质的案件，无论王海在何地何法院起诉，法律的判罚应该是一致的。但在现实中的情况却是王海时而胜诉，时而败诉。关键原因就在于不同的法院对王海的消费者概念身份认定不一致，而导致判决结果不一致。这种司法不统一的现象严重损害了法律的权威性和可预见性。可见，消法规范的不确定性使得对消费者的判断完全取决于法官的自由裁量权，给司法实践带来了诸多无序与迷茫。前文提到的几种情形是否可以适用消法，到目前为止都没有相关立法或司法解释加以明确，直接后果便是一些不法之徒趁虚而入，大钻法律的空子，而另一些急需法律援助的人却得不到法律的保护。二、学界对消费者概念的理解消法对消费者概念规定不明确，给法律适用带来了严重弊端。对此，学界进行了积极的反思，学者对消费者概念从不同的角度加以界定。主要有以下几种说法：1、从消法第2条出发，对消费者概念作扩张性解释，即只要不是生产消费，就是生活消费。同时消费者不仅指个体社会成员，还应包括法人、社会团体和其他组织1。这种说法极大的扩大了消法的适用范围，对有效保护消费者权益有一定的益处。同时也产生了一个新的问题，即如何界定生产消费。尤其是将法人、社会团体及其他组织皆纳入消费者的范畴，那么区分这些主体的哪些消费是生活消费，哪些是生产消费将成为实践中的新难点。2、消费者是通过市场从经营者那里，合法取得商品或接受服务的个体社会成员2。这种说的优点是将消费者概念解析为几个构成要件，具有很强的可操作性。其主要问题是将个体社会成员的商业行为也纳入了消法保护范围，显然是有违消法的立法宗旨的。试想，个体社会成员通过市场从经营者那里，各法取得商品，然后用于出售，从中牟利。如果将这样的消费主体归为消法上的消费者予以保护，肯定是不合乎消法立法宗旨的。3、看一个主体是不是消费者，要究其根本，更重要的是看该主体是否处于弱势地位，是否有必要进行倾斜式保护3。这种说法以消法的立法宗旨来对消费者加以界定，理论上是没有问题的，但因其界定太过于原则化而在实践不可操作，因而有进一步完善的必要。4、消费者是指购买、使用商品或接受服务的个体社会成员，但购买商品或接受服务后，又用于交易的除外4。这种说法排除了第3种说法的弊端，但也存在不明确之处，即“交易”是该个体社会成员购买商品或接受服务时的主观状态还是之后的客观行为。三、从消费关系角度探析消费者概念从前文可以看出，消费者概念的界定，是亟待解决的一个问题，同时也是一个难以解决的问题。尽管学界开始对如何界定消费者作出了一些尝试和努力，但依然没有得出一个一致的、完善的结论。本文将消费者置于法律关系中进行考量，试图对消费者作出一个比较合理的界定。毫无疑问，消费者是消法所规范的法律关系中的主体。消法所规范的法律关系可称之为消费关系。台湾消费者保护法规定消费关系是指“消费者与企业经营者之间因商品或服务所发生的法律关系。现在我们无法对消费者加以准确的界定，那么便尝试先确定消费关系的其他要素，然后得出这样一个结论：即当一般民事主体置于消费关系当中时，他就是消法上的消费者。（一）消费关系的重要特征消费关系属于民事法律关系的一种。民事法律关系是具体民事主体之间发生的，符合民法规定的法权模型要求的，具有民事权利义务内容的民事关系5。民事法律关系最显著的特点是主体的平等性。在市场交易中，从形式上看，消费者与经营者是平等的交易主体。而实质却是经营者处于优势地位，消费者处于弱势地位。因而消法所规范的法律关系及具有一个重要特征是：形式平等，实质不平等。造成这种情势的主要原因是：1、商品种类繁多、构造复杂、性质互异，品质与价格是否相当、是否具有危险性及副作用，一般消费者多无法判断。2、现代企业经营重视销售技术，利用各种方法推销商品或劳务，夸大、虚伪及富于暗示性的广告甚为普遍，容易引起消费者潜在的欲望及动机。此外，各种“对号还本”及“大赠奖”等推销方式，亦常引诱经验不足的消费者做不利于自己的消费行为。3、企业者的联营或合并，增强其在市场上的控制力量， 逐渐破坏市场竞争秩序。4、消费者为零散的群众， 未能组织成为共同利益团体，以维护自己的权利。5、“现行法制”是建立在契约自由原则之上，企业者常假藉契约自由之名，订定不利消费者的条款。鉴于这种实质的不平等，消法通过法律赋予消费者权利，而对经营者课以义务，在法律规定上通过一种形式上的不平等来达到实质上的平等。消法中有关消费者概念的权利、经营者的义务以及法律责任的规定无不体现着对消费者概念这一弱势群体的倾斜性保护，虽然从形式上看消费者概念与经营者是不平等的，但它所追求的是一种实质上的平等和公平，对社会利益的保护6。（二）消费关系的结构分析民事法律关系由主体、客体、内容三要素构成。在消费关系中，主体是消费者和经营者；客体是消费行为；内容是消费者、经营者的权利义务。目前，我们难以界定消费者，那么先对消费关系的其他要素加以分析。1、经营者经营者是消费关系的另一个主体，是与消费者相对相应的概念。所谓经营者即在交易市场上进行经营活动的人，经营指以营利为目的生产、销售商品或服务的行为。经营者与商人不同。各国商法都规定商人是持续营业的人，且以营利为目的。而经营者与之不同，只要行为人进行了经营活动，无论时间长短、次数多少、均在所不问，在法律人认定为经营者。所以判断经营者的标准是经营行为，而不是行为人在法律上的定性7。如在医疗纠纷中，我们不能笼统地说医院是公益事业单位，因此不能认定为经营者，而应当分析医院在某次具体行医过程中是否营利。那么经营者对消费者在法律上的界定有何影响？经营者作为消费关系中与消费相对应的概念，对于认定某一具体事件中商品的买受方或接受服务者是否是消费者有着至关重要的影响。如果提供商品或服务者是经营者，那么买受方或服务接受者才有可能是消费者；反之，则买受方或服务接受者肯定不能成为消费者。因此，经营者应当作为消费构成要件的一部分。从立法上看，一些国家和地区在法律上对此作了相应的规定。如泰国消费者保护法（1979年）规定消费者是从卖主或生产经营者那里购买商品或接受服务的人。美国布勒克法律辞典认为：消费者是区别于制造商、批发商、零售商的，的人。2、消费行为消费行为是消费法律关系的客体，包括消费者获得商品或接受服务并给与支付价款和经营者提供商品或服务并获取价款两个方面。这里边涉及两个问题。第一个问题是消费行为是否应以支付对价为要件。笔者认为答案是肯定的。事实上，消费者的交易对象是经营者，经营者是以营利为目的的。因此，经营者不可能为广大消费者提供“免费的午餐”。如果商品或服务的提供者是无偿的，那么其提供者就无利可营，没有营利便不成为经营者，而与之交易者也便不能作为消法上的消费者。第二个问题是消费行为中交易的标的，即商品或服务的范围。消法是基于消费者的弱势地位而制定的对消费者予以倾斜性保护的法律。由于此种保护有不平等的性质，因此消法对其所规范的消费关系作了严格的限制。交易标的限于消法消费规定范围之内的消费关系才受消法所规范，消费者的权益受消法保护。根据交易标的的不同，消费可分为生产消费和生活消费。消法所规范的是生活消费品交易而产生的消费关系。生活消费与生产消费的区分直接关系到某一具体消费关系是否可以纳入消法规范范围，因此应当确定一个客观的、可操作的判断标准。 学界主要有四种判断标准:一种判断标准是“经验法则”,即根据日常生活经验判断个人购买、使用商品或接受服务的行为目的是否是为了个人生活消费8；第二种判断标准是转售,“任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了将商品或服务再次转手,不是为了专门从事商品交易活动,他或她便是消费者”9；第三种是生活消费品标准,认为只要是购买生活消费品,那么无论是其目的是为物质文化生活的直接消耗,还是为打假获得物质利益,只要是生活消费品,即认为是为了生活消费,都受法律保10。第四种是折衷法，即结合经验法则和商品或服务是否生活消费品11。在国际上一般都强调购买商品或接受服务的非营利性，只是在认定是否具有营利性或者说是否为“生活消费”时，采用了不同的认定标准。如美国直接以“最终产品或服务的使用人”来限定，从而排除了单位作为消费者的可能，也排除了为营利性经营活动而购买商品或接受服务的人成为消费者的可能。而欧盟EC指令则采用排除法,以“为自己的营业、事业、或者专门职业以外的目的而实施行为”作为限定条件笔者认为欧盟EC指令的规定是可取的。以此标准来确定购买、使用的商品或接受的服务是否是生活消费基本囊括了生活消费的可能情形，实践上易于操作，也解决了主观以“转售”为目的，客观上没有“转售”而产生的难以确定的问题。3、消费者的权利和经营者的义务在一般买卖关系中，买受人和出卖人都既是权利主体又是义务主体。买受人享有的权利是请求对方交付商品，所负的义务是向对方支付交款；出卖人的权力是请求对方支付价款，所负的义务是向对方交付商品12。但在消费关系中，消费者和经营者存在着实质上的不平等。基于消费者的弱势地位，法律给与消费者倾斜式保护，赋予了消费者更多的权利，而对经营者课以相应的义务。王泽鉴教授认为，在法律上必须确认消费者的五项基本权利：安全的权利；明了事实真相的权利；选择的权利；意见被尊重的权利；损害救济的权利。我国消法规定的消费者权利有九项：安全权；知情权；选择权；公平交易权；索赔权；结社权；消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利；受尊重权；监督权。经营者承担着相应的义务：商品或服务的安全要求及警示说明义务；提供真实信息，不作虚假宣传的义务；经营者的包修、包换、包退等售后服务义务；经营者品质担保义务。经营者应保证其提供的商品和服务的质量；经营者不当免责禁止的义务；尊重消费者人格尊严的义务。 至此，本文将消费关系中除消费者以外的各要素进行了理性分析。逻辑上应该可以的出这样的结论：当一个主体与上述要素均发生关联，从而成为消费关系中的主体时，他就是消费者。然而这里还有一个问题需要解决，即这样的主体是否包括法人、社会团体能否成为消费者，换言之，即法人、社会团体是否有可能与上述所有关系发生关联。答案是肯定的。法人、社会团体有权利向经营者购买生活消费品，也有资格成为绝大部分消费者权利的主体（与人身有关的除外），同时在它向经营者购买消费品时，由于交易项目是其营业、事业、或者专门职业以外的项目，它跟自然人一样，不了解商品，受广告的误导等等。因此在这种交易中，法人、社会团体也是处于弱势地位的一方。综上所述，消费者可表述为：依法享有消费者权利，为自己的营业、事业、或者专门职业以外的目的向经营者购买商品或接受服务的自然人、法人及其他社会团体。注释：1新形势下消费者概念的完善，胡安玲，天津教委高校人文社科项目成果之一；2