破产零分配的怪圈何时走出.doc

破产零分配的怪圈何时走出在司法实践中，企业破产后，普通债权人的债权分配时很少有清偿率。据统计，无锡两级法院2004年审结的49件破产案件中，列入第三顺序普通债权人的债权清偿率为零的47件，占全部案件的95.92%。只有2件案件有清偿率，占全部案件的4.1%，即使有清偿率，比例也很低，只有2.34%。那么导致清偿率过低、出现如此多的零分配的原因何在?笔者分析认为，主要有以下几个方面：一、符合破产条件的企业没有及时走破产之路，耗尽了企业的有限资产。实践中，很多企业尤其是国有企业，在机制转换过程中，跟不上时代的步伐，产品落后，在市场上缺乏竞争力，经营状况恶化，走到了穷途末路，有的已经关门停产三、五年了，达到了破产法规定的破产条件，但企业缘于各种原因，迟迟没有申请破产，由于企业长期处于不正常的状态，很多应收债权无人催讨，超过了法律保护的诉讼时效期间而无法回笼。企业也经常发生资产被盗被抢的现象，因此，待这些企业实施破产时，几乎耗尽了企业的全部家当，破产财产非常有限，扣除清算费用、支付职工的工资等费用和第二顺序所欠的税款后，已无财产供第三顺序的普通债权分配。有些企业甚至连支付破产费用都不够，更何谈排在第三顺序的普通债权了。二、过高的破产费用直接影响了普通债权人的受偿率。根据我国企业破产法(试行)第三十四条第一款规定，破产费用应当优先拨付，然而，破产费用该如何支出法律上却没有明确的规定，虽然审判实践中破产费用的支出都要经过人民法院审核，并经过债权人会议讨论通过，但无论是法院还是债权人会议，对清算费用支出的监督都是间接的。笔者发现，对破产费用的支出审判实践中没有一个统一的标准，随意性很大，各个法院掌握的尺度不尽一样，因此难免有些清算组花钱“大手大脚”，一点也不心疼，比如过高地支付审计评估拍卖费用，聘请中介机构费用，甚至不能排除个别人用债权人的钱“做好人”，谋取私利，其结果直接影响了普通债权人的分配率，使债权人的辛苦钱最后全部落空成为泡影。三、盲目增加职工费用，漠视普通债权人的利益。根据破产法(试行)第三十七条的规定，除了优先拨付的破产费用以外，破产企业所欠职工工资和劳动保险费用应当在第一顺序中清偿。该笔费用的支出也列在普通债权之前，但是，审判实践中，有的清算组迫于地方政府或行政主管部门的压力，将一些应当由地方财政负担解决的职工费用放在破产财产中解决，挤占了本就不多的破产财产，有的清算组为了满足个别职工的不合理要求，经不起个别职工的软磨硬泡，以维护社会稳定，防止职工上访为名，无原则地迁就个别职工的无理要求，随意增加职工的生活补助等费用，破产财产这块本就不大的蛋糕被过多地吞噬，使得排在第三顺序的普通债权人只能望“糕”兴叹，最后拿张零分配的民事裁定书回去销账。四、对破产企业的债权重视不够，催讨不力。破产企业的债权，是破产财产的重要组成部分，破产债权的实现好坏，直接涉及到每个债权人的切身利益。然而，审判实践中，有的法院或清算组却不够重视，也没有采取有力的措施予以催收，如某破产企业有债权上千万元，至结案时只收回一万多元，到位率只有0.1%，其余的债权为何没有收回，整个卷宗材料内没有任何记载和反映。破产是市场经济条件下无法回避的客观必然，也是企业优胜劣汰的必然结果，债权损失也是不可避免的，假如由于人为的原因导致企业破产后的清偿率过低甚至为零，这就显得很不正常。对此，笔者认为，针对零分