以保证制度为视角谈金融执行积案清理.doc

以保证制度为视角探讨金融执行积案清理摘要：金融执行积案对金融机构的合法利益、法院执行工作、社会正常秩序都存在极大的负面影响，产生积案的原因是多方面、多层次的。在债务人无法履行还款义务的前提下，能否顺利执行保证人的连带责任，是做好金融执行积案清理工作的重要环节。在分析我国保证制度和金融机构存在的问题后，以保证制度为视角，从金融机构、法院执行部门出发，提出做好金融执行积案清理工作的建议，以求最大限度的解决金融执行积案，并预防更多金融执行积案的产生。关键词：保证制度；金融；执行积案 金融机构为我国经济建设和社会发展提供了大量的资金支持，金融机构提供的贷款类业务，为企业和自然人在解决资金难题上发挥了解其燃眉之急的重要作用。通过贷款，既能增加银行自身业务收入，也能解决社会上对资金的要求，看起来应该是双赢的、各取所需的事情。况且我国金融机构经过经济体制改革，已经成为商业性经营机构，作为独立的市场主体，追求利润是金融机构的目标之一。但是在金融机构放出贷款以后，却存在着收不回来本息的问题，不要说盈利了，有时本金都无法收回。金融行业历来就是一个风险性行业，金融机构在规避市场风险上也是绞尽脑汁，从要求贷款人提供担保或保证人这一点上可以略见一斑，而且非常注意运用法律手段维护自身的权益。随着我国社会主义市场经济法制建设的不断完善，在1995年出台了中华人民共和国担保法，根据我国担保法第二条的规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。据此，金融机构规定了各自的贷款担保办法，防范贷款风险，提高信贷质量，比如中国农业发展银行公布的贷款担保暂行办法中，规定了借款人借款时要提供担保，担保方式包括保证担保、抵押担保和质押担保。在金融机构贷款提供担保已然成为了行业通行规定，本文在此仅从保证担保入手，探讨解决金融执行积案的一条道路。一、保证制度简介及金融机构对保证制度的应用根据我国担保法的规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人的主体资格要件是具备清偿能力，凡是具备清偿能力的法人、其他组织或是公民，都可为保证人。当然，为了保证市场金融秩序和社会公共利益，担保法也规定了除外情形：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人；企业内部职能部门不得为保证人。国家机关和企业分支机构，只有在特定情形下才能作为保证人，即国家机关只有在经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。在一般情况下，作为保证人的是公民、法人或社会其他组织，在此统称为保证人。保证方式有一般保证和连带责任保证两种。所谓一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。所谓连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。可以看出，两种担保方式对保证人较为有利的是一般保证，要求其履行保证义务有较多限制，或者说其抗辩事由较多；对债权人较为有利的是连带责任保证，只要实现债权的情形出现，借款人不履行还款义务，贷款人可以要求债务人还款，还可直接要求保证人履行保证义务。而且我国担保法偏重于连带责任保证，将其作为保证的常态，因为双方没有约定保证方式时就视为连带责任保证。保证担保扩大了债权人实现债权的范围，使保证人成为潜在的“偿债人”，当债务人无法履行到期债权时，债权人就可以按照保证合同规定要求保证人履行保证义务，从而保障了债权人的债权，维护了交易安全，降低了金融风险，故而金融机构都将其作为防范金融风险的手段之一。金融机构在制定各自的贷款担保管理办法中，把保证列为一种担保方式，并对保证人的资格、人数（允许多人保证）、保证方式（一般都采用连带责任保证）、保证程序等做了明确规定，还规定了与保证相关的其他条款。比如中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行等银行机构都印发了适用于本行系统的包括保证制度在内的银行贷款担保管理办法。而且这些贷款管理办法在总则中就开宗明义地写道：“为规范信贷担保管理，提高信贷担保的信用风险缓释效果，防范贷款风险，确保信贷资金安全。”可见，随着我国担保法、合同法对担保作出明确规定后，担保在维护债权人债权安全和债权实现上发挥着重要作用，保证等担保方式也被作为债权人方的金融机构运用到维护信贷资金安全上，许多时候，在金融案件法律文书中，保证人和债务人“成双成对”地出现已屡见不鲜。二、金融执行积案产生的原因分析案件执行难是我国法院面对的共同难题，执行难产生的积案数量有时比新立案数量还多，金融案件执行也同样面临困难重重的境地。产生金融执行积案的原因是多方面的，本部分围绕保证制度，寻找产生金融积案的原因，依此推导出解决金融积案的方法。（一）我国依法治国背景下产生的“滥诉”现象随着我国法律体系的逐渐完善，依法治国理念贯穿到社会生活的方方面面，一方面使得全社会法治思想的觉醒和日益提高，另一方面也使得大量的社会纠纷诉诸法院，增加了法院的审判压力，也增加了法院执行部门的工作量。况且，一个案件审判完毕并不意味着这个案件的完结，而只有把审判结果实施到位，把当事人的实体权利落实到位，双方当事人满意了，才能说这个案件完结。在金融案件上也是如此，我国市场经济体系建设逐步完善，使越来越多的市场主体参与到市场运行中，他们需要大量的资金盘活整个资本循环过程，在自身经济状况的限制下，向金融机构融资成为首选。金融机构放款后，通过正常收款程序无法收回本息时，向法院起诉成为了必然选择。因为金融机构在贷款时有明确的格式合同和一系列的手续，这些都成为日后法庭审判中重要的，甚至是制胜的证据。一般来说，金融类案件中作为原告方的金融机构往往都能胜诉，但如上文所说，审判中的胜利，并不代表着就能得到想要的结果，毕竟法院的生效裁判文书只是维权法律依据，维护权利还需要法院执行部门实际执行生效的裁判文书。多发的金融案件，也有着不同于普通民事案件的地方，一是以债权为标的，诉讼请求比较单一，通常是要求借款人偿还借款本息及实现债权的费用；二是案情较为简单，证据确凿充分，对方当事人对案件事实较少有异议；三是诉讼标的额较大，借款跨越幅度较大，从几千，几万，到几十万、几百万，甚至上千万；四是审判文书的判决部分，往往带有保证人负连带责任的条文。金融案件易于审判，但鉴于其标的额较大的特点，往往给法院执行工作带来意想不到的困难。但凡进入审判程序的金融案件，皆是因为借款人不如期履行还款义务，当借款方无力偿还借款，而要求承担连带责任的保证人履行还款义务时，保证人却以这样那样的理由为自己开脱，不履行法定还款义务，因此造成金融执行案件积压。（二）保证制度存在缺陷1、保证带来的不确定性。保证是依靠保证人的“诚信”实现的，由于不像抵押或质押那样，有实在的财产，由债权人直接或间接掌握，保证所依赖的“诚信”是看不见的虚体，不具有实体性价值。仅有法律对保证人的规制，而没有实实在在的事前财产保障，况且依靠法律的事后救济，又存在着很大的执行风险，所以保证具有一定的不确定性。在当前市场经济运行变幻莫测的情形下，不止债务人的资金状况会发生变化，保证人的资金状况同样会发生变化，而且这些变化都是极难预测和极难掌握的。如果保证人丧失保证偿付能力的资金，而债务人又无能力偿债时，即使保证人有足够的“诚信”，也不可能依靠“诚信”来抵偿债务。2、保证方式带来的不公平性。我国担保法将连带责任保证作为常态，将一般保证作为补充，诚然这对于保证债权人的利益具有很大的优势，但却对保证人的利益保护不足，这种利益保护上的倾斜带来的不公平性，会导致债务人在寻找保证人时，有资金实力的往往不愿意提供保证，只能从亲朋好友中寻找，或者出现债务人彼此为保证的“连环保证”问题。这无疑缩小了保证人的范围，降低了债权人收回资金的概率，反而不利于保障债权人的利益，恰恰会出现“事与愿违”的问题。而且我国当前绝大多数金融机构的贷款担保管理办法都将连带责任保证作为唯一的保证方式，对一般保证极少规定，对一般保证采取“原则上不接受”的态度。比如中国邮政储蓄银行的信贷担保管理办法中第七条第一款的规定：“本行原则上不接受一般保证，只接受保证人提供的连带责任保证”。（三）金融机构工作思路单一固化1、金融机构避险思路单一。金融机构试图运用保证担保防范和化解金融风险，但在保证方式的选择上较为单一，偏好于连带责任保证，忽略了一般保证的运用。仅从维护自身利益出发，单纯地认为只要把保证人的责任最大化、最直接化就可以维护信贷安全。殊不知连带责任保证是柄双刃剑，严格的保证责任局限了债务人寻求保证人的范围，在无法找到资金实力雄厚的保证人和专业担保公司帮助的情况下，只得央求自己的亲朋好友。暂且不论这样的保证在维护资金安全上有多大作用，但只要一到法院，债务人和保证人（自己亲朋好友）的关系必然恶化，有违于和谐社会的构建。或者就是几个借款人互为担保人，出现“连环保证”的现象，这种既是借款人又是保证人的金融保证，有名无实，进入到执行程序，又怎么可能会顺利执行完结呢？2、救济思路和模式单一。金融机构信贷审查不严格，对借款人、保证人的资信调查不够细致深入，缺乏有效的信贷风险评估，特别是对于连环保证的现象，不可能不会发现，就是缺乏风险意识和职业素养，只管着把贷款发下去，出现信贷危机后只单纯依赖于法律救济，对其他救济方式如仲裁、与当事人协商等自力救济运用不够，形成“贷款催款法院”这样简单固化的工作思路。没有把救济途径扩大、拓宽，与借款人、保证人之间缺乏平等沟通，这是金融机构的懒惰，只把希望寄托在法院执行上，尽管金融机构和法院与自然人或法人相比处在强势地位，法院也拥有强制执行的权力，尽管金融机构也是证据确凿能够证实贷款事实的存在，但是由于金融机构的审查不力，导致许多金融案件执行起来很无奈，不是说案情很复杂，无法下手，而是被执行人没有可供执行的财产。“巧妇难为无米之炊”，执行干警花费一番人力物力，却取得“事倍功半”，甚至“无功而返”的结果。（四）借款人方面的原因借款人向金融机构申请借款目的复杂多变。大多数借款人都是因为生活困难或是生产经营需要，这样的借款目的是纯正的，会按时、主动履行还款义务，即使出现无法还款的情况，也会如实提供财产信息，不会出现恶意逃债的现象。但有一些借款人出于满足个人私利的目的，挥霍借款、转放高利贷等，无法按时足额还款时，出现外出躲债和抽空、转移个人资产的情况，严重影响执行工作。还有极少部分借款人纯粹是以非法占有为目的，采取金融诈骗的方式，骗取金融机构贷款，然后逃之夭夭，这极大的损害金融机构的利益和社会主义市场经济秩序，也给法院执行部门带来很大的执行困难。当然也有部分借款人开始的借款目的是纯正的，但后来由于家庭变故、经营不善等原因，无法还款时转而逃避债务。（五）保证人方面的原因我国公民法律意识逐渐提高，但法律知识素养没有同步提升，特别是法律实务知识和基本法律常识的储备相当不足，从保证人对连带责任的错误认识上可以略见一斑。这一方面是金融机构在保证合同中解释得不清楚，更重要的一方面是保证人欠缺法律知识，无法准确预料保证行为会带来什么样的法律后果，一旦面对不利的法院裁判结果，就会极力抵制，而保证人思想上的这种抵触是金融执行的一大障碍。也正是基于对连带责任等法律知识的模糊认知，有些保证人提出“钱不是我借的，是债务人借的，让他还”、“我当时不知道连带责任是什么，要是知道了就不保证了，我拒绝还款”、“有好几个保证人，凭什么要我一个人还，要还也是大家分摊还”等等理由，不配合法院执行工作。当然也有部分保证人不具有还款能力，还有部分保证人故意不履行还款义务，还有部分保证人碍于情面，明知借款人没有还款能力却依然为其提供保证，进入法律程序后又不愿履行保证义务，这些原因都在一定程度上导致了金融执行产生积案。另外，法院执行部门也存在一定的问题，主要表现为两个方面：一是对被执行人的财产信息处理不及时，给被执行人留下转移、处分财产的时间；二是在执行过程中公开透明和解释答疑做得不好，没有理顺被执行人的抵触心理，不能积极的配合执行工作。三、金融执行积案清理的建议金融执行积案的产生不是一朝一夕的事，清理金融执行积案更非一日之功，这是一项艰巨的任务，必须发挥愚公移山般的坚持和苦干精神，认真细致地做好“清积”工作，需要执行干警“稳住心、俯下身”，认识到处理金融执行积案产生的良好的社会经济效果和维护国家利益也就是维护人民群众根本利益的重要意义，扎扎实实、认认真真履行职责。在此，对金融执行积案的清理提出以下建议。（一）与金融机构协作，共同解决金融执行积案清理金融执行积案，最为重要的是获得被执行人有可供执行的财产，关于被执行人财产方面的信息，需要金融机构密切关注被执行人的财产动向，及时提供被执行人的财产信息。这就要求金融机构把相关的金融执行案件的被执行人信息整理成册，通过金融系统内部网络查询其是否有存款，或者到被执行人住所地实地调查，确定有无可执行财产，把相关信息通报给执行法院，供法院参考执行。与金融机构联合，对久拖不还的被执行人下发如期履行通知，并规定若不如期履行即公布其不还款信息，逾期不履行的，视为同意将其信息予以披露。利用网络、电视传媒、报纸等工具，把被执行人拒绝还款的信息公之于众，公开其诚信度，联合金融机构拒绝向其提供金融服务，增大违法成本。通过施加社会压力，迫使被执行人履行还款义务或者签订还款协议。（二）法院执行部门积极作为多方着手1、做好保证人的思想工作。关键要解除保证人的抵触情绪，法院执行干警在执行有保证的金融案件时，主动、耐心地向保证人解释有关保证的法律法规，阐明执行保证人的法律依据和执行程序，动之以情，晓之以理，使保证人明了为何要执行自己的财产和不履行法定义务所应负的法律责任，敦促保证人主动还款。2、继续发挥现有执行方法的作用。一是充分运用社会征信体系，将拒不履行法定义务的保证人信息纳入社会征信系统，运用社会联动的力量，迫使保证人主动履行。二是与申请执行人协商，利用“悬赏”的方式，最大范围的收集保证人的信息，提供有价值线索的，由申请执行人先期支付赏金，并最终由保证人负担。三是制定本院限制高消费令，限制保证人的高消费行为，除保留政府规定的生活费用外，其余皆为被执行财产，一经发现有高消费的挥霍行为，法院将予以罚款、拘留，直至追究刑事责任。四是根据金融机构等提供的资金线索，快速出击，积极作为，综合运用常规执行手段，查封、冻结保证人的财产，将涉案资金稳定在可控范围，发现一批执行一批，运用拘传、拘留等强制措施，情节严重的追究其拒不履行生效裁判的刑事责任。 3、借助其他执行手段配合金融执行积案清理。借鉴其他法院的执行经验，对只有一套住房、但面积较大的保证人，可以采取“以大换小、以新换旧、以近换远”的置换原则，想方设法以拍卖等方式执行该不动产，并以拍卖所得款为保证人置购小户型房产，保障其日常居住，余款用于偿债。或者采取租赁的方式，出租保证人的房屋，并为保证人租赁一套日常住所，利用租赁差额偿付债务。对于保证人是经营单位的，可以在查封以后，使保证人继续从事正常的经营活动，采取以经营收入抵债、查封财产入股等方式，通过分时段、分批次履行执行金额的途径，逐渐将执行资金执行到位。按照执行工作“七个一批”的工作方法，通过制定长期还款计划，和解一批；通过执行保证人的劳务收入，稳控一批；严格条件和程序，退出一批，减少金融执行积案的数量和降低金融执行积案的难度。（三）向金融机构建言献策，避免产生新的金融执行积案1、积极向金融机构提出信贷建议，做好防范工作。一要加强信贷业务人员的管理，强化信贷审查力度，严格按规定审查，决不能为了增加业务收入而盲目地、轻率地放贷，杜绝“连环保证”的发生。要使金融机构认识到对借款人和保证人审查不严密会产生得不偿失、事与愿违的结果。建议严格信贷员审查不规范产生的风险责任；总结一批相关金融机构执行案件的情况，发给其以作教训观，提醒金融机构不要自己给自己出难题。二要建议金融机构打破单一保证方式的思路。我国担保法虽然将连带责任保证作为常态，但并不能就此把连带责任保证当成唯一的保证方式，固然连带责任保证从字面上看能够最大限度