存贷捆绑分析.doc

对银行存贷搭售现象的经济学分析银行在向企业客户发放贷款前，会要求企业承诺未来将该信贷资金留一定比例存在本行，并将其作为贷款发放的先决条件。现实中会采取不同的形式，例如：现金质押贷款、承兑汇票保证金等。近期，银监会发文要求银行中止“不规范经营行为”，不得再“借贷搭售、存贷挂钩”。从经济学角度看，这种存、贷款捆绑营销的源动力在哪里？我的分析，认为这类捆绑销售是价格管制下的市场反应，也就是针对存款利率被管制、以及贷款限额等制度因素的市场化规避行为。上述管制会人为导致“资源稀缺”情况的产生（也就是“租”的产生），资源配置出现扭曲，从而引发市场主体的寻租趋利行为。一、对存款资金的价格管制是导致存款被用于捆绑销售的基本原因如果把利率看作存款的价格，那么中央银行人为压低利率的后果是导致一部分存款资金被分流到其他的金融投资产品上、另一部分仍滞留在银行存款账户中形成所谓“强制储蓄”，并加剧不同的银行之间为取得后者而产生的竞争。具体分析如下：假设假设市场形成的均衡利率水平本应是 i，存款量是q。在利率管制下，利率被人为压低到 i*。这时候银行对存款资金的需求增加到了qd，而此时存款人合意的存款量下降到qs，市场中出现存款供不应求的情况，会产生如下效应：1、存款人储蓄意愿降低导致一部分存款将转移到其他具有一定替代性、但收益较高的产品那边去。这种转移主要表现为原来的居民定期存款转化为收益比定期存款高的银行理财产品。可以想象，这些理财产品的收益率应当高于同期限档次的管制存款利率、而更趋向于市场竞争水平下的均衡利率。2、另一部分存款，主要是企业的活期存款，由于需要随时用于日常支付，一时半会儿难以找到流动性类似但收益较高的替代投资品，只能继续滞留在银行形成所谓“强制储蓄”。当然，银行的产品创新会一定程度上弥合这种替代产品不足的情况。3、存款转移和强制储蓄综合后的结果，就是实际利率水平（强制储蓄存款所使用的管制利率、转移到理财产品的资金所获得实际收益）回升到介于 i 和 i*之间，也就是i。与此对应，存款供不应求的情况得以缓解（本应流出银行体系、改为投资的部分存款资金通过购买理财产品的形式回到银行），资金缺口将从qd-qs下降为qd-qs 。4、银行通过理财产品竞争的形式将存款实际收益率拉回到了i，但仍未解决全部的资金缺口问题，因此，对于剩余的、只能适用央行活期存款基准利率的这部分存款，银行会通过与贷款捆绑销售的形式予以回馈，即：如果能将存款放入本行，则该企业借贷的利率可以低一些。如果将这部分调低的贷款利率补贴算到存款头上的话，会使 i进一步上升，靠近市场均衡水平。5、由于对应“强制储蓄”的这部分存款转存的机会成本较低（无论如何企业都要保留一部分普通存款日常结算使用、从而无法投资到证券市场或是购买高收益理财产品），所以企业通过对某个银行承诺存款以换取降低贷款成本是完全合理的选择，银企双方得到互惠，从市场经济的角度看并无所谓“强制“的成分在里面。二、信贷额度限制将使信贷资源变得稀缺，这进一步促使银行以发放贷款为条件从企业换取另外一种稀缺资源存款。2012-3-8 11:16 上传下载附件 (6.48 KB) 上图中表示的是一家银行对一家公司客户的贷款供、需曲线。这一模型的隐含的前提条件是：1、公司的资金需求对资金价格是很敏感的。也就是说，贷款利率越低、公司对贷款资金的需求量越大。反过来说：能够贷到的资金越少、公司愿意为此付出的代价越高昂。2、银行贷款资金供给量相对于一家公司而言，对利率的敏感性为零。也就是说，银行对贷款的定价完全取决于该公司对贷款价格的承受能力，而银行意愿的贷款供应量则取决于利率以外的其他因素（比如所，该家企业的风险高低以及所处的行业）。3、央行对该银行年度贷款限额的要求（或者存贷比要求、或者提高法定存款准备金要求），导致该行决定相应削减对该企业的贷款供应量，从q减为q。其后果是，信贷资源对企业而言变得较为稀缺，从而企业愿意承担更高的利率，从r增加到r，以获取贷款量q。这时候，银行面临两种选择：一是顺应这种需求上的变化、提高贷款利率至r，这相当于银行的信贷供给曲线相左移动到q的位置了。二是维持贷款利率不变，同时通过捆绑销售高价向企业销售其他产品（比如说：以较低的管制利率从企业吸收存款获取补偿）。对于企业而言，可能选择向贷款银行存款比直接提高贷款利率对自己更为有利（因为存款选择放在哪一家银行都要受到统一的利率管制，从而转移这种带有“强制储蓄”性质的存款带给企业的机会成本相对较低）。所以在现实中，银行的反映有可能是两种方案的混合，即：一定程度上提高贷款利率、同时要求企业增加在本行存款。在两种方案的抉择过程中，央行制定的存款基准利率偏离市场供求越远（或者说银行的存贷利差越大），第二种方案对银行的效用越高。这就是为什么当央行信贷量管制导致资金供应偏紧、存贷款利差增加时，市场上这种“借贷搭售”的所谓不规范行为就会增加的解释。当然，央行对商业银行的“贷款数量控制”并非这种存贷款捆绑的必要原因。只要存在央行对存款利率上限的管制，这种企业以存款搬家为条件换取贷款利率优惠（或者说“少上浮一些“）的激励因素就存在，银行企业双方均因此得益。贷款限额控制等只是为银行增加了讨价还价的砝码。三、其他原因另外，监管要求考核商业银行的“存贷比”，也就是一家银行任何时候的贷款余额不得超过存款余额的75%。这样一来，银行在经营中就需要兼顾存贷平衡的问题。我国银行传统上一直采用总、分、支行的管理构架，考核以分支机构为基础而不是以产品或业务条线为基础。尽管我国各省区经济结构不同，有存差地区和贷差地区之分，但总行为了存贷比达标，一个基本的办法就是要求分行在以自身为基础存贷平衡，就是说分行要想多贷款，就必须先多吸收存款。为了能够多放贷款增加利润，银行在向企业放款时，就会尽可能地以贷引存。这种经营方式一定程度上与存、贷业务配比的管理要求相对应。这种考核方式的优劣虽不是本文讨论的侧重点，但对于所分析的问题而言也是至关重要的原因之一。四、存贷款捆绑产生的效果根据通常对捆绑销售的定义：用于捆绑的产品具有一定的市场垄断力、属于强势产品，被捆绑的产品则属于弱势产品。从银行的角度看，贷款属于强势产品（利率被人为压低、或者说数量受到限额限制，导致贷款对企业而言供不应求），存款属于弱势产品（利率被人为压低，导致存款对银行而言供应不足）。捆绑销售的结果是两个产品的强弱得到了中和缓解，帮助市场更快地趋于均衡。但是，从整个经济体系看，一国的净存款部门是居民而非企业，企业是净借贷部门，而银行的捆绑销售行为基本上是针对企业进行的。所以，虽然银行利用手中的谈判优势弥补了谈判劣势，市场在宏观上趋于均衡，但微观上看银行使用了对企业的优势弥补其在对居民方面的劣势，所以企业成了替罪羊。总结起来，第一轮央行利率管制政策不利于居民，而第二轮市场博弈回合中，企业则成了输家。将存贷平衡这种宏观调节管理直接落实、绑定在企业级的微观主体身上，这种做法削弱了整个银行系统的资金配