从孟广虎案浅议辩诉交易制度.doc

全国法院第二十一届学术讨论会征文简诉程序：辩诉交易制度的植入与改造从孟广虎案谈起岳阳市云溪区人民法院 徐景二九年八月十二日作者简介： 徐景，男，1983年生，2005年6月毕业于湖南师范大学法学院法学专业，获法学学士学位，2007年通过国家司法考试。2005年9月考入湖南省岳阳监狱担任管教干警，2006年获湖南省政府嘉奖。2008年考入岳阳市云溪区人民法院，任执行局执行员。办公电话为07308411321，Email为论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。 作者签名： 日期：简诉程序：辩诉交易制度的植入与改造从孟广虎案谈起摘 要：公正与效益成为现代刑事诉讼程序所追求的两大价值目标，但是公正与效益在法价值体系中往往是相冲突的。在本文中，笔者从案例入手分析了辩诉交易制度形成的背景、原因；详细探讨了我国孟广虎案及其与我国现行司法制度的冲突；最后阐述我国司法制度对此的态度应该是糅合辩诉交易和刑事和解，取长补短，并提出构建具有中国特色的辩诉交易制度“简诉程序”，全文共字引言2000年12月18日，两群人互殴。被害人王玉杰小腿骨折、脾脏破裂。犯罪嫌疑人孟广虎承认因车辆争道，孟自己和王玉杰等数人发生争吵，孟觉势单力薄，打电话叫来五六个人，最后发生互殴。案发15个月后公安机关没能抓到孟广虎同案的其他人。公诉机关牡丹江铁路运输检察院欲以故意伤害罪起诉孟广虎。辩护人认为该案事实不清，证据不足。而公诉机关则认为：追逃需要大量时间及人力物力，而且由于本案是多人混战造成的后果，证据收集也将困难重重。控辩双方意见严重分歧。为解决问题，公诉方建议辩方同意采用案件管辖法院准备试用的辩诉交易方式审理本案。辩护人征得孟广虎的同意，向公诉机关提出了辩诉交易申请。经双方协商：辩方同意认罪，并自愿承担民事责任；控方同意建议法院对被告人适用缓刑从轻处罚。协议达成后，公诉机关向法院提交了辩诉交易申请，请求法院对双方达成的辩诉交易予以确认。牡丹江铁路运输法院收到该申请，对辩诉交易程序进行严格审查后，决定受理。开庭前，合议庭组织被告人和被害人双方就附带民事赔偿进行庭前调解，达成赔偿人民币4万元的协议。2002年4月11日，牡丹江铁路运输法院开庭审理此案。法庭休庭合议后，当庭宣判：孟广虎犯故意伤害罪判处有期徒刑三年缓刑三年。这起国内第一例试用辩诉交易方式审理的刑事案开庭时间仅用了25分钟。”上述新闻报道了我国法院第一次试用“辩诉交易”制度审结了一起刑事案件。 虽然我国目前的刑事制度中并不存在辩诉交易制度，但随着社会形势的变化，司法机关面临着繁重的工作压力、司法成本日益攀高；同时建设和谐社会成为全社会包括司法机关的基本职能，宽严相济的刑事政策也不断推进，辩诉交易制度作为一项既可以节约司法资源又可以化解冲突各方矛盾的制度，开始受到各级司法机关的关注。孟广虎案作为唯一的一起试点案件，其取得的效果得到了人们的认可，但同时也引发了人们对辩诉交易制度可能给社会和司法界带来危害的普遍忧虑，尤其是对如何保证法律适用的公平公正，以及保证司法活动中具体操作辩诉交易制度的司法工作人员的职务廉洁性问题加以密切关注。通过查阅相关文献及与同事同学探讨，笔者对辩诉交易有了一定的认识，现诉诸文字，以期能解决一些困惑并提供一些可操作化的建议。一、破题与透析辩诉交易的定义和相关制度的比较1、分析何谓辩诉交易所谓辩诉交易（plea bargaining），又称辩诉协商（PLEA NEGATIATION）或者辩诉协议（PLEA AGREEMENT），意为诉讼中辩控双方可就被告人的罪责问题进行讨价还价。根据美国较为权威的布莱克法律辞典的解释，辩诉交易是指在刑事被告人就较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项作出有罪答辩以换取检察官的某种让步，通常是获得较轻的判决或者撤销其他指控的情况下，检察官和被告人之间经过协商达成的协议。陈光中主编.辩诉交易在中国C.中国检察出版社2003年3月第1版，第61页. 辩诉交易产生于19世纪的美国，其出现主要是为了解决因犯罪率激增而导致的刑事案件积压和司法拖延的问题。联邦最高法院曾明确指出 ：“辩诉交易是美国刑事司法制度的基本组成部分，如果运用得当，它应当受到鼓励。”美国1974年修订施行的联邦刑事诉讼规则明确地将辩诉交易作为一项诉讼制度确立下来，从而使该种程序得到制度化和法典化。陈瑞华.美国辩诉交易程序与意大利刑事特别程序之比较（上）J.政法论坛，1995年第3期. 辩诉交易的交易内容主要由三：一是“罪名的交易”，即检察官以降低起诉书中所载的罪状来换取被告人的有罪答辩，如将强奸罪降为猥亵罪，将醉酒驾驶降为卤莽驾驶。二是“罪数的交易”，当被告人犯有数罪时，检察官为争取嫌疑人承认有罪，许诺将本应指控的数个犯罪改为仅指控其中的一个罪行。三是“刑罚的交易”，即检察官允诺向法官建议对被告人适用较低幅度刑罚，以换取被告人认罪。李学军主编.美国刑事诉讼规则M.北京：中国检察出版社2003年版，第396页 辩诉交易可在审判前的任何时间里进行。法律和判例对辩诉交易的适用范围也没有作任何限制。辩诉交易的主体为检察官和辩护律师，法官不允许参加辩诉交易，但有权审查辩诉交易，并决定是否接受协议。法官在接受被告人的有罪答辩之前，应审查被告人的选择是否是“自愿的”（voluntary）、“理智的”（intelligent）和“明知的”（knowingly）。即要求被告人应能够了解“被指控的真实本质”，知晓其选择所可能带来的法律后果，并在作出决定时不受任何身体上或心理上的强制。透视辩诉交易，我们可得出一个结论：辩诉交易最本质的特征在于被告方通过放弃自身的某些诉讼权利来换取定罪量刑上的降低或减轻。2、辩诉交易、刑事和解及我国普通程序简化审制度的比较（1）辩诉交易与刑事和解的辨析上文已经清楚的阐述了辩诉交易，但对于辩诉交易的变体即刑事和解大家还是比较的陌生。刑事和解（victim-offender reconciliation）,也称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它的基本涵义指在犯罪发生后，经由调停人（通常是一名社会自愿人员）的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷；对于和解协议，由司法机关予以认可并作为对加害人刑事处分的依据。刑事和解的目的是恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的损害、恢复犯罪人与被害人之间的和睦关系，并使犯罪人改过自新、复归社会。在审判程序中，刑事和解的当事人被害人与被告人是完全平等的合同主体，本着自愿、公平、公开的方式进行协商。协商的内容一方面是被告人对承担刑事责任的自愿性及被害人的宽恕谅解；另一方面是民事赔偿责任的界限及其履行。与辩诉交易的结果相似，法官扮演一种消极的合同仲裁者的角色，除非协商结果严重损害公共利益，否则一律对和解协议的效力予以认可，并以此作为刑事裁量的主要根据。 辩诉交易与刑事和解最大的区别是当事人的角色差异。尽管辩诉交易制度力图保障检察官与被告人之间的平等主体关系，但实际上，掌握着国家追诉权力的检察官在是否采用辩诉交易、回避诉讼风险的问题上处于更加主动的地位，被告人之所以参与辩诉交易，很多情况下也并不是完全是自愿与理智选择的结果，严重的犯罪指控与刑事责任的威胁常常是其不得已而进入交易程序的主要原因。在刑事和解中，被告人相对方的当事人由代表着公权的检察官变为私权角色被害人。被害人仅仅以自己的利益而不包括公共利益需要恢复为由与被告人展开协商，基于被害人角色的私权性，被告人不可能受到来自国家公权的威胁。以平等、自愿的原则要求而论，刑事和解的契约性质更接近它的本原。（2 ）辩诉交易与我国普通程序简化审制度的比较2003年3月14日“两高一部”联合发布了“两个文件”，从而在立法和司法的层面上创建了我国的普通程序简化审制度。我国的普通程序简化审制度与辩诉交易制度，在一定程度上有着相似性，但也有着很大的区别，笔者在此拟就这两种制度作简要的比较。（一） 法律理念上的区别根据我国的普通程序简化审制度的规定，对于依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的第一审刑事案件，若被告人对被指控的基本犯罪事实无异议并自愿认罪的，人民法院可以采用简化方式审理，并对被告人酌情予以从轻处罚。虽然我国的普通程序简化审制度和美国的辩诉交易制度其设立的根本目的都是为了合理配置有限的司法资源，提高司法工作的效率，但两者的本质模式还是有着根本性的区别。职权主义的诉讼模式在我国刑事诉讼法中占主导地位，而新制定的普通程序简化审制度也不例外，从中可以清晰地反映出整个制度的职权主义的本质模式。而辩诉交易制度则反映出十分明显的当事人主义模式的本质。在诉讼过程中，检察官为避免因证据不足而承担败诉的风险而提出进行辩诉交易，被告人可以根据自己的意志自由选择拒绝辩诉交易进行无罪答辩或为从宽处罚而接受辩诉交易进行有罪答辩；同时被告人也可以为了获得从轻处罚而主动提出进行辩诉交易。双方的诉讼主体地位以及在诉讼程序中的主导性作用显而易见，当事人主义模式的本质可见一斑。（二） 诉讼程序上的区别在制度主体方面，依据“两高一部”“两个文件”的规定，我国的普通程序简化审在整个诉讼程序中，法院始终居于主导地位，具有最终的决定权，是占支配地位的制度主体；检察院虽没有决定权，但有提出建议的权利，仍不失为制度主体之一。至于被告人（一定意义上也包括其辩护人），则基本上处于程序客体的角色。与我们的做法不同的是，辩诉交易制度中，检察官被告人双方都是辩诉交易制度的主体。至于法官，他的审理范围受控方提出的主张所限制，审理和判决不能超出控方主张的范围。只有当事人提出并加以主张的事实，法官才能予以认定。因此，在整个辩诉交易过程中，法官始终处于中立的第三人或局外人的角色，并不是辩诉交易制度的主体。在适用条件方面，依据“两高一部”“两个文件”的规定，我国的普通程序简易审制度的程序适用有三个条件：首先事实清楚、证据充分；其次被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；最后依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金。而美国的辩诉交易制度的适用条件远没有这么严格，只要检察官与被告人达成共识就可以，所以也有人把美国的辩诉交易制度看作是一种协议或合同关系。在庭审程序方面，根据“两高一部”“两个文件”的规定，我国的普通程序简化审制度与美国的辩诉交易制度在庭审程序中主要有以下几点区别：第一，我国的普通程序简化审必须要求开庭审理；而美国的辩诉交易制度允许不进行开庭，由法官依据被告人自认的罪行迳行判决。第二，如果进行开庭审理的话，我国的普通程序简化审制度允许检察官不到庭；而美国的辩诉交易制度则强制要求控方出庭。第三，在庭审过程中，我国的普通程序简化审制度仍然要求庭审具有法庭调查、法庭辩论程序，而美国的辩诉交易制度则允许法官根据其自由裁量权省略一切其认为可以省略的程序。第四，在对证据的认证中，我国的普通程序简化审制度仍然要求“事实清楚、证据充分”；而美国的辩诉交易往往是因为检察官证据不足而被采用，所以在庭审过程中对证据不做严格要求甚至省略质证的程序。第五，在最后的判决中，我国的普通程序简易审制度仍然要求法官“以事实为根据，以法律为准绳”；而美国的辩诉交易制度则允许法官仅仅依据被告人自认的罪行定罪量刑。二、溯源与反思辩诉交易的法理基础及基本价值（一）理论争锋对辩诉交易项见仁见智、褒贬不一的司法制度，在我国学理界引起了广泛的争论，总结起来有三种观点：肯定说。持肯定说的学者主张，我国应谨慎而有限度地引进辩诉交易制度。他们认为，辩诉交易以诉辩双方平等地讨价还价、精心交易、达成协议、法官审查等为基本特征，具有两大鲜明的优点，一是效率特别高，突出效率，兼顾公正；二是给被告人自己处分的权利，体现了对被告人人权的尊重与维护。 否定说。反对引入辩诉交易的学者认为，辩诉交易制度有其存在与运转的基本条件，在我国现行法律、政策框架下，引进辩诉交易，存在着无法逾越的障碍，并可能导致极其严重的消极后果。其一是，我国刑事诉讼以实现实体法和刑事政策所确认的正义目标为宗旨，在原则上不可能接受辩诉交易这种蕴涵着平等主体之间互相妥协精神的“纠纷解决”方式；其二是，被告人的客体地位使其不可能具有与公诉机关平等地讨价还价的能力和条件，无法保证交易的公正性；其三是，辩诉交易与“以事实为根据，以法律为准绳”和“对一切公民在适用法律上一律平等”的原则相冲突；其四是，辩诉交易会对侦查、起诉和审判制度形成冲击，破坏正在逐步完善的程序法制；其五是，辩诉交易可能加剧“权钱交易”等司法腐败，就实务问题而言，引入辩诉交易负作用多，弊大于利。李富成.论我国不宜移植辩诉交易制度 DB./dispnews.asp?id=1757. 缓行说。缓行说认为，从长远看，引入辩诉交易是我国刑事诉讼的发展方向，而且辩诉交易已经突破法系的界限，大陆法系国家也有辩诉交易的实践。但我国目前的社会环境与刑事诉讼制度尚不具备引入辩诉交易的基础，在我国建立辩诉交易制度为时过早，因此不赞成在近期搞辩诉交易及相关实验。加之我们的司法人员没有建立起有效的职业道德规范体系，且我国目前被告人权利保护不足，一些制度没有建立，如沉默权规则等，相关制度不够完善，如律师辩护制度等。因此应待条件具备时，再行引入辩诉交易。周国均, 刘根菊. 借鉴国外辩诉交易程序之设想 DB/dispnews.asp?id=1273（二）存在基础辩诉交易在我国还是有它存在的土壤的。首先，传统文化的作用即“和为贵”的思想贯穿中华传统文化始终，我国被其他国家称赞的调解制度与辩诉交易有理念上的相通之处，注重对刑事诉讼中加害人与被害人的平衡保护，因此引入辩诉交易有理念基础。其次，我国刑法量刑较重，三年以下有期徒刑算是轻刑；在国外，六个月或一年以上就属于重刑了，所以相对而言，我们的刑罚偏重。于是被告人可能认为，与其让法院判，还不如认罪，争取少判几年。第三，司法现状也令许多被告人心生畏惧。只要被公安局抓了，一般都要被送上法院判刑，法院的无罪判决率很低，送上去的基本就判有罪，公诉机关胜诉率几乎百分之百。所以被告人知道，只要送上法庭，肯定要判有罪。还有超期羁押、刑讯逼供的现象很严重，所以被告人就想还是赶紧承认有罪，赶紧出来，要不然案子永远不结，人就永远出不来。有人说，越是正式、越是精巧的诉讼程序，越容易因为诉讼压力而受到规避；越是简单、直截了当的诉讼程序，越广泛被适用。辩诉交易的产生正说明了这一点。我国刑事司法程序确实比原来“烦琐”，特别是现在要搞一整套的证据规则，还要求证人出庭，等等。（三）基本价值在我国引入辩诉交易制度，对于控辩双方以及法院乃至社会，都将有所裨益，具体而言：首先，有利于提高诉讼效率，节约司法资源。其次，体现了刑事诉讼的民主性，是对被告人程序主体地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主体地位的观念。再次，有利于将我国长期实行的“坦白从宽”的刑事政策法定化并真正贯彻执行，真正体现鼓励被告人认罪的精神，有利于解决司法实践中存在的刑讯逼供与超期羁押等问题。三、审时与度势引进辩诉交易需注意的问题从实现刑事司法的价值目标、最大程度保证司法公正与效率的统一的角度考虑，就是应当处理好社会、被告人与被害人三者利益的关系。具体而言，应当注意解决好以下问题：首先应当充分保障被告人的自愿性，使其能在充分明白选择该程序后果的情况下自愿、明智地作出选择。由于被告人在文化素质和法律知识方面常常存在缺陷，所以，辩护律师的广泛参与是必不可少的；其次检察机关应当充分听取被害人的意见，征得被害人同意，并且在使被害人获得赔偿或者其他安抚方面进行充分的工作。应当努力通过辩诉交易修复被犯罪行为破坏的关系，使其有利于维护社会秩序的稳定；最后辩诉交易不能以损害社会或其他公民的合法利益为前提。在实践操作中可以在以下几个方面进行探索： 第一 ，适用辩诉交易的案件范围。在简易程序中引进辩诉交易制度具有更易推行的基础。首先，简易程序适用的案件范围限于轻微犯罪案件，根据我国刑诉法第174条规定，可以适用简易程序的案件限于“依法可能判处三年以下的有期徒刑、拘役、管制、单处罚金”的案件，而辩诉交易在这类轻微犯罪案件范围内应用，其负面影响和错案风险可以控制在最低限度。其次，辩诉交易不应用于惯犯、累犯案件及复杂的共同犯罪。当然，随着实践探索经验的积累及各方面制度的成熟，以后可以适用放开辩诉交易的适用范围。第二，限制减轻指控或处罚的幅度。辩诉交易的形式包括了以被告人认罪为前提下的相对不起诉、减少指控事项和法院提出从轻的量刑请求，其中后两种形式都涉及刑罚让步的幅度问题。如果放弃刑罚的幅度过大，不仅有损司法正义，而且会使刑罚大大减损其应有的功能。因此，限制交易的幅度是必要的。笔者认为，控诉机关减轻指控涉及两种情形：一是数罪中放弃某个或某些罪的指控；二是一罪中存在数个犯罪构成事实的情况下，放弃部分犯罪事实的指控。在这两种情况下，控诉机关能够放弃指控的只能是其中次要的犯罪或次要的犯罪事实，数罪中法定刑较重的犯罪不能放弃。同时，在同一罪名的数个犯罪事实中，较重大的犯罪事实也不能放弃指控。笔者认为，减轻处罚的幅度过大过小都是不合理的。过大会使司法的公正性被严重牺牲，不利于刑罚目的的实现；过小则缺乏吸引力而会大大降低成交率。因此，在实行辩诉交易制度的时候，有必要制定一个指导性规范，供控诉方提出量刑建议和法官审查量刑建议时进行参照。第三， 建立辩诉交易的司法审查机制。如果缺乏必要的审查监督机制，辩诉交易因为缺乏必要的制约而很难防止牺牲正义进行交易的情形。各种审查监督机制可能都很重要，但其中司法审查机制尤为重要，因为只有这种制约才具有法律效力，可以直接否定一项错误的交易。司法审查意味着控诉机关与辩护方达成交易协议后，有义务接受法院的审查，而法官亦有权撤销公诉机关与辩护方达成的交易。笔者认为，法官在对辩诉交易行使司法审查权的时候，有两点必须作为原则予以明确：一是如果辩诉交易的内容只是减少指控，法官必须遵循无控诉即无审判的原则，不得主动直接进行干预。只有在被害人依刑事诉讼法第145条规定直接行使起诉权的情况下，法官才可以审查其交易的内容。如果辩诉交易确实严重损害了司法正义，法院可以要求控诉机关重新考量交易内容，否则，法院可以依法直接受理被害人的起诉。二是法官不得滥用否决权。辩诉交易作为一项制度一旦确立，应该保持它的公信力，法官有权推翻达成的任何交易，但法院也不得随意行使这项权力，否则辩诉交易便会名存实亡。第四，建立不正当交易的救济机制。实践表明，任何再完善的法律，都不可能天衣无逢，必须建立配套的救济机制。笔者认为，这种救济机制主要有两项内容：一是建立制约机制，主要是指被害人制约机制、被告人制约机制、法官审查机制；二是审判监督程序对辩诉交易具有适用性。辩诉交易发生法律效力后，如果发现或有证据证明交易是在严重违反司法公正的情形下达成的，或者说交易严重损害了司法正义，那么，通过审判监督程序重新审理辩诉交易案件并纠正错误，应该是完全必要的。通过上述两种救济途径，辩诉交易过程中可能发生的损害司法正义的错误将及时得到纠正。四、 植入与改造建立有中国特色的辩诉交易制度“简诉程序” 笔者通过对我国刑事诉讼与外国的刑事诉讼的比较，认为辩诉交易是一项关注公民权利的制度，是一项节约司法资源的制度，更是诉讼文化底蕴深厚的重要表现之一，它符合当今诉讼制度发展的趋势，具有强烈的时代感，是诉讼制度中的“优良品种”。但是“桔生淮南为桔，桔生淮北为枳”的道理警告我们做任何事都不要盲目。马列主义的精华是实事求是，与时俱进。因此面对新生事务，我们应该全面认识，取长补短，勇于创新，注重实践，引领潮流。1、“简诉程序”理论探讨 辩诉交易与刑事和解在西方国家的刑事诉讼中各自发挥着重要的作用，辩诉交易更是成为一种主流的诉讼机制，在大多数案件中取代了正式的审判程序。然而，辩诉交易存在其自身无法克服的制度缺陷对被害人利益的绝对排斥。相对而言，刑事和解虽然充分关注了被害人利益，但由于其在适用范围、适用条件等方面的严格限制，使其难以对刑事诉讼的整体产生积极作用。而“中国第一例辩诉交易案件”给了我们这样的启示：看似不同的两种制度，却可以在司法实践中有机地联系起来，成为解决诉讼纠纷的一种混合型机制。这种机制，从性质上就是“简诉程序”。笔者认为，“简诉程序”包容了如下的思想：在刑事案件一审判决之前，由检察官主导、被告人和被害人参与，三方共同加入到存在罪责争议的纠纷解决过程；经过三方的充分协商、谈判，就罪责承担及赔偿问题达成协议，以被告人认罪赔偿、被害人谅解、检察官放弃追诉或提出较轻的量刑建议为契约内容；在侦查、起诉阶段，检察官可以作出不起诉决定；在审判阶段，由法官依据检察官的建议作出免刑、缓刑或降刑的判决。可以看出，“简诉程序”并不是把辩诉交易与刑事和解简单地结合到一起，而是在各自基础之上进行了充分的改造。其中，“简诉程序”的基础是辩诉交易，在范围对象、适用条件均以辩诉交易为标准；同时，在制度重构中吸收了刑事和解的理性成分，如被害人参与确定赔偿协议等，以此满足被害人的利益需要，并以被害人的同意作为辩诉交易达成的必要条件。从此意义上，高效的“简诉程序”是辩诉交易对刑事和解的吸收与整合，其基本的价值理念则扩展到在效率基础上的公共利益、被告人利益与被害人利益的全面保护。 2、配套制度的设想笔者认为这些制度主要包括以下几种：1辩护律师的广泛参与制度（1）保证律师及全面介入辩诉交易过程。（2）赋予律师更广泛的调查取证权。（3）保障律师的会见通信权、在场权、法庭上的辩论权等。2建立审前程序中对嫌疑人的司法保障机制（1）一定要及时按规定移送看守所，要在看守所提审犯人等。（2）建立非法证据排除规则。（3）禁止刑讯逼供。（4）赋予当事人沉默权。3建立完善的阅卷制度和证据展示制度。4被害人参与辩诉交易及获得赔偿的保障程序。5检察机关在协议中承诺的诚信性保障制度。6建立法官对辩诉交易的审查程序。这种审查主要是形式上的，非实质性的。7若交易被撤消，在其后的诉讼中，任一方不得以对方在辩诉交易中的承诺作为抗辩理由，这类似于仲裁中的“调解的条件不得作为理由”制度。参见范圣兵.辩诉交易DB/fl_view. php?id=91结 语毫无疑问，笔者对辩诉交易是持一种辨证的肯定态度，不在乎它的出身和背景，只关注其所蕴含的“诉讼文化”。这种“诉讼文化”不是引进某一种制度就可以吸收的，正如有学者所言：“一定的法律文化只能是在一定时间、空间的条件下形成和发展起来的。”张文显.法理学M.北京：高等教育出版社、北京大学出版社，1999年版，第245页.辩诉交易从字面上看很有一种商品交易的味道，对于我国的“原产学者”而言，这是极大的一种挑衅；对于广大的人民群众而言，由于以前的种种宣传，造成观念上认为法律极其严肃，不容许所谓的“交易”，否则就没有公正的“父母官”，更没有惩恶扬善的好制度啦！因此笔者认为我们有