走出扶老困境应从法律入手 攻辩和自由辩.docx

攻辩：1. 遇到摔倒老人，如果不扶会被道德谴责，但扶了可能会有被讹诈的危险，孰轻孰重请对方作答？人的本性都有趋利避害的特点？请问对方辩友，您还会毫无动摇毫不犹豫不假思索不计后果的去搀扶老人么？如果老人跌倒在闹市还好，要是跌倒在只有你一人在的路上，没有摄像头没有目击者，请问你会毫不犹豫的扶起么？如果扶起被反咬一口，请问你准备怎么办？是以给她上思想品德课，还是给她背八荣八耻，还是寻求警方介入？如果说老年人的道德有问题，那请问活了七八十岁的老人还有什么道理没听过？他们为什么会这样做？难道不是社会对他们保障不够么？社会需要更强的保障和救助机制，生活和医疗成本不至于让“跌倒者”畏惧，做好事的成本更不能由“扶人者”承担。2. 中青网对于扶老问题的一项调查显示，84.9%的人想要扶，但只有百分之5.4%的人毫不犹豫去扶，请问这中间的80%为什么会犹豫？难道是他们的道德出了问题？对方辩友，他们不是不想扶而是不敢扶。不想扶是道德薄弱，而不敢扶就是社会保障不够，法律保障不够，才让我们有了后顾之忧。（如果说继续提高那15%的道德素质）从小耳濡目染到大都不能老吾老以及人之老，连三个达州小孩都知道要扶老，不知还有谁的道德没有普及到。不如直接用法律规定不搭救将会受到法律惩罚，这样一切人性恶的方面就会被控制。中央文明办专职副主任王世明近日在回应“中国人道德滑坡”一说时表示，“从主流上看，中国人呈现了良好道德风貌。”正如我方所说，84.9%的人都想扶，证明我们五千年文明古国的道德素质是毋庸怀疑的。3. 南京，一位82岁的老人摔倒在地，路人围观了15分钟，终于有三个站出来，相约互相作证，才把老人扶起来，并且都没有留下自己的联系方式。请问为什么十五分钟都没人站出来？站出来的三个人还要相约互相作证？为什么不留联系方式？是怕收到锦旗收到感谢信么？是做好事不留名的传统美德么？一人一个思想，请问你如何短时间说服她？如果可以的话，那那些被拐骗的被劫持的等等都不需要警察了，不需要法律了，凭你三寸不烂之舌去教导他们吧。道德提高你预计多久见效？一年两年十年八年？那将会有多少老人在此期间离我们远去？自由辩：（问）1. 专家呼吁绝大多数老人都是好的，讹人的老人只是极少数，遇到老人倒地还是要勇敢去扶，但为什么效果甚微？2. 多起扶老案在公布视频录像后老人一句道歉一面锦旗就结束了，如果道歉有用，那还要法律干什么？寒了多少热血青年的心？3. 华南师范大学理论部副主任谈方教授表示主要原因在于社会缺乏强有力的见义勇为保障，请问对方辩友什么能提供强有力的保障？是道德，还是法律？4. 深圳好人法为什么人人叫好，网民呼吁好人法普及全国？5. 有句话说的很应景，以前一定会扶，因为过不了良心这关；现在不会扶，因为过不了责任这关。请问对方辩友，如果法律足以保护见义勇为的人的正当权利，让我们过得了责任这关，试问举手之劳又有谁不会去做呢？6. 潍坊晚报2011年9月21日刊登一则新闻，李女士扶倒地老人反被诬陷，经过两次庭审法院驳回老人诉讼请求，还了李女士清白。虽然胜诉，但她始终没有露面,担心、焦虑、徘徊和迷茫,让原本觉得扶老人是举手之劳之事的她,已是心力交瘁。试问，寒了心的好心人，还会相信社会么，还会停车搭救么？恐怕避之不及吧。7.（答）1. 大家最想要的，不是吃了官司凑巧有摄像头或者路人帮着作证，而是制度和规则时时提供“不会打官司”、“不怕打官司”的保证。2. 靠单纯的宣传没有用，靠给老人买保险没有用，靠设立“好人基金”也没有用；要靠，只能靠实实在在的法律，来明辨是非，不放过一个坏人，也不冤枉一个好人。3. 社会需要更强的保障和救助机制，生活和医疗成本不至于让“跌倒者”畏惧，做好事的成本更不能由“扶人者”承担。4.道德是脆弱的，鼓励一下可能人人都是活雷锋，泼盆冷水一大批人止步不前。尽管专家一再呼吁，绝大多数老人都是好的，讹人的老人只是极少数，但是还是无法缓解这种困境。因为一朝被蛇咬十年怕井绳，人都有规避风险的本能，如果没有法律保障做后盾，就是专家喊破了嗓子，也不能根本解决这个问题。5. 诚然，道德不可缺少，但若还不慌不忙的以道德教化和道德宣扬为主，那将会有多少老人在我们犹豫时离我们而去。6. 在大多数人都想扶的今天，却很少人付诸实施，不是因为道德滑坡，而是没有强有力的法律，来维护道德，支撑道德。7. 只有从法律的层面来保护道德的行为不受侵害，人们才能免除做善事、行道德的顾虑，道德行为和道德建设的保护也需要法律这把利剑。8. 在依法治国的当今社会，要想唤醒路人伸手的勇气，必须依靠法律之手，如建立助人者免责制度、讹诈者追究制度、见义勇为者纳入社会保障机制等。9也不是说人人都是道德高尚的，但是产生道德问题的毕竟是少数，在十四亿人中出现这种现象的还是个别的人心险恶，法律可以用来保障行善的人免去后顾之忧，可以用法律的威严来规范个别的险恶用心之人。10. （回答彭宇案）彭宇案是因为现有法律的漏洞，当没有法律条例时应当用民法原则来审理，而且会偏向受害者和老年人，这也说明了我们要从法律入手，完善法律。并且前不久南京市委常委、市政法委书记刘志伟接受瞭望独家专访时指出，舆论和公众认知的“彭宇案”，并非事实真相。彭宇最近也表示，确实与徐寿兰发生了碰撞。所以法院没有错，法律没有错，而是好人化身的彭宇利用媒体左右了舆论，才导致越来越严重的扶老问题。11. 如果没有法律保护救人者的权益，那将有多少好心人止步不前。若没有法律保护被救助者权益，又有多少打着见义勇为幌子的人逃之夭夭还赚足了同情。如果没有法律惩罚说谎者，那我们苦心宣扬的诚信将会功亏一篑，道德就没有施展的土壤。12. “直接走开”，也就成了下意识的自我保护，为什么会自我保护，是因为社会、法律无法提供保护，如果法律足以保护你，我相信所有人都会帮助的。13. 不可否认，人无完人，人都有恶的一面，而恶的一面被表现时大多数都是因为利益问题，如果说靠道德调解利益问题，不如说法律强制力能指引告诫他什么可以做，什么不可以做，如果他表现了恶的一面，将会收到法律惩罚。14. 北京28名人大代表联名建议严惩诬陷见义勇为者。15. 不只是扶老困境，小悦悦事件，女子扶孕妇反被杀等等案例表明，社会问题已经严重到无法再拖延一刻了，应当听从社会的声音，人大代表的声音，网民的声音，尽快完善法律，道德有了依靠，才能发挥出文明。16制度更完善的美国，明尼苏达州将“见危不救罪”列入刑法典。他们还有一条专门为好人做好事量身定造的法律好撒玛利亚人法。17.制度先进的一些国家，如美国着重于保护见义勇为者,使他们不会因为在紧急情况下施救而成为被告甚至承担法律责任；欧洲则通常着重于惩罚那些在紧急情况下见死不救的人。而在有些亚洲国家,比如新加坡,对于见义勇为则是站在保护施救者权益的立场上。18.当人们审视那些冷漠者的行为时也会发现,很多时候其实是一种怕惹祸上身的心理在作祟（sui）。毕竟,此前已有许多例子证明:如果处理时稍有不当,见义勇为者很可能就会从英雄变为罪犯。因此，只有法律明辨是非给我们一个公正，才可以抑恶扬善，使社会回到见义勇为助人为乐的时代。19.见义勇为，法律护你前行。20.兰州日报称：善心需要呵护，正气需要弘扬，要想化解扶老焦虑，最好的做法就是法律先行，让法律为救助者撑腰。21.2013年8月1日起，深圳开始施行深圳经济特区救助人权益保护规定，网民称赞为“微规定，开先河，保义举”，这些规定，借鉴了国际上像好撒玛利亚人法等公民救助行为保护的立法经验，又结合了深圳社会的实际情况，是一部具有特区特色的“好人法”。22.各地已经开始着手起草实施保护见义勇为者，比如河南，云南等等省份。充分表明了人心所向啊。23.“扶老被诬案”一再发生，从绝对数量看，这些个案虽然不多，却极大地冲击着道德底线，加上一些媒体的渲染炒作，对人们的道德感和道德行为造成了错乱，导致了社会道德领域的“破窗效应”，屡屡发生的冷漠人群围