第十一章 不可抗力与仲裁

第十一章不可抗力与仲裁第一节不可抗力一 不可抗力的含义不可抗力是指买卖合同签订后 不是由于合同当事人的过失或疏忽 而是由于发生了合同当事人无法预见 无法预防 无法避免和无法控制的事件 以致不能履行或不能如期履行合同 发生意外事件的一方可以免除履行合同的责任或推迟履行合同 它是一项免责条款 二 约定不可抗力条款的意义 略 三 不可抗力条款的规定1 不可抗力的性质与范围1 概括规定 公认不可抗力的原因 不宜采用 2 具体规定 一一列举 文字繁琐 不是最好办法3 综合规定 如战争 洪水 地震 火灾等以及双方同意的不可抗力2 不可抗力事件的处理 解除合同或延期履行3 不可抗力事件的通知和证明 第二节仲裁一 仲裁是解决争议的一种最重要的方式1 友好协商2 调解3 仲裁4 诉讼 特点 1 带有强制性2 程序复杂 慢3 关系紧张 有伤和气 断交4 费用较高 二 仲裁协议的形式和作用1 仲裁协议的形式 二者具有同等法律效力 争议发生前订立的仲裁条款 争议发生后订立的仲裁协议2 仲裁协议的作用1 双方以仲裁方式解决争议 不向法院起诉2 排除法院干涉3 仲裁机构独管3 示范仲裁条款 参阅P270 三 仲裁条款的规定1 仲裁地点 中国仲裁 申请人所在国仲裁 双方同意的第三国仲裁2 仲裁机构 中国国际经济贸易仲裁委员会3 仲裁规则 按仲裁机构或按双方制定的其他国家仲裁规则4 仲裁裁决的效力 在中国是终局性的5 仲裁费用的负担 败诉方承担 案例1 政策限价是否属不可抗力需方 法国舒尔达公司供方 厦门中贸进出口有限公司法国舒乐达公司与厦门中贸进出口有限公司于1990年5月19日订立一份买卖合同 约定由中贸公司提出300吨芦笋罐头 每箱120斤15 50美元 箱C F 需方开立不可撤销信用证 由供方随时分机发运 至1990年10月25日需方要求供方于当年10月至11月交付150吨 每箱按16美元价格计算 剩余150吨于91年5月之前交付 双方签订了补充协议 供方如约提供了150吨货 并收取了相应货款 在1991年4月 收到中 国出口商品广交会 1991年春交会远洋地区罐头出口价格表 规定每箱单价不低于19 70美元 国家外贸部又正式通知最低出口价 并以此为据核发许可证 供方向需方通知上述事实 要求变更价格 需方不同意 供方即以价格过低无法申领出口许可证为由 未再提供剩余罐头 需方向厦门市中级法院提起诉讼 原告诉称被告不能按约履行合同 造成原告以高出合同3美元 箱的价格购得同样的罐头 造成48000美元的经济损失 要求被告赔偿 被告答辩称下余罐头未予履行是因为价格过低申领不到出口许可证 属不可抗力 不同意承担违约赔偿责任 另外 原告没有开出信用证 已先行违约应承担违约责任 经厦门市中级人民法院审理作出如下判决 被告中贸公司赔偿原告舒乐达公司经济损失48000美元及利息 被告不服原判 提出上诉 经高级法院二审判决维持原判 驳回上诉 本案看起来 似乎被告赔得冤枉 中贸公司未履行合同的原因是价格过低申领不到出口许可证 原告又不同意变更价格 就没法履行 应属不可抗力所致 其实不然 所谓不可抗力是指 不能预见 不能避免 不能克服 的情况 而每年芦笋出口价格都是在广交会上定价 外贸部也是在广交会结束后制定最低限价 中贸部对此应当熟知 不属 不能预见 的范围 申领出口许可证是供方的义务 一旦申领不成造成合同不能履行 就应承担违约责任 关于买方未能在装船前开出信用证是否违约的问题 按照正常的交易习惯是买方先开立以卖方为受益人的信用证 卖方再交付货物 但依商业习惯如果双方合同对信用证没有具体 详尽的约定 买方在开领信用证之前应先了解卖方的履约备货的情况 而此时 供方答复的是外贸管制不能交付货物 因而也未开具信用证 故不属违约 因此法院作出的判决是正确的 案例2 非不可抗力造成货损案例分析案由案情因承运货物全损 江苏省太仓县时思梅泾电视配件厂诉承运人浙江省宁海县西店镇尤家村村民委员会要求对其货物的赔偿 原告因被告所属 浙宁付帆机1号 船承运其所有的46吨铝灰 途经上海市横沙岛附近海面搁浅沉没 货物全损 被告拒不赔偿 遂于1987年9月28日向法院起诉 要求被告赔偿其全部损失及差旅费 被告辩称 浙宁付帆机1号 船失事属于不可抗力所致 应免除赔偿责任 被告应是船主XXX XXX等四人 法院认定法院立案后查明原告是在宁海县购得铝灰46吨共989包 计价人民币9135 60元 1987年8月12日 由 浙宁付帆机1号 船承运至太仓 运费每吨25元 共计1150元 已预付600元 8月15日 浙宁付帆机1号 船航行至横沙岛附近中沙灯船和12号灯船浮筒之间 船舶偏离航向 导致搁浅沉没 船载铝灰全部灰失 六名船员被 浙宁付帆机3号 船救起 又查明 浙宁付帆机1号 船系木质机船 核定航区为浙江沿海及上海港 核定载重吨46吨 抗风能力5 6级 船员6 10人 其中应配有证驾驶员2人 有证轮机员2人 事故发生时 船上只有两名有证驾驶员 船长证书规定的航行区域是浙江沿海 当天的风力为3 4级 晴天 1987年4月 该村实行权力下放 与 浙宁付帆机1号 船船员XXX XXX等10人订立村体制改革经济合同 约定将 浙宁付帆机1号 船的财产所有权 生产经营权 劳力安排权下放给个人 双方约定合同由公证处公证 但在合同订立后 双方未进行公证 也未到航管部门办理船舶过户手续 浙宁付帆机1号 船的所有人仍为村民委员会 法院认为 原 被告之间订立的口头货物运输合同是有效合同 浙宁付帆机1号 船未按港航机关规定配备足额合格船员 船长超越航行范围驾驶 是不适航船舶 发生事故当天 风力不大 天气晴朗 船舶搁浅沉没是属船长不熟悉航线 偏离航向 而非不可抗力所致 被告与该船员船员XXX 等10人签订的船舶转让合同未按约定进行公证 船舶也未过户 船舶所有人仍为宁海县XXX村民委员会 被告应对其所属人员的经营活动承担民事责任 据此 被告应对原告的货物损失负全部赔偿责任 原告要求被告赔