合同违约责任案例

合同违约责任案例1. 预期违约案例，违约金与定金案例案情： 1999年 11 月，南华商场与灵通电器集团订立空调购销合同，约定由灵通电器集团于 2000 年 5 月底交付立式空调500 台给南华商场，每台价格4000 元，南华商场向灵通电器集团交付20 万元定金，如果逾期交货，则按合同总价款的3% 支付违约金。 2000 年3 月，气象部门预测当年夏天将持续高温，灵通电器集团的立式空调排产量被商家订购一空，且定价达每台4800 元。 2000 年 3 月底，灵通电器集团给南华商场发了信函，声称无法履约，要求取消合同。 南华商场为了防止灵通电器集团向另外的商家交付已与自己约定的货物， 于 2000 年 4 月 8 日将灵通电器集团诉至法院，要求其履行合同，如不实际履行，则应双倍返还定金，并支付违约金。灵通电器集团辩称，合同未到履行期，拒绝承担违约责任。经法 院查明，问：（ 1 ）灵通电器集团是何种违约行为？为什么？（ 2 ）经法院查明， 灵通电器集团有货可供，南华商场是否可以要求灵通电器集团继续履行？（ 3 ）南华商场是否可以要求灵通电器集团双倍返还定金并支付违约金？2. 违约损害赔偿案例案情： 1996 年秋，某镇政府的代表人与某农技站的负责人，共同到某蔬菜种子站购买了国标三级章丘大葱种子 2475 公斤。次日，农技站将该种子转卖给了镇政府 2463.5 公斤，镇政府卖给了本镇 5448 户农户。 农户发现葱苗分葱现象严重， 诉诸法院， 要求镇政府、农技站赔偿其经济损失 127 万元，其中种子价款损失 29 万，按当年的大葱市场价和大葱平均产量计算，种植大葱的预期利润损失 98 万元。法院受理后，委托检测机构对封存的葱种样本进行鉴定，鉴定结论为：本品种 7，异品种 93，送检样本不是章丘大葱。-可编辑修改 -问题：（ 1）本案谁应对农户承担违约责任？为什么？（ 2 ）本案违约损害赔偿的范围是什么？为什么？3. 定金、违约金与损害赔偿责任能否交叉适用案例案情： 甲公司与乙公司依法订立一份总货款为20 万元的购销合同。合同约定违约金为货款总值的5% 。同时，甲公司向乙公司给付定金5000 元，后乙公司违约，给甲公司造成损失 2 万元。甲公司依法向乙公司要求多少才能最大保护自己利益并得到法律支持？争议：观点一：甲公司应要求2 万元。理由是： 合同法第116 条规定： “当事人即约定违约金， 又约定定金的， 一方违约时， 对方可以选择使用违约金或者定金条款。”同时第 114 条第 2 款规定： “约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加； 约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 ”通过这二条可以看出，定金条款与违约金条款不能同时适用，而违约金条款与损害赔偿可以并用，但以找齐为原则。因此，本案甲公司若选择违约金条款，乙公司应支付违约金1 万元，因损失大于违约金，甲公司可以要求增加至2 万元。而甲公司选择定金条款，仅能要求双倍返还1 万元。观点二：甲公司应要求3 万元。我国合同法所规定的定金在性质上属于违约定金，适用于债务不履行的行为或其他根本违约行为。同时,定金责任是一种独立于其他责任形式的制裁措施（具有惩罚性） ,这一点可以从双倍返还中体现出来.而且 ,定金的适用不以实际发生的损害为前提，定金责任的承担不能替代损害赔偿。赔偿损失，又称违约损害赔偿，根据合同法第107 条规定，违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损害， 依法和依据合同的规定应承担的损害赔偿责任。从该条可以看出,损害赔偿责任是因债务人不履行合同债务所产生的责任； 损害赔偿责任原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。 损害赔偿具有一定程度上的任意性并以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。 因此， 定金是独立于损害赔偿的一种责任形式 ,两者是可以并用。但也不能认为它与损害赔偿金毫无关系，定金与损害赔偿责任的联系表现在定金责任与损害赔偿责任的并用不能超过全部货款的总值,这体现在担保法对定金数额的限定上面。因此，该案甲公司可以向乙公司要求3 万元，即定金双倍返还1 万元加上损害赔偿2 万元。观点三：甲公司应要求2.5 万元。理由如下：合同法规定的定金条款与违约金条款不能并用，违约金条款与损害赔偿，定金与损害赔偿均能并用。但有一定限制，定金或违约 金与损害赔偿使用后，获得的利益不能超过受到的损失。评析：要想很好地分析该案例，应首先分清三种责任的性质。损害赔偿， 又称违约损害赔偿，是指违约方因不履行或者不完全履行合同义务而给对方 造成损失， 依法和依据合同的规定应承担损害赔偿的责任。损害赔偿原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。 从等价交换原则出发，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以等量的财产 予以补偿。 一方违约后， 另一方必须赔偿对方因违约遭受的全部损失。损害赔偿符合这一交易原则。但也有少数例外情况，欺诈违约行为具有惩罚性就是例外情况。我国合同法第113条规定： “经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照中华人民共和国消费者权益保护法的规定承担赔偿责任。”消费者权益保护法第49 条： “经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”这个规定只是损害赔偿的例外，并 非损害赔偿的一般原则。违约金， 是指当事人预先设定的，在一方违约后作出的独立于履行行为以外的给付。违约金主要具有补偿性特征，同时兼有惩罚性。合同法第114 条第 2 款规定： “约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从这条可以看出，主张违约金时，可以损失额作为要求增加或者减少的法定依据。因此，违约金主要体现为补偿性。在守约方没有遭受损失时，违约金就具有一定的惩罚性。定金， 是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律或者合同的规定，由一方按合同标的额的一定比例预先给付的金钱。定金包括立约定金、成约定金、 解约定金还是证约定金等。定金的数额不得超过主合同标的额的20% 。定金罚则是一种惩罚性规定，目的在于督促当事人正确、积极行使权利。通过以上分析可以看出，定金、 违约金与损害赔偿金是三种不同的责任形式。为了维护公平、等价的交易秩序，防止权利人得到过多的额外利益，我国合同法第116 条规定了， 定金与违约金条款不能同时适用，只能选择其一的做法，从法律上明确了定金与违约金 竞合时不能同时使用。同时我国合同法第114 条规定了违约金可以与损害赔偿并用， 并有一定的限制。但没有规定定金与损害赔偿能否同时使用的问题，从理论上讲， 两者并用是符合合同法原理的，因为二者是相互独立的责任形式。但应该是有限制的，在约定的定金双倍返还不足以赔偿受害人损失时，受害人可以要求适用定金并要求赔偿损失。因为赔偿损失主要是补偿性的，当事人因为取得定金会减轻自己的损失额，所以适用时要求总额不能超过损失额。这要分几种情况：1、损失小于适用定金所得款时，受害方可要求定金，这既补偿了损失，又具的一定的惩罚作用。2、在不存在损失时，可只要求定金，这时仅是对违约方的惩罚。3、在损失大于适用定金所得款时，受害方可要求二者并用，但赔偿总额以不超过损失额为限制。这就体现了对受害方的补偿。这时也可仅要求赔偿损失，与并用效果相同。因此，在该案中，甲公司主张2 万元不能最大保护其利益，因为，因乙公司违约，甲公司已受损2 万元， 加上甲公司已付乙公司的5 千元定金， 实际上甲公司已损失2.5 万元， 肯定不能保护自己的合法权益。若甲公司主张定金双倍返还加上损失共3 万元，这时就违背了损害赔偿的补偿性原则，导致交易双方的不公平。因此，甲公司可以向乙公司要求2.5 万元。对此可通过三种路径达到：一是以违约金提出要求，因违约金为1 万元， 尚不足弥补造成的损失，可增加至损失额2 万元，同时要求乙公司退回交付的5 千元，总额为2.5 万元；二是以损害赔偿提出要求，损失额为2 万元，加上已付的5 千元（这也应包括在损失之列），这时总额也为2.5 万元；三是以定金合并损害赔偿提出要求，根据限制赔偿理论赔偿的有限性，获得的利益不能超过受到的损失