下终南山过斛斯山人宿置酒.doc

（一）缺乏民意基础的“保护猫狗”法令不宜剖腹早产 据前不久媒体报道：我国首部“动物保护法”在征集意见过程中，有不少群众对“动物保护”提出质疑：人的福利尚且不能得到保障，却优先保障动物的福利？对此，法律专家经过讨论，决定改变提法，“动物保护法”已改为“反虐待动物法”，4月份向相关部门提交专家建议稿。监管方面，由公安机关统一监督管理，公安机关须设立统一的报案电话。（1月26日重庆晚报） 反虐待动物法(专家建议稿)规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款。 对此，一些门户网站开放调查评论，对此大多持赞成态度，理由是：“猫和狗大都是宠物，吃掉了太可惜”。 于是乎，热情投一张张赞成票，表达热烈拥护保护动物的仁爱之心。 当然，另有持相反论调不在少数：既然同为动物，为何要禁食猫狗，不禁食猪呢？若要保护动物，何不干脆禁食猪牛马？难道只因为猫猫狗狗们是宠物，猪牛马只是家畜而已？ 坊间更有多种质疑：人的基本福利尚且得不到真正的普及保护，动物的福利保护却优先提到台面，人与动物，孰轻孰重？难道人的生命还赶不上小猫小狗的重要？ 另外，法令真要实施起来恐怕还会面临执行的尴尬：许多地方警力原本有限，仅仅因为某人举报某家餐馆吃了猫狗，就得忙不迭地疲于奔命地出警，是否会让公安执法机关把“食用猫狗”与众多治安案件列为同等要案，腾出专门的警力为小猫小狗“保护权益”？试问，执法机关真的能完全做到吗？这要打个问号。 “吃猫狗肉罚款拘留”之所以在民间掀起反对声浪，只源于食狗肉是民间历史悠久的传统。古语有云，狗肉上不了席面。这个典故来源已经无法考证。一种说法是，古代狗是非常低贱的，除大户人家用来狩猎、看家外，大都是野狗。比不上牛羊猪是人们专门饲养的，只有叫花子一类的才会去食用狗肉。再加上中国语言中与狗有关的字多带有贬义，故多用“狗肉不能上席面”来比喻人的不够格或不争气。今天我国的鲁南、豫东、苏北、皖北等接壤地区，还不准用狗肉做菜待客，认为其很不礼貌；一种说法是，徐州民间传说，刘邦当皇帝前经常吃狗肉。坐了天下后衣锦还乡，众乡邻用他爱吃的狗肉招待他，刘邦却认为是揭了他的短，下令再有上狗肉的一律杀头。于是在当地狗肉可以吃，却不可入席；还有一种说法据说是源于佛教反对杀生云云。 不过，狗肉虽然上不得席面，但不能说国人没有认真地研究过其味道。我们的国粹之一，就是厨艺的精良和对各种原材料加工的独特，东南西北中，菜肴各有精妙之处。国人“长毛的不吃掸子，长腿的不吃椅子，会飞的不吃飞机”，除此之外估计很少有我们不吃的东西了。三字经中说：“马牛羊，鸡犬豸，此六畜，人所饲。”养它干啥？一方面是看家，一方面是为了享口福。本草纲目认为狗浑身是“宝”，“能安五脏，轻身，益气，补胃，暖腰，补力气，补五劳七伤，补血脑，实下焦带”。其中好几味都是以狗为主的药方，据说很能强肾壮阳，估计是如今官员和大款们的心爱之物。狗肉肉质细嫩，营养丰富。近代研究发现，狗肉不但营养价值高，且能防治疾病，是冬季补身的佳品，尤其对儿童有化食作用。“挂着羊头卖狗肉”之所以能流传下来，是因为古人不懂营养学，当时狗肉比羊肉价低，奸商们以次充好干的事情。现在发现这狗肉比羊肉营养价值高多了，现在奸商们卖狗肉不再挂羊头，卖羊肉者却可能挂个狗头。传统观念在民间根深蒂固，仅凭一部“反虐待动物法”，就让民间放弃由来已久的传统，恐怕还有待时日。 不论叫“动物保护法”也好,叫“反虐待动物法”也罢，首先考虑应当是民情民意。当民生福利保障尚且不能保障的时候，匆匆草拟一个反动物虐待法，说白了，只是迎合只是少数喜爱小猫小狗的小资群体，却忽略了大众主流意识，反对声迭起自然可以理解。 近几年的宠物热在小资群体、富人阶层成时髦流行的生活方式，坊间亦有“穷养儿子富养狗”一说。在老百姓的眼里，那优雅的贵妇人，阔太太们怀抱着小狗的吃穿用度，豪华而奢侈。而作为广大工薪阶层，倾其所有养孩子的费用还赶不上有钱人家养一种狗的的费用。两相对比之下，草拟中的法令自然无形中伤害了众多弱势群体的感情。 当社会贫富悬殊的现实赤裸裸摆在眼前，一部唐突地有些莫名其妙的所谓的“动物保护法”出台，自然触动了舆论大众的敏感神经，质疑声声如雷：普通民众的生命难道不如小猫小狗的金贵？ 保护动物本无可厚非，一部法令的出台之所以引得众人质疑，问题的焦点其实还是因为法令中保护的对象明显局限于宠物世界，难免让大多尚在贫困线上挣扎，每日为生计奔忙、连福利保障都不继的老百姓们怨声迭起了。 相信生活中大多数人是善待猫狗等小动物的，虐杀残害猫狗者毕竟是极少数。如果因个别现象，而专门特地出一部保护动物的法规，是否有作秀之嫌？社会生活中尚有多少弱势群体的权益得不到立法的保护，却对社会民生影响极小的阿猫阿狗立法保护，民众能不有怨声质疑吗？ 如今虽说人们的生活水平提高了，餐桌上的美食种类也日渐丰富，但食用猫的恐怕是极少数。而食用狗的也多是偏远乡村，村民们自家养的的狗而已。如果单因为食用了自己圈养的狗，就被冠以虐杀之名就被罚款，村民们可真是有点委屈不过，更别说那些食用几口狗肉的人就被罚款数千元的人了。动物保护法该惩处的首先应当是那些暴虐残杀小动物的人，而不是无辜的食客。 不知最初立法保护猫狗官员或代表初衷缘于何由，或许是他们锦衣玉食不差闲钱，体会不到民生疾苦，抑或满怀对大自然生灵的无限热爱，痛恨虐杀残害动物的暴行，抑或自家养有猫狗宠物，想以立法正名其宝贝宠物地位的无尚尊贵不可侵犯。不管处于何种缘由，将少数个别现象作大众问题立法，出台一部令人咂舌费解的法令难免有唬头之嫌。 任何法令的出台，不仅要考虑国情，更要尊重民情民意。倘若这部所谓的保护动物法在现今缺乏深厚民意基础下，匆匆出台，一时间鸡飞狗跳，鸡犬不宁，势必引得众多民众频生抵触情绪。我们追求人、动物与自然和谐相处的文明社会，如果强行出台违背民情民风的法治号令，是否会导致谐社会也会出现不和谐的音符？这些，恐怕都是立法机构需要慎重予以考量的因素。缺乏主流民意的法令，既然暂且不能顺应天时地利人和地“自然顺产”，非要不切实际地强行超前“剖腹”出生，势必也是先天基因欠佳、发育羸弱的“早产儿”，还是让它且慢“出生”吧！（二）猫狗？佳肴还是挚友？罚得不轻 吃猫狗肉罚5000元拘15日24日，动物保护法项目组负责人、首席起草专家、社科院法研所常纪文教授透露，动物保护法(专家意见稿)面向社会征集意见4个多月的时间里，共收到300多封电子邮件和400多个电话。在听取社会各界建议后，项目组决定改变提法，起草“反虐待动物法”。因为“反虐待”的说法更容易被市民所接受。其中最有争议的当属“禁食猫肉、狗肉”的条款。常教授说：“禁止吃猫肉狗肉并不会给市民带来太大的影响，现在物质生活这么丰富，吃猫肉狗肉的人毕竟是少数。”反虐待动物法(专家建议稿)规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款。在监管职责方面，由公安机关统一监督管理，公安机关必须设立统一的报案电话，其他部门分工负责。据了解，中国土产畜产进出口总公司等支持“反虐待动物法”立法，此法出台有望消除贸易壁垒，提高我国羊绒、羽绒等产品的进出口量。 常纪文教授表示，暂缓制定“动物保护法”，是根据现实情况所作的决定，从长远来看，“动物保护法”仍然需要。“禁食猫狗肉”引各方争议网友观点：立法禁食值得商榷“猫狗是人类的朋友，食用朋友实在是无法想象的事情。”北京网友“出售的狗肉不仅是私养的，也是私宰的，没有经过任何检疫，食用来路不明的动物肉类，很有可能危害人的健康。”广州网友“我们不反对吃狗肉，而是应该规范，现在杀猪都是无痛式的，还用土办法杀狗太残忍！”四川网友动物保护志愿者：餐桌上的猫狗多来自偷抢“如果这一法规顺利出台，至少在保护动物、制止虐杀动物时有法可依。” 动物保护组织“亚洲动物基金”项目经理冯冬梅说，餐桌上的猫狗往往是偷抢来的，其背后有条庞大的黑色产业链。 冯冬梅说：“现在广东、贵州、东北等地区都有吃猫狗肉的饮食风俗，但并不意味着我们要把这种残忍的做法传承给下一代。” 首席起草专家：建议立法反虐待动物 并非一刀切 北京市政协委员、动物保护法项目组负责人、首席起草专家、社科院法研所常纪文认为：“禁食猫狗在除广东之外的诸多地方已经形成了认识共识，但考虑一些民族吃狗肉的风俗习惯，建议稿中也将具体惩罚措施下放到各个省市自行制定，并非一刀切的禁止。 ”如何有效监督保证反虐待法有效施行？他提出，“就像打假一样，反虐待动物，也有相应的执法机关，动物保护组织，百姓都可通过电话举报等方式对虐待动物行为进行监督。” 困惑不少 江苏非遗“沛县狗肉”怎么办？禁食猫狗肉的相关报道出来后，社会各界议论纷纷。尤其是以肉狗产业闻名的徐州沛县，更是一片哗然。沛县养殖肉狗的产业十分繁盛，且产品远销俄罗斯、日本、韩国、新加坡等国家。从事与肉狗产业相关人员约有十来万人，每年与之相关产业的销售近10个亿。如果反虐待动物法(专家建议稿)真的实施，无疑将对当地的经济和市民生活产生巨大的影响。影响不大 吃羊肉完全可以代替狗肉出于饮食习惯的不同，广东一带有吃猫肉的习惯，而对于我省各地而言，还是狗肉吃的多一点，民间就有谚语：“狗肉滚三滚，神仙站不稳。”东南大学附属中大医院中医内科主任王长松博士告诉记者，狗肉是热性食物，对于脾胃虚寒、怕冷的人来说，冬天吃点狗肉是有好处的，有“喝了狗肉汤，冬天能把棉被当”的俗语。但从进补的角度来讲，肉类中狗肉、羊肉、鹿肉的御寒效果都很好。吃这些肉可使阳虚之体代谢加快，内分泌功能增强，从而达到御寒作用。所以，即使今后禁吃狗肉，还可以用羊肉来代替，温补的效果是一样的。几点不妥 “禁食猫狗肉”有炒作嫌疑在一些动物专家看来，这份专家建议稿显得有“炒作”之嫌。红山动物园专家表示，动物保护要看是什么目的，野生动物保护是要维持生态平衡，动物园里的动物则起到科普、繁育的作用。而猫狗，如果从纯粹的动物角度出发，它们应该和牛羊一样，是平等的，要保护就应该一起保护，那只能是全民吃素了。立法不应该盯着“吃猫狗肉违法”一事上，而是要希望动物不受虐待和遗弃，因为虐待和遗弃动物是与人性相违背的！与其禁止别人吃猫狗肉，不如从根源上约束市民做个有责任心的宠物主人。江苏省野生动物保护站站长徐惠强也表示，制定草案的专家有“炒作”之嫌。在我国，吃猫肉的人可能不太多，吃狗肉的人却有不少，这样的饮食习惯，靠法律来强制禁止很不妥当，也难以取得实际效果。 后话： 目前，我国只有野生动物保护法、动物防疫法、畜牧法、生猪屠宰条例、实验动物管理条例等专门的动物保护、管理法律法规。我国的动物保护、管理立法体系仍存在着很多不足。但是由于人们生活水平的不断提高，观念不断转变，越来越多的小动物走进人们的生活，国家对动物立法的重视程度也相应提高。我国首部“动物保护法”也在去年开始社会公开征集意见，这不免对视动物为朋友、为亲人的我们来说，是个令人振奋的好消息。虽然此次专家们已暂缓制定“动物保护法”，但 “动物保护法”仍将在各界舆论与压力中前行。我们不能盲目追随西方的脚步，暂缓制定“动物保护法”，是根据现实情况所作的决定，从长远来看，“动物保护法”仍然需要。“爱狗狗 爱生活”作为网站的主旨，架起人与狗的桥梁，让人类与动物一起愉快生活，促进人与自然的和谐是我们共同努力的目标。我们坚信“反虐待动物法”的颁布将是中国在动物保护方面跨出的第一步，也是最重要的一步，爱狗网与所有爱狗网友热切期盼那天的到来！我找资料拼了几篇文章出来，包括博文和新闻，看看就行。但是有一点东西值得思考。个人道德与公众道德的问题。从内心出发，我也是主张禁食猫狗的，但是我同时也认为立法不合适，种种弊端我不赘述。这是个人的道德取向。又有人认为，食用猫狗没什么不合适，这也是个人的道德取向。在这里两种个人的道德取向并没有什么太矛盾与冲突的地方，也没有形成一个主流的大众道德取向。但我们联想到四川地震时候的“范跑跑”，地震时跑出去不说，还不叫学生，不叫学生也就罢了，还写博客说自己只在乎自己和女儿的生命，其他的不在乎（大致是这样，记不清了）。他的言论引起了大众的争议，主要是谩骂与指责。他到底该不该遭到指责呢？该。但是指责的理由是什么呢？是因为他出去没喊一声“大家快跑，地震了”？不是。是因为他事后的态度。范美忠之所以会激起众怒，主要还不在于他的“先跑”，而在于他后来在那一刻地动山摇5.12汶川地震亲历记的帖子所表达的观点。我们大家都会认为他出去跑掉了，太自私，没有师德。没错，是这样。我们大家会认为他事后的态度太无耻，还写博文，没错，是这样。但是我们想一想，批判他的我们在那种环境下，也许是会和学生生死与共，但这仅仅是我们的价值观，个人的道德准则。他说公众是在用一个“过高的标准”而不是在用“起码的标准求生本能”来要求他，坦率的说，范美忠置学生于险地而不顾的“先跑”行为，虽然有那么一点无耻，但并不是不能宽恕的，毕竟灾难来的很突然。我们也无法臆测在那种环境下我们到底能不能做到。大众的道德准则不一定对每个人都适用，但只要个人的道德准则有立足之处，有合理之处，我们就不能强求用大众的道德准则来约束个人的道德准则。也就是说，这种道德取向，只能责己，不能责人。我们可以用自己的道德准则来指导自己的言行，但是不要用它来指责别人的言行，哪怕我们的道德准则也是99%的人的共识，前提是别人的道德准则是有一定立足之处有一定的合理性的。包括食用猫狗，哪怕99%的人认为食用猫狗不合理，有1%的人认为它合理，并基于一定理由，我们