传统技术产权价值评估方法综述

技术资产价值传统评估方法综述摘要技术资产价值评估的传统方法有成本法、市场法和收益现值法三种。本文基于国内外学者对这三种方法的研究，分析各自的基本思路，探讨每种方法的适用环境和目前的有待进一步研究的方面，以期为以后的研究提供方向。关键词：技术资产价值 评估方法 文献综述1.技术资产价值评估的内涵技术资产价值评估是指运用一定的方法对技术资产的市场价值进行评估，是一种特殊的无形资产评估。其中，技术资产可以分为专利、专有技术和工业版权三类，技术资产具有无形性、垄断性和时效性。传统的技术资产价值评估方法有成本法、市场法和收益现值法三种。每种方法都有各自的特点，本文将对这三种方法逐一评析。2.成本法2.1成本法的基本思路成本法，又称重置成本法，是将在现行的市场条件下重新购买相同的技术资产所要付出的全部成本减去在技术资产可能的损耗作为技术资产价值的一种方法。成本法的基本思路是在重置被评估技术资产时，任何投资者在评估其价值时，一定会扣除技术资产可能的贬值部分。根据成本法的基本思路，技术资产价值=重置成本-可能的贬值重置成本可以用公式（1）表示为 （1）其中，V是重置成本；c0为技术资产形成过程中的物化消耗；v0为技术资产形成过程中的活劳动的消耗；1为技术资产形成过程中创造性劳动倍加系数；2为技术资产研究的平均风险系数；L为技术资产投资报酬率。可能的贬值包括经济性贬值、功能性贬值和实体性贬值。经济性贬值是由于市场环境的变化到时技术资产价值无法实现；功能性贬值是由于技术进步导致技术资产市场价值下降；实体性贬值是指法定保护年限逐年减少导致的。2.2成本法的适用范围国内外学者对成本法的适用范围都做了深入的研究。Gordon V.smith.(1989)对技术资产评估中传统的评估方法（成本法、市场法、收益法）展开了全面的论述，认为成本法适用于市场上有相同或类似的技术资产评估，或者成本能可靠的计量的自主研发的技术资产。崔婕（2011）认为成本法适用于技术资产的预期收益无法确定和市场上没有相似技术资产交易价格的情况下。程文婷（2011）认为成本法评估出技术资产的交易底价，在能可靠的估计各种可能性贬值的前提下，成本法是适用于技术资产价值评估的。2.3成本法优缺点重置成本法考虑了技术资产重置成本和可能的损耗，重置成本和可能的损耗数据较容易获得，是传统评估方法中操作性最强的评估方法；同时，在不存在活跃市场和技术资产预期净收益无法确定时，重置成本法为技术资产提供一个参考价值。但是，技术资产是收益和成本没有直接的相关性，技术资产给其所有人带来的收益的大小，是不能用成本衡量的。也就是说，重置成本法衡量技术资产的价值其实是不准确的，更多的时候是一种不得已而为之的选择。而且，技术资产的成本是具有不确切性。技术资产成本分为两部分；物化劳动成本和智力成本。物化劳动成本是有型的，核算较简单，但智力成本是无形成本，目前常用研发人员工资衡量，但是智力成本受众多因素影响，仅核算研发人员工资是不合理的。3. 市场法3.1市场法的基本思路市场法是根据市场上类似或者相同的技术资产交易价格确定技术资产价值的评估方法。市场法的基本思路是如果市场上存在相同或者类似的技术资产，则可用该技术资产成交价格，结合具体的分析确定被评估的技术资产的价值。在这种思路下技术资产价值可用公式（2）表示： （2）其中，V表示技术产权的价值；E表示近期相同或类似技术资产在市场上的交易价格；A表示修正系数，由市场、时间、地域和功能等因素决定。3.2市场法的适用范围Sam Khouy，Joe Daniele，Paul Germeraad（2001）认为当技术交易市场非常成熟时，市场法是最佳的评估方法。张永榜（2004）认为只要在市场上找到三个或以上类似技术资产的交易数据，且存在活跃的交易市场，便可以运用市场法评估被评估技术资产的价值。苏平（2010）认为市场法适用于有充分活跃的交易市场，市场上存在类似的技术资产的交易，且交易信息是可以获得的情况下的单项技术资产的价值评估。3.3市场法的优缺点市场法以近期类似技术资产交易价格作为评估的客观依据，有利于保证评估结果的准确性。在找到类似技术资产交易价格的前提下，市场法较直接简单，只要在市场上找到类似技术资产交易价格，再取适当的修正系数即可得出被评估的技术资产价值。但是技术资产具有独特性，市场上很难找到相同或类似的技术资产。并且，市场法要求有公开活跃的交易市场，我国技术资产交易市场不完善，交易信息难以获取。再者，修正系数的确定没有具体的标准，主观因素影响大，从而评估结果可能存在偏差。但应当认识到：在技术资产市场高度成熟时，市场法是最恰当的评估方法。4. 收益现值法4.1收益现值法的基本思路收益现值法是通过预测技术资产在其剩余寿命产生的未来现金流的折现值之和确定技术资产价值的评估方法。收益现值法的基本思路是研发或购买一项技术资产所愿意付出的成本不会超过其带来的收益，因此可以通过预测技术资产的收益，采取适当的折现率，计算技术资产的未来现金流量的现值确定技术资产价值。根据收益现值法的基本思路，技术资产价值可用公式（3）表示： （3）其中，V表示技术资产的价值；i表示年份；n表示技术资产剩余寿命；Vi表示第i年技术资产预期净收益；r表示折现率。由公式（4）可看出，用收益现值法评估技术资产价值需要参数n、Vi和r，这也是收益现值法的关键所在。剩余寿命n取技术资产的剩余法定寿命和剩余经济寿命中的较低者；第i年预期净收益Vi通过对未来市场情况的客观预测获得，通常采用专家咨询法确定；折现率r是最难确定的，陈昌云（2009）认为折现率可以采用资本资产定价模型（公式（4）和资本加权评估成本模型（公式（5）这两种方法确定。 （4） i表示折现率；Rf表示无风险报酬率；为敏感系数；Rm为风险报酬率。 （5） i表示折现率；W表示行业平均加权成本；V1表示货币性资产市场价值；V2表示有形资产市场价值；V3表示无形资产市场价值；R1表示货币性资产报酬率；R2表示有形资产的相对报酬率；V各类资产市场价值之和。4.2收益现值法的适用范围陈昌云（2009）认为被评估技术资产的预期收益可预测，剩余寿命、折现率能确定的前提下，收益现值法可用以评估单项技术资产或技术资产组合。贺武，刘平（2005），范晓波（2006）张涛，杨晨（2010）认为技术资产价值来源于对企业盈利的贡献和对企业战略的贡献，收益现值法可用于评价技术资产对企业盈利的贡献。4.3收益现值法的优缺点收益现值法从技术资产收益的角度考察其价值，收益越大，价值越大，体现市场规律； 同时，收益现值法充分考虑了投资者预期收益与风险，便于企业核算购买该技术资产是否有净利润和企业能否承担可能面临的风险。但预期收益受到多种因素的影响，预期收益不确定性大，预期收益主观性强；折现率的准确性难以评判，折现率值一直颇受争议，不同学者有不同看法，且受到时间，地域，技术资产特性影响。尽管收益现值法有很多的不足，但是它仍是目前较为合理和使用最广泛的技术资产评估方法。5.结语从国内外的研究看来，技术资产传统的评估方法成本法、市场法和收益现值法有各自的的适用范围和优缺点。这三种方法都有其合理性，但是缺点也是不容忽视的。这三种方法都是从静态的角度评价技术产权的价值，没有考虑技术产权在其剩余寿命所面临的动态环境。学者们以这三种传统评估方法为基础，提出了改进技术资产评估的各种方法，形成了评估技术资产的动态评估方法，主要有实物期权法和模糊综合评价法。但两种方法都是以收益现值法为基础的，需要确定技术资产的预期收益。虽然传统评估方法有缺陷，但是它是其他新兴的评估方法的基础，如何改进传统评估方法，仍需要学者们的努力。参考文献：1张永榜.技术资产价值评估方法研究.D.长沙：中南大学，2004。崔婕.成本法在专利技术价值评估中的应用.J.中国证券期货，2011（6）。贺武，刘平.基于实物期权的专利权估值方法.J.改革与战略，2005（24）。程文婷.专利资产的价值评估.J.电子知识产权,2011(8)。王关义，汪洋无形资产中专利权评估评估方法初探J商业研究，2004（8)。苏平.美国知识产权资产评估方法选择及其启示以我国上市公司的知识产权资产评估为视角.J.知识产权，2010（5）。于磊. 技术型知识产权资产评估方法研究.D.保定:河北农业大学，2010。汪海粟 关于品牌价值评估基本问题的几点思考.J.中国资产评估，2013(4)。于谦龙，赵洪进.企业专利资产价值评估研究综述.J.现代情报，2014（9）。陈昌云.无形资产价值评估方法研究.D.合肥：安徽理工大学，2009。王竞达.跨国并购知识产权价值评估相关问题研究.J.经济与管理研究，2010（5） Gordon V. Smith, Russell L.parr,IntellectualProperty:Valuation,Exploitation,and,Infringement DamagesM.New York: John Wiley&Sons,2005:131-158。 Sam Khoury, Joe Daniele, Paul Germeraad. Selection and Application of Intellectual Property Valuation Methods in Portfolio Management and Value Extraction.J.Les Nouvelles,2002(6):54。13 Christophe，Bouteiller，The Evaluation of Intangibles：Advocating for an Option Based Approach JReams Management School，rue Pierre Tatting Reams，2002。 14Birgitte Andersen， Sue Konzelmann， In search of a useful theory of the productive potential of intellectual property rights JResearch