二十世纪80年代以来《三国演义》主题研究述评.doc

二十世纪年代以来三国演义主题研究述评作者：蒋正治蒋正治由于三国演义本身内容的丰富与复杂，研究者们所选取的不同的研究角度，以及研究者们在认知能力、思维方式、研究方法等各方面的差异等情况，因此，三国演义的主题是众说纷纭，各持己见。从大量资料来看，20世纪80年代以来三国演义主题研究主要有如下观点： 1. 拥刘反曹说 这种观点有人也称之为“尊刘贬曹”或“尊刘抑曹”，50年代就有人论述过，如吴组缃在关于三国演义（见于1959年4月9日、15日、23日，5月13日北京晚报）中认为，罗贯中创作三国演义所以能够取得伟大成就，首先就在于他接受了群众口头创作原有的“拥刘反曹”观点，并加强了它，使之更加鲜明突出。他又在谈三国演义（收入中国小说研究论集，北京大学出版社1998版）中说：“拥刘反曹的思想，就是人民群众对三国争胜的态度，就是他们的政治见解和理想愿望的表达。”80年代以后，叶维四、冒圻在三国演义创作论（江西人民出版社1984版）中认为“拥刘反曹”不仅是贯穿三国演义的基本倾向，而且是作品反映是非、褒贬、爱憎的标准，是统帅全书的灵魂，渗透在字里行间的核心思想。持此观点的还有周兆新的三国演义考评（北京大学出版社1990版），冯仲平的论三国演义的基本主题（西藏大学学报2001年第4期）。20世纪90年代以后出版的一些教材也持此种观点。 2. 人才说 赵庆元在封建贤才的热情颂歌（安徽师大学报1981年第3期）中认为，三国演义是一部封建贤才的热情颂歌。于朝贵的一部形象生动的人才学教科书（三国演义学刊第1期，四川省社会科学院出版社1985版），王基三国演义主题新探（三国演义论文集，中州古籍出版社1985版）等也持这一看法。 3. 悲剧说 黄钧在我们民族的雄伟的历史悲剧（社会科学研究1983年第4期）一文中指出，通过三国近百年错综复杂，尖锐激烈的斗争故事，三国演义为我们揭示了一个严酷的事实，不是正义，而是邪恶，不是道德，而是权诈，你死我活，弱肉强食，兽性取代了人性，暴政强奸了仁政这不单是三国时期的社会现实，而且是整个封建社会的历史显示，这不单是蜀汉集团的历史悲剧，而且是我们民族的历史悲剧。 持此说法的还有张振钧论三国演义的悲剧特质（北京大学学报1988年第5期），宋克夫的论三国演义仁政思想的悲剧实质（湖北大学学报1995年2期），张济帆的中国历史悲剧的审视三国演义主题探讨（唐都学刊1998年第2期）等。 4. 追慕圣君贤相鱼水相谐说 曾学伟试论三国演义的主题（三国演义研究集，四川省社会科学院出版社1983版）中提出，三国演义的主题是通过三国时代尖锐复杂矛盾的描绘，以及各种典型形象的塑造，表现了作者对圣君贤相的风云际会，鱼水相谐的政治理想的思慕和追求。这一主题主要是通过蜀汉集团的代表人物作正面体现。刘备是圣君的典型，诸葛亮是贤相的典型，他们鱼水相谐，才获得事业上的成功。 5. 兵不厌诈说 任昭坤三国演义主题应从军事角度认识（三国演义研究集，四川省社会科学院出版社1983版），他认为三国演义的主题思想是通过三国兴亡过程中形形色色的战争描绘，着重揭示了战争胜败的关键在于能否灵活运用“兵不厌诈”的思想。 6. 总结争夺政权经验说 鲁德才在论三国演义的情节提炼对人物刻画的意义（社会科学研究1983年第4期）中认为，三国演义“描写了封建社会分裂与统一的过程，揭示了地主阶级各类人物镇压了黄巾起义以后，怎样争得统治权和丧失统治权的经验教训。说得再具体一点，就是什么样的英雄人物可以争得霸权，用什么样的思想和策略争夺天下，在什么样的条件下又会丢掉统治权”。 7. 乱世英雄的颂歌 齐裕焜乱世英雄的颂歌（三国演义论文集，中州古籍出版社1985版）中认为，罗贯中的三国演义是用历史学家犀利的政治眼光和严肃态度来抒写自己“有志图王”的雄心，探索汉末三国兴衰隆替的历史，总结经验教训，从而表现在地主阶级各个政治集团的争夺中，究竟什么样的人才能图王霸业，采取什么策略才能在群雄逐鹿的时代里取得胜利。作者对曹、刘、吴三个集团是一视同仁的，谁做的对就赞扬，反之就批评，从而比较正确地总结了汉末三国的历史经验，所以说，它是一曲乱世英雄的颂歌。 8. 多层主题说 胡世厚在论三国演义的主题（三国演义论文集，中州古籍出版社1985版）中提出，像三国演义这样一部“陈叙百年，该括万事”的鸿篇巨制，企图用三言两语概括它的主题是很困难的。它的主题是多层的，主要有三点：（1）反对分裂，歌颂统一；（2）抨击昏君，渴望明主；（3）赞美忠义，抨击奸伪。 孙一珍试论三国志通俗演义的主题（文学遗产1985年第1期）从人才、民心、兵法三方面分析了三国演义的主题，认为举贤良、恤百姓和善兵法，乃是动乱形势下获得成功的三大法宝，也是该书所要表现的主题。 9. 反思历史说 陈辽在三国志通俗演义究竟是一部什么样的作品（三国演义学刊第1辑，四川省社会科学院出版社1985版）中，结合罗贯中的其它历史小说和戏曲，认为罗贯中写这些作品是对历史进行反思，对历史经验进行总结，三国演义是我国历史上第一部“反思”长篇小说。这种反思不仅符合人民群众的愿望，也符合历史的本来面目。 10. 市井细民写心说 刘知渐在三国演义新论（三国演义新论，重庆出版社1985版）反对提主题，主张只谈倾向。他认为三国演义是由说“三分”的“市井细民”先说出了“市井细民”对三国故事及人物的思想、感情和愿望，又被书会才人写进了三分事略，即三国志平话之类，后来罗贯中写三国志通俗演义接受这种思想，成为主要的思想倾向。 11. 保国安民说 黄祖良保国安民是三国演义的基本主题（沈阳师范学院学报1990年第1期）认为，谁能“保国安民”，谁就能克敌制胜，统一天下，反之必然遭到失败与覆灭。天下大势，分久必合，合久必分是贯穿全书的线索，作为这条线索的灵魂，就是“保国安民”。 12. 天命说 潘承玉纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃（晋阳学刊1994年第1期）提出，三国演义主题是反映天命观。全书的情节内核是对天命的理解与阐释，全书的感情基调是对天命的困惑与欣慰。在三国演义主题再探（唐都学刊1996年3期）一文中，潘承玉进一步论述了他的“天命说”的观点。 13. 皇权欲说 叶松林在皇权欲：三国演义的主题（明清小说研究1997年第1期）一文中提出，“如果仔细探究其所描写的全部战争的源动力，以及构成、制约和导向战争的动因，便会发现三国演义中的英雄、征战、成败，其终极目的，无一不是为了争夺统治天下的皇权。故可以说：皇权欲，就是三国演义的真正的主题”。他在皇权欲的特质描述与价值评判三国演义主题的本体意义分析（黑龙江社会科学1997年第6期）等文中，也阐述了这一观点。 14. 强者的颂歌说 王志武在竞争中的强者三国演义人物竞争论（陕西人民出版社1989年11月版）中认为：“对于三国演义这种表现社会竞争主题的历史小说只能从社会竞争的角度去评价。”“一部三国演义就是一部强者的颂歌。”在他的三国演义强者的颂歌（光明日报文学遗产2003年12月31日）中进一步认为：“小说描写了东汉末年至西晋统一近一百年自由竞争的历史。”“那些出身比较低微、和平时期难有出头之日的人物凭借自己的才智武勇纷纷显露头角。”“很难公正准确地对他们的道德进行优劣评价，或从政治上作进步与反动的判定。”“三国演义没有贯穿始终的人物，作者从社会竞争的角度写了400多个人物，但是重点写了三个人物：曹操、诸葛亮、司马懿。他们是三国这段历史进程中不同阶段的强者，其他人物都直接间接地陪衬或烘托这三个人物。”他又在三国演义的人物、结构和主题（西北农林科技大学学报（社科版）2004年第5期）中，详细说明了这一观点。 15. 主题模糊说 欧阳健在有关三国演义研究的两个问题的思考（明清小说研究第2辑，江苏省社科院文学研究所编，中国文联出版公司1985版）中提出，“主题”这一概念是一个迷糊的概念。罗贯中不一定事先就设计了明晰的主题，他对于自己的创作意图，无只言片语留存，要从全书八九十万字看出其主题是不容易的。由于各种原因，读者从三国演义中领悟到的东西是不同的，所以对于主题，真正科学的态度不是要求明确，而是要求模糊。 刘永文论文学作品主题