国际法案例

国际组织法律地位问题,（联合国的求偿权）,背景：1948年，联合国派调解人贝纳多特（瑞典人）到巴勤斯坦调解纠纷。同年9月，贝纳多特在耶路撒冷被以色列的极端分子杀害。事后，以色列没有立即侦查和处理。对此，联合国向国际法院提出咨询，请求国际法院就以下两个问题提供咨询意见。一，联合国工作人员在履行职务期间受到侵犯遭受损害时，联合国是否有对损害行为发生地国家提出国际求偿的权利？二，如果一的答案是肯定的，联合国的求偿权和受害者本国的求偿权应如何协调？,咨询意见,1、联合国的法律地位。法院认为：“联合国是一个国际组织，不是国家，但它是国际人格者。因为它设有职权机关，有明确的成员，承担着宪章所赋予的权利和义务。说它是国际人格者，并不意味着它是一个国家，也不是说它的法律人格、权利、义务与国家一样，更不能说它是超国家组织。不能认为它的权利与义务总是地国际层次，比国家层次更高一筹。而只是说，它是国际法主体，享有国际权利和义务，从而具有国际求偿权。”,2、联合国的求偿权。宪章规定，各会员国承担保证联合国人员能够完成任务的义务。毫无疑问，当某个会员国违反宪章义务，侵害联合国本身、它的机构或它的工作人员，联合国都可以以违反国际义务为依据，提出求偿要求，会员国不得以国内法排除此义务。求偿的方式可以是进行谈判、签订特别协定或向国际法院提出主张。,3、联合国求偿权与国籍国求偿权的协调。根据宪章，联合国工作人员在执行公务时，不得请求或接受任何国家或政府的指示，包括所属国。他们只能受联合国的保护，这是为了保证他们的独立性。但一旦工作人员遭受侵害，就不仅侵害了联合国的利益，也侵犯了国籍国的利益。而在法律上，被告国是不能就同一违法行为的损害后果作重复赔偿的。那么，国籍国的求偿权与联合国的求偿权孰先孰后，如何协调？这在国际法上是没有规则可循的。国际法院认为，双方应地善意基础上协商解决，毕竟有相同的目的作为基础。,4、结论：对“问题一”，肯定联合国有求偿权（一致通过）；对“问题二”，肯定由双方（国籍国与联合国）协商解决（10：5票通过）。以色列在1950年对贝纳多特遇害一案赔偿5.4万美元。,问题,1、联合国具有国际人格的法律依据是什么？2、实践中如何确定某一国际组织是否具有国际人格？,光华寮案,日本京都地方法院，1977年；1986年,日本大阪高等法院，1982年；1987年,案情：光华寮（宿舍）是在日本京都市一座约一千平方公尺的五层楼房，建于1931年，一直是日本京都大学中国留学生居住之所。1950年，国民党政府驻日代表团用变卖日军侵华期间所掠夺的财产所得公款将光华寮买下作为中国留学生的宿舍。1961年，台湾当局以“中华民国”名义在日本将该寮登记为国家财产。1967年，台湾当局要求收回该寮，并要求居住在光华寮的中国留学生搬出，遭到拒绝。台湾当局遂通过“驻日大使”向京都地方法院起诉。,1977年，京都地方法院确认该寮是中国继承的国家财产，驳回起诉。原告不服，上诉到日本大阪高等法院，大阪高等法院于1982年撤销原判，发回重审。京都地方法院于1986年重新判决，该寮判归台湾当局。被告（留学生）不服，向大阪高等法院提出上诉，但高等法院于1987年判决维持原判。被告于1987年再上诉到日本最高法院，但最高法院迄今为止尚未裁定。,诉讼,京都地方法院在1977年的判决中判定：1、1950年，前中国政府驻日本代表团将该寮买下，作为中国留日学生的宿舍，该寮成为中国的国家财产。2、日本于1972年9月16日和中华人民共和国建立外交关系，中华人民共和国已继承了前中国的一切国家财产，这些财产的所有权和支配权应移交给中华人民共和国政府。 原告提出上诉，大阪高等法院在1982年作出判决，判称：台湾中华民国仍然是在国家体制下现实地统治着台湾及其周围岛屿，是没有被承认的事实上的政府，中华人民共和国政府实际上还未完全地继承旧中国政府在外国的财产。根据这个理由，大阪高等法院将案件发回重审。,1、光华寮的学生认为该寮是由变卖日本侵华掠夺物资的资金购买一事，没有充分证据。该寮是中华民国政府为解决留学生之生活困难而购买的。2、在国际法上，旧政府完全消失后，其财产完全由新政府继承。中国的国民党政府虽然已被推翻，但现在仍占据着台湾及其他小岛上，还没有完全被消灭，中华人民共和国政府尚未能控制台湾地区，也就是未能控制其国外的全部财产，因此，中国由国民党政府登记在日本的财产光华寮的产权尚不能转移给中华人民共和国政府。,地方法院在1986年改变1977年所作判决，把光华寮判归台湾。被告提出上诉后，大阪高等法院于1987年对上诉作出驳回上诉的判决。判决中称：,问题,1、一项财产能否为新政府所继承，依据是什么？2、试对本案作一简要评注。,大阪高等法院同时认为，光华寮之能否由中华人民共和国政府继承，应该从光华寮的性质、购买的资金来源和属性、该寮的现状等情况考察。,德黑兰的美国外交和领事人员案,美国诉伊朗，国际法院，1979年,案情：1979年11月4日，在德黑兰美国驻伊朗大使馆门前发生大规模的群众示威游行。美国大使馆请求伊朗当局给予保护，但伊朗当局没有采取必要的保护措施。示威队伍闯进大使馆，扣留了使馆内的美国领事人员和工作人员共五十多人作“人质”，并将使馆的档案文件捣毁。11月5日，在伊朗大不里和设拉子两地的美国领事馆亦发生了同样事件。事件发生后，美国请求联合国安理会采取行动，确保释放人质和交还使馆房屋。安理会在12月4日作出决定，要求伊朗释放人质，并用和平方法解决争端。同时，美国向国际法院起诉，要求伊朗对这些行为赔偿美国损失并将主要肇事人员交主管当局惩处。,伊朗方面对此事件亦作出反应。伊朗外交部长在11月5日记者招待会上说：“学生们很欣赏政府的赞同和支持，因为美国自己应对此事负责”。伊朗总理亦称：“美国使馆是间谍中心，人质应继续扣留，直到美国把前伊朗国王和他的财产归还伊朗。”在美国向国际法院提起诉讼后，伊朗外交部长也致信国际法院，要求国际法院不要受理此案，也不应受理此案，理由是： 1、人质问题只是整个问题中的一个非中心的和次要的方面这问题涉及二十五年来美国干涉伊朗内政的事情； 2、人质问题应看作是伊朗伊斯兰革命的一个问题，它基本上和直接地是伊朗国家主权范围内的事情。,分析：第一阶段，发生袭击大使馆事件期间（11月4日、5日），尚不足以证明该行为可以归因于伊朗国家行为。但在美国大使馆请求保护时，伊朗采取不行为的态度，就违反了其应承担的国际义务，依据：使馆、领事馆及其人员享有外交特权与豁免，接受国有义务给予保护，这是国际法的一项普遍规则。 第二阶段（武力分子占据了大使馆和领事馆，外交人员和领事人员被扣作人质及伊朗国家领导人的态度），说明侵犯外交人员的行为是伊朗当局纵容和支持的。依据：根据维也纳公约和国际法，伊朗有义务立即采取措施尽快解救释放人质，交还使馆，使一切恢复原状，但伊朗政府没有这样做，其行为可归责性就十分明显了。,判决：伊朗违反国际法及对美国所承担的义务，应负国际责任；伊朗政府必须采取一切行动缓和局势，为此，应与美方尽快达成协议。结果：国际法院作出判决后，问题仍未得到解决。直到1981年1月19日，美伊才在阿尔及利亚达成协议，争端才得以解决。根据协议，人质在被扣押444天后才于1981年1月20日全部获释；美国将它冻结的80亿美元交还伊朗。,帕尔马斯岛仲裁案,(荷兰美国),常设仲裁法院，独任仲裁人：胡伯，1928年,案情：帕尔马斯岛（Palmas Island），或称“棉加斯岛”，是一个单独的小岛，离菲律宾约48海里，离荷属东印度最北的纳努萨岛约51海里，在两地的中间。据说此岛原是西班牙人在16世纪发现的。自1677年以来，岛上的土著居民已根据建立宗主权的协议与荷属东印度公司联合，从此就成了荷属东印度的一部分。1898年的美西战争后，西班牙在美西巴黎和约中同意将菲律宾群岛及附近岛屿割让给美国。和约笼统地把帕尔马斯岛划在割让的范围，美国认为该岛已随同菲律宾群岛一起割归美国。1906年，美国驻棉兰老的司令官伍德将军在视察帕尔马斯岛时发现岛上悬挂着荷兰国旗。美国政府便与荷兰政,便与荷兰政府交涉，由此引起美荷两国关于帕尔马斯岛主权的争端。因谈判无效，两国于1925年1月23日签定仲裁协议，同意将争端提交常设仲裁法院解决，双方同意选派常设仲裁法院院长、瑞士法学家胡伯为独任仲裁人。胡伯在1928年4月4日作出裁决。,仲裁协议请求裁定：,帕尔马斯岛的主权归属问题,双方各自主张及依据：,美国：1、帕岛属于西班牙，依据西班牙以发现取得该岛主权；2、通过巴黎和约，该岛主权转移给美国，依据割让取得。,荷兰：1、西班牙发现该岛的事实没有足够证据，也没有任何行使主权的表现；2、荷兰自17世纪以来就在该岛行使主权，该岛是荷属东印度的一部分。,分析思路,领土主权之争（领土主权理论链接.ppt）关键点核心问题解决本案核心问题的原则时际法时际法.ppt,独任仲裁人作出结论： 1、西班牙在16世纪发现帕尔马斯岛所取得的“初步权利”，没有为后来的行使实际权力所完成；该权利也不可能优于荷兰长期以来在该岛所建立的有效占领。 2、西班牙没有取得帕尔马斯岛的主权，无从把它所没有的权利割让给美国。美国也无权以巴黎和约取得帕岛的主权。 3、“有效占领”应表现为“持续和平稳地行使国家权力”。荷兰从1677年到1906年都在该岛行使国家权力，其间虽然有间断，但对于一个遥远和只有土著居民居住的小岛来说，不能要求经常的行使国家权力，故此不影响其持续性；在荷兰在帕岛行使国家主权行为的整个过程中，西班牙或其他国家都没有对它提出反对，故其国家权力的行使应认为是平稳的。因此本争端发生时，帕尔马斯岛是荷兰的领土。,湖广铁路债券案,案情简介： 1911年中国清政府与德、英、法、美四国银行在北京签订了一项建造湖北、湖南、广东、四川等地四段铁路而筹款600万金英镑的借款合同，并由上述银行以清政府名义发行债券到金融市场销售，这种债券就是所谓“湖广铁路债券”。该债券，国民党政府从1938年起即未付息，1951年到期也未还本，在市场上早已成为废纸。1979年美国公民杰克逊等人，利用美国外国主权豁免法，在美国联邦阿拉巴马州地区法院起诉，以中国政府为被告，要求我国偿还湖广铁路债券的本息，该法院向中国外交部长发出传票，我国政府未应诉。,续,判决经过：1982年，该法院作出缺席裁决，判令我国偿付该债券本息（包括诉讼费）共4100多万美元。1983年又重审此案，撤销原判，驳回原告起诉，原告不服，又上诉到美国联邦第十一巡回法院，该院又作出维持原判的判决。原告再于同年8月上诉到美国联邦最高法院，美国联邦最高法院于1987年3月9日作出裁定，维持第十一巡回法院的判决。我国政府对美国法院这一裁定表示欢迎。至此，该案最终了结。,案例分析,1、中华人民共和国成立之初，就郑重声明，对于中国历届旧政府为维护其反动统治、镇压人民革命而举借的外债（恶债），中华人民共和国概不承认，也不偿还。这完全适用于湖广铁路债券。 2、中国作为主权国家，根据主权豁免原则（绝对豁免），在外国应享有主权豁免，除非自愿，不受任何外国法院管辖。,中国政府