风险管理与保险

基于博弈论视角分析的互联网保险发展研究 摘 要随着互联网金融的快速发展以及经济全球化的不断深化，互联网保险市场也如雨后春笋般迅猛发展。由于我国整体对互联网保险市场的监管不完善，创新体制下也暴露出诸多弊端，因此加强互联网保险监管已是迫在眉睫。本文基于博弈论的视角，构建监管部门与互联网保险企业之间的动态博弈模型，通过对模型均衡解的分析，得出结论并提出互联网保险监管相应的建议。关键字互联网保险；保险监管；博弈论文章编号 The Research Of Development Of Internet Insurance Based On The Perspective Of Game Theory Abstract with the rapid development of Internet financial as well as the deepening of economic globalization, the rapid development of Internet insurance markets also have sprung up. Because our country overall on Internet regulation of insurance market is not perfect, also exposed many malpractices under the innovation system, thus strengthening the Internet insurance regulation is imminent. In this paper, based on the perspective of game theory, constructs the regulators and dynamic game model between Internet insurance enterprise, through the analysis of the equilibrium model, the conclusion and Internet insurance regulation corresponding Suggestions are put forward.Key wordsInternet insurance; Insurance regulation; Game theory一 引言 2013年是我国保险业市场迅猛发展的一年，当年的保费收入达到17222亿元，增长率达到11.20%,保费赔付支出达到6212.9亿元，增长率达到31.73%。2014年借着马年的鸿运，保险市场也是有所发展，从1月到10月的保费收入达到17301.49亿元，而同时期保费赔付支出也是达到5782.36亿元。从目前来看，11月和12月势头更猛，保险业的发展必定是辉煌的。有人说2013年是中国互联网金融元年，这一年最热门的话题当属“互联网金融”，2014年赶着2013年的热潮亦是互联网金融全面爆发之年。我国保险业虽然没有像P2P网贷、众筹等热捧度高，其发展趋势也是不容小觑的。我国目前的互联网金融创新主要体现在支付方式的创新、渠道的改变、投融资方式的改进以及金融机构创新四个方面。借着互联网金融的热潮，“互联网保险”也顺势发展。“互联网保险”不简单是互联网和金融业的结合，而是传统保险业余“开放、平等、协作、共享”的互联网精神相结合的创新，指保险公司或保险中介机构通过互联网为客户提供产品及服务信息以实现网上营销、在线投保、承保、核保、保全和理赔等保险业务，和通过第三方机构实现保险相关费用的电子支付。2013年10月，由阿里巴巴、平安、腾讯等几大巨头联合发起成立的“众安在线财产险”公司获保监会批准开业，使得从传统的线下保险传统模式有了质的飞跃，实现了从“保险互联网”到“互联网保险”的质变。互联网保险行业发展报告显示，2013年中国互联网保险规模保费达到89.0亿元，相较2012年增长124.6%，占中国保险市场整体保费收入0.5%。经营互联网保险业务的公司数量也是节节攀升。艾瑞咨询预计，2014年到2017年互联网保险会持续保持一个高速发展态势，年复合增长率92.4%。然而，我们也清楚，互联网也是存在多重风险的，比如技术风险、信用风险、操作风险等，对于互联网保险而言同样面临着传统线下模式面临的道德风险、逆向选择等，这就意味着需要正规的监管部门出台正式的监管条例，维护互联网保险市场的稳定。二 文献综述（一）国外文献综述当前国际最新的保险监管模式发展趋势主要有四种：1.IAIS核心原则。IAIS提出了第一项重要的标准保险监管原则，制定了详细的国际标准参看体系，对一般原则、许可证及其变动事项的管理、公司管理和内部控制、财务报告、信息获取、处罚、协商、同其他监管者的合作、保密等各项监管事项都予以明确的规定。总的看，保险监管原则涵盖了市场行为监管、公司治理结构监管和偿付能力监管在内的全部监管内容；另一个指导性文件新兴市场经济国家保险法规和监管指南也随后颁布了，总体构成了完整的监管指导下标准体系。2.欧盟提出了改进型的“偿付能力”监管模式。现行的欧盟“偿付能力”由于对管制的放松引起了竞争的加剧，从而大大增加了保险公司风险的暴露，不能适应对保险公司监管的要求。欧盟“偿付能力”将实行以风险为导向的资本要求，对未来的定性要求和公告义务将起到重要的作用，将更适应经济形势的发展需要。3.美国以风险为基础的资本模式（RBC）。RBC是一个标准化模型，考虑了保险公司资产负债表中的主要风险，根据定量方法量化风险额度，从而决定保险公司所需要的资本金数额，具有标准化公式和明确对应的监管措施，较为简化、易于理解和实施。但是RBC制度相对较新，还没有积累足够的经验，操作中遇到了相当的不适应性。4.北美的动态偿付能力监管模式。国际上对保险公司偿付能力的动态监管主要有两种模式: 一种是美国的现金流量测试 ( Cash FlowTesting, CFT )：现金流测试是在某一确定的评估日，在一系列预测的基本假设情况下，通过预测和比较资产与负债在未来某个时间段内可能的现金流量的时间和数量，分析保险公司在这个时间段内的财务状况、偿付能力水平、准备金水平、产品设计的可行性等；另一种是加拿大的偿付能力动态测试 ( Dynam ic CapitalAdequacy Testing, DCAT )：又叫做动态偿付能力，是对将来有可能发生不利因素情况下的测试，是一个风险管理的过程，能够及时为保险公司和监管部门提供有关公司财务状况、偿付能力、产品盈利能力等方面的重要信息，提高管理效率、保证公司的稳健经营。总之，保险监管是在保险业发展的否定之否定过程中不断发展和完善的。随着保险经营的全球化和国际化，随着金融混业经营和集团化发展的严谨，各国保险监管从监管目标、监管原则到监管的组织形式、监管模式，越来越朝着趋同的方向发展。（二）国内文献综述我国现阶段对互联网保险的监管有主要的法律法规，主要是以促进为主、规范并行。以网络保险销售为主要监管对象的相关细则正在逐步出台，并对新渠道、新产品层面的创新提出了引导性建议。从2009年12月开始，保监会颁布了保险公司信息化工作管理指引（试行），旨在促进保险公司信息化工作管理，提高保险业信息化工作水平和运营效率；2011年8月颁布了中国保险业发展“十二五”规划纲要，提出大力发展保险电子商务，推动电子保单以及移动互联网、云计算等新技术的创新应用；同年9月颁布了两部法规：互联网保险业务监管规定（征求意见稿）和保险代理、经纪公司互联网保险业务监管办法（试行），旨在促进互联网保险业务规范健康有序发展，保护投保人、被保险人和受益人的合法权益，促进保险代理、经纪公司互联网保险业务的规范发展；2013年8月颁布关于专业网络保险公司开业验收有关问题的通知，主要是针对专业网络保险公司开业验收，制定了有关补充条件；最近的一次是在2014年4月颁布关于规范人身保险公司经营互联网保险有关问题的通知（征求意见稿），主要是为促进并规范互联网保险发展，规范人身保险经营，维护市场秩序，保护消费者合法权益。一方面，伴随着保险行业电子商务化的快速发展以及产品类型的进一步丰富，一系列针对保险公司新险种、保险销售机构新渠道的监管法规及措施待颁布和细化，以合理控制风险、保护消费者的合法权益；另一方面，监管部门仍需加强对传统金融业互联网化的引导，为金融创新留有一定的空间。三 我国互联网保险发展以及保险监管现状从2007年到2013年7年间，中国整体保险收入增长放缓，由2008年的39.1%到2011年的-1.3%，中国保险业面临了从粗放型增长到增长停滞甚至负增长的过程，2011年后，保险行业整体的增长速度放缓，保险告别粗放的扩张式增长时期。艾瑞咨询分析认为，我国保险深度一直在3%左右徘徊，并没有呈现出增长趋势，可见保险行业在国民经济中的地位并未提升。美国在同期的保险深度达到了7.5%到9%，对比来看我国保险行业的在国民经济的占比还有相当大的发展空间。传统保险行业亟需变革的大背景给互联网保险发展带来很大的空间和机遇。图1 2007-2014.9中国保费收入规模和保险深度注释：保险深度的指一国保费收入占该地国内生产总值（GDP）之比，反映了该地保险业在整个国民经济中的地位。数据来源：保费收入摘自中国保监会公开数据，保险深度计算使用的GDP来自中国统计年鉴。2013年中国互联网保险规模保费达到89.0亿元，相较2012年增长124.6%，占中国保险市场整体保费收入0.5%。经分析，2013年中国互联网保险高速增长的主要原因：首先，理财型保险产品网上销售热度大增，互联网车险保费收入增速在一个明显的上升通道；其次，互联网金融大热带动网民对于网购金融产品的认知度和购买率；第三，保险企业对与互联网渠道的重视度大增，加大力度拓展互联网渠道。2013年互联网保险的保费贡献最大的险种为车险，占比52.4%，而后顺序是理财险27.9%、意外险14.8%、长期寿险4.0%，占比最低的为健康险和家财险，仅占总体规模保费的0.6%和0.3%。目前，互联网保险各个险种保费在该险种整体保费的比例都很低。其中占比最高的是意外险，占比2.88%。其次是车险和理财，占比分别是0.83%和1.00%。占比最低的险种是长期寿险，占比只有0.04%。图2 2013年互联网保险产品结构及占比数据来源：2013年中国互联网保险年度报告表1 中国2013年不同险种互联网保费及占该险种整体保费的比值险种互联网保费收入（亿元）险种整体保费（亿元）险种整体保费的占比车险46.604660.001.00%理财险24.802987.950.83%意外险13.20458.332.88%长期寿险3.609000.000.04%健康险0.601000.000.06%家财险0.2029.850.67%保费总额89.0018136.145.48%数据来源：2013年中国互联网保险年度报告图3 2013年中国不同险种互联网保费及占该险种整体保费的比值数据来源：2013年中国互联网保险年度报告根据以上数据图表分析可知，从2013年到2014年，我国互联网保险发展势头迅猛，虽然互联网保险监管部门颁布相关法律法规，但是还是存在一些弊端，主要表现在以下方面：（一）互联网保险的监管法规相对于保险发展有所滞后。一方面，由于互联网保险使新客户群体的新保险需求通过新渠道得到满足，而且其业务具有一定隐蔽性，这导致基于传统模式的保险监管法规对互联网保险的适用性非常有限。另一方面，保险经营的特殊性和专业性决定了一般网络监管的法律法规无法满足互联网保险监管的要求。（二）互联网保险监管的根基不牢固。在互联网保险发展中，保险行业协会尚未真正发挥作用。监管部门的效能有待进一步提升。目前我国互联网保险监管措施滞后于行业发展，由于市场信息不对称，导致监管效率低下。在我国，一般是有强制力的法律和有约束力的道德相辅相成的，而对于互联网保险监管，社会监督并没有发挥作用。（三）我国的保险市场上仍然缺乏高素质、高技能的人才。往往是存在这样的人才：具有高素质但缺乏高技能，具有高技能但是素质不高，人才的匮乏导致保险监管部门内部岗位的错位。目前有好多学者对互联网保险的监管进行了研究，主要集中在两方面。在定性研究方面，文献1分析了互联网保险的特殊风险及存在问题，并提出了监管的对策建议；文献2分析比较了国际市场上保险监管的情况，提出了我国保险监管的法律研究；文献3分别对国际保监会、欧盟、美国及北美的保险监管改革措施进行了比较，并探讨了发展趋势。在定量研究方面，文献4在分析了保险业发展现状和监管现状的基础上，利用博弈论和委托-代理理论建立了监管模型，对监管提出了一些建议。上述研究，大多数通过定性分析研究，少量的定量分析研究互联网保险监管。四 监管部门与互联网保险企业的动态博弈模型本文将从博弈论的视角，构建政府部门与互联网保险企业的博弈模型。由于政府监管是根据互联网保险发展的现状制定法规条例，或根据互联网保险企业现在的行为制定对未来行为的约束条例，由于信息的不对称问题，政府部门与互联网保险企业不是相互了解，造成了博弈有先后次序，因此模型为不完全信息动态博弈。分析两个利益主体的行为决策，通过对均衡街的分析，以此给出我国互联网不良信息监管的主要对策及建议。 （一）模型假设1.博弈参与者为政府监管部门和互联网保险企业，且均为理性经济人，追求自身利益的最大化。2.若监管部门按照法律、行政等手段对互联网保险企业进行监管，产生监管成本为。3.当互联网保险企业出于自身利益考虑，提供虚假信息招揽客户获得收益为，被发现收到处罚为，声誉损失为；当互联网保险企业有道德，提供真实信息获得收益为（），并得到好评声誉为。4.当监管部门滥用监职权，若互联网保险企业提供虚假信息，为了避免受到处罚，向监管部门寻租，产生的寻租成本为（01)。5.在监管部门进行监管不滥用职权的情况下，若互联网保险企业寻租，监管部门将寻租金以及罚金全部上交上级政府相关部门，并获得奖励，奖金为；若互联网保险企业没有寻租，监管部门对保险企业收取罚金为，并全部上交上级机构，获得奖励，奖金为。6.若监管部门不监督，互联网保险企业提供虚假信息招揽客户，使得客户损失惨重并造成负面影响，遭受到上级机构惩罚同时声誉受损为。由于互联网具有“外部性”特征，由于提供虚假信息给社会带来的社会损失为。7.假设监管部门对互联网保险企业监管的概率为(01)；互联网企业提供真实信息的概率为(01)；监管部门进行监管并滥用职权的概率为(01)；互联网保险企业寻租的概率为(01)。 根据以上信息可知政府监管部门与互联网保险企业的博弈树如图4所示监管部门互联网保险企业监管部门17654329互联网保险企业互联网保险企业互联网保险企业8 监管P1 不监管1-P1 提供真实信息P2 提供虚假信息1-P2 提供真实 提供虚假信息 信息P2 1-P2滥用职权P3 不滥用职权1-P3 寻租P4 不寻租1-P4寻租P4 不寻租1-P4图4 监管部门与互联网保险企业的动态博弈树模型博弈书中各结点的收益值为（左边为政府监管部门，右边为互联网保险企业）： ：（二）模型求解采用逆向归纳法从博弈树的最底层开始，分析每层监管部门与互联网保险企业的收益，求此动态博弈的均衡解。1.考察监管部门是否滥用职权与互联网保险企业是否寻租，涉及到决策点、，用表示结点处监管部门和互联网保险企业的期望收益。 （1）（2）根据上式求子博弈纳什均衡解，对（1）式、（2）式求一阶导数： 由此得该子博弈的混合战略纳什均衡解为： （3） （4）将（3）代入（4）得：将代入（1）式、（2）式得： （2）考察监管部门是否监管和互联网企业是否提供虚假信息这一阶段的博弈，涉及到决策点、，用分别表示结点处监管部门和互联网企业的期望收益。 （5） （6）根据上式求子博弈纳什均衡解，对（5）式、（6）式求一阶导数：由此得该子博弈的混合战略纳什均衡解为： （7） （8）五 结果分析由以上模型分析，可以得出几点结论： （1）监管部门实施监管的概率为，可见监管部门是否实施监管与互网保险企业提供虚假信息获得的收益、提供真实信息获得的收益和声誉收益以及互联网保险企业提供虚假信息的期望收益有关。当互联网企业提供虚假信息获得的收益越大，企业倾向于提供虚假信息；当企业提供真实合法的信息的成本（）越大时，企业也倾向于提供虚假信息获得大的收益，此时监管部门加强对违规保险企业的检查，监管的概率也就越大；假设当互联网保险企业提供真实信息获得的声誉越大时，为了维持良好的形象，互联网保险企业倾向于提供真实的信息，则监管部门实施监管的概率越小；当互联网保险企业提供虚假信息招揽客户的期望收益越大时，在贪婪心的驱使下，企业倾向于提供虚假信息的概率（）就越大，监管部门会加大监督力度，因此监管概率越大。 （2）互联网保险企业提供真实信息的概率，可知企业提供真实信息的概率取决于监管部门实施监管的期望收益、监管成本、监管部门未及时监管受到上级的处罚及声誉损失以及造成的社会损失有关。 当监管部门实施监管的期望收益越大，或者监管部门失责造成的处罚和信誉受损以及社会损失越大时，监管部门对互联网保险企业进行监管的概率就大，从而企业提供真实信息的概率就越大；当监管部门实施监管的成本越大时，对于监管部门监管的概率就降低，从而大大增强了企业违规的可能性。 （3）监管部门滥用职权的概率与寻租的系数、监管部门获得奖金的系数、企业提供虚假信息获得的收益以及违规遭受的罚金有关。 当企业提供虚假信息获得收益保持不变时，寻租额占收益的比重系数越大，监管部门获得的收益越大，理性经济人追求利益最大化的心理，监管部门滥用职权的概率就越大；在罚款不变的情况下，奖金系数越大，企业因害怕巨额罚款，就提供真实的信息，则监管部门滥用职权的概率就减小。当监管部门获得奖金系数一定时，监管部门对企业提供虚假信息的罚金越大，互联网保险企业违规的机会成本越大，致使其违规的几率越小，监管部门滥用职权的概率也就越小。 （4）互联网保险企业寻租的概率的大小则与几个因素有关。当监管部门滥用职权遭受损失越大时，监管部门滥用职权的成本越高，从而降低了监管部门滥用职权的几率，互联网保险企业寻租的概率就越小；当上级机构对监管部门的奖励程度越大时，监管部门就会严格监管，从而互联网保险企业寻租的可能性就越小，即就越小。六 结论及对互联网保险监管的建议根据上述对监管部门与互联网企业间动态博弈模型均衡解的分析，本文认为对互联网保险企业的监管可以从以下几方面入手：第一，完善现有的监管条例，建立统一有效的监管机制，明确各部门的职责，建立有限的信息共享平台和协调机制，总体上降低监管的成本，提高监管的效率。第二，监管部门要加大对企业提供虚假信息谋取利益行为的处罚力度，增强监管的宣传，紧紧遵循“执法必严，违法必究”的原则，严格执行互联网保险从业人员的资格审查，加大审查力度、审查范围，并监管时限，同时健全电子证据保全制度和措施，加大违法违规行为的查处力度，以确保互联网保险业务的安全。督促和协助互联网保险经营机构建立有效的安全风险管理体系，同时定期检查其安全系统，