逻辑学案例分析.doc

逻辑学案例分析 学号 14411209 姓名：王仁梅一、末位应该变成首位 美国政府遇到一个大问题，即如何激励数以百万计到了法定年龄的青少年去注册，等待政府征召入伍。法不责众。由于平民百姓大规模违反征兵法，对违法者进行处罚成了不可能的任务。不过，政府还是有一个很有利的条件：规矩是由它制定的。要想考察先行的好处，不妨想像人民只允许政府惩罚一个没有注册的人。政府怎样才能利用这惟一一个威胁促使大家都去注册呢？案例讨论 政府可以宣布它要按照字母顺序追究违法者。姓氏为艾伦（Aaron）的人知道，假如他不去注册，他就会受到惩罚。惩罚的必然性已经足以促使他乖乖注册。接下来，姓亚当的人（Adams ）会认为，既然所有艾伦都注册了，惩罚就会落到自己身上。这么依次分析下去，直到朱可夫们（ Zhukozs）和兹韦贝尔们（Zwcibcls） ，也都会乖乖就范。律师可能争辩说，按照人们姓氏的字母顺序选出受罚人群的做法违反宪法。不过，字母表本身其实没有什么特别的意思。关键在于惩罚的顺序已经预先确定。随机选择和宣布的生日或社会保障号码也能达到同样的效果。几个有选择的惩罚办法，就可以起到确保大家乖乖听话的大作用,而且代价比开出市场平均工资吸引同等数目和素质的新兵的做法低得多。举个例子：如果国会将表象误会为现实，它可能禁止征兵局使用字母顺序作为选择谁该首先受罚的方法，责怪征兵局忽略了其他替代办法。其实，真正制止这种做法的必要步骤，是禁止预先宣布任何顺序。 如果一场博弈的参与者按照某种顺序排列，通常就有可能预计到排在一头的人会怎么做。这一信息会影响到下一个人，接下去影响到第三个人，如此沿着整个行列一直影响下去。我们讲的这个故事确实有点极端化了。等我们数到朱可夫们的时候，一定有人没有注册，而且已经受到惩罚。于是朱可夫们就不必担心了。在人数众多的情况下，我们可以预计到会有一个很小数目的人群出差错。关键一点在于可以实施惩罚的数目，完全不必接近需要激励的人群的数目。将1000名示威者关进监狱的能力（和意愿）可以对数以百万计可能示威的人群产生阻吓作用。分析：对于第一个人（即字母顺序排第一的人）的行为动机的分析如下：“如果我不去注册，我就要收到惩罚。”为充分条件假言判断。而我不愿收到惩罚，即否定该充分条件假言判断的后件，否定后件就要否定相应的前件，可推出第一个人注册了。对第一个人以后的某个人的行为动机分析如下：大前提：美国的平民只要去注册就不会受到惩罚。 小前提：我前面的人都去注册了。 结论：我前面的人不会受到惩罚。“如果我前面的人没受到惩罚，而我不去注册，我就会受到惩罚。”（1）为充分条件假言判断。由前面的三段论推出我前面的人不会受到惩罚，即肯定了上面充分条件假言判断（1）的前件，肯定前件就要肯定后件。因此如果我不去注册，我就会受到惩罚。“如果我不去注册，我就会受到惩罚。”也是一个充分条件假言判断（2）。而我不愿意受到惩罚，没有受到惩罚，即否定充分条件假言判断（2）的后件，否定后件就要否定前件，可推出我会去注册。 美国政府按照字母顺序追究违法者的方法，确保了足够的公民去参军，达到了自己的目的。二、错错得对 父母经常遇到一个难题，就是怎样惩罚做坏事的孩子。孩子们总有一种奇怪的念头，并且不相信父母真能说到做到，实施惩罚。他们认为惩罚对父母的伤害可能就跟对自己的伤害一样大（尽管受伤的原因并不相同）。父母对待这一矛盾的标准对策是强调惩罚完全是为孩子着想。父母说了要惩罚做坏事的孩子之后，怎样才能更好地使这一威胁变得可信呢？案例讨论 若是一对父母加一个孩子的家庭，我们面对的是一个三人博弈。团队合作有助于父母作出一个可信的威胁，要惩罚做坏事的孩子。假定孩子当真做了坏事，按照计划，父亲应该实施惩罚。如果儿子以为，只要指出父亲这一行动的“不合理性”，即双方都将受到伤害，就能逃脱惩罚，父亲可以这么回答：假如他真有选择余地，他当然不愿意惩罚自己的儿子；但是，假如他没能实施惩罚，他就破坏了他和妻子达成的一个协议，而破坏这个协议产生的代价将超过惩罚孩子带来的代价。由此，惩罚的威胁就变得可信了。 分析：1、“假定孩子当真做了坏事，按照计划，父亲应该实施惩罚。”该判断为充分条件假言判断。肯定前件就要肯定后件，只要孩子做了坏事，父亲就必须实施惩罚。在实际家庭生活中可以起到威胁孩子的作用，防止孩子干坏