美国银行案（续）

美国银行案（续） 美国银行案的第二个问题是：马里兰州是否可以对银行分支征税，而不违反宪法？ 不可否认，征税权是至关重要的权力，它被各州所保留，而不得被联邦政府所具有的类似授权所剥夺，并可被两类政府共同行使。但既然宪法可以限制一州对其进出口行使征税权，那么它似乎也同样能限制一州以抵触联邦宪法的方式在其他方面行使这项权力。银行的律师宣称要免除一州对其运行进行征税的权力，这一论点并没有明确的条文支持，但支持它的原则如此完全地渗透了整部宪法，并和构成宪法的材料如此浑然一体。这项伟大的原则就是宪法和根据它所指定的法律具有最高的地位，它们控制各州的宪法和法律，而不能反受其控制。从中可以推出：第一，创建的权力包含着保持的权力；第二，如果由另一手把持，摧毁的权力将抵触创建于保持的权力；第三，当两者之间存在抵触时，最高权力必须控制而不能让位于在其下的权力。各州可能以摧毁的方式行使其征税权，乃是如此显然以至于不可否认。可是税收据称是一项绝对的权力，除了宪法规定的明确限制以外，它不承认任何局限；且正如其他主权，它被委托于各州行使机构的裁量权。但正是这种论点的措词本身承认，州对税收的主权从属于合众国宪法，并受其控制。在多大程度上它受宪法控制则必然是个解释问题。在作出这种解释时，任何将挫败最高政府合法运作的原则都是不能被接受的。最高地位的要旨即在于：在其范围内扫除一切行动障碍，并改变次级政府的每项授权，使其自身的运作免于次级政府的影响。这一效力无须明文宣布。马里兰州的论点并非是各州可以直接违抗国会的法律，而是各州可以对联邦政府行使其所受到承认的权力；且处于对各州不会滥用权力的信任，宪法为各州保留了这项权利。在审查这个论点之前，我们必须考虑保留给各州的征税权之性质和程度。我们承认，向人民和其财产征税，乃是政府本身生存之必需，并且可以在政府选择的最大程度，合法地施加在其适用对象上。对滥用权力的仅有保障，乃是政府自身的结构。在征税时，立法机构对其选民发生作用。这一般是防止横征暴敛的充分保障。因此，一州的人民授权他们的政府对他们自己和其财产征税，并由于政府的迫切需要可能是无限的，他们对这项权力的行使并未规定任何限制。他们的信心基于立法者的切身利益和选民对其代表的影响，以保护他们免遭这项权力的滥用。但联邦政府所采用的手段并不具有这项保障，同样的理论也不能支持一州对联邦征税。这些手段并非授之于某特定州的人民或其立法机构的选民，而是授之于所有州的人民。也许可以对这项定义提出异议，即征税权并不限于对人民以及一州的财产。它可以被行使于每一个处于政府管辖范围内的对象。这并不错，但这项权力能被追溯到什么根源呢？显然，它附属于主权，并和它所附属的具有同样的外延。一州的主权所涵盖的所有主体，都是征税的对象，但基于最合理的原则，州主权所不能涵盖的那些主体应免于征税。一州的主权拓展到其自身权力所允许存在的一切事物，但它是否扩展到国会为实施合众国人民的授权而采取的手段呢？我们认为它显然不能。联邦权力并非授之于一州的人民。它们授之于整个合众国的人民，因此，一州的人民不能授予扩展到合众国的主权。对联邦政府根据宪法而使用的手段征税，本身就是滥用权力，因为它篡夺了任何州的人民都不能给予的权力。因此，只有合众国的立法机构才能被人民授权去控制和所有人相关的措施，并获得不会滥用这些权力的信任。这因而不是一个关于信任的问题，我们必须根据它的真实性质来考察它。因此，基于公正的理论，我们发现这项针对联邦政府为执行其权力而采用的手段进行征税的原始权力完全不能成立。但现在暂且放弃上述理论，让我们重新探询：各州行使的征税权力是否符合对宪法的解释？如果我们把马里兰州所辩称的原则一般地运用到宪法，我们将发现它会完全改变这部文件的特征。我们将发现它能抑制政府的所有措施，并使之匍匐于各州的脚下。美国人民宣布，他们的宪法和根据它所制定的法律具有最高地位，但马里兰州所采纳的原则却在事实上要把最高地位转移到各州。如果各州可以对政府执行权力的某一项手段征税，那么它们也就可以对所有其他手段征税。他们可以对邮政、对制币厂、对专利权、对海关证件、对司法程序、以及所有联邦政府采纳的手段征税，并毫无节制地挫败政府的所有目的。这不是美国人民所设想的结局。他们并未设计他们的政府去依赖各州。本院对这一主题已给予最为深思熟虑的考量。结论是深信各州无权通过征税或其他手段，去延误、阻碍、抑制或以其他方式来控制国会为实施宪法授权而制定的合宪性法律措施。我们认为，这是宪法宣布最高地位的必然结果。我们的一致意见是：马里兰州议会对美国银行征税的法律，因违宪而无效。1、对行为和其他事物的归类，构成了马歇尔的“合法的”（legal）分析，而权衡被提出的行动计划的价值和效益，则组成了“政治的”（political）决策。马歇尔认识到在法律与政治决策之间有明显的区别。2、联邦豁免权的现状：今天，关于各州对联邦设施加以征税或调控之能力的诉讼仍在继续。1966年，法院判决全美红十字会是合众国机构，因而免于州的失业救济税，且国会并未放弃其豁免权。1999年，最高法院考虑了合众国联邦法官所提出的诉讼，他们抗议杰弗逊县对在县内工作的人征收职业税，由于法官们在县内开庭，县政府试图对其征税。“法官们坚持他们受政府税收豁免权理论的保护而免于纳税，县政府则主张这一理论并不适用，除非税收因其收入或补偿金的来源而歧视以为官员。最高法院通过金斯伯格法官判决县政府胜诉。 正如金斯伯格法官指出，和以非歧视方式对联邦官员征税相比，州调控联邦设施的权力要小得多。在1920年的一个案件中，法院判决，一位履行职务中驾驶联邦 车辆的邮局雇员不需要具备州的驾驶执照。引用美国银行案的霍姆斯法官写道“在我们看来，合众国设施在履行其职务时免于各州调控的豁免权扩展到下列要求：即他们不得履行其职务，直到他们通过州的官员对其是否有能力其必要部分只检查，并支付费用才能获得继续履行的批准。这类要求不仅通过一般的行为规则而微弱地影响到政府雇员；它明确要求他们服从命令，并在那些被联邦政府宣布为充分的要求之外进一步规定资格。雇佣有能力完成工作的人员，乃是联邦部门的义务，必须假定这一义务已获得履行。”然而，霍姆斯提出警告：“在履行职务过程中，合众国雇员并没有免于州法的普遍豁免权”并指出：“如果合众国并未规定，对地方法律的服从将扩展到可能偶然影响到职务履行方式的普遍规则，例如调控在街道转弯之方式的立法或法令。” 3.第二银行的终结在1816年，国内舆论曾支持过合众国银行，而到1832年国会通过延长对银行的特许之时，这种舆论已经丧失。安德鲁杰克逊总统对这一手段的否决附于他发给参议院的咨文之中，这项咨文不仅提出了宪法解释的法律依据，还提出了宪法解释权力的分配问题。安德鲁杰克逊的否决咨文（节选），1832年7月10日银行的支持者主张，银行在所有特征上的合宪性均应被认为已由先例和最高法院的判决所解决。我不能赞同这一结论。1791年国会决定支持银行，1811年国会决定反对银行；1815年国会决定反对银行，而1816年它有决定支持银行。因此在本届国会之前，从这一来源获得的先例是对等的。就算先例的权威被承认，权衡先例，也不应支持我眼前这个法案。即使最高法院的意见适用于这个法案的所有范围，它也不应支配本政府的协调权。国会、行政机构和法院均必须各自以对宪法的见解为指导。每一个宣誓支持宪法的公共官员都立誓说，他将如他所理解的那般而非别人所理解的那般支持宪法。法案或决议可能被呈交给众议院、参议院和总统以获得通过和赞成，也可能被提交最高法官以寻求司法判决；在决定它们的合宪性时，最高法官的责任与众议院、参议院、总统的责任都同样多。法官的意见对国会不具权威，国会的意见同样也不能支持法官；而总统在这一点上则独立于两者。因此，最高法院的权力必须如此：当国会和行政机构在其法定权限内行动时，它不是被允许去支配它们，而仅被允许对之有所影响。但是在所依据的案件中，最高法院并未判决银行的所有特征都与宪法相契合。诚然，法庭曾经说过，成立银行的法律是国会对其权力的合宪性行使；但是，考虑法庭的整体意见以及他们获得结论所采取的论证方法，我认为他们的判决是：因为银行是执行全民政府之众多权力的合适手段，所以成立银行的法律与宪法规定的是一致的，宪法宣布国会应拥有“为实施那些权力而制定的所有必要与合适的法律”的权力。他们彻底弄清了宪法中“必要”一词的含义，且在财政运行中，银行是便利的、有用的和基本的工具之后，他们得出结论：“运用银行的手段是在国会的自由裁量权范围以内，且成立合众国银行的法案是一部依据宪法制定的法律”但是，他们又说，“当法律未被禁止、且确实被设计来实现未授权政府的目标时，如果要在此深究手段的必要程度，那本院就跨越了约束司法部门的界限，而踏入了立法领地。”这里确认的原则是，“其必要程度”，包括一个银行机构的所有细节，是专门针