营造法式殿阁地盘分槽图新探.doc

营造法式殿阁地盘分槽图新探朱 永 春 提 要 文章通过对营造法式（以下简称法式）殿阁地盘分槽图的考释，提出：地盘图中殿阁之“阁”,不是多层楼阁之“阁”，而是底层架空的“阁栏”之“阁”。法式“斗”字的三种记法： 枓、鬬、斗，是作了明确区分的。斗底槽之“斗”，不是枓栱之“枓”，而是取拼接之义的“鬬”的通借。殿阁地盘分槽图是铺作层的俯视图。进而论证了“槽”为铺作层内的狭长空间。并厘清了“骑槽檐拱”等相关问题。关键词 地盘分槽图；阁；槽；铺作层；斗一释“殿阁”在探讨法式中“殿阁”一词之义前，先梳理法式中两个相关问题：首先，应当注意法式中附图与释文的关系。稍检法式，就可见出它是遵循“图文一致”的，亦即有释文，必在图中可见。尤其是卷三十一的地盘图（平面图）和草架侧样图（横剖面图），图文几乎完全一致。 如地盘图中的“殿阁身地盘九间身内分心斗底槽”（图1），在对应的草架侧样图的释文是“殿堂等六铺作分心槽”（图2）。其中地盘图释文的“地盘九间”，因为草架侧样图上并不能反映，草架侧样图释文就没有该字样。同理，草架侧样图可见到的“六铺作”斗栱，地盘图不能反映，释文当然也就没有该字样。注意地盘图释文中的“分心斗底槽”，在草架侧样图释文中不见“斗底”字样，应当是草架侧样图不能反映“斗底”。这是我们破解“斗底”的关键，下文将详明。第二，应当区分大木构架的类型与通常所言的建筑类型。法式卷三十一中的“殿堂”、“殿阁”、“廳堂”，均指是大木构架的类型，不应混同一般的建筑类型。例如，关于法式中造梁之制有五，文献1认为：这里所说造梁之制“有五”，也许说“有四”更符合下文的内容。五种之中，前四种檐栿、乳栿、劄牵、平梁都是按梁在建筑物中的不同位置，不同功能和不同形体而区别的，但第五种廳堂梁栿却以所用的房屋类型来标志。1这里廳堂的房屋类型，应当是大木构架的类型，李诫将廳堂梁栿另立一类，除了考虑到它与殿堂梁栿的材栔不等，应当主要考虑到厅堂梁栿有插梁的性质（图3）,实际还是从构造角度考量。法式地盘分槽图中的标题是“殿阁”，而相应的剖面图却称“殿堂”。为何要称“阁”，对此，有学者的解释是：“暗示出单层的殿和多层的阁，可以采用完全相同的结构形式，故平面称殿阁，断面图画的都是单层的房屋，只能称殿堂。”2 这种解释有悖法式“图文一致”原则，如果为说明多层的阁可以采用单层殿结构形式，完全可以多作一幅多层阁的断面图，而不必“暗示”法。有必要对“殿阁”之义重新审定。问题出在这里的“阁”作何解。汉代文献中，“阁”的本义为门的一部分，近于“观”。许慎说文解字释：“阁，所以止扉也。从门各声”，段玉裁注：“阁本训直橛。汉书所谓门牡者，而阁居两旁，每扉以一长杙，上贯于过门版，下拄于地，故云所以止扉。” 3 。这段文字可以大致辨认出阁是底部架空的，即今天所称的干栏结构，干栏早期又称作“阁栏”。汉代的“阁”不同于“楼”，尚不是单一的建筑类型，而是底部架空的一类建筑或构筑物的统称 ，如秦汉高台建筑间联系的“阁道”，门阁，储存性质的阁，藏书阁“天禄阁”和“石渠阁”。法式中“殿阁”，指的是殿堂式大木构架中架空的那部分，李诫将地盘分槽图冠以“殿阁”，恰恰在表明地盘分槽图描述的是“阁”（架）在柱上的铺作层的“地盘”，而不是柱根地盘。这一结论，从法式卷十七至卷十九中大木作功限，可以看得比较清楚：冠以“殿阁”计算造作功的构件，只有铺作，并且与“楼阁”的平座层并举。而在“殿堂”名下，则要计算梁、柱的功限。再如法式卷七中的小木作制度，柱间的截间格子用“殿堂”，额间的照壁版和铺作的檐竹網木贴，冠以“殿阁”。图1法式卷三十一的殿阁地盘图图2殿堂六铺作分心槽草架侧样图图3厅堂“十架椽屋分心用三柱”草架侧样图二地盘分槽图是铺作层的俯视图地盘图即“平面图”。问题是，法式中地盘分槽图描述的究竟是哪一个平面。文献2和文献4，不约而同的想到柱端平面的仰视，文献4还强调了因宋式建筑存在侧脚，柱端平面不等于柱根平面： 这里的“地盘”当指建筑物的平面图，而“分槽图”即建筑物的仰视平面图，相当于柱头部位的平面；因之可将其分解为两个概念来理解。“分槽图”的尺寸与平面图有所不同，因为柱子有侧脚，柱头平面小于柱脚平面尺寸是不言而喻的。4这些见解，都极富建设性和启发性。法式地盘分槽图中圆点表示柱，水平复线为“额”，柱能和额在一个面上，只能是柱端平面。惟认定其为仰视图还可商榷：姑且不论宋代工匠营造过程中有没有“仰视”的概念。若为仰视，图中应还可见到的平棊，并未出现。我们认为，殿阁地盘分槽图是铺作层的俯视图，理由是：如前所述，“殿阁”表明的是“阁”（架）在柱上的铺作层，殿阁地盘图也就应是铺作层的“地盘”；地盘分槽图是殿堂式大木构架特有的属性，它有别于厅堂式结构的特征在“槽”，下文将详明“槽”与铺作层的关系，而仰视没有彰显出“槽”的特征。例如，同一位置对厅堂结构建筑“十架椽屋分心用三柱”（图3）的仰视图，几乎与殿堂式的“分心槽”（图2）仰视相同；法式是唐宋工匠施工经验的总结。从施工过程看，是自下而上的，当铺到铺作层，工匠在其上俯视，顺理成章。注意到法式地盘分槽图上有表示柱端的圆点，表示额、拱、梁的复线。这些本非处于同一平面，按现代制图相当于“俯视”的结果。实际上，即铺到衬枋头那一层时，工匠所见的地盘图。事实上，中国古代未必有严格意义制图概念，不能排除是一张忽略铺作层层高的地盘图。三“枓”、“鬬”、“斗”法式“斗”字有三种记法：枓、鬬、斗。“枓”专指斗栱之“斗”。因此法式殿阁地盘分槽图中，“斗底槽”中的“斗”字不是斗栱之斗，否则当记作“枓底槽”。如法式卷九中的“枓槽板”。“鬬”，义是“拼接”，汉语拼音去声。(它有两个异体字“鬥”和“闘”，宋代通用。如法式中的“鬬八”，梦溪笔谈就记作“闘八”（图4）。)说文解字注：“鬬，遇也。叠韵。凡今人云鬬接者，是遇之理也。”3这解释了“鬬”字如何从本义“遇”，引申到鬬接拼接。事实上，在古建筑术语中“斗”取“拼接”义，并非孤例。如“穿斗式”梁架之“斗”，法式中的“鬬尖”、“鬬八藻井”和天花中的“鬬十二”、“鬬十八”、“鬬二十四”、“穿心鬬八”等，其中之“斗”，最初均取“拼接”义。其中闘八数量较多，宋代已有将“鬬八”作藻井专有名词的趋势。宋人沈括梦溪笔谈卷十九中，就记藻井作“闘八”。 图4 元本梦溪笔谈中“闘八”记法 至于“斗”字，李诫是有意作出区别的。首先可排除斗栱之“枓”，如法式殿阁地盘图中的“殿阁身地盘九间身内分心斗底槽”，在对应的侧样图中，不见“斗底”字样，如果这里“斗”指斗栱之“枓”，侧样图中释文也就不必删去。这样，“斗”字剩下只有两种可能：斗底形状；斗底（拼接）的槽，即用“斗”字通借“鬬”。中国古代文字中，用同音或相近音的字假借是非常普遍的。在工匠的营造秘本中，以相近音的简单字假借复杂的字就更多。比较后，笔者觉得理解成“拼接底”稍妥帖。关于“斗”字这一用法，法式卷三十三彩画作中的“四斗底”值得注意。（图5 ）这里“斗”，显然不是斗栱之“枓”，只能是“斗形”或拼接(鬬)。仔细观察，它不是三个矩形合成，而是相互渗透搭接，这应当就是“斗”(鬬)了，其用法，语法结构正如同一页“交脚龜文”中“交脚”的“交”。 图5 法式卷三十三彩画作中的“四斗底” 和“交脚龜文” 四释“槽” 明确了殿阁地盘分槽图的性质和“斗”字的确切含义，就可以进一步厘清何谓“槽”。本来，从法式所绘的分槽图，特别是“单槽”和“双槽”，是不难直观判断出，分槽图中条状图形对应的当为“槽”（图1）。对“槽”的认识障碍，主要来自如何释法式中的“骑槽檐拱”、“衬枋头骑槽”等。文献1限于当时对“殿堂”和“厅堂”两类大木构架不甚明朗，为释“骑槽檐拱”，曾将“于枓栱出跳成正交一列枓栱的纵中线谓之槽。” 1 文献4在维持“槽”的这一解释下，对分槽图作了进一步阐释：而“槽”的概念从法式卷四对多跳华拱的称谓为“骑槽檐拱”，在铺作正心最上置“压槽枋”等可知，即一列铺作所在的纵中线。在建筑物中，由于柱网形式的不同，便形成了不同的铺作分布方式。凡建筑物内部只设一列内柱，柱上布置枓栱者称“身内单槽”，在中心设一列中柱，柱上布置枓栱称“分心槽”，若在建筑内部设两列内柱，柱上布置枓栱称“身内双槽”，在建筑内部柱子成环状布列，其上设一周枓栱者称“金箱槽”。4这一解释，大体圆了分槽图各类型，但还存在两个主要障碍：“斗底”如何解释；若在中心设一列中柱，柱上布置枓栱称“分心槽”，图3厅堂式大木构架也存在一列中柱，且柱上布置枓栱，为何只称“分心”不称“分心槽”。我们知道：如果承认地盘分槽图是殿堂式大木构架特有的，考察一种解释是否成立，简单而有效的方法是将其用于厅堂式，若也能成立，必然解释有误。此外，什么算“内柱”尚可商榷。法式将不含副阶的殿堂主体部分冠以“身”，副阶内殿堂主体叫“身内”，“身内”不同于今天所言“内部”，它包括内檐柱。以单槽为例，“身内”有三列柱而不是一列。为了克服槽为纵中线说的矛盾，文献5作了折衷调和： 分槽是殿阁特有的做法，所谓“槽”是指殿身内柱柱列及铺作层所分割出来的殿内空间，可能因其状如覆槽或覆斗，故冠以“槽”、“斗”等宇样。由此推演，又把槽形空间的边沿柱头枋的中线也称之为“槽”，如“骑槽檐拱”即指骑于檐柱缝上的华拱；“衬枋头骑槽”是指衬枋头和柱头枋正交骑于檐柱缝之意。这里“槽”与“缝”是同一个意思。5 这一解释不排除“槽”为“纵中线”说，但将分槽图之“槽”转向空间，有启发性。但从槽形空间到纵中线延伸，建立在推测基础上。尤其“槽”指何空间尚可商榷。因铺作层为一平面，内柱柱列及铺作层所分割出来的殿内空间，当指铺作层以下的空间。虽然一般说来，铺作层是殿堂式大木构架特有的，但它以下的那个空间并不是特有的。例如，若分心斗底槽中的槽指得是柱列被铺作层分割出来空间，在厅堂式分心结构中，柱列被栌斗所在的面分隔后，存在同样的空间。何况，所谓铺作层之“层”，与栌斗所在的“面”一样，都是概念上的而不是实体的“层”或“面”。笔者以为：槽，即殿阁地盘分槽图中的条状图形，殿阁地盘图既然描述的是铺作层的俯视，“槽”，实为铺作层内的狭长空间。以下是对此的进一步解释：首先，法式卷九、卷十和卷十一中在“佛道帐”等处，尚有“枓槽板”、“夹枓槽板”、“车槽”等，均指狭长条状图形。即是说，从法式用词习惯看，将长条状图形称“槽”。如“枓槽板”，对照法式卷三十二“天宫楼阁佛道帐”图不难判断，它概是与栱眼壁相同位置的构件（图6），只不过栱眼壁只能夹在斗栱间，而佛道帐中装饰性的斗拱只有外跳，“枓槽板”可以做成一整条。法式不仅将长条状图形称“槽”。还将不满足长条状图形，排除出“槽”的类型。如法式卷三十一厅堂式侧样图中的“四架椽屋通檐用二柱”（图7），柱等高，铺作层明显存在，但不存在长条状图形的“槽”，也就不被列为殿堂大木构架类型。第二，如前所述，槽应当是殿堂式大木构架特有厅堂式大木构架特不具备的。惟有这个空间是殿堂式大木构架特有而厅堂式所不具备的。第三，将“槽”理解为长条状图形，与“斗底”之释是呼应的。“金箱斗底槽”，金箱，当指地盘图中的矩形，“斗底”指矩形四周环绕并“斗接”的条状图形，这与法式卷三十三彩画作中的“四斗底”接近（图1、图5 ）。“分心斗底槽”中，“分心”指纵向一列中柱等分，“斗底槽”指地盘图中的各三块图形拼接成两个条状图形。（图1）有学者将其看作3个槽2不确。“金箱斗底槽”和“分心斗底槽”中均有“拼接”，故名“斗底”。将“槽”理解为“纵中线”说的一个障碍，是只能将这里的“斗”理解成斗拱之“枓”，文献1的大木制度图样中，或将“斗”字换成了“枓”，或删掉“斗底”字样。事实上，法式中“斗”与“枓”是作了区分的。第四，“槽”的这一解释，并未和“骑槽檐拱”等的发生歧义。“骑”的本义为“跨”，颜师古注：“骑，为跨之耳。”引伸为兼跨两边，如用“骑墙”比喻兼跨两边。“骑槽檐拱”之“骑”，取其引申义，指得是檐柱缝上的华拱，一半在“槽”内，一半在其外，故名“骑”。同理，“衬枋头骑槽”，也是因衬枋头一半横跨在“槽”内。一半在其外。此外，压槽枋因成对位于槽之上，故名“压”。枓槽板車 槽图6法式卷三十二“天宫楼阁佛道帐” 图7法式卷三十一厅堂式侧样图中的“四架椽屋通檐用二柱” 注释 仅厅堂式第18类“四架椽屋分心劄牵用四柱”，有较大出入，疑“分心”两字为“前后”所误。 故法式卷一和卷二，援引典籍来释注的“总释”中，有“楼”而无“阁”。 关于“金箱”之“金”，笔者以为有两种可能。（1）指彩画或雕刻。“金”本义为黄、白、青、赤、黑五色，因黄色为尊，独得金名。故说文释：“五色金也。黄为之长。”先秦至汉可能指五色的彩画，魏晋后也引申到雕刻。“金井”（不是清代陵寝之