浅议环境公益诉讼的诉讼请求.doc

浅议环境民事公益诉讼的诉讼请求 作者：北京市盈科（广州）律师事务所合伙人 胡仕波 律师随着经济的持续快速发展，近年来我国环境问题日益凸显：森林与草原的破坏、大气与水体的污染、固废物体堆放以及噪音、光污染、辐射等等环境问题无不影响，甚至严重威胁到人们的日常生活。与此同时，随着人们公民意识与环保意识的觉醒，为保护环境，捍卫我们自己及子孙后代生存的权利，环境公益诉讼制度作为一项新的司法课题，已摆到了国家立法者和社会公众的面前，考验着与之休戚相关的每一位公民，尤其是每一位法律工作者的智慧。依据中华人民共和国环境保护法第二条的规定，环保法所称的环境，是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。由此可知，环境公益诉讼的可诉范围甚为广大，它包括对上述各种天然的和经过人工改造的自然因素的破坏行为，而不仅仅局限于人们通常所能认识到的水体、大气及固废物体的污染。所谓环境公益诉讼，是指公民、社会团体或国家机关依据法律的规定，在环境受到或可能受到污染，和维护环境利益不受损害，为保护不特定的权利主体的利益，针对有关民事主体或行政机关而向法院提起诉讼的制度。按照我国目前的诉讼体系，环境公益诉讼亦可根据被诉对象的不同分为环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。因主旨所限，本文仅就环境公益民事诉讼展开相关的探讨。一般而言，诉讼请求是指原告在基于一定民事法律关系请求法院作出特定的判决，或者是原告依据法律的相关规定向法院提出的具体请求。诉讼请求通常是民法所规定的民事责任承担方式的具体化。就民事责任承担方式而言，我国侵权责任法规定了承担侵权责任的八种方式：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。民法通则则规定了包括上述八种方式在内的十种承担民事责任的方式。从上述一般诉讼请求的概念，我们可以将环境公益诉讼请求定义为原告基于环境法律关系请求法院作出特定判决，或者是原告向法院提出有关环境保护方面合法权益的具体请求。可是，根据自身的特点，环境公益诉讼涉及到诉求请求通常有哪些呢？我国环境保护法第四十一条的规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”而环境噪声污染防治法第六十一条则规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。”由此可知“排除危害”和“赔偿损失”是环境诉讼中承担民事责任的主要方式。结合上述法律的规定以及我国为数不多的司法探讨、实践，本人认为除上述排除危害、赔偿损失之外，可考虑将恢复原状和赔礼道歉列入到环境民事公益诉讼的诉讼请求之中。下面笔者就环境诉讼中承担民事责任的各种方式进行相关解释。（一）排除危害。我国环境保护法第四十一条规定“造成环境污染危害的，有责任排除危害”中的排除危害，实际可以理解为民法通则第一百三十四条规定的停止侵害、排除妨碍、消除危险三种责任形式的综合。因此，请求排除危害在实践中可细化为停止侵害、排除妨碍、消除危险三种。具体而言，停止侵害是指依法请求已经从事或正在从事污染和破坏环境资源的侵害行为人停止其实施侵害行为。这是一种积极的诉求，有利于防止环境资源污染、破坏的扩大。停止侵害作为环境公益诉讼中最为主要的诉讼请求之一，在司法实践中被普遍的应用。这一诉讼请求在一些情况下还可变更为请求法院作出禁令的裁决，即在污染企业的生产行为可能会对生态环境造成损害时，原告可请求人民法院作出禁止被告为一定行为的禁令判决。排除妨碍指任何人对环境资源民事主体一方在开发利用环境资源过程中对生态环境造成破坏，影响他人环境权利的行使时，有权向法院请求排除妨碍。这一请求通常由特定的受害主体提出，在环境公益诉讼中提出的并不多见。而消除危险则是指由于环境侵害行为对环境权益构成威胁时，环境资源法律主体，或不特定的权益主体的代表者有权依法请求法院判令侵害方采取有效措施除去危险。此时环境侵害行为虽还未造成环境危害结果，但由于环境侵害具有潜伏性，只要对有可能发生环境侵害的行为，便可向法院请求消除危险。（二）赔偿损失。虽然在司法实践中已有人民检察院代表不确定的受害者向被告提起赔偿损失的案例，但就在环境公益诉讼中，这一诉讼请求是否应当提起的问题，在理论界仍存在较大的争议。原因在于公益诉讼的受益主体具有不特定性，因此，赔偿款的赔付对象亦存在不特定性，如果将赔偿损失作为环境公益诉讼的请求事项，则似乎混淆了公益诉讼与私益诉讼的本质区别。就此，本人认为，为了给环境公益诉讼的被告造成较大的经济上的压力，从而督促其主动改进自己的行为，赔偿损失作为一种辅助性和惩罚性的请求，在诉讼请求中不可或缺。否则，大部分的环境公益诉讼将流为一种形式。当然，该项诉讼请求也不可滥用，只有在无法恢复原状或者侵害人无能力恢复原状的情况下，诉讼的原告方可向法院请求赔偿自然资源本身的损失或自然资源的恢复费用。换而言之，在环境公益诉讼中，赔偿损失和恢复原状一般不宜并提。至于赔偿款的赔付对象问题，如果是环保或其他公益团体作为原告时，赔偿款赔付给原告可激发公益团体的积极性，况且这一做法在法理上亦不存在明显障碍，因为环保或其他公益团体本身就是一个公民社会中不特定权益对象的代表者，其资金或款项亦应公益目的而用。至于检察院作为诉讼原告，则如目前在司法实践中所已经实施的那样，赔偿款支付给国家，进入国库。至于自然人或法人作为诉讼主体时，笔者认为赔偿款支付给国家较为妥当。（三）恢复原状。指环境资源法律主体一方或不特定的权益主体的代表者在环境侵权行为造成环境恶化或损害的情形下，依法请求侵害方将环境资源恢复到被侵犯前的状态。由于环境污染造成的损害往往具备不可逆转性，要完全恢复到被损害前的原自然生态通常存在技术上的难题，实际不大可能，因而只能要求大致上、功能上或相关数据参数上恢复原状。恢复原状主要适用于保护环境和自然资源方面，如草原法第六十九条就从行政管理的角度作出规定：擅自在草原上开展经营性旅游活动，破坏草原植被的，可以责令恢复植被。而在司法实践的探讨中，云南省法院在2009年5月13号召开了一次全省环保法庭座谈会。云南省高院院长许前飞在会上介绍说，云南省将鼓励基层法院进行探索，在条件允许的范围内，法院在破坏林木案件的审理中，可以引入新的判决机制，尝试判决作为被告的单位或个人进行补植树木。事实上，补植树木这样的要求也可以在美国环境法的补充性环境项目（Supplementary Environmental Projects-SEP）中找到类似的制度设计。这一制度在美国的实践证明，对于环境保护的作用非常明显。（四）赔礼道歉。赔礼道歉作为一种民事责任的形式，是外国民法中所没有的一种民事责任承担方式，是具有中国特色的历史产物。实践中一般认为其功能是在对人格利益进行精神损害赔偿之外，对受害人进行的精神上的抚慰，使受害人在心理上获得某种程度的满足。故在环境公益诉讼中，赔礼道歉是否可作为一项诉讼请求向法院提出，在理论上和司法实践中尚需要较大的突破。就此，本人认为，由于法律上并没有明确规定赔礼道歉只能用于与人格利益相关的诉讼；而赔礼道歉作为环境侵害方向社会表达歉意，抚慰不特定的环境受损人的不满情绪的一种方式，起到其他诉讼请求所不能达到的效果。值得就此作更进一步的探讨，且具有被引入到环境公益诉讼的价值。环境公益诉讼中的赔礼道歉是指环境公益诉讼的原告有权请求法院判令被告，即环境侵害者向社会公开承认错误，表示歉意。对于环境公益诉讼提起赔礼道歉应有别于一般侵权责任中的赔礼道歉：第一，必须面向全社会；第二，必须采用书面形式，如张贴公开信、登报道歉、通过电视、广播、互联网等多媒体道歉。虽然在目前的理论探讨和司法实践中很少考虑到将这一诉讼请求作为一项重要内容进行采纳，但笔者认为，通过司法干预下的媒体曝光，使环境侵害者的社会诚信度受到重大影响，对环境侵害者会起到一定的震慑作用。（五）其他请求。由于环境公益诉讼是一个较新的课题，是否还具有其他类型或方式的诉讼请求可以提出，有赖于理论上的进一步探讨和实践中更多的有益尝试。但是，就目前的法律规定而言，民法通则第一百三十四条规定，除常见的十种民事责任的承担方式之外，“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留”。因此，在环境公益诉讼中，能够要求法院对环境侵害方“予以训诫、责令具结悔过”或判决“收缴进行非法活动的财物和非法所得”等，值得广大的法律工作者作出更深入的探讨。虽然对于环境公益诉讼的理论探讨在我国仍处于初级阶段，但整个社会环境对环境公益诉讼却较为有利。目前各地法院也都在进行各种有益的司法尝试，比如贵阳市中级人民法院在关于大力推进环境公益诉讼、促进生态文明建设的实施意见中就明确规定：“公民、法人或其他组织也可以依照法律的规定，提起环境公益民事诉讼，要求有关责任主体承担立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等责任”。以及“鼓励环境公益组织、法律援助机构及公益律师对提起环境公益诉讼的有关公民、法人或其他组织提供法律援助”。不过，纵观我国目前的司法实践，环境公益诉讼，无论民事、行诉诉讼都还是依照传统的民事、行政诉讼进行，因此欲建立切实有效的环境公益诉讼制度，就要修改和完善我国相关的诉讼法典，最好就此制定出专门的法律，使环境公益诉讼真正做到有法可