林·亨特新文化史研究.doc

分类号密级林?亨特新文化史研究湖南师范大学学位评定委员会办公室二零一三年五月摘要兴于世纪、年代的新文化史,被誉为继年代中西方史学“路标转换后的又一次重要转折。在这场重大史学理论运动中,美国当代史学家林?亨特率先提出“新文化史一词,为新文化史摇旗呐喊;她结合诠释学的相关理论,革新历史解释方法,推动历史解释理论的演变;她将社会学、文化学、人类学等学科思维融入历史研究之中,以跨学科的视角分析史实,完善了历史研究范式,奠定了新文化史的理论基础。作为新文化史思潮旗手的林?亨特在史学实践中强调以新理论、新方法、新视角研究历史,不懈探索历史研究理论,不断完善新文化史理论体系,使新文化史思潮得以蓬勃发展、蔚为壮观,使新文化史研究成为当今史学界显学。可以说,林?亨特是新文化史最杰出的代表,是新文化史思潮中当之无愧的理论奠基人、思想先驱。本文依据新文化史家林?亨特的论著,系统阐释林?亨特新文化史的涵义,论述其史学研究中的新理论、新方法、新视角,揭示其新文化史的独特性,展示新文化史思潮的本质与特征。全文由绪论、正文、结语共三个部分组成。绪论主要介绍林?亨特史学的国内外研究状况,论述研究林?亨特史学的意义,阐明本文的写作思路与方法。第一章主要介绍史家林?亨特及其与新文化史的复杂关系。作者通过林?亨特学术历程的叙述,理清新文化史的内涵,阐明林?亨特与新文化史思潮的关系;通过将林?亨特新文化史与以伏尔泰为代表的文化史进行对比研究,阐明两种“文化史”之间联系与区别,揭示林?亨特新文化史的进步性;通过将林?亨特新文化与年鉴学派所倡导的新史学进行比较,探索两者“新”之不同,凸显林?亨特新文化的革命性。第二章主要论述史家林?亨特新文化史的三种历史分析方法。林?亨特将诠释学的分析方法运用于历史研究之中,结合具体的史学实践不断完善历史解释模式、分析方法,从而构建了新文化史的分析方法体系,即文本分析法、表象分析法、话语分析法。第三章主要探讨史家林?亨特史学实践中的跨学科视角。林?亨特将诗学、社会学、文化学、人类学等诸多学科的思想融入其史学实践之中,从跨学科的角度来研究法国大革命时期的历史,确立当代新文化史的新研究范式、新方法、新视角、新史料,推动自下而上历史研究的发展,拓展了历史研究的史料来源,树立了从社会性别视角研究历史这一史学新范式。第四章主要探讨林?亨特新文化史的特点。结合林?亨特的史学著述,系统阐述林?亨特新文化史中所呈现出来的跨学科性、自下而上性、叙事性这三大特点。结语对全文进行总结。关键词:林?亨特,新文化史,史学方法,史学视角 , .;?; ., ., , . , , , ,.,. , . . . . . , ,., ., , . . . : ,目 录摘昙暮.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.?。论.第一章林?亨特新文化史与伏尔泰文化史、年鉴新史学.林?亨特与新文化史?.林?亨特与新文化史的界定.林?亨特的新文化史与伏尔泰的文化史?.林?亨特的新文化史与年鉴学派新史学?第二章林?亨特新文化史与诠释学视域下的研究方法。.文本分析法?.话语分析法.表象分析法.第三章林?亨特新文化史与跨学科视野下的法国大革命.林?亨特的史学与诗学?.、法国大革命中的权力.林?亨特的史学与社会学?法国大革命中的政治社会.林?亨特的史学与人类学?新文化史视野中的法国大革命.第四章林?亨特新文化史的特点?。.跨学科性?.自下而上性.叙事性结语.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.。.参考文献。附录?.后记.湖南师范大学学位论文原创性声明?.林?亨特新文化史研究绪论一、选题意义林?亨特被誉为新文化史的旗手,是新文化史这一史学界声势浩大思潮的主要倡导者与领导者。年,林?亨特在其主编的论文集?新文化史中首次提出了“新文化史”这一概念,将此前所出现的、具有相似文化史倾向的史学实践纳入“新文化史”之下。林?亨特“新文化史”这一提法可以说是替盛行于欧美史学界那具有前沿性、革新性的史学新现象正名。林?亨特被誉为新文化史的旗手,是新文化史运动的主要倡导者和领导者。年在其主编的论文集新文化史中首次提出了“新文化史的概念,而且该书将此前出现的具有相似文化史倾向的历史学研究都归于“新文化史的名下。“新文化史可谓是为当时欧美产生的具有前沿性和革新意义新现象正名。从某种程度上说,新文化史学家如同拾荒者,在传统史学的土壤中,寻找被掩盖的、被忽视的以及从前不被关注的人或者事。林?亨特就是这样一位拾荒者。林?亨特在传统史学的土壤中,寻找以前不被关注的人或者事。她对新文化史的发展贡献甚大。国内外一系列研究新文化史的成果中,都只论及林?亨特正式提出了“新文化史一词,但对林?亨特的作品与新文化史的关系,还无人研究。本文以新文化史的代表人物林?亨特为研究对象,通过对其史学著述的解读,揭示其新文化史的内涵与特点。本文选取这一研究主题主要基于以下原因:. .,:.硕士学位论文.林?亨特率先提出“新文化史一词,基本确定新文化史的概念和研究方法的内容。.林?亨特推动新文化史的发展。林?亨特年在其主编的论文集新文化史中首次提出了“新文化史”。后来,林?亨特在编写的超越文化转向中,不再提“新文化史一词。这一变化反映了林?亨特对“新文化史,认识的变化,反映了新文化史发展的新方向。.林?亨特新文化史的个性特征。林?亨特作为新文化史的旗手,在其史学实践中体现出其独特的个性特征。林?亨特的新文化史,具备新文化史的共性,也有其新文化史自身的特点。新文化史表现为用文化的观念来思考和认识历史,彼得吖白克总结了五个主要特征“文化建构、语言、历史人类学、微观史学以及历史叙述,这些从各个角度对新文化史的特征进行了总结。文化建构和语言表明了新文化史的文化转向,历史人类学表明了其跨学科性,微观史学是新文化史的重要视角,而历史叙述表现了历史学回归传统史学,重视“讲故事。另一位文化史研究者克里斯托弗?幅斯也谈到,新文化史体现在方法论上的特征,就是“它对历史研究对象的认识,是根据它们在一个不仅构建它们,更在许多方面使其能以一种特定方式存在于更加广阔文化背景中的位置。由此,文化史在研究领域和视野上的包容一切就显得并不是太重要了。文化史“更多的是关于交流的过程、涉及到的所有部分和变化,而不在于内容。它探寻的是文化作为历史总体进程中的一个要素发挥其作用的方林?亨特新文化史研究式”。综上所述,新文化史对整个史学界产生影响甚大,作为新文化史开山鼻祖的林?亨特,是研究新文化史的重中之重,此为本文写作初衷。二、国内外研究状况学术研究无法绕开他人的相关研究成果。笔者将从国内研究状况和国外研究状况两个方面对林?亨特法国大革命研究、人权研究以及新文化史贡献进行简单的回顾。、国内研究状态国内研究主要是从林?亨特史学方法和史学思想两个角度进行分析。首先,国外学者对林?亨特新文化史史学范式的形成过程的研究。有的学者从哲学的角度对新文化史史学范式进行了探讨,如年等人评价历史的真的一次论坛上,雷蒙?马丁相,认为林?亨特等历史学家将哲学基础作为历史研究的基本原则。里希特?约翰逊 在文化史和社会史一文中,分析了林?亨特的新史学与编年史、马克思主义的关系,后来克里斯托?肯特在历史编撰学与后现代主义提出了什么是历史,什么是现实,什么是真相的看法,分析了历史编撰学、后周兵.新文化史与历史学的“文化转向”叨.江海学刊,:. :. & ,:. 阴. ,:.硕士学位论文现代主义和历史的真相之间的关系。林?亨特他们实际在用新文化史的史学范式来诠释历史,寻求真实的历史。其次,国外学者对林?亨特新文化史研究方法的关注。国外有些学者从法国大革命的角度入手,来研究林?亨特新文化史研究方法。雷斯?詹姆斯 .认同林?亨特从语言和话语的角度分析法国大革命,他指出了林?亨特所做研究中存在的一个大问题,“这种语言和话语的分析只研究了作者、读者、故事情节以及叙述功能,林?亨特只是孤立的将文学批评理论运用到对革命的分析。这是对林?亨特语言和话语分析较全面的认识。詹姆斯?雷斯对林亨特用象征物作为论据存在质疑。林?亨特本人其实也意识到法国大革命中没有真实父亲的形象,没有虚构的过去,只有虚构的现在,所以用象征物作为论据,只能表明结果,不能分析原因。詹姆斯?雷斯在反思法国大革命一文对林?亨特法国大革命中的政治、文化和阶级进行评价。文中指出,以往都是以马克思主义为研究范式探讨法国大革命,但法国大革命中的政治、文化和阶级提供了一种新的研究方法。林?亨特是从权力与政治的角度,进行研究,这是对林?亨特史学研究方法的肯定。玛莎?莎拉 认为林?亨特从性别的角度分析了法国大革命,而且从法国大革命对西欧观念,民主平等的形成起了重要作用的角度论述,而不是将女性排斥在外。玛.田. ,:.。 . ,. 阴. ,:. “眈,:.林?亨特新文化史研究莎?莎拉发现了林?亨特的社会性别观和平等的思想。里奇?凯瑟琳认为林?亨特的法国大革命时期的家庭罗曼史分析了文化、政治、以及人的潜意识与“家庭罗曼之间的关系。以上的研究者,有的从话语和语言的角度分析,有的从社会性别角度分析,但忽略了林?亨特对诠释学的运用,其实诠释学视域对林?亨特史学研究方法有重大的指导作用。最后,国外学者对林?亨特新文化史跨学科特点研究。杜瓦?麦克劳德反思了林?亨特等主编的关于历史的真实性,他在超越历史的真实性一文中提出的质疑。他认为,“历史如同传说,可以被传诵,真相可以探求,存在一种真正的历史,不管是原则上的还是过去的史实观点,说明对史学的影响?但是如果历史正如林?亨特坚持认为是真实的,那么他们寻找的是一种怎样历史表现形式。他的观点在探索历史的真实性方面有一定的指导意义,但其实有失偏颇。林?亨特本人认为其理论和马克思主义有一定的联系,对其历史研究有一定的影响,但在运用后现代理论时还是比较慎重的,这在她对关于历史的真相的论述中曾提到此观点。林?亨特关注自下而上的历史,杰瑞米?特里维廉?布尔曼.在历史来自深层一文中,对林?亨特在年在革命的经验中提出的历史学家需要关注人的情感?历史来自深层,考虑人性、人心来分析历史,进行了肯定,同时提出了存在的问题。. . ,:. 【】.,:.硕士学位论文布尔曼从理论上分析了林?亨特的新文化史思想,对历史中所见即所得,历史证据等各个方面都有所涉及。新文化史研究史料范围的扩大,如彼得?米勒 在隐喻的时代中对林?亨特等人合著的世界的宗教与仪式中提到文本、仪式等背后的意义进行了探讨,仪式成为一种史料。后来在本杰明?凯普兰在对林亨特等人合著的一本影响欧洲的著作?皮卡特和伯纳德的宗教仪式书评中,也评论了通过仪式了解其文化内涵的重要性。总而言之,对于新文化史旗手林?亨特的研究,国内有的仅仅关注新文化史的理论,有的仅仅注重文本分析,有些从细处着手的文本分析,没有系统全面的分析,有的研究是从指导中国研究的角度入手,带有很强的主观色彩。国外研究中对林?亨特新文化史及其专著的研究很多,但很少有将其专著与她的新文化史观结合起来,用动态的眼光进行研究。本文立足于更好的了解林?亨特的新文化史贡献以及作为史学家的价值,力争将新文化史史学研究范式与其著作的文本结合起来分析,发掘其史学价值和意义,探究历史学与其它学科的关系,了解历史学究竟是一门怎样的科学。三、本文创新之处新文化史自世纪年代产生,不是一两个史学家的个体行为,而是形成了一股新文化史的潮流,对西方史学界产生了巨大的,. 豫历括 .,:. .,:. .: . ,:.林?亨特新文化史研究影响。本文认为,新文化史作为一个新兴的史学流派,在学术界影响甚大,推动了史学的发展,是非常值得研究的一个内容。林?亨特是新文化史彻头彻尾的实践者,她从新视角,运用新文化史的方法对传统的历史给出新的解释。本文从以下三个角度入手,展开分析。.本文在介绍新文化史的涵义、特点的前提下,系统的分析林?亨特新文化史的特点以及研究方法。林?亨特是新文化史的奠基者,也是新文化史的实践者,她熟练的运用了新文化史一系列的方法和理论。.本文从社会性别视角分析了林?亨特的史著。作为女性的林?亨特,对女性的关注较多。这种对女性的关注,不仅仅是妇女的添加史。她在作品中,运用社会性别视角,分析女性所处的地位、所受的压迫以及拥有的权力,有利于全面的了解历史。.本文全面而深入的解析了林?亨特新文化史研究方法。林?亨特借鉴诠释学的理论,将文本分析、话语分析和表象分析运用到史学研究上,丰富了新文化史的研究方法。林?亨特不仅丰富了新文化的史学视角,还完善了新文化史的史学方法。林?亨特作为新文化的奠基人,不仅推动了新文化史的建立与发展,也为整个史学界做出了贡献,对林?亨特新文化史的研究尤为重要。硕士学位论文第一章林?亨特新文化史与伏尔泰文化史、年鉴新史学.林?亨特与新文化史林?亨特年出生于巴拿马,后在美国明尼苏达州长大。年获得卡尔顿大学的学士学位。年和年相继取得斯坦福大学的硕士学位以及博士学位,是美国当代著名的历史学家,是新文化史运动的主要倡导者和领导者之一。她先后获得古根汉姆基金会研究法国历史基金会、密歇根大学研究生协会助学金和美国学术协会委员会等多种基金会的支持,促进她的研究,也表明她的研究受到了这些基金会的重视。年担任美国历史会主席,可以说是对林?亨特对历史学贡献的肯定。林?亨特曾在年至年任教于加州大学伯克利分校、年至年供职于费城宾州大学,后转入加州大学洛杉矶分校,任教至今。林?亨特主要教授法国史、欧洲史以及史学史。她研究的领域包括:法国大革命,欧洲文化史、社会性别史以及历史编撰学。林?亨特在写法国大革命的一系列作品中,为写关于法国大革命这一主题,多次赴法国,查找第一手档案材料,去博物馆收集资料。特别在研究法国的特鲁瓦、兰斯城市政治时,做了大量的调查。在年写了大革命与法国外省特鲁瓦、兰斯的城市政治,年和年分别出版了法国大革命中的政治、文化和阶级与法国大革命时期的家庭罗曼史,后两本著作已经被翻译成中文。法国大革林?亨特新文化史研究命时期的家庭罗曼史年出版。“当时加州大学伯克利出版社选取了年一年间本优秀作品,来庆祝大学伯克利出版社成立百周年纪念,林?亨特的该部作品被选中。可见法国大革命时期的家庭罗曼史的价值之高。林?亨特在写法国大革命时期的家庭罗曼史时,已经对法国大革命做了将近二十年的研究,但她说是基于弗洛伊德的观点上撰写法国大革命,而不是为了推翻传统的法国大革命的政治研究方式。年她在中国历史研究上所发表的法国大革命中的政治问题一文中更进一步阐明了观点,认为在革命时期,法国大革命更是对政治的警惕,而政治一直以来是诠释法国大革命的核心,但是对政治的定义随着时代的变化又有着不同的理解。林?亨特认为:当时法国大革命最主要的特征是激发了民主在政治中的影响,有时政治是暴力血腥的,有时政治是民主的。年,林?亨特在美国历史观察上发表我们所处的世界一法国大革命的未来,更进一步阐述观点,认为法国大革命从年?年一方面带来了消极影响,另一方面也产生了积极作用,使得人权和民主得以产生。这是她为什么进一步探究“人权发明”这一课题的原因。林?亨特不仅仅研究法国大革命,她还研究了史学方法。年编辑出版了新文化史。新文化史的出版得益于年月日在加利福尼亚伯克利分校召开的“法国历史:文本和文化”的春季研讨会,几乎书中的所有作品都源于该次会议。林?亨特等学者在.。 .: :.,硕士学位论文年收到加利福尼亚大学出版社的邀请,编辑一本研究世纪年代批历史学家和社会历史学家越来越将关注点转向文化研究的问题。他们借此机会建立了“社会与文化历史研究中心”,目的是能促使研究能使这种社会与文化的分析模式能够形成系统,去解决当时社会学维度中,历史问题被孤立研究,而文化的因素时常被忽略,或者只是简单提及。这是林?亨特他们编辑新文化史的初衷,这个观点在年编辑超越文化转向中也得到了实践。在论述了新文化史的方法方面,林?亨特主要是年关于历史的真相、年历史:法国建造的过去以及年的超越文化转向。超越文化转向可以说是从年新文化史中提出“新文化史的概念,到十年后对新文化史的反思。在年“语言学转向之后的历史学和社会学的学术年会上,林?亨特认为,虽然“语言学转向和“文化转向”当时很热,但是其立足点还是如何使文化和社会研究结合起来,而不是两者孤立的分开。年,林?亨特出版人权的发明?一部历史。在研究法国大革命中,她注意到世纪下半叶,书信体小说开始在法国和英国流行,人们开始安静地聆听歌剧,而不是在走廊中穿梭,与朋友交谈。而且剧院也采取措施,以免影响演员的演出。林?亨特认为这种转变,转变和人权的发展密切相关,表明观众开始尊重演员。除此以外,她还主编了色情以及色情文学的历史。世年代还主编.脚譬幻砂.:,:.。. .嘲 死】.:,:.林?亨特新文化史研究了两部论文集性爱与国民和色情文学的创造:淫秽与现代性的起源,年.年,在年合著了有关西方文明的西方的形成:民族和文化。林?亨特在一系列史学作品中,强调以新理论、新方法、新视角研究历史,不懈探索历史研究理论,不断完善新文化史理论体系。她的著作已经被翻译成法语、德语、意大利语、韩语、中文等国语言。由此可见,林?亨特史学思想的影响力。林?亨特与新文化史的界定世纪年代产生的新文化史是对历史学的一种不懈的探索。新文化史从产生,到引起西方历史学界的关注,再到受到不同的质疑,以及现在的反思,其发展过程不过年,但其对史学研究的领域和方法的影响是不容忽视的。林?亨特在这场新文化史产生的潮流中,其史学研究带有新文化的烙印,笔者将逐步分析林?亨特的新文化史。新文化史又称新社会文化史产生的时间众说纷纭。早在年林?亨特主编的论文集新文化史中首次提出了“新文化史”一词,而且该书将此前出现的具有文化史倾向的历史学研究都归之于“新文化史”的名下,从而概括之前在欧美产生的具有前沿性和革新意义的史学新现象。这种新文化史是相对于世纪年代之前,历史研究注重于经济史、政治史的研究而转向文化史的研究的过程。英国文化史历史学家彼得.白克在年出版的什么是文化史一书中,将文化史的发展分为四个阶段.经典阶段;始于世纪年硕士学位论文代的“艺术的社会史 阶段;世纪年代的大众文化史的发现阶段;以及“新文化史阶段。彼得.白克在什么是文化史一书中直接运用了“新文化史”一词,把新文化史直接归于文化史的最新阶段。林?亨特在年首次提出“新文化史,彼得?伯克在年运用此概念,从时间角度上看,彼得.彳白克是对林?亨特“新文化概念的肯定。新文化史备受争议的根源是对文化的理解和认识,这也是因为“文化一词从产生以来,就无法给它一个确定的定义,不同学科的学者有不同的看法。年,人类学家爱德华?泰勒,在原始文化对文化的定义是:“文化,或文明,从广义人种学的角度来看,是“包括知识、信仰、艺术、道德、法律、风俗以及作为社会成员的人所获得和接受的其他所有能力和习惯的复合整体。人类学关注日常生活,关注劳动分工相对不发达的社会,从而推动了“文化一词的广义用法。年,人类学家布罗尼斯拉夫?马林诺夫斯基.为社会科学百科全书撰写“文化”这一条目时,也给文化下了一个广义的定义。按照他的定义,文化包含了“继承下来的人工制造物、商品、技术加工、观念、习惯和价值观。这与泰勒的观点有很大的相似之处。正是人类学对文化的观点,对日常生活的关注,使得新文化史的产生有了理论基础。学术界对于什么是文化的探究,还没有停止,此后皮埃尔?布尔英彼得柏克.什么是文化史【】.北京:北京大学出版社,:.英彼得?伯克.什么是文化史】.北京:北京大学出版社,:.林?亨特新文化史研究迪厄从文化人类学角度切入问题的意识和路径使他将一切文化都看作是由社会形塑的特定符号体系和象征系统,所以其反对将大众文化边缘化的研究策略。布尔迪厄认为文化与日常生活实践几乎是重合的两个词,这样他就不认为文化完全等同于包括优秀文化经典和文献档案在内的正统文化。总之,广阔的研究视野使布尔迪厄将文化的定义从精英所创造的经典文本的范畴走向了普通大众的日常生活实践中。文化不仅仅是经典文本静态的对社会的记录、再现,而且还是动态的、实践的,生成性地形塑着社会生活。需要强调的是,布尔迪厄并没有将文化视为纯粹抽象的意指符号,而是与社会实践相关联的特定符号体系。文化是一个比较广泛的概念,在此基础上使得林?亨特研究的有关文化的内容也比较广泛,研究的方法着眼于跨学科的角度。事情发生的因素不再仅仅归结于政治、经济等因素,开始关注与文化因素,而文化的解释是:对“文化的理解和解释,形成了一种新的历史认识论和方法论,文化的意义被赋予到各种事物和形式之中。林?亨特在年历史的真相中对“新文化史这样说明:新文化史学“探讨方向的焦点是人类的心智,把它看做是社会传统的贮藏地,是认同形成的地方,是以语言处理事实的地方。文化就驻在心智之中,而文化被定义为解释机制与价值系统的社会贮藏地。文化史研究者的任务就是往法律、文学、科学、艺术的底下挖掘,以寻找人们借以传达自己的价值和真理的密码、线索、暗示、手势、姿态。最重要的是,研究者开始明白,文化会使意义具体化,因为文化象征始硕士学位论文终不断地在日常的社会接触中被重新塑造,这是林?亨特对新文化史比较完整和全面的定义。新文化史探讨方向的焦点是人类的心智,偏重于思想史的研究,文化与思想又息息相关。在此过程中,密码、线索、暗示、等又起到了一定的作用。“文化一词的使用,就表明其研究领域的拓展。文化一词既指一种生活方式,又指图书馆、博物馆、美术馆等收藏的内容,它虽然成为描述社会生活的一个常用术语,但仍保留着一定的特权。格尔兹认为文化本质上是一种符号学的概念。文化分析本质上是不完全的。更糟糕的是,它越是深人,就越是不完全,它是一门奇特的科学:它说的最多的论断恰是其基础最不牢靠的论断。这是作者人类学家对文化的思考,但是文化不是不可琢磨的,并没有陷入不可把握的境地。迄今为止,给文化下的比较权威的定义是:它表示的是从历史上留下来的存在于符号中的意义模式,是以符号形式表达的前后相袭的概念系统,借此人们交流、保存和发展对生命的知识和态度。文化史的价值和特色在于较之政治史、经济史而偏重于人类社会的精神生活。“文化本质上是精神传统,是不依靠行政命令而形成的自然习惯。林?亨特新文化史的核心是提倡叙事史学,“发现故事而不是“创造故事”,所以林?亨特倾向于叙述人类社会的精神生活的叙述。美乔伊斯?阿普尔比,林?亨特,玛格利特?雅各布.历史的真相【】,北京:北京中央编译出版社,:.英戴维?钱尼.文化转向?当代文化史概览】.江苏:江苏人民出版社,:.美克利福德?格尔茨.文化的解释.上海:上海译林出版社,:.美克利福德?格尔茨.文化的解释.上海:上海译林出版社,:.罗检秋.从“新史学”到社会文化史【】.史学史研究,:.林?亨特新文化史研究文化史的中心任务就是破解含义,而不是因果解释。在对“文化理解的基础上,新文化史的“新,“新在何处呢林?亨特为什么用其来描述世纪年代后出现的史学呢新文化史一词中的“新”字是用来将新文化史区别于以往旧形式的历史学,就像世纪年代法语中的“新史学? 样,而且它们之间有不少共同之处。其中,“文化两字的使用是为了将它区别于思想史 ,亦即主张把研究重点放在心态、预设或情感上,而不是放在观念或者思想体系上。这两种研究方法之间的差异也许可以用简?奥斯/ 对“理智和情感所做的那种著名的对比来看待。思想史是大姐,更严肃,更准确,而小妹比较含糊,但更富有想象力。由此可知,其中的“文化,一方面是相对于它的近邻思想史而言,“更强调于心态、假设或感觉,而不是思想的观念或体系,两者相比,思想史“更严肃和准确,而新文化史则“更模糊且更具想像力”。新文化史相对于文化史是指方法上的新,即出现了新的方法,包括文本分析法、话语分析法及表象分析法;研究的视角的新,分为微观视角和社会性别视角。张仲明对此的总结非常得当,张仲明认为:,新文化史新在新文化史家运用文学技巧和文学研究取向,开拓出了新的材料及书写方法。抑有进者,文学视角或许还有助于鼓舞历史学家之间的批判性讨论,有助于开拓倾向把历史学与他们时美林?亨特?新文化史瞰】.上海:华东师范大学出版社,:.英彼得?伯克.什么是文化史.北京:北京大学出版社,:.周兵.“自下而上当代西方新文化史与思想史研究叨.史学月刊,:.硕士学位论文代的文化分离的那些界域。,新文化史是对既存社会史研究的反动,同时也是对既有年鉴研究典范的吐故纳新。,对微观史学的发展。最重要的是,新文化史之所以被名之为新,其新的最主要体现之处还是其研究内容及研究视野类的老命题在新视野下也被重新检视,重新研究。新文化史的新,在内容上有人把新文化史归结为社会文化史,其研究的对象是社会文化,即白下而上的历史。关于新文化史研究的内容,彼得.彳白克曾对新文化史在西方近年的发展情况作过总结,他依据不同的研究课题把新文化史分成了七类:.物质文化史;.身体史;.表象史;.表象或表象物的社会史只是通向历史记忆的一小步,历史记忆有时也被描述为文化记忆或社会记忆,这个研究首先在法国兴起;.新文化史家他们重新发现政治,从全新的视角来研究政治,集中于政治态度和政治实践的社会史:包括普通人与精英人物、地方政治与中央政府,政治与媒介、节日与民族的关系等等。.社会语言史;.旅行文化史;.二战后初兴起的后殖民研究于女性主义论述。一切历史都是文化史,任何事物都有其文化史。综上所述,文化史是指,除了对经济史、军事史、政治史的研究之外的历史,林?亨特新文化史学是探讨方向的焦点是人类的心智,把它看做是社会传统的贮藏地,是认同形成的地方,是以语言处理事实的地方。文化史研究者的任务就是往法律、文学、科学、艺术的底下挖掘,以寻找人们借以传达自己的价值和真理的密码、线索、张仲明.典范转移:新文化史的表达实践】.社会科学评论,:.英彼得?伯克.什么是文化史】.北京:北京大学出版社,:.林?亨特新文化史研究暗示、手势、姿态。.林?亨特的新文化史与伏尔泰的文化史早在世纪启蒙运动的先驱伏尔泰就提出过文化史。那么,伏尔泰所指的文化史与林?亨特的新文化史有什么区别和联系。从研究内容上,林?亨特的新文化史,认为物质、表象、历史记忆、社会语言、旅行文化等等,都是文化史。伏尔泰对文化史研究的内容,伏尔泰曾说:“我研究的只是人类精神的历史。这是伏尔泰试图突破以圣经为典籍的基督教神学世界史体系,倡导研究人的本身。伏尔泰回归人的理性,对人的关注。伏尔泰认为研究历史是一种手段,不是目的,历史能给人以启发,成为人类精神进步的教育工具。伏尔泰区分了三类历史:一是与人类的谬误结合在一起的观念史;二是艺术史,这可能是最有用的,因为它将人类发明的知识与机械论结合起来;第三是自然史,实际属于物理科学,不是历史能正当理解的。林?亨特的新文化史在世纪年代的背景下,不是为了突破基督教神学的桎梏,仅仅关注人类的精神。林?亨特对人类的精神有了进一步的认识,具体分析不同群体的人类精神的差异。林?亨特在法国大革命的研究中,认为一切历史都可纳入文化史的研究中。从研究视角上,林?亨特新文化史从微观视角研究历史。林?亨特法伏尔泰.风俗论【】.北京:商务印书馆,:. . . 】.: ,.硕士学位论文在法国大革命中的政治、文化和阶级中从微小帽饰的颜色变化来反应权力关系。林?亨特发现三色帽取代绿帽,看到其中革命权力对比,发现法国大革命中权力细微的变化。林?亨特还从年手持年勋章上的自由女神,长矛,长矛上顶自由帽的自由女神,到年印在王室纸币上的自由女神,然后年印章上泰然自若的自由女神的变化中,从微观的角度分析大背景下的法国大革命。伏尔泰使用整体联系的视角来研究人类历史。在伏尔泰的路易十四时代中,就试图将不同的历史资料纳入到彼此之间的关联中,从而体现出一个时代的风貌。伏尔泰写路易十四,并不仅仅是写路易十四这个人物,而是通过对人的关注,来反映历史。“西方学者之所以重视这部书,分析起来大抵不外乎是:与旧时传统的欧洲史学相比较,它所写的内容要广泛和开阔得多,给西方读者以耳目一新的感觉,作者虽用自己的主观愿望描绘了一个理想化的国王形象,但该书无论如何不只是对路易十四个人的赞颂,而是包含着对法国历史上一个重要时代的详尽叙述。他立于一种普遍的来源,试图从人类社会的广阔背景中找人类社会发展的缘由。在风俗论中,伏尔泰更将视野扩展到已知的世界,研究面广及所述各民族的社会生活景观。他在人类发展的总体视域中关注非基督教文明的贡献,将政治史与经济社会发展史结合考察,使得风俗论成为历史写作发展的伟大里程碑。张广智先生评价风俗论,认为:“在打破了中世纪基督教神学史观的桎梏以后,出现了这样一部从题材内张广智.略论伏尔泰的史学家地位叨.历史研究,:.黄冬敏.浅析伏尔泰的进步史观】.史学月刊,:.林?亨特新文化史研究容到编篡方法都属全新的作品,如同在一座平静的湖面上,扔下一块石头,激起了千重浪,对伏尔泰的题材内容和编撰方法较之传统史学的“新”给予了肯定。林?亨特新文化史中,微观史学是一个重要的研究视角,是新文化史学家发现被掩盖的事物不可或缺的工具。微观视角在世纪年代成为史坛的一门显学,使林?亨特新文化史从研究对象上开始关注日常生活史。微观史学是一种从下而上的历史,使林?亨特新文化史由“精英历史转向“大众历史。伏尔泰把历史理解为人类在各个方面活动的记录,包括文学、法律一工艺、艺术、食物、风俗、科学、习惯娱乐和日常生活等等。伏尔泰这种微观的对比和日常生活的关注,不再局限于精英人物的历史,与林?亨特新文化史有着相似点。林?亨特新文化史形成了微观视角,并明确提出一种自下而上的历史。相较于伏尔泰的文化史,林?亨特新文化史更加系统。另外,林?亨特新文化史没有明显的基督教文明的影响,林?亨特新文化史强调的是一种包罗万象的历史,不仅仅是政治史和政治社会发展史。伏尔泰的文化史,强调突破当时基督教文明,开始将政治史与经济社会发展史结合,来研究人类的精神。可以说林?亨特新文化史拓展了伏尔泰的文化史。从历史研究的方法上,林?亨特新文化史运用了诠释学的理论,从史学的特点出发,形成了文本分析法、表象分析法和话语分析法。比如:林?亨特对年独立宣言、年人权和公民权宣言张广智.略论伏尔泰的史学家地位【】.历史研究,:.硕士学位论文以及年世界人权宣言三部宣言的文本进行了分析,探索人类人权发展变化的过程,反映不同时代背景下,对人权的看法。伏尔泰运用的比较研究的方法,在当时是一种新行为。伏尔泰从整个人类文明史的角度,越过他所生活的欧洲,扩展到了亚洲、美洲、非洲作为他的研究范围。他对欧洲各国的社会制度、科技文艺、精神风貌同其他国家相比较,指出“任何民族都无权嘲笑另一民族,欧洲并非一切都走在前面。他透过西方,关注东方,看到“东方是一切艺术的摇篮,东方给了西方以一切。,伏尔泰不但把存在于地球上的各个民族都作为他的考察对象,还综合研究作为整体的人类的各个方面。林?亨特创造性地运用文本分析法、表象分析法和话语分析法,分析法国大革命、人权的发明,呈现了历史的另外一种真实。林?亨特新文化史与伏尔泰的文化史的研究相比较,伏尔泰的文化史正处在开创阶段,勒高夫认为“伏尔泰己为新史学画好蓝图。伏尔泰的文化史观的提出确实为后世文化史类型的写作实践提供了某种构想。林?亨特新文化史继承伏尔泰的文化史,更重要的是发展了伏尔泰的文化史。.林?亨特的新文化史与年鉴学派新史学林?亨特的新文化史与年鉴学派新史学都被冠以“新字,两者“新法伏尔泰.风俗论【】.北京:商务印书馆,:.法伏尔泰.风俗论【】.北京:商务印书馆,:.法雅克?勒高夫,.诺拉,.夏蒂埃,勒韦尔.新史学嗍.上海:上海译文出版社,:.林?亨特新文化史研究在何处,有何区别和联系。从产生背景来看,林?亨特的新文化史兴起与世纪、年代,其产生之前,年鉴学派及其所代表的“新史学”当属世纪最重要的史学现象。吕西安?费弗尔和马克?布洛赫年初创办了经济社会史年鉴后屡经更名,并于年定名为经济?社会?文化年鉴,成为半个多世纪以来持相同主张的史学家们的主要阵地,年鉴学派便因此得名。年鉴学派产生之前,欧洲传统史学的主流是以兰克学派为代表的实证史学,它统治了史学界近一个世纪。世纪年鉴学派不仅在法国史学界长期占主导地位,而且对全世界的历史学和社会科学也产生了重大影响。林?亨特长期研究法国大革命,受到了年鉴学派新史学的影响。林?亨特的新文化史和年鉴学派新史学,都受到当时主流史学的影响,同时在主流史学上有创新。因此,两者都被成为“新。勒高夫说:“新史学在任何领域中的开拓性著作全都表现出它们不受任何专业限制的雄心壮志。”年鉴派新史学区别于传统史学的重要标志是总体历史观、跨学科方法与历史综合研究。年鉴派新史学的总体史观点是新史学与其他西方史学流派区别的标志,可以说是新史学的旗帜。年鉴派新史学是对西方史学传统中的总体史传统的继承与发展。总体史 是布洛赫著书立说的核心概念。布洛赫写道:历史研究不容划地为牢,若囿于一隅之见,即使在你的研究领域内,也只能得出片面的结论。唯有法雅克?勒高夫,.诺拉,.夏蒂埃,勒韦尔.新史学嗍.上海:上海译文出版社,:.硕士学位论文总体的历史,才是真历史,而只有通过众人的协作,才能接近真正的历史。”吕西安?费弗尔也说过经济和社会史年鉴的两个修饰词,特别是“社会一词,是马克?布洛赫考虑到历史的无所不包而特地选定的。他说.我们完全知道,在眼下社会作为一个形容词,由于含义太多而最后变得几乎毫无意义?我们一致认为,正因为该词的模糊,它才根据历史的旨意被创造出来,用以为一种自命不受任框框约束的刊物充当标题?所谓经济和社会史其实并不存在,只存在作为整体的历史。就其定义而言,整个历史就是社会的历史。年鉴学派新史学是对西方史学传统中的总体史传统的继承和发展。林?亨特的新文化史虽然采取微观视角,但在研究中,始终是在历史的大背景对史料进行分析,实际也反映了年鉴派新史学总体史,但林?亨特的新文化史又发挥了微观视角的优势,具有新文化自身的特点。林?亨特在研究法国大革命中话语时,林?亨特很明确的强调了话语分析的目的:“我的目标并不是将革命话语简约成一种稳定的意义体系例如作为共同体的反映等,而是要揭示政治语言如何可以被修辞地用来培养一种共同体意识,同时建立起社会、政治和文化斗争的新战场?也就是说同时制造出某种统一性和差异性。这种努力是为了要检视语言实践如何使一种积极的权力工具或者如何构建了权力,而不是简单地反映社会现实。林?亨特不仅研究话语法马克?布洛赫.历史学家的技艺【】.上海:上海社会科学院出版社,:.法雅克?勒高夫,.诺拉,.夏蒂埃,勒韦尔.新史学嗍.上海:上海译文出版社,:.美林?亨特?新文化史【】.上海:华东师范大学出版社,:林?亨特新文化史研究的特定涵义,也在话语所形成的社会、政治和文化的大背景的新战场开展研究。年鉴派新史学跨学科方法在进入世纪,以欧美史学家亨利?贝尔和鲁滨逊为代表,就被作为新史学观的主要内容,对年鉴派新史学的产生起了直接推动作用。他们主张拓宽历史学的研究领域,除了政治、军事、外交和杰出人物以外,其他领域也要研究,特别要关注普通人的生活。这与林?亨特新文化史中自下而上的历史有相似之处。年鉴派新史学提倡历史学与人类学、社会学、人口学等学科结合,进行跨学科的综合研究。这些主张都在年鉴派新史学中得到了继承和发扬,林?亨特的新文化史中也强调跨学科的研究,并将这种跨学科的研究系统化。年鉴派新史学中历史学的综合,即使在具体历史事件的研究也得到了反映。年鉴派布洛赫仍然强调总体史的视野,他说单一历史事件实际并不单一,因为它“产生于总体的社会状态”。“一个教义包含着人类环境的所有问题,“小小的橡子可以长成参天大树,但离不开适宜的土壤和气候条件,而这些条件又超出了胚胎学的范围。这实际是在强调历史学的综合,在贯彻总体史的观念前提下,必须打通学科领域,而且他们还强调:“历史应该成为社会科学的核心和心脏,应该是以社会的、心理学的、伦理的、宗教的、美学的、政治的、经济的和文化的等各种观点对社会进行研究的一切科学的中心。这其实就是历史学的综合性。这在林?亨特的新文化史中也有法马克?布洛赫.历史学家的技艺【】.上海:上海社会科学院出版社,:.法马克?布洛赫.历史学家的技艺.上海:上海社会科学院出版社,:.硕士学位论文所体现,借鉴人类学、心理学、社会学的理论。自年鉴学派诞生到今天,新史学在史学理