“循环贸易”合同难题的诉讼路径探析.doc

精选资料“循环贸易”合同难题的诉讼路径探析2015-01-29文郑玮 资金的流动性和充足量，无疑是企业生存、发展的关键。而随着银根收紧、市场风险增大的影响，民营企业的融资难度日益增大。于是近年来，企业仰赖“循环贸易”形式谋求融资借贷的情况也悄然增加。今天，天同诉讼圈便与大家探讨，审判实践中此类贸易的合同性质、合同效力等问题。一、引言在大宗货物贸易中，除最初发货人和最终用货人之外，买卖关系中的其他当事人可能并不直接经手货物，而是多采用结算单、发货凭证、收货确认书等形式，作为货物流转和合同履行的凭证。连续买卖各环节的当事人，在获得此类书面证明后，对货物是否真实存在、是否完成实际流转和交付等等情况，便不再关心。在诉讼进程中，随着各方当事人的举证发现，货物的最初出卖人与最终买受人为同一人或具有极强的关联关系，事实上形成了无实际货物流转的“循环贸易”。近年来，此类循环贸易所涉诉讼案件悄然增多。原本各方形成的货物表面循环流转和资金反向循环流转关系，因为某一环节的后手（买方）未向前手（卖方）支付货款，导致资金链条断裂，进而发生纠纷、产生诉讼。由于没有实际货物，后手往往会以“不存在真实货物”、“没有实际履行合同”等理由进行抗辩，甚至可能主张整体贸易“名为买卖、实为融资”。因此，在循环贸易中，如何认定合同性质、效力及履行，成为司法实践中的一大难题。二、循环贸易=企业间融资？ 笔者查阅了部分裁判文书，既有判例中，最高法院倾向于将此种循环贸易的情形，认定为企业间融资： 1、最高人民法院在（2010）民提字第110号案中认为，各方签订的买卖合同涉及货物的规格、尺寸和数量相同，在一天之内既购买又出售相同货物，且价格为高买低卖，完全违背商业常理，这种循环采购行为显然有悖交易惯例。案件证据构成了一个完整的证据链，共同印证了本案中所涉的买卖，是三方公司以货物买卖形式掩盖的企业间的融资交易。 2、最高人民法院在（2011）民提字第227号案中认为，三方当事人中两方均受同一实际控制人控制，各方均认可本案交易的目的是获得资金，因此，本案合同的真实目的在于融资。在实际操作上，是采取了关联企业对相关货物进行回购的形式。其中一方，作为买方，不承担货物验收的义务；作为转售方，不承担由于市场的风险可能导致的不定差价的亏损风险，获取固定的收益回报，这符合借款合同的特征。尽管当事人提交了不断供货的证据，用以证明本案存在着货物流转，但其不能否定当事人之间以买卖为形式、实质进行融资的真实目的。 3、最高人民法院在（2013）民再申字第15号案中认为，本案三方当事人之间的交易流程为，同一日三方当事人就同批货物进行加价转让，具有最初的出卖人和最终的买受人混同的情形，且出卖人加价购买自己出卖的货物，不符合一般交易常理。本案中当事人未能充分证明货物的交付情况，且双方以往交易中均不存在货物的实际流转。本案各方当事人之间仅有合同的签订，各方认可本案货物并未实际转移。因此，各方之间长期以来形成的此种“买卖”关系的交付过程，均无货物实际流转与交接。涉案交易流程不符合买卖合同交易特征，系名为买卖，实为借贷法律关系，原再审判决认定本案属于企业借贷纠纷并无不当。 综合上述三个案件的裁判观点，似乎最高法院“一边倒”地认为，在没有真实货物的循环贸易中，各方的真实意思表示是企业间借贷融资。此意见能否作为循环贸易所涉纠纷的统一裁判意见？三、拨开迷雾，循环贸易纠纷背后的原因笔者结合自身办理循环贸易相关诉讼案件的经验，以及各地关于循环贸易的裁判文书、相关报道后发现，近两年涉及循环贸易纠纷数量的增多，有以下四点内在原因。1、民营企业融资需求 民营企业融资难，几乎已经成为一种举国共识。对于从事大宗货物贸易的民营企业，资金量的充足与流动性，是企业发展甚至是谋求生存的“七寸”。难以获得低成本银行融资的企业，往往会转向民间融资市场，寻求资金支持。前述三个最高法院案件，最后均以企业间借贷为由，认定相关合同无效。虽然自最高法院奚晓明副院长讲话以来，法院对于企业间借贷的合同效力问题逐渐持更开放的态度，但仍未能形成统一意见，有不少法院作出合同无效的判决。因此，在民间融资中，为了保障合同有效性及相关融资收益，各企业可能变通采取以买卖合同加回购合同、或者长链条的循环贸易等形式，将融资成本转化为买卖差价，企图规避无效认定。而对于某些银行信誉较好的民营企业，同样也面临民间融资的需求。如果企业某笔银行融资无法按时还款，将产生信用评级下降、授信额度减少、其他贷款提前到期等连锁反应，而在央行统一的征信体系中一旦出现“污点”，还将影响到在其他银行的贷款，甚至进入银行业融资的“黑名单”。这种风险，是仰仗银行的民营企业难以承受之痛。因此一旦出现银行贷款逾期风险时，企业会将民间融资作为补充选择，利用短期融资作为过桥资金，采取“民间融资还银行贷款，再从银行申请新贷款偿还民间资本”的方法，保证企业信用不受影响。过往实践中，银行业也普遍接受“还后再贷”的操作方法，允许企业在授信额度内进行适当的资金周转。但是，在市场风险增大和银根紧缩政策的双重影响下，部分银行在收回贷款后不再发放新贷，导致民间融资的资金链条断裂。2、 市场环境波动的影响民营企业经营中，兼有传统和民间两种融资渠道，传统渠道基于“物美价廉”的优势，是经营良好企业的主要选择。但在市场环境剧烈波动的情况下，一方面可能会出现急需资金的商机，同时也隐藏着市场下行期间，货物价格低迷、销路不畅的风险。对于资金量有限的民营企业，在某些交易中利用融资资金，甘愿“赌上一把”，又往往难以采取有效的风险控制和对冲措施。一旦风险成为实际损失，部分企业就有可能摆出“要钱没有”的态度，从而引发了在交易链的上下游企业之间的诉讼。3、国有企业的业绩压力 笔者也注意到，在循环贸易所涉案件中，不乏国有企业的身影，甚至是大型国企、知名央企。这些国有企业为什么要参与可能非法的企业间融资呢？事实上，大部分国有企业参与循环贸易，并不是贪图微薄的融资利润，而是着眼于在循环贸易中体现出的贸易量。例如，在最高人民法院（2014）民二终字第56号案中，当事人主张，合同只是为了达到增加产值，完成业绩考核的目的。法院认定各方的交易模式为“走单、走量、不走货”，即各方签订合同、开出发票、制作发货单和签收单，在形式上已履行完毕所有的合同权利义务，但在实质上，并无任何实际货物往来。凭借形式上的合同、发票，相关企业均可以将所涉交易数量、金额计入内部业绩。特别是在多家交易主体均为国有企业的情况下，既能够满足各家企业内部业绩考核指标，还可以利用闲置资金获得一定收益，而上游或下游系国有企业又增加了交易安全的保障，各方便在这种互利的默契中完成了循环贸易。4、部分国有企业对融资目的并不知情，成为最终“受害者” 据笔者了解，在循环贸易中的部分国有企业，往往事前对于整体交易的结构和目的并不知情。此类企业一般是交易的实际出资人、或是处于交易链条的中部的“打酱油”方，上游和下游是长期交易往来的其他国有企业或大型企业，由上下游合作伙伴介绍交易机会，进入循环贸易中成为其中一环。 由于前述业绩压力，国有企业欣然接受；但由于对交易结构缺乏认知，缺乏事先风险防范措施，事后也难以收集证据，一旦发生诉讼，此企业难以充分举证。而上下游企业，又利用证据优势和既有司法判例，大力主张各方属于企业间借贷关系，希望由实际用资方向实际出资方偿还款项，从而逃避自身责任。而在实际用资方没有偿还能力的情况下，其中不知情的企业，最终成为案件中的“受害者”。四、循环贸易的司法裁判建议 在循环贸易的诉讼案件中，无论是认定为借贷合同还是买卖合同，无论是合同有效还是无效，均不会影响到循环贸易发起方（即实际用资人）的偿还义务。因此，需要讨论的核心争议是，循环交易中除实际用资人和实际出资人之外的其他当事人，应当承担何种责任？（篇幅所限，本文仅讨论资金本金的偿还问题，对交易利润或融资利润暂不涉及） 现有司法裁判中，前述（2013）民再申字第15号案中，二审法院认为，在融资过程中，交易中间人积极参与其中起到了帮助作用，并且获利，故应当对因相关合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任，判令中间人对实际用资人不能返还部分的损失承担50%的赔偿责任。最高法院再审维持该项判决。 与此类似，前述（2010）民提字第110号案中，最高法院认为，三方当事人作为融资交易的参与人，明知企业间的借贷交易非法，仍然参与，主观上均有过错，对于本案融资交易无效所造成的出资人损失均应承担相应责任。根据其过错程度，按照公平原则，三方应当对于用资人不能清偿的损失部分，各承担三分之一的赔偿责任，出资人自行承担三分之一的损失。 笔者认为，判定合同属于企业间借贷而均无效，有其特定的司法政策背景。上述裁判虽是建立在合同无效的基础上，但在最终责任承担方式上，简化了错综复杂的法律关系，仍有可资借鉴之处。 在商事法律关系中，由于商事主体应当负有更高的注意义务，故也应对其做出的商事行为承担相应的责任。例如买方出具了收货确认书，即使案件最终证据显示其可能未实际收到货物，甚至根本不存在货物，但买方仍应对收货确认书造成的法律后果承担责任，即承担相应的付款义务。（参考上述最高人民法院（2014）民二终字第56号案的裁判意见） 综合上述两种裁判观点，在循环贸易中间环节的各当事人，知道或应当知道交易过程，并在其中促使资金流转。一般情况下，循环贸易的实际出资人与实际用资人之间并不相识，而是通过中间环节各当事人的介绍，基于对中间环节当事人的信任，才参与到交易中。因此，中间环节当事人对出资人最终损失发生，负有一定责任，应当根据其过错大小确定责任。 在