商业银行股权结构研究.doc

商业银行股权结构研究的文献综述 虞群娥对商业银行来说，为提高经营绩效，在银行股权安排上，是选择股权集中式还是选择股权分散式，国内外学者颇有争议。一、股权结构的内涵界定一个企业的股权结构是治理结构的重要组成部分，它对于企业的经营激励、收购兼并、代理权竞争和监督等多方面均有较大的影响。从某种意义上来讲，企业的股权结构是治理结构的深层次问题。理论上对股权结构的涵义有很多种界定：一种观点认为何浚. 上市公司治理结构的实证分析. 经济研究. 1998; (5); P.50-57周业安. 金融抑制对中国企业融资能力影响的实证研究. 经济研究. 1999; (2); P. 13-20，股权结构是股权的种类结构，即指A、B股、流通股、转配股等的股权结构。第二种观点认为吴晓求. 中国上市公司：资本结构与公司治理. 北京；中国人民大学出版社，2003年4月出版，P. 8283 ，股权结构指企业各类股东产权所占有的比例，即股东结构的属性，通常按照所有制进行划分，如国家股、国有法人股、法人股等。而这其中的“股东结构”是指公司的股东持股比例，通常用股权集中度衡量和描述，它描述了公司控制权的配置结果，如大股东、次大股东、中小股东等。股权的拆细和部分转移会导致股东结构的变化，股东结构的变化将导致公司控制权的重组，从而带来公司治理机制的变化。股权结构的变化则是产权的所有制变化，并通过不同股东的行为偏好和产权影响公司的价值取向。第三种观点孙永祥. 公司治理结构：理论与实证研究.上海；上海三联书店、上海人民出版社，2002年11月出版，P.45 是将股权结构理解为equity ownership（有人称为所有权结构），即指股东所持公司股份的比例这样一种结构。它相当于吴晓求（2002）在书中提到的“股东结构”这个概念。总结起来说，股权结构可以被定义为企业股权总额中各股东的所占比例及其由此形成的关系。它包括两层涵义：第一，出资比例，即在股本总额中各股东出资多少所形成的结构比例，这属于量的范畴，上文中的第三种观点属于这个范畴；第二，权利关系，即股东依出资比例而在企业控制权中所体现的权利分配格局，这属于质的范畴。股权结构之所以重要，主要是基于第二层涵义。为什么要研究股权结构？原因在于它是企业剩余控制权与剩余索取权的形成基础。一般认为，在股权高度集中的公司里，第一大控股股东占据公司股权的很大比重（如家族式公司），控股股东与董事会间的代理关系可以被定义为忠诚的信托关系，非控股股东（外部小股东）的利益保护自然成了问题，好在外部小股东搭控股股东的便车可以得到不少好处，但控股股东的垄断性极易形成家长制，其最大后果是决策失误造成业绩降低，股东利益受损。相反，在高度分散化的股权结构中，内部人控制问题突出，股东利益要想通过董事会机制加以保护，只能是一种经济想象。好在市场为股东退出找到了一种可行而有效的方式，股东通过市场求得自我保护可能比通过公司内部治理而求得的保护更为可靠。但是，它有一个基本前提，就是市场确实有效，而现实中这一条件似乎难以满足。二、股权结构与经营绩效（一）企业股权结构与企业经营绩效最近30年，西方学术界对股权结构与企业绩效之间关系的研究，取得了深入的进展，积累了相当数量的文献。但对二者关系的最后界定存在较大的分歧。 Jensen和Meckling(1976)认为，提高对企业有控制权的内部股东的股权比例，能有效的产生管理，降低代理成本，提高企业绩效。Morck, Shleifer和Vishny(1988)利用1980年的横截面数据研究发现，当董事会所有权在0%-5%范围内上升时，托宾的Q随之上升；在5%-25%区间内，托宾的Q随董事会所有权的上升而下降；在大于25%的区间内，托宾的Q又随董事会所有权的上升而上升。McConnell和Servaes(1990)利用1976年和1986年的数据证明了Morck, Shleifer和Vishny的观点，发现公司价值是其股权结构的函数，其经验结果表明托宾Q值与企业内部人持有股份之间存在曲线关系。只是在具体关系上，研究结果又有不同。他们认为，当内部股东的持股比例逐步增加时，托宾Q值随其不断上升，并在持股比例达到40%-50%时实现最大，然后开始下降。Shleifer和Vishny(1997)，La Porta 、Lopez-de-Silanes 、Shleifer和Vishny(1998；2000)的研究进一步表明，股权结构与企业绩效之间存在着非常密切的联系；但是，Loderer和Martin（1997）的实证结果表明管理层持有较大股份并没有改善企业的绩效。Himmelberg,Hubbard和Palia（1999）发现，如果引入可观察的企业特征，那么就无法得出股权结构影响企业业绩的结论。Modigliani和Mier（1958）提出的著名的MM理论，认为在完全的资本市场上，企业的资本结构不影响企业的价值。近年来，国内不少研究人员对此问题也作了许多的探讨。许小年（1997），周业安（1999），陈晓、江东（2000），陈小悦（2001）等学者的研究结论都倾向认为：国有股比重越高的公司，效益越差；法人股比重越大的公司，效益越好；个人股比重和企业效益基本无关。董麓、肖红叶（2001）则认为股权集中度、国家股比例、法人股比例和流通股比例对上市公司业绩没有显著影响。张玲、陈收、廖峰（2003）通过实证研究，认为从行业的竞争态势对上市公司股权结构与价值的关系进行的分析结果表明，不同行业中的上市公司其股权结构情况对公司价值的影响也不同：对于处于垄断行业的公司而言，国有股东、法人股东、流通股股东在行使股东所有权、参与公司的治理方面没有显著的差别，对公司的业绩也没有显著的影响；对于处于垄断竞争行业的公司而言，国家应根据具体情况适当减少国有股的比例，完善该行业中公司的持股结构；对于处于完全竞争行业的公司而言，国有资本应平稳退出，逐渐形成多元化的产权结构。支晓强（2003）认为在一定的限度内，管理层持股能够改善企业绩效，但当持股水平超过一定范围后，管理层持股可能会带来负面作用。（二）银行股权结构与银行经营绩效1、就商业银行股权结构与银行经营绩效关系而言，海外研究文献并不多。海外一般把商业银行作为企业来研究。2、我国学者对银行股权结构与银行绩效之间关系的研究，主要有以下几种代表性的观点，一种观点认为，银行效率不高的原因是银行产权关系不明晰造成的，主张改革的核心是明晰产权；另一种观点认为，银行效率不高的根源在于不公平竞争条件下形成的预算软约束，与产权、与股权无关。朗咸平认为，银行的改革与产权无关。他对78个国家958个上市银行分析后得出的结论是：银行的收益与股权结构没有任何显而易见的相关性；不同所有制的银行，其利润在相当长的时间内，都在一个很大的范围内浮动。在国家控股的银行中存在高资金回报率的，而在民间控股和国外金融机构控股的银行中同样也有资金回报率低的。还有人认为，目前银行存在的问题主要是最终控制权结构与资本结构的不对称，改革必须使两者对称才能既治标也治本。因此，从国内外文献看，关于股权结构与企业绩效的关系、合理股权结构的界定与标准等问题，目前还没有形成较为一致的意见，还存在较大的分歧，对股权集中度的认识尚存误区。“银行改革产权无关论”与“银行改革产权核心论”针锋相对。三、股权结构与公司治理1、公司治理的核心问题随着公司理论的推进，公司治理机制日益成为人们的焦点。因为在人们看来，资本、技术、人才及资源禀赋等等都是随国际一体化而可流动的资源，但是惟有制度本身是很难引进和模仿的，因此制度相对于其他生产要素更具有稀缺性。基于这种认识，人们将公司治理作为一种制度资源来进行比较和研究。最早关于公司治理问题进行全面研究的报告 1992年12月由英国的财务报告委员会、伦敦证券交易所等机构合作成立的12位权威成员组成的Cadbury委员会发布的公司治理的财务方面（1992）中将公司治理定义为用于知道和控制公司的系统。其中董事会对他们的公司治理负责，而股东在公司治理中的作用是任命董事会成员和审计人员通过适当的公司治理结构来满足自身的需要。最新的有关公司治理方面的讨论则来自于亚太经合组织国家的有关官员和学者在1998年11月的悉尼召开的专题研讨会。在这次会上，首次提出了股权结构是治理安排的关键决定因素这一观点，即不管公司是由私人、公众、国家或者是家庭拥有，股权结构都是治理安排的关键。在西方，公司治理是一个广泛的概念，从根本上它被视为一个“关于所有权安排的契约” 杨瑞龙，周业安. 一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义. 经济研究.1997；（1）；P. 1222，包括外部治理机制与内部治理机制。传统理论在分析公司治理机制的总框架中认为，主要要解决的是董事会和经营者之间的代理问题，也就是说，委托人的监督是否有效将会直接影响经理人的行为。然而代理问题固然重要，但是如何解决它从来不是单纯的董事会职能的发挥问题，更重要的是如何构建董事会的问题。而构建董事会的核心在于解决股东与董事会及其成员间的代理关系问题。传统理论一直认为董事会的目标与所有股东的目标是一致的，然而事实并不是这样。股东与董事会之间的关系是一种委托代理关系，如何解决这个意义上的代理问题是公司治理的核心和关键 王斌. 股权结构论. 北京；中国财政经济出版社，2001年11月出版 。更进一步来说，我们认为，在解决董事会与股东之间委托代理关系这一问题上，股权结构又是关键。因为股权结构体现着股东之间的相对地位，大股东与小股东之间的利益冲突与协调。2、股权结构与公司治理的关系（1）理想市场状态下，公司治理与股权结构无关论。理想市场状态是指这样一种情形：市场上有大量的买者和卖者；信息的获取是免费的；参与市场的交易者是理性的，能够根据各自的预期决定买入卖出行为；不存在交易成本或交易成本很小。如果满足上述4个条件，那么市场是有效的，不存在套利空间。当然，这一市场是广义的市场。对公司治理而言，如果资本市场完善，市场会自动无偏的反映公司价值和公司治理效益的高低，所以一方面对于股东个人而言，可以以市场为导向直接进行投资决策，另一方面对于社会而言，市场机制完全发挥，资本高度流动，市场信息完全，从而资源能被配置到最有价值的公司或行业中去，在增进股东个人财富的同时增进社会财富。从上述分析可以看到，资本市场越是有效，市场机制发挥越是完全，股东权益的自我保护能力也越强，公司治理也就越趋向于外部市场治理，从而公司内部治理也就越趋于无关宏旨，股权结构对公司的影响也就越无关紧要。（2）市场不完善状态下，公司治理与股权结构相关论。但是理想市场状态是不可能存在的，因为：市场交易的参与者有多有少；信息是不完全的，而且取得信息有时是有成本的；交易者并不都是理性的；有时候交易成本很大。在这些情况下，市场并不完全有效。应该说资本市场越发达，越接近理想状态，价格信号作用就越大，外部市场治理对公司治理的作用也就越充分，从而内部治理的作用就越容易被外部市场治理机制所部分代替。但是应该看到，公司治理中的内部治理机制永远无法被外部治理机制所完全替代。在非理想状态下，股东不可能完全依靠市场机制对其自身的权益进行保护，它必须借助于对公司的直接控制来保护自身的权益，因此股东参与公司内部治理也就成为必然。在现实生活中，股东权利是通过授权董事会来行使的，他们之间是委托代理关系。股东不仅需要关注经营者行为对其权益的影响，而且还需要关注董事会及其成员的行为对其自身权益的影响。因此必须找到股东权益的真正代言人。在这些代言人中，如果大股东控制董事会，而公司的股权结构又是分散化的，那么大股东还会与小股东在利益取向上产生摩擦，公司的股权结构也就自然会成为人们关注的焦点。可见，在非理想市场化状态下，重新认识对股东权益的保护，需要从根本上重新认识股东的地位、重新构筑股权结构并进而重新构建董事会，只有这样，公司治理问题的研究才能深化。有人认为，公司治理结构是处理不同利益相关者即股东、贷款人、管理人员和职工之间关系，以实现经济目标的一整套制度安排，可以分为公司内部治理机制和外部治理机制。在内部治理机制安排中，股权结构是基础，决定了股东大会的权力核心，进而决定董事会、监事会和经理人员的构成及权力归属。就内部治理机制而言，股东在设置公司治理结构时要考虑使用职业经理人的收益、代理成本、监督成本等一系列问题，而拥有不同背景的股东在利益和目标上的差异会导致在公司治理结构安排上的矛盾，股东们不同的行为方式也会对公司的治理过程带来不同的影响，因此股权结构和公司内部治理机制之间有着许多内在的联系。例如在国家或地方政府绝对控股的企业中，往往要求由国家任命领导人，考核经营业绩，监督经营行为，决定公司成立合并解散等，甚至要求全部由国家干部组成的董事会、监事会、经理班子，很难形成有效的内部治理机制。同样，不同的股权集中度也会产生不同的公司治理问题。比如在绝对控股型的公司当中，绝对控股股东会要求按照自己的利益设置由自己绝对控制的公司治理机构，并进行符合自身利益最大化的公司治理，往往会牺牲中小股东的利益。而在股权过于分散的企业，各股东既没有控制企业经营决策的能力，也缺乏对企业经营进行监督的动力，导致企业的内部人“治理现象”。并且分散股东多数关心资本市场上股票价格的短期波动，以实现自身的投资回报，对企业的长远发展、管理和控制不感兴趣。而就外部治理机制而言，股权结构的扭曲也可能导致外部治理机制的失效。外部治理机制一般通过资本市场、产品市场、经理人市场的竞争达到对公司治理的约束，达到资源的优化配置。在公司的经营管理出现问题时，其损失反映在资本市场上使公司股价下跌，投资者通过对股票的收购获得公司的控制权，进而改变公司的内部管理机制，形成对经理人的压力。不完善的市场机制和股权结构的不合理都会造成外部治理机制的失效。例如在股权集中型的企业，即使企业的经营决策出现了重大的失误，其他股东很难通过外部治理手段完成对经理层的监督或转换。 四、股权结构的形成原因及决定因素不同国家的公司股权结构有差异，同一个国家不同公司的股权结构也是千差万别。西方国家有两种典型的股权结构形式，一种是以英美为代表的股权高度分散的结构模式，以个人、机构持股为主，流动性强；另一种是以德日为代表的相对集中的股权结构模式，以公司法人相互持股或银行机构持股为主。那么，是什么原因导致不同股权结构的形成及其变化呢?中外学者对这一问题的研究很多，总的可以分为两种观点。1外因说有的学者认为股权结构是由公司外部的因素诸如，历史、文化、政治、法律、经济发展状况等因素决定的。冯根福(1997)认为影响公司股权结构的因素中法律制度及公司大股东的偏好和行为能力最为关键，而经济与资本市场发育程度及政治、文化、历史等因素是通过对前两个因素的影响而起作用的。宫玉松(1998)赵增耀(2001)等人也对这一问题进行了相似地论述。 2内因说与上述观点不同，有学者认为公司的股权结构是一个内生变量，是股东的决策及其在股票市场上交易所产生的结果，当私人持股者决定出售一部分股票，或是机构持股者决定对持有股份重新分割时，他们就改变自己公司的股权结构。这样，股票的交易使得公司潜在的或现存的股东受到影响，从而改变其持股份额。在公司接管中，那些将成为公司所有者的人也对公司的股权结构有直接的决定性影响。股权结构是呈现出分散状态或集中状态取决于股东们基于自己利益最大化的考虑所采取的行动。有人进而说明，公司股权结构的不同是因为企业所处的市场环境有所不同，如规模经济、规制及环境的稳定性等，股东为了自身利益最大化通过交易自然形成一种股权结构，股权结构是结果而不是原因。尽管股权结构决定的外因说和内因说从形式上看有区别，但两者有内在的统一性。内因说是将企业所处的外部环境诸如，历史、文化政治、法律经济发展和各类市场发育程度作为既定的前提，从短期、微观的角度来研究企业内部相关因素变化对股权结构的影响，而外因说是从历史演化和更宏观的角度来观察上述外部因素的变化对股权结构的影响。因此外因说与内因说是长期与短期、微观与宏观、动态与静态的关系，从这一点上讲，两者实际上是统一的，只是研究问题的角度不同而已。由于在相对较长的一段时间内各种外部因素会大体保持不变，因而研究短期中既定外部条件下的股权结构形成原因似乎更有现实意义。目前，公司股权结构存在着高度集中和高度分散两种极端模式。理论上对这种现象有四种解释。1、经济因素决定理论对公司股权结构决定因素的研究相对最完善的早期论文，要数Demsetz & Lehn在政治经济学杂志（1985）上发表的公司所有权的结构：原因与结果。作者认为，影响公司股权结构的变动因素不取决于股东，而取决于各种不同的外部因素。这些因素主要体现在三个方面：（1）企业的价值最大化规模。规模因素是公司股权结构演变中的主要决定因素。企业规模与股权结构间存在负相关，也就是说，从股东角度出发，企业规模越大，要保持一定比例所有权的成本也就越高。由于厌恶风险，大股东只有在较低的可以补偿风险的价格的前提下才会增加其对企业的持股比例，这一增加的资本成本会使大企业的股东不愿去获得像小企业股东一样高的对企业的持股比例。（2）公司的控制性潜力。它是指公司股东通过对企业管理层的业绩实施更有效的监督因而可能获得的利益。如果公司控制权市场和经理人员市场是完全有效的，则职业经理与股东利益一致，那么控制性潜力在解释公司股权结构方面将不起作用。但是这种状态在事实上并不存在，因此按照作者分析，控制性潜力与公司经营环境的稳定性相关。企业环境越是不稳定，股东通过更集中的股权结构对经理行为予以控制的潜力和动力就越大，因为对股东来说这种控制所增加的股东收益的可能性也越高。（3）管制作用。管制规则是指有关公司控制权及股权结构法律规范。Demsetz & Lehn在分析规则作用时强调，美国规则一方面限制了股东选择的余地，因而减少了行使更有效的控制权而产生的潜在收益；另一方面规则还使得规则制订者也可以实施对公司经营者的某种附属监督和惩罚方法，并因此减少了股东本身去从事监督活动的必要性。规则的净效应引起被监管公司的所有权的分散化。2、政治因素决定理论独创股权结构的政治因素决定论的是美国教授Mark.J.Roe，他在其代表作强管理者、弱所有者美国公司财务的政治根源一书中指出，美国公司的股权高度分散化有其深刻的政治根源，也就是股权结构的政治决定论。投资组合法、反网络化法规和其他法规使银行、共同基金、保险公司和养老基金等的机构投资者无法系统的持有具备影响力的股份。为什么会产生对金融机构及大型投资主体的法律监管，其可能的解释是政治上，即美国的意识形态和政治传统对权力的集中有一种持久的不信任感。所以，在美国，股权结构的分散化即机构投资者被禁止持有公司更多的股权是由于政治因素的影响。但是所有这一切正在悄悄发生变化，美国正在逐步放松对机构投资者的持股限制、股票投票权的不断集中（主要通过代理权的争夺而实现）等，都在很大程度上支持了已有的美国公司股权分散化的政治范式解释，机构参与公司治理、公司股权为机构持有（一般投资者投资于机构）正在成为一种潮流。3、市场结构决定理论该理论是由Hansmann(1988,1996)、Steen Thommsen & Torben Pedersen(1998)等人提出的。其基本含义是指股权结构在很大程度上是受市场结构影响的，从而不同的企业类型、不同的行为特征决定着企业所采用的股权结构。根据交易成本理论，不同企业的股权结构决定于它是否能降低交易成本的能力。不同产业或行业有着不同的市场签约成本和股东间的交易成本。他们将企业按照股权结构类型分成六种类型：个人或家族式企业、分散型股权结构企业、少数大股东控制企业、政府持股企业、集体合作式企业、跨国公司。经过统计分析发现，不同的股权结构在不同的产业中的分布不是杂乱无章的，它具有一定的规律性。公司规模、产业发展阶段、资本的密集程度、不确定性风险、利润空间等因素，都在很大程度上被用来解释股权结构的行业效应。4、生命周期决定理论这是由我国学者王斌提出来的 王斌. 股权结构论. 北京；中国财政经济出版社，2001年11月出版；P.113122。该理论认为，公司的股权结构安排受制于公司的生命周期，在不同的生命周期上存在着不同的股权结构。具体的说，公司生命周期分为初创期、成长期、成熟期和再生期。各个不同时期所面临的环境不同，股东所感受的风险不同，从而自主决定的股权结构也可能不同。从推理上说，处于初创期和成长期的企业，其股权结构可能趋于集中，即集中在少数股东或发起股东手中；处于成熟期的企业，其股权结构可能趋于分散；而处于再生期的企业，其股权结构处于重组状态，可能会重新走向集中化。生命周期理论分析了股权结构在不同周期可能存在的不同变化，从集中走向分散，再由分散走向集中，从而产生不同的循环，循环期的长短取决于企业生命周期的长短。五、股权结构与我国商业银行改革一种观点认为，银行效率不高的原因是银行股权关系不明晰造成的，主张改革的核心是明晰股权；另一种观点认为，银行效率不高的根源在于不公平竞争条件下形成的预算软约束，与产权、与股权无关，并进一步提出银行改革与产权无关论的观点。这种观点实际上也是认为国有大银行的产权无需变更，可以在坚持国有的前提下，仅加强银行的内部改造就能达到改革的目标。例如，朗咸平认为，银行的改革与产权无关。他对78个国家958个上市银行分析后得出的结论是：银行的收益与股权结构没有任何显而易见的相关性；不同所有制的银行，其利润在相当长的时间内，都在一个很大的范围内浮动。在国家控股的银行中存在高资金回报率的，而在民间控股和国外金融机构控股的银行中同样也有资金回报率低的。他的统计表明，全世界仅8个国家和地区没有国有银行。他还表示，一个银行的坏帐率和这个银行的产权并无关系。影响银行坏帐率的是一个经济环境下的信托责任。而信托责任一方面需要社会中每个人信用观念的长期积累，另一方面更需要的是有效的监管。但也有认为，郎咸平提出的银行产权无关论存在着几个理论与实践上的误区：首先，郎成平认为，银行改革与产权无关，因为，在国家控股的银行中存在高资金回报率的，而在民间控股和国外金融机构控股的银行中同样也有资金回报率低的。其实，资金回报率高与高效率是两个概念。国有银行可能会因其政府垄断作用具有高的资金回报率，但是这种垄断利润对整个经济而言是没有效率的(帕拉图无效)。并且，经济理论表明，在充分竞争的环境下，企业的利润趋近于零，但是对于整个经济来讲却是有效率的。其次，找出一个或者几个国有银行信托良好管理者并没有普遍意义，一个或几个雷锋式的管理者可能存在，但是要求所有的管理者都具有雷锋的精神显然是不大现实的。另外，郎咸平的论据中引用了一个统计数字：全世界仅有8个国家和地区没有国有银行。这个数字并不能说明产权与银行改革无关。首先我们要看国有银行在各个国家银行业中所占比重的大小。我们知道，几乎所有国家都有国有经济成分，只是比重的大小不同，比如美国的国有经济占10左右、法国的国有经济比例近20，但是大多数经济发达国家中的国有经济成份在整个经济中只是超辅助、并不是主导作用。要认识到尽管产权明晰不是经济有效的充份条件，它却是一个必要条件。国有经济成分的存在在许多情况下出于非经济因素的考虑，比如国家安全、社会稳定、政治因素等。从而，我们不能因为绝大多数国家都有国有银行就推导出我们无需对中国国有银行业的产权进行改革。对比外资银行、民营银行和国有银行在中国的实际经营业绩，也可看出产权明晰的外资要比产权不明晰的国有银行利润率高25倍之多!其实，郎成平所引用的统计数字本身就能说明问题，他所讨论的国有银行股权比重只占整体股权的27.8。不管怎样，如何让国有银行走出当前的困境，克服银行改革的两个两难，是急待解决的问题。而不能等到环境改善后才去做。六、商业银行股权结构模式的选择对银行股权的安排，有的主张集中式，有的主张分散式。主张集中式的人认为，我国的市场成熟度比较低，法律制度不健全，在市场力量和法律法规难以充分发挥作用的情况下，银行股权结构应该模仿德国和日本的商业银行，股权适度集中；而主张分散式的人则认为，四大国有商业银行已有前车之鉴，“一股独大”不可能建立良好的银行治理机制，我国银行的股权应尽量分散。至于分散到何种程度，更是仁者见仁，智者见智。（一）银行股权与政府股东国内关于政府对地方商业银行的所有权、地方政府对地方商业银行的干预、地方商业银行的产权制度创新等，主要有以下观点：一是“巩固论”。认为地方政府作为利益主体需要对本地区经济发展和社会稳定负责，地方经济发展客观上需要地方政府掌握大量的金融资源；地方政府参股、控股城市商业银行可以约束自己的经济行为，对“自己的”银行负责任；可以分担、分散金融风险，化解集中于中央银行与中央政府的系统性金融问题。同时，地方政府拥有城市商业银行股权，也容易受地方政府的保护，对银行业务经营十分有利。二是“摆脱论”。认为目前城市商业银行的产权主体是地方政府和地方国有企业，由于产权不能方便地转让和流动，产权结构不合理和产权结构的僵硬性，同时，地方政府也缺乏足够的财力为城市商业银行资产规模的扩大补充资本金，且又不愿意放弃控制权。这种封闭式所有权结构使城市商业银行在产权上依附于地方政府；管理者由地方政府任命；资金投向上听命于地方政府；对地方政府的行政干预更缺乏排拒能力，最终导致城市商业银行缺乏经营动力和经营自主权；造成保守性和僵硬性。我国城市商业银行的经营困境源于其产权缺陷，因此，城市商业银行要在激烈的竞争环境中生存、发展，必须摆脱地方政府的限制和保护，走产权改革之路。政府没有必要非做控股股东，大企业集团、民营企业入股城市商业银行，互相参股，金融资本与产业资本融合是大势所趋，应鼓励提倡按市场化原则进行城市商业银行的重组联合。三是“稳定论”。认为对地方政府的法人股份近期以保持现状为好，既不扩大，也不减少。从政企分开的角度看，地方政府股终究要从企业退出，但目前政治体制改革远未到位，政府职能转换也尚未到位，加上城市商业银行历史包袱沉重，需要地方政府在政策上倾斜，在工作上加强支持商业银行的力度，因而目前保有地方政府股份不变为宜。四是“无奈论”。认为目前我国城市商业银行的股权结构是非常不合理的，政府依仗对银行的控股权和政治权利所进行的行政干预，严重影响了银行的正常业务经营，但与此同时，要摆脱地方政府的干预是不可能的，政府干预银行在世界范围内也是普遍的、必然的。国外关于政府对银行的所有权，对政府参与金融存在两种广泛的看法。一是基本乐观的“发展型”理论。 发展型理论暗示在其他情况相同时，政府对银行的所有权应该有利于随后的金融和经济发展、要素积累，而且特别有利于生产率的增长。因为政府通过参与金融部门，能够鼓励向私人部门增加贷款；政府也可以帮助形成标准化合同或专门法庭等借贷制度。同时，发展型理论也暗示政府对银行的所有权，应该在那些更穷的、金融市场更不发达、而且更一般地在金融制度运行不良的国家更加盛行。Alexander Gerschenkron（1962）认为，在一些经济制度没有得到充分发展，私人银行未能扮演重要的发展角色的国家，如19世纪90年代的俄罗斯，“正是政府在履行产业银行的功能”，且其作用是非常有益的；Hawtrey（1926）考虑过银行国有化的诸多战略性好处；W Arthur（1950） Lewis明确地鼓励政府对银行的所有权，认为政府因此将可以通过直接的所有权和金融控制来发展战略性工业部门；Myrdal（1968也倾向于在印度和其他亚洲国家政府对银行拥有所有权。二是“政治型”理论。政治型理论暗示在其他情况相同时，政府对银行的所有权将替代私人企业的融资。此外，虽然政府通过自己的银行进行融资鼓励了储蓄和资本积累，但政府融资支持的项目可能是无效的，并且对生产率的增长有一个负效应。政治型理论也认为，政府对银行的这种所有权在那些人均收入水平低、金融体制欠发达、政府奉行干预主义且缺乏效率，以及产权保护不足的国家具有更高的比例。Kornai（1979）、Shleifer 和Vishny（1994）认为政府获得企业和银行的所有权，目的是对支持者提供就业、补贴和其他利益，支持者则通过投票、政治捐款和贿赂来回赠政府，他们认为政治家通过银行控制投资是出于政治性目的而不是社会目标。政治型理论已被相当多的文献所支持，如La Porta 和Lopez-de-Silanes (1999) 、Frydman 等（1999）、Lopez-de-Silanes , Shleifer 和Vishny (1997) 、Barberis 等(1996)、Megginson , Nash 和Randenborgh (1994) 等。发展型和政治型理论都认为，政府对银行的所有权都有助于促进政府目标。只是在前者看来，这些目标同时也是社会需要的，但后者认为它们并非如此。Rafael La Porta，Florencio Lopez-De-Slanes，and Andrei Shleifer（2002）通过收集世界各地政府对银行的所有权的资料，在Government Ownership of Banks一文中围绕四个问题，澄清了四个论题。首先，是否普遍存在政府对银行的所有权？在不同的国家，政府对银行的所有权的重要程度如何？他们的实证分析得出：“这样的所有权大量而普遍地存在”，“我们发现政府对银行的所有权在全世界过去是，现在仍然是非常普遍：平均而言，1970年10家最大银行的59%的股权为政府所拥有，而1995年仍有42%的股权是国有的”。1995年和1970年的数字比较说明急剧的私有化减少了政府对银行的所有权，但是远远没有达到消灭的地步。即使在20世纪80年代的私有化浪潮之后，政府对银行的所有权仍保持在非常可观的程度。且这一现象的普遍性跨越了各大洲和各类商法的法律起源。这与政治型观点相符也与发展型观点相吻合。第二，什么情况下政府可能更多的拥有银行，或哪些国家具有更高的政府对银行的所有权？他们的研究认为，“特别是在那些人均收入水平相对较低、金融体制滞后、政府乐于干预且效率低下，以及对产权缺乏保护的国家更加突出”，这个结论与政治型和发展型观点都相吻合。但“统计还显示在具有广泛政治权利和更多民主的国家，政府对银行的所有权更低”，即当控制人均收入时，更不民主的国家拥有更高的政府对银行的所有权，这与政治型观点相符而与发展型观点不符。第三，政府对银行的所有权是否加速了金融发展？Rafael La Porta，Florencio Lopez-De-Slanes，and Andrei Shleifer的研究表明，政府在1970年对银行拥有更多的所有权是与随后较慢的金融发展、人均收入和生产率的较低的增长率联系在一起的。他们考察1960年到1995年间的金融发展，得出的结论是，“金融发展的初始水平与金融发展指标随后的增长呈负相关关系”；“其他情况不变时，政府对银行的所有权延缓了随后的金融发展”。这与发展型理论不符但与政治型理论相符。第四，政府对银行的所有权是否加速了经济增长？相关地，它是如何影响要素积累、储蓄和生产率增长的？他们的增长回归研究结果是，如果政府对银行的所有权上升10个百分点，经济年增长率会下跌0.23个百分点；利用增长回归的标准形式，通过控制平均的教育年限这一变量，其得出的结论也是，政府对银行所有权削弱了随后的经济增长。这与发展型理论不符但与政治型理论相符。同时，他们的研究数据还表明，其一，政府对银行的所有权特别与更低的生产率增长有关。这与发展型理论认为的政府对银行的所有权会对生产率增长产生有利影响的观点完全不符。其二，所有权对资本积累不存在显著的影响。他们的数据没有支持发展型理论关于政府对银行的所有权有助于资本积累的观点。其三，所有权对储蓄存在正的但不显著的影响。这温和地支持了发展型理论。很显然，国内外关于政府对银行所有权的等问题，目前还没有形成较为一致的意见，还存在较大的分歧，对政府参与银行、政府所有权作用的认识尚存误区，目前“政府对银行所有权有效论”与“政府对银行所有权无效论”针锋相对。政府与地方商业银行的关系更是如此，这迫切需要我们从理论与实践两方面作进一步的探讨。（二）银行股权结构与外资股东 2002年9月9日，国际金融公司和加拿大丰业银行联合签订参股西安市商业银行24.9%的谅解备忘录。从1999年参股上海银行到2001年参股南京商业银行，再到这次与西安市商业银行达成合资协议，国际金融公司已完成了入股中国城市商业银行的三级跳。因此，有专家从银行经营管理的角度分析，外资参股城市商业银行的好处有三个方面：首先是资本金的重组水平提高；其次是外资入股能够改变原来城市商业银行相对单一的股权结构，从而改善治理结构、提高治理效率；第三，在日常经营管理层面能够介绍外资银行成熟的管理经验并提供一些技术支持。国际金融公司是世界银行下的机构之一，重点投资发展中国家的中小企业和私营经济。目前在中国已经投资了几十个项目，资金达数十亿美元。近两年国际金融公司开始关注我国西部大开发的进程，经过深入调查，国际金融公司选定了以中小企业为主要客户的西安市商业银行为投资对象。1999年9月9日，国际金融公司和上海银行签订协议，参股5%。2001年底，包括国际金融公司在内的三家外资机构，参股上海银行的比例已增加到18%；同一年，国际金融公司又一举收购了南京市商业银行15%的股份。而今年外资一次性参股西安市商业银行的比例，达到了24.9%。据统计，截止到2002年6月末，包括股份制商业银行和城市商业银行在内的国内中小商业银行资产总额已经达到3.55万亿元，占全国商业银行资产总额的21.83%，中小商业银行正在成为银行业中一个相当活跃的群体。南京商业银行、上海银行以及西安商业银行的动作让其他商业银行也动了心，浦东发展银行、深圳发展银行、中国民生银行、中信实业银行等一批中小银行近来都传出了有意引入外资的消息。目前深圳市商业银行正就出让股份一事与多家外资机构进行谈判，而北京市商业银行同国际金融公司以及汇丰银行的前期商洽上作也已在不久前开始。国家经贸委经济研究中心博士赵晓分析说，繁荣是来自竞争的，通过引入竞争，服务、金融业的效率都会进一步提高，它带来最大的影响是对下一步中国经济增长注入新的活力。但还有人认为，银行股权结构合理化不能寄希望于外资银行和外资股权。（三）银行股权结构与民间资本1民间资本参与商业银行的途径不同的学者有不同的看法。有的认为，主要途径有：第一，直接吸收民间资本入股。国有商业银行改革的主要取向是形成国家控股、多种资本参与的现代股份制商业银行，以此来提高商业银行的资本充足率，解决银行的坏账问题。增加银行的投资渠道，引进民营投资主体，便是目前中国银行业一个现实而又迫切的选择。第二，发行可转债吸收民间资本。可转债自1998年首次在我国证券市场出现之后，获得了迅速发展。2003年发行可转债进入了高潮，共有12只可转债发行，规模达到132亿元，已远远超过此前88.5亿元的可转债总额。按照国内居民储蓄10万亿元计，只需有1%的储蓄转化为可转债就能够筹集1000亿元资金，用来补充国有商业银行的资本金。第三，向民间资本出售部分分支机构。四家国有独资商业银行占据了主体地位，机构众多，人员庞杂。从某种意义上说，已经远远超出了他们的管理、控制能力。由于拥有众多机构的银行更得到人们的信任，白手起家的新生银行很难抢占市场，目前机构较多的工行和农行，可以尝试将一大批机构网点出售给当地的商业银行、准备开设分支机构的外资银行，以此回收部分资金，充实资本金。有的认为应直接吸收民间资本入股。我国民间资本数量大，可满足商业银行股权结构合理化的需要。2民间资本参与商业银行的方法与模式至于方法，现在每个民营银行的方案都有厚厚几大本，而各家做法也各有不同。比如，辽宁沈阳可能要重新建一家银行，而东莞、陕西渭南可能是由民营企业参股，把城市商业银行、农村信用社改组为民营银行；还有担保公司组建民营银行的。徐滇庆认为新筹建的民营银行应该是符合现代企业制度的新型股份制银行。最大的股东所占股份不超过8，实行政企分开，由市场选择职业经理人。而从入股中小商业银行的方式看主要有两种形式:一是在一些中小商业银行扩充资本金时,上市公司可以适时入股；二是组建新的商业银行。当上市公司协同其合作者入股组建新的商业银行时,只要其资本金达到1亿元人民币,且符合商业银行法的有关规定,就能获得央行原则上同意。 事实上,上市公司入股中小商业银行已有先例。例如,新希望和东方集团入股了民生银行,使之成为我国首家上市民营商业银行,外高桥、浦东金桥和申能股份也入股了浦发银行。此外,还有些上市公司的控股股东也参股了一些商业银行。民营资本进入银行业可以通过股权改造的方式对现有银行体系的结构进行改革，在加入WTO的大背景下，改革的时机已到；国有控股的地位能够起到积极作用；只要改革得当，现有体系能够为中小企业融资提供必要的金融支持。另一模式是参与以国有独资银行为主体的现有银行体系的产权改造，这是提高现有国有银行资本充足率、解决坏账问题、推动国有独资银行体制和运行机制的真正改革的必然选择。3民间资本股权的功能效应有人认为，鼓励民资、外资参股现有股份制商业银行，可以增强原有银行的抗风险能力和改善其公司治理，推进金融改革，也满足民营资本进入金融领域的强烈愿望。由于金融专业性强，风险性大，社会责任尤其重大，通过参股现有银行比新设银行安全性更强，也在2006年金融放开之前为民间资本金融练兵提供一个过渡期。有人统计，在中国目前十一家股份制商业银行中，中国民生银行总股本中的民营股本比例达到百分之七十点零三，深圳发展银行总股本中社会公众持股比例达到百分之七十二点四三；一百一十二家城市商业银行中的绝大部分都有民营企业参股，参股比例已占到城市商业银行总股本的百分之三十以上。统计数据说明，在此之前民营资本在介入银行业方面已经相当活跃，银行业的投资价值已然得到了民营资本的广泛认同。此次中国银监会的表态从某一方面可以理解为对现实的认可，其“鼓励”的字眼实际上解决了正在或已经参与到银行业的民企老板的后顾之忧。同时，有人认为民营资本以行业结构改造方式进入银行业存在着诸多风险，具体表现在：第一，银行业的风险特殊性要求较高的行业准入限制。任何存在着委托-代理关系的行业中都存在着内在的风险转嫁问题，银行作为高负债行业，大量的债权人（且大多是缺乏监督动力的小额债权人）和相对少的股权人使得风险转嫁问题较一般行业相比应更为严重。正是因为银行业风险的特殊性，使得它从来就是“看不见的手”范式之外的不完全市场，较一般行业需要更多的政府管制，需要更严格的行业准入。较高的进入门槛所产生的租金即“超额利润”给银行提供了一个“特许权价值”，这使得银行有动力成为一个长期的经营者，并不愿意以退出市场为代价去进行“风险转嫁”。而原有的银行体系凭借着国家信用坚定着储户的高度信心，新建民营银行没有这种隐性担保，在我国目前还没有银行存款保险体系的情况下，任何一家出现支付危机都可能因连锁反应造成很大的社会动荡。第二，对民营资本放松行业准入可能进一步导致政治风险。家族企业慢慢会与政治体系相结合，进而会因图利自己而影响国家政策，或者民营银行机构的设置和治理结构被政治制度的结构所扭曲，所带来的负面效应可能超过正面效应。因此，对待这一问题必须慎之又慎。第三，对民营资本放松行业准入可能导致国有银行体系风险的总爆发。银行的低资产负债率和高不良贷款率与银行的支付危机、流动性困境只是一纸之隔，稍有不慎，支付危机问题的爆发就难以避免。在此必须尽快解决现有问题，以为冲击作好准备，毕竟，国有独资商业银行的资产规模实在太大，整个金融系统甚至整个国家都无法承受其倒闭的后果。早在20世纪90年代初期，我国就向民营资本开放过城市信用社的市场准入，后因风险原因而关闭撤并了许多，国家还花了大量的财力和精力来处理这些面临倒闭的城市信用社。为此中国人民银行曾专门表过态，称我国银行体系是以国有商业银行为主体，同时也将发展一批以公有股为主、允许小量居民入股的股份制商业银行。民生银行就是这样一家主要以民营企业入股的股份制商业银行。同时，现在仍然大量存在的农村信用社的基本特征是由社员入股组成，实行社员民主管理，主要为社员提供金融服务。根据规定，单个社员的最高持股比例不得超过该农村信用社股本金总额的2，而且所有社员必须以货币资金入股。银监会明确宣布了对现有城市商业银行进行审慎重组和改造的基本思路与原则：选择当地经营状况相对较好、管理控制能力相对较强、规模相对较大的城市商业银行，由股东各方通过注资和资产置换消化处理大部分历史上形成的非正常经营负担，然后主要通过吸收民间资本和境外战略投资者对城市商业银行进行充分改造；允许其在具备相当业绩和管理能力的情况下在适当范围内扩大发展空间，鼓励根据自愿和市场原则与其他城市商业银行实施兼并重组。对于目前正在筹建和重组的渤海银行和浙江商业银行，银监会提出了六条要求：一是新设银行法人机构应在公司治理结构方面有所创新；二是必须能控制住关联交易和关联贷款风险；三是政府不干预银行的日常经营；四是银行发起人股东中应当包括合格的境外战略投资者；五是银行应建立自我约束、自我激励的人事管理制度，拥有高素质的专业人才；六是银行应具备有效的资本约束、资产负债比例管理约束和风险管理约束机制。七、基于股权结构问题研究的政策建议目前国有上市公司存在很多问题诸如，国有股产权虚置、内部人控制严重、中小投资者利益无法得到保护等，这些问题导致国有上市公司效率低下。如何提高国有上市公司效率，一直是人们关注的焦点。股权结构问题的研究是基于如何提高公司治理效率完善公司治理结构展开的，学者大都根据自己的研究结果提出了相关的政策建议。1关于总体改革思路有学者认为，产权改革、竞争的市场环境、公司治理结构三者对国有企业的改革都很重要，缺一不可。但是产权改革是基础，是根本问题。这是因为，市场作为一种交易(合约)关系，参与交易的主体就其所拥有的权利进行交易或签订合约，那么，明确的产权主体是交易的前提。如果产权主体虚位，交易可能是低效率的。因此，要形成竞争的市场环境必须首先有明