关于马克思“跨越卡夫丁峡谷”的解读VIP

班级：2010艺术设计 姓名：戴传法 学号：2010010719关于马克思“跨越卡夫丁峡谷”的解读“跨越卡夫丁峡谷”是指经济文化相对落后国家，在特定的社会历史条件下，可以不经历资本主义制度的发展阶段或充分发展阶段，不遭受资本主义制度下的种种灾难，或少遭受这种种灾难，而吸收资本主义制度下所取得的一切肯定成果，并在此基础上直接过渡到社会主义。 马克思有关“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的论述最初见于他1881年给维伊查苏利奇的复信草稿初稿中的一段话。他是这样说：“俄国是在全国范围内把农业公社保存到今天的欧洲唯一的国家。它不像东印度那样，是外国征服者的猎获物。同时，它也不是脱离现代世界孤立存在的。一方面，土地公有制使它有可能直接地和逐步地把小土地个体耕作变为集体耕作，并且俄国农民已经在没有进行分配的土地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器。农民习惯于劳动组合关系，有助于他们从小土地经济向合作经济过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国社会，也有义务给予农民必要的支持，来实现这一过渡。另一方面，和控制着世界市场的西方生产同时存在，使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度的一切肯定的成就用到公社中来。”马克思为什么要把资本主义阶段称为“卡夫丁峡谷”？卡夫丁峡谷的含义是耻辱之谷。典故出自古罗马史。公元前 321年，萨姆尼特人在古罗马卡夫丁城附近的卡夫丁峡谷击败了罗马军队，并迫使罗马战俘从峡谷中用长矛架起的形似城门的“牛轭”下通过，借以羞辱战败军队。后来，人们就以“卡夫丁峡谷”来比喻灾难性的历史经历,并且卡夫丁峡谷成为了“耻辱之谷”的代名词，并可以引申为人们在谋求发展时所遇到的极大的困难和挑战。由此可以推出，马克思把资本主义阶段称为卡夫丁峡谷无非是要表明，一方面，资本主义是人类在其历史发展过程中付出巨大代价和牺牲的阶段，是从某种意义上使人类感到耻辱的阶段；另一方面，资本主义又是人类历史发展进程中的一个必须经过的阶段，只有经过这一阶段，人类历史才能进入更高阶段共产主义社会。马克思恩格斯的“跨越卡夫丁峡谷”理论主要包含了以下三个互相联系的思想：第一，人类历史的发展进程是多线条的，是多样性的统一，不能把资本论中关于资本主义产生的必然性的分析简单地套到东方社会。第二，东方落后国家，在特定的历史条件下，可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”，吸取资本主义制度的一切肯定成果，并在此基础上直接过渡到社会主义。根据马克思、恩格斯的论述，跨越“卡夫丁峡谷”包含二层含义：一是落后国家，在一定历史条件下，可以不通过资本主义制度，不遭受资本主义制度下的种种灾难，而吸取资本主义制度所取得的一切肯定成果；二是落后国家在吸取资本主义制度所取得的一切肯定成果的基础上，在事先得到正常引导的情况下，可以直接过渡到社会主义。 马克思、恩格斯认为，资本主义制度是一把双刃剑，它既给人类带来深重的灾难，又为人类创造巨大的成就。资本主义制度创造的成就，人类应该共享；资本主义制度带来的灾难，人类应该避免。在先进的资本主义国家已经创立了巨大的成就面前，落后的国家，只要具备一定条件，可以不经历资本主义制度的灾难而吸取资本主义制度的成就。这就好像人类发明了机器后，没有必要每一个国家都要先经历机器生产的孕育期，才能使用机器一样。第三，“跨越卡夫丁峡谷”，不是单纯的主观意愿，也不是俄国农民的天生使然，而必须具备必要的社会历史条件。马克思、恩格斯认为，“跨越卡夫丁峡谷”必须具备一定的社会历史条件，它包括时代背景、内部条件和外部条件。就时代背景而言，是指“处在文化较高的时代，和资本主义生产所统治的世界市场联系在一起。” 就内部条件而言，是指落后国家本身具备有社会主义的物质基础和社会力量。就外部条件而言，马克思、恩格斯曾经认为，西方无产阶级革命的配合和支持。在马克思逝世后恩格斯发现了他于1877年写的致俄国祖国纪事杂志编辑部的尚未寄出的信中，更是直截了当地指出：有的人“一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路”，这样做“会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱”。在马克思和恩格斯看来，俄国农业公社之所以有可能不通过资本主义的卡夫丁峡谷，并不是因为农民贫穷落后没有生活出路而造反，而是因为俄国农业公社本身以及它所处的历史环境有其特殊性：第一，它和西欧的情况不同，它保存了土地公有制；第二，它和古代的原始公社不同，它是经过长期发展演变的形态；第三，它有可能利用西方资本主义提供的物质文明成果；第四，一旦共产主义在西欧取得胜利，它便可以以西欧为榜样并获得支持。但马克思和恩格斯从未肯定，俄国公社一旦可以不通过资本主义卡夫丁峡谷，走一条特殊的发展道路，就成为社会主义和共产主义了。走上这条特殊的发展道路只是意味着，第一，免受西欧国家农民所遭受的那种痛苦；第二，有可能缩短转向社会主义的历史进程。但它的生产力发展还需要很长的时间，因而改变贫穷落后的面貌也需要很长的时间。而贫穷不是社会主义，生产力很落后也不是社会主义。马克思明确指出，假如俄国公社能够从个体劳动过渡到合作劳动，并利用资本主义提供的物质条件（机器等），那么，它只不过是现代社会（资本主义社会）所趋向的那种经济体系（即共产主义经济体系）的“出发点”。如果以马克思的设想为理论依据，以为由于贫穷落后，农民造反就可以走上社会主义道路，那样不仅是对马克思这种设想的极大误解，也是对马克思科学社会主义理论的极大误解。这是一种“穷社会主义”的理论，这种理论同马克思的设想毫无共同之处。因此，可以看出马克思关于“不通过资本主义卡夫丁峡谷”的论述是完全针对俄国农业公社而提出的。如果把它的适用范围扩大到“东方落后国家”和一切“经济文化不发达国家”。不仅不符合马克思的本意，在理论上也是不正确的。另外，马克思关于俄国农业公社“不通过资本主义卡夫丁峡谷”的设想只是一种可能性，而不是一种必然性。马克思从来没有把俄国农业公社“不通过资本主义卡夫丁峡谷”视为历史的必然，而只是看作一种可能的结果。马克思曾经明确指出：第一，俄国农业公社能否不通过资本主义的卡夫丁峡谷，仍有两种可能性。这是因为，农业公社本身有“二重性”，既有使它存在和发展的因素，也有使它瓦解的因素。它所处的历史环境本身也包含着两种因素，既有为它提供物质条件的因素，也有毁灭它的因素。如果俄国继续走年所开始走的道路（即所谓对农奴制的“改革”），那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好机会，而遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。事实上，当时俄国农业公社正处于危险境地，已经在开始解体了。在马克思提出这一设想以后的年间，俄国无论是资本主义的发展还是农业公社的崩溃都迈出很远了，只有发展资本主义这一种可能性了。第二，西欧过去到处都有过不同程度上的古代类型的公社所有制，但随着社会的进步，最后都消失了。这是现存的俄国农业公社有可能解体的一个历史性证据。这种历史性证据说明，土地公社所有制一旦不再是封闭体系，一旦商品交换渗入其中，一旦私有因素获得发展，要使它不解体是非常困难的。因