知识产权-第十三章-获得专利权的实质条件概要.ppt

,第十三章获得专利权的实质条件,本章主要内容,第一节消极条件,第二节新颖性,第三节创造性,第四节实用性,形式条件：发明创造在申请专利时应满足的有关程序要求。如申请文件要求（见第十四章）,授予专利的条件,实质条件：发明创造的专利性，指专利法规定的作为专利技术的发明创造应满足的关于其本身特征、构成及类型等内在要素的条件。,积极条件：正面规定获得专利应具备什么条件消极条件：反面规定哪些发明创造不被授予专利（不具备专利性）,专利的实质条件,第五条对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。第二十五条对下列各项，不授予专利权：（一）科学发现；（二）智力活动的规则和方法；（三）疾病的诊断和治疗方法；（四）动物和植物品种；（五）用原子核变换方法获得的物质；（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。对前款第（四）项所列产品的生产方法，可以依照本法规定授予专利权。,专利法（2010）,消极条件：,对不能取得专利权的对象的分类,对以上不能取得专利权的对象可作以下分类：（一）不是专利法意义上的发明创造（1）科学发现（2）智力活动的规则和方法（二）不受专利法保护的发明创造（1）疾病的诊断和治疗方法（2）违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造（3）动物和植物品种（4）用原子核变换方法获得的物质（5）平面印刷品图案设计,科学发现,发明和发现不同，“在原理上，发现属于科学以及知识的积累，而发明则属于技术以及处理事物能力的增长。”或者说：“人的发现是原来已经存在之物，而人的发明却是以前不存在之物。”,智力活动的规则和方法,智力活动的规则和方法，不是自然规律的利用过程，更不是一种技术解决方案，它的作用对象是人，直接作用于人的思维，而与产业上的技术活动不以生直接关系。因此，诸如竞赛规则、统计方法、逻辑方法、科研方法、计算方法、分类方法，解迷方法、速记方法、检索方法等，都不能成为专利法保护的对象。许多国家把计算机程序也作为一类智力活动的规则和方法，排除在专利保护范围之外。不过目前美国等国已经开始用专利法来保护计算机软件，美国专利商标局（PTO）还制定了计算机相关发明审查指南,疾病诊断和治疗方法,疾病包括人和动物的疾病，因此诊断和治疗疾病的方法，是以人和动物为对象的，不能在工业上应用，不属于专利意义上的发明创造。另外，疾病的诊断和治疗等医疗活动直接涉及到人类的健康，不能由某个人垄断，否则，不利于医疗事业的发展和公众利益的保护。但诊断治疗的仪器、工具、器械医疗设备，与普通产品一样可获得专利。目前世界上有40多个国家的专利法明确把疾病的诊断和治疗方法排除在专利保护范围之外。,违背法律和社会公共秩序,判断规则：发明本身的目的就是为有害于公共秩序，如制造伪币的机器，走私金条用的背心，吸鸦片的用具等；虽然发明本身的目的无害于公共秩序，但从发明的目的及其构成来看，任何人都极易看出它的使用将具有危害公共秩序的可能性，而且实际使用的可能性很大。如万能钥匙；发明本身的目的无害于公共秩序，由于其使用方法异常，而有妨碍公共秩序的可能的，不属于此类。如扑克牌；制造方法本身无害，但其制造出的物品可能有害公共秩序，如某些药品的制造方法；,违背法律和社会公共秩序,专利法第五条修改为：“对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。对违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源，并依赖该遗传资源完成的发明创造，不授予专利权。“解读：遗传资源属于支持国家可持续发展的重要战略资源，发展中国家遗传资源流失的现象极为严重。在专利法中对遗传资源加以保护，对防止生物资源流失，打击跨国公司的“生物海盗”行为具有重要意义。,动物和植物品种,否认理由：所谓动植物，它们是自然的创造物，不能说是人的创造物。动植物品种不是被发明的，而是被发现的，因此不能作为专利对象。动植物和非生物发明不同，它没有重复的可能性，受气候、土壤、经纬度和光线等的影响很大，不可能生产出完全相同的东西，因此不能认为它是发明。目前，世界上只有美国、法国、意大利、德国、波兰、日本、丹麦、英国等少数国家对植物新品种授予专利权，只有罗马尼亚、匈牙利授予动物新品种以专利权，而且，上述各国在法律中一般就此作了特殊的规定和限制。,动物和植物品种,大多数国家对动植物新品种不给予专利权，而是倾向于以其他方式加以保护。如，我国于1997年颁布了植物新品种保护条例。我国专利法第25条第四项明确规定对动物和植物品种不授予专利权。但是，生产动植物品种的方法仍可以受到专利法的保护。这里的生产动植物品种的方法，是指生物方法仍可以受到专利法的保护。这里的生产动植物品种的方法，是指生物方法以外的方法，如辐射、保温、施肥以及人工养殖、人工栽培等，它们与一般的方法发明一样，可以获得专利。至于本质上属于生物学的或遗传学上的动植物品种培育方法，不授予专利权。一般认为，微生物不属于动植物范畴，微生物方法也不是生物方法。因此，微生物方法以及利用微生物品种培育方法，不授予专利权。,用原子核变换方法获得的物质,用原子核变换方法获得的物质，是指由核裂变或核聚变的方法制造的元素或化合物。除美国、日本以外的所有其他国家，都规定用原子核变换方法获得的物质不授予专利权。这首先是因为它们是核武器生产的重要原料，与国防建设关系密切，其次是为了不让其他国家在本国取得原子能方面的专利权，使本国的核工业得以发展。必须注意，不仅用原子核变换方法获得的物质不能被授予专利权，就是原子核变换方法本身，也不能受到专利保护。,平面印刷品图案设计,第二十五条第一款中增加一项，作为第（六）项：“对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。”解读：平面印刷品的图案设计并非是对产品本身的外观设计，它与商标的作用十分接近，容易导致在两种不同类型的知识产权之间产生混淆。该条款缩小了授予外观设计的范围，提高了授权门槛。,第二节新颖性,新颖性的意义,公开的概念和方式,公开的标准,我国专利法中的新颖性规定,新颖性是授予专利的最基本的积极条件之一，也是必要条件；,1.新颖性的意义,新颖性的判断事实上就是判断一项技术在某一特定时间之前是否已公开。,技术的新颖性是以现有技术（申请日之前，特定地域已有知识和技术的总和）为参照系的；,2.界定“现有技术”的标准,根据专利法实施细则第三十条的规定，现有技术与时间、地域和公开方式有关，对现有技术加以界定，必须把握三个方面的标准，即时间标准、地域标准和公开方式。,专利法中“公开”的含义,专利法中公开有其特定含义，即公之于众，可为非特定的人了解。,非特定人即除特定人（指对发明创造负有保密义务，或者按社会观念应当并且能够保密的人）之外的人。,以出版物方式公开；以使用方式公开；以其他方式公开。,公开的方式,出版物公开方式,专利法意义上的出版物是指记载有技术或设计内容的独立存在的有形传播载体，并且应当表明其发表者或出版者以及公开发表或出版时间。符合上述含义的出版物可以是各种印刷的、打字的纸件，例如专利文献、科技杂志、科技书籍、学术论文、专业文献、教科书、技术手册、正式公布的会议记录或者技术报告、报纸、小册子、样本、产品目录等，还包括采用其它方法制成的各种有形载体，例如采用电、光、照相等方法制成的各种缩微胶片、影片、照相底片、磁带、唱片、光盘等。,出版物公开方式,出版物不受地理位置、语言或者获得的方式的限制，也不受年代的限制。出版物的出版发行量多少、是否有人阅读过、申请人是否知道是无关紧要的。对于印有“内部发行”等字样的出版物，确系特定范围内要求保密的，不属于出版物之列。出版物的印刷日为公开日，印刷日只写明年月或者年份的，以所写月份的最后一日或者所写年份的12月31日为公开日。专利审查员对出版物的公开日期有疑虑的，可以要求该出版物的提交人提出证明。,使用公开方式,由于使用导致一项或者多项技术方案的公开，或者使公众处于任何一个人都可以使用该技术方案的状态，这种公开方式称为使用公开。即使所使用的产品或者装置需要经过破坏才能得知其结构和功能，也仍然属于使用公开。使用公开不仅包括通过制造、使用、销售或者进口，而且还包括通过模型演示使公众能够了解其技术内容的情况。但是，未给出任何有关技术内容的说明，以致所属技术领域的技术人员无法得知其结构和功能或材料成份的产品展示，不属于使用公开。使用公开是以公众能够得知该产品或者方法之日为公开日。,以其他方式公开,为公众所知的其他方式，主要是指口头公开等。例如，口头交谈、报告、讨论会发言、广播或者电视等能使公众得知技术内容的方式。口头交谈、报告、讨论会发言以其发生之日为公开日。公众可接收的广播、电视和电影的报道，以其播放日为公开日。其他还包括公众可阅览的在展台上、橱窗内放置的情报资料及直观资料，如招贴画、图纸、照片、模型、样本、样品等，以其公开展出之日为公开日。,“为公众所知”,1988年专利复审委员会作出的第2号无效宣告请求审查决定中，首次在“为公众所知”概念的解释中引入了“非特定人”的术语。其中指出：“中华人民共和国专利法所说的为公众所知，是指有关的技术已经处于为公众、即非特定人能够得知的状态。要认定丧失新颖性，就必须举证说明这种状态在事实上已经存在，而不仅仅是指出一种可能性。”该案涉及的专利是一种“立体罗盘仪”。根据无效宣告请求人提供的证据，与该专利新颖性判断有关的主要是实施专利权人在其专利申请日前为完善其技术方案进行的一系列活动。其中包括：试制与试用（1983.2.5）；征求意见会（1983.7.26）；鉴定会（1984.1.15）；向主管部门提供的报告（1984.2.29）；签订产品制造协议（1984.7.31）；审定会（1984.9.17-19）。,“为公众所知”（续）,对这几个阶段，专利复审委员会本案合议组将其分为两个阶段的活动，时间界限是1984年2月29日。此前认为是完成发明创造的行为，而此后尽管发明创造已经完成，然而不构成公开。关于鉴定会的性质，决定指出：“对新的科研成果进行鉴定，在我国已是一种习惯做法。这类鉴定是否使有关技术内容丧失新颖性，需要依据专利法，对具体情况进行具体分析。不能认为凡是在申请日之前开过鉴定会的发明创造一律丧失了新颖性。1985年1月15日召开的鉴定会，是在较广泛地征求地质工作者对该实用新型的意见之后，由专利权人的上级主管单位主持召开的。其目的是认定通过罗盘仪的技术方案，以便进行批量生产和推广使用。”“因此，这次会议仍然属于是完成该实用新型的一个环节。”关于1984年7月31日的协议，合议组根据协议内容认定：此时无效请求人和专利权人具有一种特定的合作关系，因而不是专利法第二十二条第二款所说的公众”。（此时有保密义务）关于审定会议，因为仅是小批量生产，其发明人表明“此项发明要申请专利”。因此也认为不构成公开行为。,地域标准：绝对标准、相对标准,公开的标准,时间标准：发明标准、申请标准,相对标准是只把在本国领域内公开的技术作为现有技术，至于仅仅在国外公开而未在国内公开的技术则不属于现有技术范围。德国的实用新型法、美日专利法关于“公知、公用”的公开方式均采用相对标准。,地域标准,绝对标准是指在世界范围内来考察技术的公开状态。德国、法国、英国等国专利法均采用绝对标准。,时间标准,发明标准是指以发明完成为界限判定现有技术的范围。美国等少数国家采用发明标准。,申请标准是指以申请专利的时间为标准来划定现有技术的界限。世界上大多数国家采用申请标准。,第22条第2款：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。,我国专利法中的新颖性规定-发明与实用新型,第22条第5款：本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。,专利法第二十二条增加了现有技术的概念，采用绝对新颖性的标准，将出版公开和非出版公开的标准调为一致。随着经济全球化趋势日益明显和科学技术迅猛发展，尤其是网络技术的突飞猛进，出版公开与非出版公开之间的界限已经越来越模糊。在新的环境与形势下，将非出版公开的现有技术限制在我国地域之内已经逐渐变得没有实际意义和可操作性。,对新颖性规定的修改,第23条：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。,我国专利法中的新颖性规定-外观设计,第二十四条申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。,注：该规定不在所有国家承认，不能排除第三人。,新颖性的宽限期,1989年7月12日张全乐向中国专利局提出了名为“半喂入稻麦联合收割机”实用新型专利申请（申请号为89214088.7），该申请于1990年6月27日公开，公告号CN2058549U。1990年11月26日张全乐、肇民安、郭卫红、赵兴国、张晓莉等5人共同向中国专利局提出“背负式半喂入联合收割机”发明专利申请（申请号为90110179.6）。两个申请均是关于背负式半喂入联合收割机的构造，技术方案完全相同。专利局经实质审查后认定该申请不具有新颖性，于1992年11月21日作出驳回该申请的决定。张全乐不服，于1993年1月12日向专利复审委员会提出复审请求。,专利复审委员会在1995年8月11日第614号复审决定中确认：张全乐申请的“背负式半喂入联合收割机”发明专利（申请号为90110179.6），已被申请日之前公开的具有相同内容的实用新型专利所披露，以丧失新颖性为由驳回张全乐的复审请求，维持中国专利局作出的驳回决定。原告张全乐诉称：专利复审委员会认定其发明专利不具有新颖性所依据的对比文件是其自己申请的实用新型专利，根据专利法关于新颖性的规定，没有同样的发明或实用新型由他人向专利局提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件，故其自己申请的实用新型专利不能否定其发明专利的新颖性；并且其实用新型专利已获得授权，具有新颖性，与其技术内容完全相同的发明专利就同样具有新颖性。原告要求撤销专利复审委员会第614号复审决定，判令重新复审，做出该专利申请有专利性的决定，并赔偿原告因诉讼造成的损失。,根据1992年9月4日全国人大常委会颁布的关于修改中华人民共和国专利法的决定的规定，本案的发明专利申请时在1993年1月1日前提出的，故适用修改以前的专利法的有关规定。一审法院依据行政诉讼法第54条第1项的规定，判决如下：维持中华人民共和国专利局专利复审委员会1995年8月11日第614号复审决定。,处理,张全乐的理由是否成立？其专利申请到底是因何原因而丧失新颖性的？为什么？,抵触申请,根据专利法第二十二条第二款的规定，在一件专利申请的新颖性判断中，由他人在该申请的申请日以前向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的同样的发明或者实用新型专利申请，损害该申请日提出的专利申请的新颖性。为描述简便，在判断新颖性时，将这种损害新颖性的专利申请，称为抵触申请。由于一项发明创造只能授予一项专利权，因此，为避免对同样的发明或者实用新型专利申请重复授权，在判断新颖性时，应当检索是否存在损害该发明或者实用新型专利申请新颖性的抵触申请。在检索时应当注意，确定是否有抵触申请存在，不仅要查阅在先申请原始文本的权利要求，而且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。,抵触申请,由于抵触申请不属于专利法实施细则第三十条规定的现有技术，所以抵触申请只在确定发明或者实用新型的新颖性时才予考虑，在确定发明或者实用新型的创造性时，不予考虑。抵触申请包括申请日以前由他人提出、在申请日之后（含申请日）进入中国并作出中文公布的、且为同样的发明或者实用新型的国际专利申请。另外，抵触申请仅指由他人在申请日以前提出的，不包含由他人在申请日提出的、及申请人本人提出的同样的发明或者实用新型。需说明的是抵触申请必须是向我国专利局提出的申请。,新专利法在第九条中增加一款，作为第一款：“同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。”“同样的发明创造只能授予一项专利权”来源于专利法实施细则中的第13条第1款，简称为“一发明一专利原则”。“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”这被称为“先申请原则”。,申请人就同一发明提起发明专利和实用新型专利申请,原专利法中只规定了先申请原则，没有对同一人就相同的发明先后提出专利申请作出规定，存在法律上的漏洞。为了弥补漏洞，专利法实施细则增加了“一发明一专利”的规定。不过，作为下位法的实施细则作出宽于上位法的规定，只能是一种权宜之计。将上述原则提升到专利法中才是应有之义。在实际操作中，申请人经常就同一发明同时提起发明专利申请和实用新型专利申请。因为对实用新型申请不进行实质审查，发明人可以较快的获得专利保护。当发明专利进入授权程序时，申请人通过放弃实用新型，可以获得保护期限更长的发明专利保护。为此，专利法对这种行为作出了明确的规定。,抵触申请案例,专利复审委员会第1803号无效宣告请求审查决定专利复审委员会于2000年2月16日作出的无效宣告请求审查决定涉及中国专利局于1994年3月16日授权的公告的名称为“谷物干燥机机体结构”的第93215796.3号实用新型专利权。其申请日为1993年6月17日，专利权人是林荣郎。请求人依据台湾第82201018号专利公报作为对比文件，认为本专利权利要求1所包含的技术方案与该对比文件公开的技术方案相同，因此该权利要求不具备新颖性和创造性，但未提交该对比文件。专利权人自己查看了该对比文件内容，发现其公开日期晚于本专利申请日，因此不能否定本专利的新颖性和创造性。合议组检索到对比文件的全文，发现该专利是由他人在中国专利局以外的其他专利局提出的专利申请，虽然其申请日早于本专利的申请日，公告日晚于本专利的申请日，但仍不属于损害本专利新颖性的抵触申请，更不能作为评价本专利创造性的现有技术。,创造性的概念非显而易见性、先进性、进步性。各国都有规定。我国专利法第22条第3款“新”基础上的进步，“难”。即