公共经济学第三讲公共产品理论ppt课件

.,第三讲公共物品理论,1、公共物品的定义1.1公共物品的特征1.2判别公共物品的步骤与物品分类2、公共物品的有效供给3、混合物品准公共物品及其有效供给4、共有资源4.1一些重要的共有资源4.2对共有资源的过度使用与保护5、外部效应及其纠正5.1外部效应的涵义及其分类5.2外部效应的经济影响资源配置无效率5.3私人部门解决外部效应的方法5.4政府对外部效应的纠正本章结论,.,1.1公共物品的特征,非排除(他)性(non-excludability)：指个人消费公共产品并不排除他人消费同样数量的公共产品。受益的非排他性、非拒绝性：集体消费、共同消费效用的不可分性：全体社会成员共享效用：私人产品有：公共产品有：说明：排除他人消费在技术上或成本上是不可行的。非竞争性(non-rivalness)：一个人消费这种产品并不会减少会影响其他人对该物品的消费意味着：当一种商品在增加消费者时，其消费者增加所带来的边际成本等于零。带给产品提供者的边际生产成本为零；带给其它消费者的边际拥挤成本也为零；说明：排斥他人消费是不必要的。,.,1.2判别公共物品的步骤与物品分类,是否竞争性?,具有排他性吗?,排他性/竞争性产品（纯粹私人产品）市场能有效提供,技术上可排他吗?,排他成本很高吗?,非排他性/非竞争性（纯粹公共产品）必须由政府提供,非排他性/竞争性（共有资源）需要明确产权,排他性/非竞争性（自然垄断产品）如不拥挤的桥梁等,.,物品的分类,.,2.公共物品的有效供给,2.1公共物品有效供给的条件：MSB=MSC2.2私人部门提供公共产品的无效率2.3自愿捐献与成本分担：一种可能的公共物品供给方式2.4公共物品的公共供给2.5应该由政府提供的一些典型公共物品,.,2.1公共物品有效供给的条件：MSB=MSC,“社会边际收益等于社会边际成本”的资源最佳配置条件，同样适用于公共产品和服务的供给。其中：MSB=MB，即社会所有社会成员所获得的边际效益总和。公共产品帕累托最优的实现条件：MSB=MB=MSC，一个数字的例子小区保安的雇佣数量,.,公共产品的帕累托最优,.,小区保安的雇佣数量,保安的雇佣（供给）成本：450元人月。由三个消费者组成的小社区从安全保障中获得的边际收益，如下表：结论：根据的帕累托最优原则，该小区保安最佳雇佣量应为3个。,.,2.2私人部门提供公共产品的无效率,竞争性的市场不可能达到公共产品的帕累托最优产值。因为非排他性，私人部门无法用收费来弥补其产品成本。公共产品的边际成本为零，如按帕累托最优所要求的边际成本定价原则，这些产品必须要免费提供才是有效率，这也让私人部门难以接收。结论：私人部门不提供公共物品。,.,2.3自愿捐献与成本分担：一种公共物品的供给方式,举例：按个人受益捐献小区保安的成本。结论：在成员较少的社会中，通过自愿捐献与成本分担的合作方式，有可能使公共物品或服务的供给量达到最佳水平。自愿捐献与林达尔均衡:图形解释林达尔均衡的基本含义：如果每一个社会成员都按照其所获得的公共物品或服务的边际收益的大小，来捐献自己应当分担的公共物品或服务的资金费用，则公共物品或服务的供给量可以达到具有效率的最佳水平。林达尔均衡的实质和前提条件自愿捐献中的免费搭车：举例结论：自愿捐献分担成本供给公共物品的可行性,.,按个人受益来捐献和分担小区保安的成本,捐献原则：每一个社区成员均按其真实边际受益来捐献资金数额。雇佣为个保安时：各捐献300、250、200共计750元，大于个保安的边际成本450元，预算剩余，表明一个保安的社会边际收益大于其社会边际成本，结论：增加雇佣。雇佣为个保安时：各捐献500、400、300共计1200元，大于个保安的成本900元，预算剩余。结论：增加雇佣.雇佣为个保安时：各捐献600、450、300共计1350元，恰好等于个保安的成本1350元，此时，。结论：保持个，不再增加。,.,林达尔均衡图示：解释（1）、（2）,.,林达尔均衡模型（1）,假定社会中有二个人、，（他们也可分别被看作是选举时的两个政党代表，每个政党内部偏好一致）。上图表示两人通过讨价还价来决定各自应负担的公共产品成本的比例。的行为由以a为原点煌坐标系来描述，的行为由以b为原点的坐标系来描述，将两个坐标系合在一起，则形成了一个长方形。图中：纵轴表示、负担的公共产品成本的比例，其长度为，如果负担比例为h，则的负担比例为-h。横轴代表公共产品的供给数量（也可以认为是公共支出的规模）。,.,林达尔均衡模型（2）,曲线代表对公共产品的需求。曲线代表对公共产品的需求。从来看，线相当于面对的供给线，因为这条线上的各点反映，如果他承担不同比例的公共产品成本，他可以得到相应数理量的公共产品。同理，从来看，线相当面对的供给线。在与的交点，两人经过讨价还价，双方愿意承担的成本的比例加起来等于。这时的公共产品数量为.此时：由线、线的交点所决定的均衡状态被称为林达尔均衡。,.,林达尔均衡的实质和前提,林达尔均衡的实质：社会成员通过讨价还价来决定各自应负担公共产品成本；（即税收）的比例。两个假设前提条件：每一社会成员都愿意准确披露自己可从公共物品或服务的消费中获得的边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益从而逃避自己应分担的成本费用的动机。每一社会成员都清楚地了解其他社会成员的嗜好以及收入状况，甚至清楚地掌握任何一种公共物品或服务可给彼此带来的真实的边际收益，从而不存在隐瞒个人边际收益的可能。,.,公共物品供给中的免费搭车现象,免费搭车者：是对那些寻求不付出任何代价而又得到效益的人的一种形象性说法。出现免费搭车的原因：一方面，如果人们知道他们所必须分担的公共物品的成本份额，取决于其因此而获得的边际收益的大小，人们就会从低呈报其真实的收益，从而减少其对公众物品的出资份额。一方面，由于公共物品的非排他性，人们不会因为其出资份额的减少而失掉公共物品或服务的任何收益，因此，人们在享受公共物品收益的同时不出或少出公共物品的资金费用。免费搭车的后果：公共的悲剧：即没有公共产品提供或公共产品供给不足。,.,例：小区保安供给中的免费搭车,假定：小区保安的雇佣成本由小区的三个业主自愿捐献来分担，其中：、仍旧依其边际收益大小做出自己的捐献。隐瞒自己的真实收益成为免费搭车者，捐献为零。捐献与预算过程分析：在第个保安的雇佣上，由于MPC而市场均衡产量QE由MSB=MPB=P=MPC决定，即均衡时，有：MSBMSC，即是无效率的。意味着此时的产量高于最具效率的产量。小结：生产中的负外部性使产品的生产和销售过多,大于最佳效率产量水平。,.,消费的负外部效应与资源配置效率,当一种物品的消费存在负外部效应时，其社会边际收益MSB小于消费者的私人边际收益MPB，即有:MSBMSC，即是无效率的。意味着此时的产量低于最具效率的产量。小结：消费中的正外部性使产品的生产和销售过少,低于最佳效率产量水平。,.,5.3外部效应的私人解决办法,纠正办法：社会制裁社会道德规范一体化：不同经营类型结合在一起私人慈善组织：环保组织、私人教育捐赠私人协议来界定并保护产权科斯定理私人办法的局限性：公共产品问题、交易成本社会制裁：机制过于软弱；一体化：规模扩大垄断市场失灵；私人协议：交易成本或技术限制；私人慈善：力量不够；结论：私人部门不能很好地解决效应问题。,.,科斯定理,经济学家科斯提出的一种观点：该观点认为，如果私人各方可以无成本地就资源配置进行协商，那么，他们就可以自己解决外部性问题。科斯定理举例：以协议解决养狗对邻居们的负外部效应A：假定法律规定人有养狗的权利B：假定规律规定人有要求和平和安宁的权利C：结论：科斯定理表明：私人经济主体可以解决他们之间的外部性问题。无论最初的权利如何分配，有关各方总可以达到一种协议，在这种协议中每个人的状况都可以变好，而且，结果是有效率的。科斯定理的前提条件与局限性,.,人有养狗权的前提下如何以协议解决养狗对邻居们的负外部效应,第一情形、养狗人的收益小于邻居忍受狗吠的成本：A养狗的效益500元，邻居B忍受狗吠的成本800元；协议：邻居向养狗人支付500-800元之间任何一笔款项（具体金额取决于双方的讨价还价），都可能达成协议，让A放弃养狗。协议结果：B向A支付600元，A放弃养狗。效率性考察：A的状况变好了，B的状况也变好了。不养狗的社会总收益300元，因此这个协议是有效率的。第二种情形：养狗人的收益大于邻居忍受狗吠的成本：A养狗的效益1000元，邻居B忍受狗吠的成本800元；协议过程：邻居只愿支付800元以下，A必须接受1000元以上才愿意放弃放狗，双方达不成协议。协议无果：A继续养狗。效率性考察：AB状况都维持不变，但是这种结果是有效率，因为养狗的收益（1000）大于成本（800），净效益200。,.,人有安宁权的前提下如何以协议解决养狗对邻居们的负外部效应,第一情形、养狗人的收益小于邻居忍受狗吠的成本：A养狗的效益500元，邻居B忍受狗吠的成本800元；协议：养狗人A只愿意向邻居B支付500元及以下的款项，邻居B要800元以上才愿意放弃安宁权。协议无果：A不能养狗，B保有安宁权。效率性考察：A损失500，B获得800，社会总收益300，故不养狗是有效率的。第二种情形：养狗人的收益大于邻居忍受狗吠的成本：A养狗的效益1000元，邻居B忍受狗吠的成本800元；协议过程：A向邻居B支付800-1000元（讨坐还价到900），协议结果：A养狗，B放弃安宁权。效率性考察：A收益增加100，B收益增加100，状况都变好了，养狗比不养狗时的社会总收益增加200元。故养狗是有效率的。,.,结论：私人协议总可以有效率地解决养不养狗问题,不管初始权利如何分配，若养狗的收益大于另一方忍受养狗的成本，则双方协调的结果是养狗；否则，若养狗的收益小于另一方忍受养狗的成本，则协调的结果就是不养狗。不管是哪一种结果，都是有效率的。,.,科斯定理的前提条件与局限,前提条件：要求交易（达成协议）的成本为零。局限：私人之间，经常无法顺利的达成和实施协议，科斯定理并不总是适用。无法达成协议的原因：交易成本的存在：当交易成本高于解决外部性问题的收益时。谈判破裂与讨价还价：各方都为了追求对已更有利的结果而讨价还价互不让步，导致谈判破裂或一直拖延。利益各方人数众多，很难达成有效协议。协议每个人的代价高昂。,.,5.4政府对外部效应的纠正,(1)外部效应内部化：消除交易的外部成本和外部收益。原理：采取措施使参与某项市场交易的个人或厂商获得该项交易的全部收益或支付该项交易的全部成本。通过改变激励，以使人们考虑到自己行为的外在效应。征税（庇古税）:对有负外部性的生产或消费征税，举例；纠正负外部效应，使外部成本内部化。补贴：对有正外部性的生产和消费财政补贴，举例；纠正正外部效应，使外部收益内部化。(2)公共管制：限制或禁止某些行为统一标准往往无效；颁发可交易的许可证；征庇克税与管制的效果比较(3)法律措施：政府明确界定并有效保护产权。,.,矫正性税收：负外部效应内在化,上图中：征税后的产量减少为.万吨（最佳效率），区域为征税所增加的社会净效益，为税收收入。,.,对接种已肝疫苗的财政补贴,图中：W为单位财政补贴率，相当于每接种一次疫苗产生的正外部收益，RVXY为补贴总额，补贴后均衡产量增加到12万人次，为效率接种量。,.,管制,政府可以通过规定或禁止某些行为来解决外部性。管制的具体方法：规定某些行为是犯罪，禁止某些行为，规定某些行为的合适的度（技术标准，数量标准）管制的局限性：有些行为无法完全禁止，如禁止排污。规定合适的度要求政府了解太多的行业和技术细节，很难。,.,管制与庇古税的效果比较以减污为例,A、在减少污染总水平上，税收和管制同样有效。都可以达到任意想要的污染水平。B、通过征庇古税减污更有效率，成本更低。管制往往是等量减少污染，但各家减污的成本并不一样，减污成本高的企业往往代价高但也不得不减。庇古税：减污容易的企业会大幅度减少污染以少交税，减污成本高的企业则对征税相对不敏感，可少减。所以总的减污成本要低于通过管制而减污的成本。C、庇古税对环境更有利。征税会激励企业去开发清洁技术，越是